<< Предыдущая

стр. 7
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

шийся проект его основных положений (*44).

Однако в литературе были высказаны и возражения
против кодификации хозяйственного законодательства.
Эти возражения формулируются главным образом в кни-
ге <Систематизация хозяйственного законодательства>, ко-
торую мы уже упоминали. Данная книга написана груп-

(**43) Хозяйственный кодекс СССР. (Проект основных положений).
М., 1970.

(**44) См. обзор обсуждения проекта основных положений Хозяйст-
венного кодекса СССР.-<Советское государство и право>, 1973,
№ 8, стр. 137-140; <Плановое хозяйство>, 1973, № 8, стр. 153-
156; Обсуждение проекта основных положений Хозяйственного
кодекса СССР (сокращенное изложение стенограммы совеща-
ния, проведенного 28- 29 марта 1973 г.). М" 1973.

-34-

пой ученых, не признающих хозяйственное право само-
стоятельной отраслью права и излагающих свои предло-
жения о том, как нужно систематизировать хозяйствен-
ное законодательство.

Эта работа, называемая самими авторами <коллектив-
ной монографией>, содержит, однако, ряд существенных
противоречий по основным исходным позициям. Такое про-
тиворечие существует даже в понимании хозяйственного
законодательства.

Данный вопрос исследуется в двух первых главах кни-
ги, причем автор первой главы (А. В. Мицкевич) исхо-
дит из широкого понимания хозяйственного законодатель-
ства, включая в него не только комплексные акты, но и
акты административного, гражданского, финансового, зе-
мельного, колхозного, трудового законодательства, если
субъектами, на которые распространяются соответствую-
щие нормы, выступают органы руководства хозяйством
и хозяйственные организации.

Автор второй главы (О. С. Иоффе) понимает хозяйст-
венное законодательство в гораздо более узком смысле и
включает в него лишь нормы, регулирующие хозяйствен-
ную деятельность социалистических организаций, которая
выражается в отношениях этих организаций друг с Дру-
гом, с планирующими органами и с гражданами. Редактор
работы С. Н. Братусь, объясняя это противоречие, ука-
зывает, что разработка проблем систематизации хозяйст-
венного законодательства <еще не достигла уровня, поз-
воляющего утверждать, что единственно правильным яв-
ляется решение этого и ряда других вопросов, предла-
гаемое теми или иными авторами> (*45).

Разумеется, вопрос о хозяйственном законодательстве,
как и о хозяйственном праве, вызывает споры в право-
вой пауке. Но все же остается неясным, как можно писать
коллективную монографию, не договорившись но осново-
полагающим вопросам и при совершенно различном под-
ходе ее авторов к пониманию характера, объема и со-
держания хозяйственного законодательства. Это несом-
ненно снижает ценность данной книги и свидетельствует
об отсутствии у ученых, отрицающих самостоятельность
хозяйственного права, твердой теоретической базы в трак-
товке проблем хозяйственного законодательства.

(**45) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 6.

-35-

Однако, несмотря па отсутствие такой базы, авторы
указанной книги направляют свои усилия не столько па
отыскание объединяющих их позитивных решений, сколь-
ко на критику предложений, высказанных представителя-
ми науки хозяйственного права, и доказывание <несостоя-
тельности> хозяйственно-правовой концепции в вопросах
кодификации хозяйственного законодательства. Эти кри-
тические замечания должны быть нами рассмотрены, по-
скольку хозяйственно-правовая концепция, с точки зре-
ния представителей пауки хозяйственного права, явля-
ется теоретической основой кодификации хозяйственного
законодательства. Поэтому необходимо остановиться на
тех возражениях, которые высказаны в названной работе
против кодификации хозяйственного законодательства на
основе концепции хозяйственного права.

Авторы книги <Систематизация хозяйственного законо-
дательства> настойчиво проводят мысль о том, что нужна
не кодификация, а инкорпорация хозяйственного законо-
дательства. Относительно издания Хозяйственного коде-
кса говорится: <Прежде чем такой кодекс издавать и
даже прежде чем решать вопрос о его издании, необхо-
димо провести систематизацию действующего хозяйствен-
ного законодательства, после осуществления которой ста-
нет ясно, как и в каких пределах это законодательство
может быть кодифицировано> (*46).

Вызывает удивление такая постановка вопроса при на-
личии уже разработанного проекта основных положений
Хозяйственного кодекса. Невольно возникает мысль,
не объясняется ли столь категорический тон отсутстви-
ем у ученых, отрицающих самостоятельность хозяйствен-
ного права, конструктивных идей о содержании и системе
Хозяйственного кодекса? Не является ли это результатом
отсутствия у них теоретических разработок по данному
вопросу, прямо вытекающего из отрицательного в течение
ряда лет отношения к самой идее кодификации хозяйст-
венного законодательства?

Какие же аргументы приводятся авторами книги <Си-
стематизация хозяйственного законодательства> против
издания Хозяйственного кодекса? А. В. Мицкевич выска-
зывает следующие доводы: во-первых, издание Хозяйст-
венного кодекса не приведет к создатнию единых общих

(**46) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 76.
-36-

принципов хозяйственного законодательства и неизбежно
вызовет повторения основополагающих норм; во-вторых,
Хозяйственным кодексом не могут быть охвачены все нор-
мы хозяйственного законодательства; в-третьих, Хозяйст-
венный кодекс не охватит регулирование финансовых, зе-
мельных, трудовых и колхозных отношений (*46).

Рассматривая эти аргументы, необходимо, прежде всего,
отметить необоснованность соображений о том, что в Хо-
зяйственном кодексе не могут быть закреплены единые
принципы социалистического хозяйствования. Такие прин-
ципы теоретически разработаны в науке хозяйственного
права и не только могут, но и должны быть закреплены
в Хозяйственном кодексе. Разумеется, если понимать хо-
зяйственное законодательство в том смысле, как это де-
лает А. В. Мицкевич (т. е. включать в него и трудовое,
и земельное, и колхозное, и финансовое право), то нель-
зя выработать единые принципы для всех этих отраслей.
Но сам по себе подход А. В. Мицкевича к определению
хозяйственного законодательства <в широком смысле> не
может быть признан правильным и плодотворным даже
с позиций ученых, отрицающих хозяйственное право как
самостоятельную отрасль права. Ведь отрасли права,
включаемые им в хозяйственное законодательство, суще-
ственно отличаются друг от друга, и нет никаких основа-
ний ни искать общие принципы для этих отраслей, ни объ-
единять их в единое понятие хозяйственного законода-
тельства.

Другой автор рассматриваемой работы. О. С. Иоффе, в
качестве одного из аргументов против Хозяйственного
кодекса выдвигает невозможность создания в нем общей
части. Он указывает, что в Хозяйственном кодексе, как в
комплексном законе, могут быть созданы только общие
положения, а в подлинном, отраслевом кодексе должны
быть не общие положения, а общая часть(*48).

Однако такое словесное различие не имеет под собой
реальных оснований. И в таких <полноценных>, с точки
зрения О. С. Иоффе, кодексах, как Гражданские кодексы
или Кодексы законов о труде, соответствующий раздел
называется <общими положениями>. От такого словесно-
го различия ничего но меняется, поскольку и общая

(**47) Там же. стр. 25-26.
(**48) Там же, стр. 80.

-37-

часть и общие положения являются разделами, формули-
рующими общие принципы, вынесенные за скобки и обяза-
тельные при пользовании всеми другими разделами кодек-
са. Показательно, что и сам О. С. Иоффе в предлагаемую им
схему свода хозяйственного законодательства включает
раздел <общие положения>(*49). Но если такой раздел уме-
стен даже в своде, то тем более он уместен в кодексе.

Не убедительны и соображения о неизбежности повто-
рения одних и тех же норм при принятии Хозяйствен-
ного кодекса. Прежде всего, само по себе повторение
одинаковых положений в основополагающих нормативных
актах различных отраслей законодательства не является
злом, напротив, оно необходимо для придания кодексу
единства, полноты и цельности. В схеме свода хозяйст-
венного законодательства, предлагаемой О. С. Иоффе, до-
пускаются многочисленные повторения. Так, о договорах
перевозки грузов он говорит и в разделе об общих поло-
жениях о транспорте, и в разделе о железнодорожном
транспорте, и в разделе о морском транспорте, и в раз-
деле о речном транспорте, и в разделе об автомобильном
транспорте(*50). Такое повторение вполне обосновано и
необходимо, но оно опровергает высказываемые в той же
.книге возражения против повторений одинаковых поло-
жений в различных законодательных актах.

Необоснованно отрицание Хозяйственного кодекса по
тому мотиву, что он не охватит всех норм хозяйствен-
ного законодательства. Ведь ни один кодекс не может и
не должен охватывать всех норм соответствующей отрасли
законодательства. Поэтому в отраслях законодательства,
где уже приняты кодексы, издаются и другие норматив-
ные акты. Издание кодекса не избавляет от необходимо-
сти принятия нормативных актов текущего законодатель-
ства. Вместе с тем с изданием кодекса резко сокращает-
ся объем нормативного материала в соответствующей от-
расли законодательства.

Ошибочно утверждение о том, что издание Хозяйствен-
ного кодекса не уменьшит объема хозяйственного законо-
дательства, а, напротив, <увеличит его масштабы за счет
присоединения к нему нового законодательного акта> (*51).

(**49) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 83.
(**50) Там же, стр. 85-86.
(**51) Там же, стр. 75.

-38-

Опыт разработки проекта основных положений Хозяй-
ственного кодекса СССР доказывает, что объем хозяйст-
венного законодательства при принятии кодекса сущест-
венно сокращается. Ведь в Хозяйственном кодексе будут в
обобщенной форме закреплены единые принципы социали-
стического хозяйствования и общие положения регулиро-
вания хозяйственных отношений, которые в настоящее
время повторяются в различных нормативных актах. На-
пример, и в Положениях о поставках, и в Правилах о до-
говорах подряда по капитальному строительству, и в по-
становлении Совета Министров СССР <О материальной от-
ветственности предприятий и организаций за невыполне-
ние заданий и обязательств> от 27 октября 1967 г. (*52)
содержится много аналогичных положений об ответствен-
ности в хозяйственных отношениях. Унификация этих по-
ложений не только полезна, но и приводит к значительно-
му сокращению объема нормативного материала.

При разработке проекта Хозяйственного кодекса уда-
лось добиться значительного сокращения количества норм,
регулирующих поставку продукции и товаров. По мысли
составителей проекта. Положение о поставках продукции
производственно-технического назначения и Положение
о поставках товаров народного потребления должны быть
поглощены Хозяйственным кодексом. В указанных Поло-
жениях содержится 178 статей, а в проекте для регули-
рования этих отношений предусматривается одна глава,
в которой всего 44 статьи. Раздел проекта Хозяйствен-
ного кодекса о капитальном строительстве составлен на
основе кодификации правил, содержащихся в 20 норма-
тивных актах и насчитывающих около 150 статей. В про-
екте же весь этот нормативный материал составляет
лишь 65 статей.

Эти примеры показывают, что дискуссию о кодифика-
ции хозяйственного законодательства нельзя вести аб-
страктно, что не следует игнорировать опыт разработки
проекта Хозяйственного кодекса, который уже имеется и
дает возможность сделать предварительные обобщения по
проблемам кодификации хозяйственного законодательства.
Представляется неправильным и то, что авторы книги
<Систематизация хозяйственного законодательства>, кри-
тикуя концепцию хозяйственного нрава за те или иные

(**52) СП СССР, 1967, № 26, ст. 186.
-39-


неверные, по их мнению, положения, сами используют
аналогичные положения для обоснования своей концеп-
ции. Так, отрицая обоснованность применения для харак-
теристики отрасли права и законодательства субъектного
признака, О. С. Иоффе сам применяет этот признак, опре-
деляя хозяйственное законодательство. Он пишет, что хо-

<< Предыдущая

стр. 7
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>