<< Предыдущая

стр. 8
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

зяйственное законодательство <есть отрасль советского за-
конодательства, регулирующая хозяйственную деятель-
ность социалистических организаций, которая выражается
в отношениях этих организаций друг с другом, с плани-
рующими органами и с гражданами>(*53).

Таким образом, О. С. Иоффе при характеристике
хозяйственного законодательства использует субъектный
критерий и включает в состав субъектов отношений, ре-
гулируемых этим законодательством, не только социали-
стические организации, но и граждан. Это приводит к
неразрешимым противоречиям и отсутствию возможности
закрепить в хозяйственном законодательстве общие по-
ложения или принципы регулирования хозяйственных от-
ношений. Между тем, в схему свода хозяйственного зако-
нодательства О. С. Иоффе включает раздел <общие поло-
жения>. Однако остается неясным, какие же общие поло-
жения могут быть сформулированы для разнородных отно-
шений, один из которых регулируется нормами хозяйст-
венного права, а другие - нормами гражданского права
(дело не меняется от того, что с точки зрения О. С. Иоф-
фе эти нормы относятся частью к гражданскому, а частью
к административному праву).

Субъектами отношений, регулируемых хозяйственным
законодательством, О. С. Иоффе признает, наряду с
гражданами, также <социалистические организации> и
<планирующие органы>. Но планирующие органы - тоже
социалистические организации. Следовательно, автор до-
пускает логическую ошибку, ставя в один ряд родовое
понятие <социалистические организации> и видовое по-
нятие <планирующие органы>. Остается неясным, почему
автор говорит о <планирующих> органах, а не вообще об
органах хозяйственного руководства. Какой смысл вкла-
дывается в понятие <планирующие органы>? Идет ли речь
только о плановых органах или о всех органах, осуще-
ствляющих планирование? Все это показывает, что

(**53) Систематизация хозяйственного законодательства, стр. 69.
-40-

О. С. Иоффе, критикуя представителей хозяйственно-пра-
вовой концепции за использование субъектного признака
(который, как уже отмечалось, является лишь выраже-
нием сущности хозяйственных отношений), сам исполь-
зует данный признак, делая это непоследовательно, до-
пуская недомолвки и логические ошибки в группировке
родовых и видовых понятий.

Свои взгляды о путях совершенствования хозяйствен-
ного законодательства О. С. Иоффе формулирует в виде
схемы свода хозяйственного законодательства(*54). Вызы-
вает удивление тот факт, что автор, подвергающий рез-
кой критике концепцию хозяйственного права и не отме-
чающий в ней никаких положительных моментов, в то же
время формулирует такую схему свода хозяйственного за-
конодательства, которая очень похожа на систему хозяй-
ственного законодательства, разработанную в науке хо-
зяйственного права с позиций критикуемой им концеп-
ции. Не является ли это доказательством того, что кон-
цепция хозяйственного права в основе своей правильна,
что именно она указывает пути совершенствования хозяй-
ственного законодательства?

Разумеется, О. С. Иоффе не использует механически
систему хозяйственного законодательства, разработанную
в науке хозяйственного права, он уточняет эту систему,
иногда улучшая, а иногда ухудшая ее. Так, вызывает
сомнение целесообразность включения в раздел 2, назван-
ный <Управление народным хозяйством СССР>, таких
подразделов, как <хозяйственные органы>, <имущество>.
<планирование>, <договоры>.

Все эти вопросы имеют более широкое значение и вы-
ходят за рамки управления народным хозяйством. Их
следовало бы отнести к общим положениям, т. е.
включить в раздел 1 схемы свода хозяйственного законо-
дательства. Возможно, автор не делает этого, чтобы не
опровергнуть свое утверждение о необоснованности созда-
ния общей части хозяйственного законодательства. Но хо-
чет он этого или нет, такая общая часть или общие поло-
жения объективно необходимы и намечены самим же авто-
ром в первых двух разделах рассматриваемой схемы.

Далее, нельзя включать договор в раздел <Управление
народным хозяйством СССР>, поскольку он является не



(**54) Там же, стр. 83-86.
-41-


только формой управленческой деятельности, но и само-
стоятельным институтом хозяйственного законодательства.
Кроме того, следовало бы, по-видимому, говорить не о
<договорах>, а о <хозяйственных договорах>, поскольку
выправлении народным хозяйством используются именно
хозяйственные договоры.

Наконец, вызывает сомнение заголовок раздела 3 схе-
мы свода хозяйственного законодательства <Отдельные
виды хозяйственной деятельности>. Вряд ли можно рас-
сматривать как виды хозяйственной деятельности пере-
числяемые далее подразделы: <промышленность>, <сель-
ское хозяйство>, <строительство> и др. Все это не виды
хозяйственной деятельности, а отрасли народного хозяй-
ства.

Инкорпорация хозяйственного законодательства необ-
ходима и полезна. Но она не только не исключает, а,
напротив, предполагает кодификацию хозяйственного за-
конодательства. Нельзя искусственно противопоставлять
инкорпорацию и кодификацию, утверждая, что вначале не-
обходимо провести инкорпорацию, а лишь затем возмож-
на постановка вопроса о кодификации хозяйственного за-
конодательства. Нельзя отвергать разработку Хозяйствен-
ного кодекса, ссылаясь на то, что <поиски ученых должны
быть устремлены на совершенствование уже осуществлен-
ной, а не на проведение новой кодификации советского
гражданского законодательства> (*55).

Ведь эта кодификация касается только норм по регу-
лированию горизонтальных отношений и не затрагивает
норм, определяющих порядок хозяйственного руководства.
Именно поэтому постановление ЦК КПСС и Совета Мини-
стров СССР от 25 июня 1975 г. <О мерах по дальнейшему
совершенствованию хозяйственного законодательства> не
считает достаточной такую кодификацию и ставит задачу
совершенствования именно хозяйственного, а не граждан-
ского законодательства, прямо предусматривая прове-
дение работ по кодификации хозяйственного законода-
тельства.

Утверждение о невозможности кодификации законода-
тельства до проведения инкорпорации опровергается как
опытом разработки проекта основных положений Хозяй-

(**55) О. С. Иоффе. Плац и договор в социалистическом хозяйство,
стр. 30.

-42-

ственного кодекса, так и практикой кодификации в дру-
гих отраслях законодательства, в том числе в области
гражданского законодательства.

Таким образом, работу по инкорпорации и кодифика-
ции хозяйственного законодательства необходимо прово-
дить одновременно, не отодвигая на задний план высшую
форму систематизации законодательства - его кодифика-
цию. К такому выводу пришли и участники обсуждения
проекта основных положений Хозяйственного кодекса
СССР (*56).

Однако, говоря о кодификации хозяйственного зако-
нодательства, необходимо учитывать, что некоторые уче-
ные полагают возможным ограничиться лишь <малой> ко-
дификацией, т. е. изданием отдельных нормативных актов
хозяйственного законодательства по важнейшим вопросам
(закона о планировании, закона о хозяйственных догово-
рах и др.), не принимая обобщающего закона в этой от-
расли законодательства. Такие предложения не могут
быть поддержаны, поскольку <малая> кодификация не ре-
шит насущных проблем совершенствования хозяйствен-
ного законодательства, не даст возможности определить
общие принципы регулирования хозяйственных отноше-
ний и создать основу для дальнейшего развития хозяй-
ственного законодательства.

Некоторые ученые считают, что кодификация хозяй-
ственного законодательства должна быть осуществлена
путем издания не Хозяйственного кодекса, а Основ хо-
зяйственного законодательства. При этом отмечается, что
окончательная разработка и принятие Хозяйственного ко-
декса потребует много времени, а состояние хозяйствен-
ного законодательства таково, что необходимо быстрое ре-
шение пробуемы его кодификации. Поэтому в качестве
первого этапа кодификации могли бы быть приняты Ос-
новы хозяйственного законодательства, которые помогут
быстрому решению задачи совершенствования хозяйст-
венного законодательства. Такой вариант кодификации
возможен, но он менее предпочтителен, поскольку в Осно-
вах были бы решены не все важнейшие вопросы хозяй-
ственного законодательства, а лишь наиболее общие проб-
лемы его развития.

(**56) <Советское государство и право>, 1973, № 8, стр. 140; <Плановое
хозяйство>, 1973, № 8, стр. 156.

-43-

При принятии Основ хозяйственного законодательства
как первого этапа кодификации эти Основы играли бы
иную роль, чем в других отраслях законодательства. По-
скольку в области хозяйственного законодательства нет
специфических национальных особенностей в союзных
республиках и хозяйственное законодательство является
в основном общесоюзным, Основы хозяйственного законо-
дательства могли бы стать юридической базой не для
республиканских кодексов, а главным образом для обще-
союзных законов и иных нормативных актов по хозяйст-
венным вопросам. В соответствии с этим основным зако-
ном в области хозяйственного законодательства был бы
издан ряд общесоюзных законов и положений, регули-
рующих отдельные отрасли народного хозяйства и виды
хозяйственной деятельности, а союзные республики в со-
ответствии со сложившейся практикой издавали бы лишь
нормативные акты внутриреспубликанского значения.

Разумеется, это не означает ограничения прав союз-
ных республик в области руководства хозяйственными ор-
ганами республиканского подчинения, но данное руковод-
ство должно проводиться в соответствии с единым по-
рядком, устанавливаемым в общесоюзном законодательст-
ве. Это соответствует единству социалистической экономи-
ки, единству государственной собственности, единству го-
сударственного плана и хозяйственного руководства в
стране и способствует четкому функционированию эконо-
мического механизма социалистического общества на осно-
ве закрепленных в законодательстве единых для всех рес-
публик и для всех отраслей хозяйства параметров его
деятельности. Централизация хозяйственного законода-
тельства не ограничивает хозяйственную компетенцию
союзных республик, но порядок руководства и осущест-
вления хозяйственной деятельности должен определяться
едиными нормативными актами для всей страны.

На обсуждении проекта основных положений Хозяйст-
венного кодекса приводились примеры того, как регули-
рование отдельных хозяйственных отношений нормами
республиканского законодательства препятствует рацио-
нальной организации хозяйственной деятельности. Так,
отмечалось, что издание уставов автомобильного транс-
порта в порядке республиканского законодательства не
способствует развитию межреспубликанских грузовых
перевозок, приводит к тому, что единый процесс перевоз-

-44-

ки грузов, осуществляемый через территории различных
союзных республик, должен без всяких к тому оснований
на разных этапах регулироваться различными правовыми
нормами.

Издание обобщающего нормативного акта в области
хозяйственного законодательства обеспечит единое регу-
лирование хозяйственных отношений по горизонтали и
вертикали, четкое определение порядка осуществления
хозяйственной деятельности и руководства ею, закрепле-
ние единых принципов социалистического хозяйствова-
ния, новых форм и методов хозяйственного руководства.
Эта мера поможет улучшить и гражданское законодатель-
ство, поскольку издание Хозяйственного кодекса или Ос-
нов хозяйственного законодательства связано с исключе-
нием из Основ гражданского законодательства и граждан-
ских кодексов, норм по регулированию хозяйственных
отношений между социалистическими организациями.
Тем самым в центре гражданского законодательства бу-
дет гражданин, советский человек, который при сущест-
вующей структуре гражданского законодательства оказал-
ся оттесненным в нем на задний план, а основное вни-
мание уделяется регулированию хозяйственных отноше-
ний между социалистическими организациями.

Некоторые ученые, отрицающие самостоятельность хо-
зяйственного права, предлагают при принятии Хозяйст-
венного кодекса подчинить его общим нормам граждан-
ского и административного законодательства (*57). Этот
взгляд исходит из того, что Хозяйственный кодекс должен

<< Предыдущая

стр. 8
(из 41 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>