<< Предыдущая

стр. 5
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

4 См.: Боровиковский А.Л. Отчет судьи. Т. I: Чиншевое право. СПб., 1909. С. 27-28. э См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1913. С. 353.
102

2. Чиншевое право в дореволюционной России
Значит, все споры между сторонами имеют вещный характер и не могут защищаться с помощью обязательственных исков. Для приведенных выше разъяснений Сената характерны два принципиальных момента: во-первых, признание эмфитевзиса источником чиншевого права; во-вторых, следовательно, признание вещного характера чиншевого института. В целом аналогичной позиции придерживалось большинство цивилистов того времени1.
Однако существовала и другая точка зрения, согласно которой упомянутые положения, выраженные в кассационных документах Сената (о вещном характере чинша), не оправдываются историей чиншевого права. Так, утверждалось, что «чиншевое пользование землей в Литовском государстве не было вещным правом. Не сделали его вещным и потом ни законы Речи Посполитой, ни русское законодательство»2.
И наконец, часть юристов отстаивали мнение, что чиншевые владельцы есть полные собственники земли, на которых лежит только обязанность платежа чинша прежнему владельцу3.
На основе последующего анализа прав и обязанностей чиншевика, сущности чинша, а также оснований установления и прекращения чиншевых отношений мы увидим, какая из упомянутых позиций заслуживает большего доверия.
Основания установления вечночиншевого владения
Чиншевое право возникало в следующих случаях:
1) на основании феодального принципа nulle terre sans seigneur, но после присоединения польско-литовской территории к России это основание утратило свое действие;
2) при наличии свободного соглашения сторон (договора). Подробнее остановимся на этом пункте. По мнению Кассационного департамента Сената, чиншевое пользование в местечках устанавливалось обыкновенно
1 См.: Новицкий. Чиншевое владение в юго-западной России. Киев, 1883. С. 31; Пихно Д.И.
О чиншевом владении // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн, V. С. 159-160. " Незабитовскип В.А. Замечания по вопросу о чиншевом владении в Западных губерниях. С. 4; см. также: Малевскип В.Г. К вопросу о чиншевом владении // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. II. С. 3; Нелькин Г.Я. Еще о чиншевом праве // Судебный вестник. 1874. № 269, и др. 3 См.: Линевич. К вопросу о найме имущества на неопределенный срок // Судебный вестник. 1874. № 244. Впрочем, и этот автор впоследствии отказался от своей теории, признав чиншевое владение особым институтом вещного права (см.: Линевич. О чиншевом праве // Судебный вестник. 1876. № 109, ПО).
103
Глава II. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима до наших дней
особым договором между собственником земли и селившимися на ней людьми, который заключался в письменной форме и назывался учредительной привилегией, утверждаемой верховной властью (решение № 111 за 1877 г.)'.
Таким договором определялись отношения между собственником и поселенцами, их взаимные права и обязанности, количество ежегодно уплачиваемого чинша, а также устанавливалось право чиншевиков-поселенцев на вечное наследуемое пользование занятыми участками. Сила и значение договорного отношения заключалась в том, что на основании этого акта разрешались взаимные споры сторон.
Заключенный в письменной форме договор не требовал нотариального удостоверения (в книгах старшего нотариуса значилось все имение собственника, но не отдельные имения чиншевых владельцев). Неприменимость крепостной (нотариальной) формы к таким сделкам лишала чиншевиков возможности пользоваться долгосрочным банковским кредитом. Подчеркнем, что речь идет именно о возникновении чиншевого права, а не о его передаче, которая совершалась крепостным порядком.
Нередко договор об установлении чиншевых отношений заключался в устной форме, что отнюдь не влекло его недействительности. Так, в упомянутом решении № 111 за 1877 г. Правительствующий Сенат подтвердил, что отказ в иске чиншевику по непредставлению письменного договора о праве пользования землей неоснователен. В таком случае доказательствами этого права могли быть свидетельские показания или дознание через окольных людей, допускавшееся, правда, только в тех случаях, когда объявленный вечночиншевым участок состоял в черте угодий, находящихся в пользовании лиц, признанных вечными чиншевиками. Однако допустимость словесной формы приводила к многочисленным злоупотреблениям со стороны жителей таких местечек, с умыслом прибегавших к такой форме веч-ночиншевого договора, чтобы впоследствии уклоняться под разными предлогами от уплаты чинша собственнику земли2.
Вероятно, руководствуясь этими соображениями, Сенат потребовал, чтобы условия устного договора вносились в вотчинный инвентарь имения3 (вспомним, что сведения об эмфитевтическом договоре, заключенном устно, также регистрировались в кадастровой книге). После такого разъяснения чиншевик не мог уже по одному голословному заявлению
1 См.: Воронин. Записка о владельческих городах и местечках Юго-Западного края. Ч. 1: Исторические сведения. Киев, 1869. С. 41.
2 См. там же.
3 См.: Шимановскип М.В. О чиншевых правоотношениях. С. 5.
104

2. Чиншевое право в дореволюционной России
(хотя бы и подкрепленному показаниями соседей), но без ссылок на какие-либо документы требовать признания его чиншевых прав на землю.
Если имевшиеся учредительные документы или иные доказательства позволяли установить только факт существования чиншевого правоотношения, но не его отдельные условия, то спор решался на основе местных обычаев1.
Однако и это правило претерпело существенное изменение ввиду неединообразного отправления правосудия по таким делам. К примеру, в 1873 г. Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета по делу жителей Давыдгородка и Устплугского сельского общества было установлено, что в случае несостоявшегося соглашения между сторонами о размере чинша (при доказанности наличия вечночиншевых отношений, конечно) размер этот должен быть определен местным генерал-губернатором, но не ниже средней цены, признаваемой чинше-выми владельцами данной местности2. Такой порядок в итоге привел к вмешательству административных властей в гражданское судопроизводство, что только осложняло взаимоотношения вотчинников и чиншевиков.
Таким образом, к концу XIX в. имели силу только те вечночиншевые договоры, которые были совершены до 1876 года (по Положению от 9 июня 1886 г.) и основаны на письменных актах: привилегиях, грамотах и договорах, - либо заключенные в устной форме с занесением сведений о такой сделке в вотчинный инвентарь имения;
3) применение приобретательной давности. Хотя гражданские законы России (ст. 533 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи) допускали применение давности только как основание для возникновения права собственности, тем не менее такая возможность не исключалась и для чиншевого владения, что подтверждает решение IX Департамента Правительствующего Сената за 1855 г., в котором Сенат, в частности, признал, что тот, кто в течение 30 лет платил чинш, не может быть устранен от владения участком из-за отсутствия законного титула, а следовательно, приобретает вещное право на землю3.
См.: Прения по реферату Пихно // Киевские Университетские известия. 1877. № 10 (октябрь). С. 177.
2 См.: РембовскшА. История и значение чиншевого владения в Западном крае. СПб., 1886. С. 46^7.
3 См.: Репнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 15-16.
105
Глава II, Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима до наших дней

2. Чиншевое право в дореволюционной России

Следует заметить, что с принятием Положения от 9 июня 1886 г. давность как основание установления чиншевого права сохранила свое значение только в Новороссийском крае1.
В Западном крае Российской империи, вероятно, чиншевое владение могло возникать по давности только в том случае, если 30-летний срок истек до 1876 г., поскольку с этого момента на данной территории чин-шевые отношения не могли быть установлены вновь.
Особого внимания требует вопрос о судьбе приращения к чиншево-му участку, происшедшего вследствие действия природных сил. Возникало ли у чиншевика ius in re aliena в отношении приращения? Ответ на этот вопрос содержится в решении IX Департамента Правительствующего Сената (№ 488 за 1861 г.), в котором указывалось, что образовавшийся при чиншевой земле намыв в качестве естественного приращения является объектом права чиншевика, а вотчиннику предоставляется право требования соразмерного увеличения чинша2. Конечно, этот случай нельзя рассматривать в качестве отдельного основания установления чиншевого права, так как здесь имеет место распространение уже возникшего ius in re на новую вещь, являющуюся приращением к земельному участку.
Установление вечночиншевых отношений посредством завещательного отказа (легата) не представляется возможным, поскольку legatum непосредственно не порождал возникновения чиншевого права у отказо-получателя. Последний мог лишь требовать от наследника по завещанию заключения с ним чиншевого договора, тем более что в случае отказа от принятия наследства всех наследников по завещанию легат терял свою силу в отношении наследников по закону.
Права и обязанности чиншевика
Чиншевое пользование всегда соединялось с правами вечного потомственного владения и распоряжения, с правом извлекать из чиншевой земли все выгоды, правом залога, правом передачи земли по наследству и правом на отчуждение участка при жизни. Как и эмфитевтор, чиншевик не был связан экономическим назначением вещи: он мог производить на
1 Иного мнения придерживался А.Л. Боровиковский, считавший, что «на всякое иное владение, сознающее право собственности другого лица, закрепляющая сила давности не распространяется, как бы долго оно ни продолжалось» (Боровиковский А.Л. Отчет судьи. Т. 1. С. 75).
2 См.: Рейнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 16.
106

чиншевой земле торговлю, не испрашивая дозволения у собственника1, а также возводить на ней всякие постройки и заводы (решение IX Департамента Сената от 1856 г. по делу Хржановского с Модзелевским)2.
В целом же права чиншевика были более обширны по сравнению с правами эмфитевтора:
1) чиншевик мог даже ухудшать земельный участок;
2) чиншевик мог отказаться от осуществления своего ius in re aliena;
3) субъект данного права мог продавать, дарить, завещать и иным образом отчуждать свой участок.
Отчуждение вечночиншевого права при жизни чиншевика требовало согласия собственника земли. Значение этого согласия зависело от того, кто является собственником земли: казна или другое юридическое либо физическое лицо?
По поводу требования о признании недействительным отчуждения участка, вотчинником которого была казна, из-за отсутствия ее предварительного согласия, Правительствующий Сенат (решение № 102 за 1846 г.) определил, что «неиспрошение предварительного согласия казны не имеет влияния на действительность заключенного договора между чиншеви-ком и третьим лицом»3. В этом случае казна могла лишь требовать признания прежнего чиншевого владельца неосвободившимся от обязательств перед ней. Если же акт о передаче чиншевого права имел такие юридические изъяны, которые делали его недействительным, то это влекло возвращение земли прежнему владельцу, а не прекращение чиншевого правоотношения вообще4.
Что касается отсутствия согласия собственника (физического или юридического лица), то последствия были в целом аналогичны отношениям с участием казны, т.е. одно лишь неиспрошение акцепта вотчинника не влекло признания сделки об отчуждении чиншевого права недействительной. Отличием же было то, что новый приобретатель чиншевого права в таком случае лишался права залога вечночиншевого владения (апелляционное дело I Департамента Правительствующего Сената № 465 за 1896 г.)5.
1 См.: Шимановский М.В. О чиншевых правоотношениях. С. 106.
2 См.: Рембовский А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. С. 35.
3 Цит. по: Рейнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 17.
4 См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями русских юристов. С. 355. 3 См.: Рейнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого
права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 18.
107
Глава II. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима ДО наших дней

2. Чиншевое право в дореволюционной России

Хотя закон и причислял чиншевое владение к недвижимому имуществу (п. 2 Приложения к ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства), тем не менее 30 мая 1828 г. в интересах чиншевого населения было издано постановление, освободившее стороны сделки о чиншевом отчуждении от обязанности облечь ее в крепостную форму1. Ранее уже упоминалось (касательно установления данного ius in re aliena), что для субъекта чиншевого права такой порядок оформления договора вместе с тем имел и существенный недостаток, поскольку отсутствие крепостных записей не давало ему возможности воспользоваться банковским кредитом. Правда, некоторые земельные банки предоставляли чиншевикам заемы под залог строений, воздвигнутых на участках, но в большинстве случаев эти попытки помочь владельцам оставались тщетными.
Чиншевик не был связан при продаже участка правом преимущественной купли хозяина, который имел лишь право на особую плату (лау-демию)2. Хотя по законам польским и литовским собственник имел лишь ius protimiseos при отчуждении чиншевой земли между живыми3, это положение было проигнорировано судебной практикой после присоединения данных территорий к России, не встречаются упоминания о необходимости соблюдения указанного правила и в разъяснениях Кассационного департамента правительствующего Сената;
4) чиншевик был вправе выкупить участок в собственность с 1889 г. при содействии Правительства по Положению от 9 июня 1886 г.;
5) он же имел право на вознаграждение от собственника за произведенные на участке улучшения в случае расторжения договора соглашением сторон.
Обязанности чиншевика:
1) не доводить участок до такого состояния, в котором он бы приносил доход в меньшем количестве, чем размер уплачиваемого с этой земли чинша;
2) отбывать все публичные подати и повинности, лежащие на поземельном имуществе, неисправность в уплате которых, однако, не уничтожала чиншевого права;
3) извещать вотчинника об отчуждении вечночиншевого владения (несоблюдение этой обязанности, о чем уже упоминалось, не влекло недействительности договора о передаче ius in re третьему лицу, но лишало правоприобретателя права залога);
1 КассоЛ.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 228.
2 См.: ГантповерЛ.В. О происхождении и сущности вечночиншевого владения. СПб., 1884. С. 4.
3 См.: Рембовскип А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. С. 35.
108

4) уплачивать собственнику в надлежащее время определенный чинш, невнесение которого не влекло прекращения чиншевого права. В этом случае собственник мог требовать продажи чиншевого участка с публичных торгов1 и из вырученной суммы погашать свои недоимки. Но само вечночиншевое владение при этом не прекращалось, а лишь переходило к новому лицу, победившему на торгах. Иной точки зрения придерживался В.Д. Спасович, считавший, что «хозяин может удалить наемщика, если он не уплачивает чинш»2, в обоснование чего автор ссылался на исторические аналогии с эмфитевзисом, а также на то, что уплата чинша -самая существенная обязанность, возникающая из договора о чиншевом владении, поэтому невозможность взыскания упомянутых сумм может затормозить развитие чиншевых отношений. С этим мнением нельзя согласиться, во-первых, потому, что чиншевое право произошло от эмфи-тевтического, но не было тождественно ему; во-вторых, законодатель в тот исторический период, напротив, был заинтересован в уничтожении чиншевого права, рассматривая его как институт, чуждый русскому гражданскому праву; и наконец, в-третьих, такой взгляд не подтверждается судебной практикой и решениями Правительствующего Сената.
Возникает другой вопрос: могут ли стороны внести в договор условие, что в случае неуплаты чинша в срок участок чиншевика перейдет обратно к вотчиннику, и не будет ли такое условие противоречить существу самого вещного права, устанавливаемого сделкой?
Ответ на эту дилемму можно найти в решении Правительствующего Сената от 12 ноября 1885 г. по делу Завиши с Зелиным, в котором было разъяснено, что «в каждом договоре могут быть установлены не противоречащие закону резолютивные условия, поэтому и условие о расторжении договора вечночиншевого владения на случай неуплаты чинша, как незапрещенное законом, подлежит исполнению»3.
Чиншевая плата не находилась в каком-либо соответствии с производительностью земельного участка и не могла быть уменьшена по требованию чиншевика в тех случаях, когда пользование участком делалось стесненным или когда причинялся вред плодам земли непредвиденными обстоятельствами. Поэтому обычный чинш (как и римский канон) имел
1 См.: Краснокутскип В.А. Местное гражданское право губерний Прибалтийских и Привис-лянских. М., 1910. С. 118.
2 Спасович В.Д. Источники чиншевого права в Западной окраине империи в Саксонском Зерцале и его польских комментаторах. СПб., 1885. С. 35.
3 Цит. по: Решке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 12.
109
Глава П. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима до наших дней

2. Чиншевое право в дореволюционной России

незначительный размер по сравненшо со средней ставкой арендной платы за пользование участком равной величины.
Изменение размера чинша было возможно в следующих случаях:
1) при наличии обоюдного согласия сторон чиншевого правоотношения;
2) по воле собственника или чиншевика, если они выговорили себе это право при заключении договора;
3) на основании судебного решения по спору о размере чиншевой платы. При доказанности существования самого чиншевого права на чиншевика ложилась обязанность доказать еще и обусловливающие это право обязанности, в том числе и точный размер чинша. Если собственник отрицал указанную чиншевиком сумму, то бремя доказывания иного по величине (несомненно, в большую сторону) census'a переходило на вотчинника1. В результате этого в своем решении суд мог установить сумму, не совпадавшую с первоначально оговоренным чиншем;
4) в случае приращения к чиншевой земле. Тогда собственник получал право требовать соразмерного увеличения чинша (решение IX Департамента Сената № 488 за 1861 г.).
Чинш уплачивался деньгами, в натуральной форме, или одновременно имело место и то и другое. Неплатеж чинша, как уже отмечалось, давал собственнику лишь право на взыскание задолженности с чиншевика, но не вел к прекращению чиншевого отношения, если иное не было установлено договором.
В некоторых случаях чиншевое пользование предоставлялось за какую-либо услугу или за единовременно внесенную сумму. При этом чин-шевики, носящие в этом случае название грациалистов, освобождались в дальнейшем от обязанности по уплате чинша и пользовались землей безвозмездно и бесповоротно2.
Если чиншевик обвинялся в неуплате чинша с давнего времени, то он должен был доказать, что платил его в течение последних трех лет. Этим презюмировалось, что он вносил чинш и раньше. Бремя доказывания противного переходило на вотчинника. Думается, срок три года также позаимствован из эмфитевтического права (хотя там он являлся основанием для изгнания эмфитевтора с участка).
И римский canon, и census имели характер вознаграждения, которое платил собственнику земли арендатор за предоставление ему права пользования чужой вещью. Таким образом, нормы о каноне и чинше во мно-

гом тождественны (за исключением, конечно, ответственности за их неуплату), что еще раз свидетельствует в пользу теории о происхождении чиншевого права от эмфитевтического.
Правовое положение собственника земли
Будучи по сути кредитором чиншевика, вотчинник имел следующие права:
1) требовать несения чиншевиком публичных повинностей, лежащих
на земле;
2) давать согласие на отчуждение между живыми ius in re aliena, отсутствие которого, впрочем, не влекло недействительности сделки, а порождало лишь обязательственные требования к прежнему чиншевику;
3) получать с владельца чинш в установленные сроки, требовать его увеличения в случае приращений к участку или при наличии иных оснований, установленных договором;
4) освобождать контрагента вообще от уплаты чинша (так называемые «грациальные» отношения);
5) получать лаудемию при перемене в лице владельца чиншевого участка (кроме наследования);
6) расторгать договор в случае нарушения чиншевиком лежащих на нем обязанностей, если это особо оговорено при установлении чиншевого права.
И наконец, вотчинник мог обратить свое взыскание в случае просрочки платежей чиншевиком на само ius in re aliena, выкупив его с публичных торгов (в этом случае имела место consolidatio). Такая возможность упоминается в апелляционном деле № 5 III Департамента Сената за 1892 г.1
Основания прекращения вечночиншевого права
Основания прекращения вечночиншевого права вытекали из существа этого института как ius in re. Перечислим их:
1) целостное уничтожение предмета вещного права. Частичное уничтожение не только не вело к прекращению чиншевого (как и эмфитевти-
1 См.: Боровиковский А.Л. Отчет судьи. Т. I. С. 26.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 382.
ПО

См.: Решке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 15.
111
Глава П. Пожизненное наследуемое владение; от Древнего Рима ДО наших дней
ческого) права, но и не служило основанием для пропорционального уменьшения чинша (как и канона);
2) принудительное отчуждение чиншевого участка на государственные или общественные нужды. В этом случае чиншевик (а также и собственник) имели право на вознаграждение, распределяемое между ними соразмерно объему прав каждого из них;
3) соглашение сторон о расторжении договора об установлении данного ius in re aliena (или о замене его на простую аренду);
4) смерть чиншевика, не оставившего после себя наследников (или в случае отказа всех наследников вступить в права);
5) дереликция, т.е. односторонний отказ чиншевика от своего права (для эмфитевзиса такое было невозможным);
6) консолидация, т.е. слияние прав собственника и чиншевика на стороне первого (чаще всего путем выкупа);
7) выкуп чиншевиком участка в собственность (confiisio). С 1886 по 1889 г. чиншевик был вправе сделать это, а позднее обязывался к выкупу при содействии правительства (на условиях Положения от 9 июня 1886 г.);
8) по инициативе собственника земли, если чиншевик нарушал условия договора (однако такое последствие должно было быть прямо предусмотрено при заключении сделки между сторонами).
Не могло произойти слияния прав на стороне чиншевика посредством давностного владения (Указ II Департамента Сената от 24 февраля 1900 г. № 1142)'. Сам по себе неплатеж чинша, как бы долог он ни был, не мог рассматриваться как намерение чиншевика относиться к вещи как к своей собственности. Давностью погашались только чиншевые недоимки, она могла влиять на количество взыскиваемых с должника сумм, но сама обязанность уплаты чинша стояла вне ее действия2.
Подводя итог рассмотрению чиншевых отношений, отметим, что они явным образом происходят от эмфитевтических, хотя и не тождественны им. Кроме того, история возникновения этого института на территории России доказывает его необыкновенную живучесть и приспособленность к нашим условиям. Этот вывод находит свое подтверждение и в том факте, что проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал возрождение чиншевого права под названием наследственного оброчного вла-
' См.: Тютрюмое КМ. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената
и комментариями римских юристов. С. 355/ , 2 См.: Гантоеер Л.В. О происхождении и сущности вечночиншевого владения. С. 43—44.
112

3. Пожизненное наследуемое владение в современном ____________российском гражданском праве_______________
дения1. К сожаленшо, проект в этой части не успел получить силу закона из-за начала первой мировой войны, а после Октябрьской революции 1917г. решение этого вопроса на достаточно длительное время потеряло всякую актуальность.
3. Пожизненное наследуемое владение в современном российском гражданском праве
Пожизненное наследуемое владение в советском гражданском праве
Послереволюционное законодательство, начиная с Декрета «О земле» 1917 г.2, объявило конфискацию всех помещичьих земель, отмену частной собственности на землю и передачу ее во всенародное достояние, а в Положении о социалистическом землеустройстве 1919 г. (ст. I)3 и в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 53)" вся земля была отнесена к объектам исключительно государственной собственности. Вместе с тем Кодекс 1922 г. выделил всего два вида прав на чужие вещи: право застройки и право залога, исключив таким образом из системы iura in re aliena сервитуты и институт, подобный эмфитевзису. Пользование чужой землей допускалось только в рамках простой аренды, а с 1928 г. все внимание законодателя было сосредоточено на охране прав колхозов и совхозов, получивших широкие права по хозяйственному использованию государственной земли5.
Не содержалось никаких упоминаний об ограниченных вещных правах граждан на землю в Земельном кодексе РСФСР 1922 г.6, в Основах земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.7, Земельном кодексе РСФСР 1970 г.8, а также в Основах гражданского за-
' См.: Фрептаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т. I. Юрьев, 1914. С. 24.
2 Собрание узаконении РСФСР. 1917. № 1. Ст. 3.
3 Собрание узаконении РСФСР. 1919. № 4. Ст. 43.
4 Собрание узаконении РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
3 См.: Иконицкая И.А. Право собственности на землю в Российской Федерации. М, 1993. С. 6.
6 Собрание узаконении РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901.
7 Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 51. Ст. 485.
8 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 28. Ст. 581.
113
Глава II. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима до наших дней
конодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.1 и Гражданском кодексе РСФСР 1964 г2.
Правда, ст. 7 Основ земельного законодательства 1968 г. предусматривала предоставление земли в пользование гражданам СССР, а в ст. 9 допускалась возможность бессрочного характера такого пользования. Следует ли из этого, что мы имеем дело с прототипом iura in re aliena? Думается, ответ может быть только отрицательным. Во-первых, право землепользования возникало на основе индивидуального правового акта о предоставлении земельного участка, изданного исполкомом соответствующего Совета народных депутатов (ст. 10 Основ), а переход земли, уже находящейся в пользовании, требовал изъятия участка у пользователя и повторения процедуры, установленной в ст. 10 Основ. Таким образом, возникновение и переход права землепользования осуществлялось в публично-правовом, а не договорном порядке. Во-вторых, пользование землей было бесплатным (ст. 8) и не подпадало под действие норм наследственного права в случае смерти пользователя. В-третьих, думается, главное отличие состояло в том, что совершение любых сделок, в прямой или скрытой форме нарушающих право государственной собственности на землю, влекло их недействительность (ст. 50 Основ земельного законодательства), поскольку земля была исключена из гражданского оборота. Следовательно, невозможным было не только существование iura in re aliena, но и простая аренда земельного участка гражданином.
На основании изложенного можно сделать вывод, что бессрочное землепользование граждан по Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. и Земельному кодексу РСФСР 1970 г. являлось публично-правовым, а не вещно-правовым институтом, принципиально отличным от римского эмфитевзиса и чиншевого права.
В период проведения политических и социально-экономических реформ в СССР, в конце 80-х - начале 90-х годов, был принят ряд законов, существенным образом изменивших порядок землепользования граждан.
Так, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (далее - Основы об аренде) от 23 ноября 1989 г.3 установили, что в аренду гражданам СССР могут быть предоставлены земля и другие природные ресурсы (ст. 3 и 5). Вместе с тем отношения аренды земли в этом нормативном акте имели некоторые особенные свойства, отличавшие их от традиционной аренды как института обязательственного права.

3. Пожизненное наследуемое владение в современном ______________российском гражданском праве
Во-первых, согласно ст. 4 Основ об аренде арендодателями земли являлись только соответствующие Советы народных депутатов, т.е. договор о передаче участка в пользование носил в этой части публично-правовой характер.
Во-вторых, в ст. 12 Основ об аренде предусматривалось, что аренда земли и иных природных ресурсов должна носить, как правило, долгосрочный характер - от пяти лет и на более длительный срок. Вероятно, законодатель не преследовал здесь цели установить бессрочную аренду, а отсутствие в Основах предельного срока пользования землей объясняется тем, что этот вопрос вполне мог быть решен в гражданских и земельных кодексах союзных республик. Тем не менее, признак длительности (а тем более бессрочности) характерен в первую очередь для вещных, а не обязательственных прав.
В-третьих, арендатор имущества защищал свое право на имущество наравне с защитой, установленной для права собственности, в том числе виндикационньш и негаторным исками (п. 1 ст. 15 Основ об аренде), что также является свойством, присущим iura in re aliena.
Наконец, в-четвертых, арендодатель по своим долгам не отвечал имуществом, сданным в аренду (п. 2 ст. 15 Основ об аренде).
Таким образом, можно сказать, что долгосрочная аренда земли гражданами, предусмотренная в Основах об аренде от 23 ноября 1989 г., приобрела такие признаки (по порядку возникновения и защиты, а также сроку действия), которые не позволяют рассматривать ее исключительно в рамках обязательственного права, а скорее дают основания говорить о ней как о своеобразном гибриде ius in re aliena и простой аренды.
Наконец, впервые право пожизненного наследуемого владения земельным участком было предусмотрено в ст. 5 и 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (далее - Основы о земле) от 28 февраля 1990 г.1, отменивших ранее действовавшие Основы земельного законодательства от 13 декабря 1968 г. Кроме того данный институт получил регламентацию в Законе СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г.2, а также в Указе Президента СССР от 5 января 1991 г. № 1285 «О первоочередных задачах по реализации земельной реформы»3.
В Основах о земле 1990 г., в частности, было определено, что граждане СССР имеют право на пожизненное наследуемое владение землей, право на постоянное или временное, пользование землей, а также и на
1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
3 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. Ст. 481.
114

' Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 10. Ст. 129.
2 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
3 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №2. Ст. 58.
115
Глава II. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима ДО наших дней
временное пользование на условиях аренды земли (ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 7).
Подробнее остановимся на первом из перечисленных прав. Субъект права пожизненного наследуемого владения имел следующие возможности (ст. 16 Основ о земле):
1) самостоятельно хозяйствовать на земле;
2) приобретать в собственность произведенную продукцию и доходы от ее реализации;
3) использовать общераспространенные полезные ископаемые, торф, лесные угодья и водные объекты;
4) возводить строения и сооружения на участке;
5) приобретать собственность на посевы и посадки сельскохозяйственных культур;
6) передавать право владения по наследству. Здесь следует добавить, что переход владения при жизни его субъекта также был возможен, поскольку в ст. 10 Основ о земле предусматривалось, что переход права собственности на строение, находящееся на чужой земле, влечет передачу и права владения или пользования земельным участком приобретателю постройки. Следовательно, принцип римского права superficies solo cedit в данном случае не действовал. Напротив, земельный участок рассматривался как принадлежность к главной вещи (возведенной на нем постройке) и потому при всяком отчуждении следовал ее судьбе.
Другим исключением было право землевладельца, ведущего крестьянское хозяйство, в случае потери трудоспособности или достижения пенсионного возраста передать владение земельным участком одному из членов семьи, ведущему вместе с ним крестьянское хозяйство (ч. 7 ст. 25 Основ);
7) отказаться от своего права (ст. 9 Основ);
8) наконец, субъект пожизненного наследуемого владения для защиты своего права пользовался виндикационным и негаторным исками как против третьих лиц, так и против собственника земли (согласно ч. 4 ст. 32 Закона СССР «О собственности в СССР»).
Таким образом, права землевладельца в целом были сходны с правами эмфитевтора. Но имелись и некоторые различия:
а) эмфитевтор не имел права на недра, а землевладелец мог использовать общераспространенные полезные ископаемые;
б) эмфитевтор отчуждал свое право при жизни, а землевладелец был лишен такой возможности (за исключением ранее упомянутых случаев);

3. Пожизненное наследуемое владение в современном российском гражданском праве
в) землевладелец не имел права заложить участок в отличие от эмфитевтора;
г) эмфитевтор в отличие от владельца не мог добровольно отказаться от земельного участка.
Землевладелец был обязан (ст. 17 Основ о земле):
1) эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие. Согласно ч. 1 ст. 20 Основ о земле участки в пожизненное наследуемое владение предоставлялись как для производственных (ведение крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводство или животноводство, традиционные народные промыслы), так и для потребительских (строительство и обслуживание жилого дома, дачи, получение по наследству или приобретение жилого дома) нужд. Перечень оснований предоставления земли на таком праве мог быть дополнен республиканским законодательством;
2) осуществлять комплекс мероприятий по охране земли;
3) своевременно вносить земельный налог;
4) не нарушать права других землевладельцев и землепользователей.
Следовательно, владелец обязывался повышать плодородие участка, тогда как эмфитевтор ограничивался обязанностью лишь не портить вещи, а чиншевик вообще мог ухудшать участок до известного предела. Кроме того, и эмфитевтор, и чиншевик не были связаны целевым назначением земли. С другой стороны, землевладелец не платил канона собственнику земли и мог (подобно чиншевику) отказаться от земельного участка, что было невозможным для emphyteuta.
Пожизненное наследуемое владение возникало в порядке, установленном ст. 8 Основ о земле, согласно которой предоставление земли во владение и пользование осуществлялось в порядке ее отвода с последующей регистрацией и выдачей государственного акта. Значит, возникновение владения происходило не на договорной, а на публично-правовой основе. Иных случаев установления наследуемого владения (договор, давность, судебное решение, легат) Основы о земле не допускали.
Право владения прекращалось, когда имели место следующие основания (ст. 9 Основ о земле):
1) добровольный отказ от земли;
2) использование участка не по целевому назначению;
3) нерациональное использование земли, выраженное в снижении уровня урожайности ниже нормативного (по кадастровой оценке);
4) систематическое невнесение налога;
117
116

Глава П. Пожизненное наследуемое владение: отДревнего Рима до нашихлней
5) неиспользование в течение одного года земель сельскохозяйственного назначения, в течение двух лет - земель, предназначенных для несельскохозяйственного производства;
6) изъятие участка для государственных или общественных нужд.
Таким образом, основания уничтожения эмфитевзиса во многом совпадали (за исключением пунктов 1, 2) с наследуемым владением. Кроме того, в Риме, как уже ранее указывалось, данное ius in re aliena прекращалось за нарушение правил об отчуждении, неуплату канона и в случае слияния прав собственника и emphyteuta, что не могло быть применено к анализируемому институту Основ о земле.
На основании изложенного следует сделать вывод, что пожизненное наследуемое владение было особым видом вещного права на землю, имевшим как некоторые сходные черты с эмфитевтическим и чиншевым правом, так и существенные отличия, важнейшие из которых выглядят следующим образом:
а) если главным основанием установления эмфитевзиса и чиншевого отношения являлся договор, то предоставление земли во владение осуществлялось в порядке отвода Советами народных депутатов, т.е. на основании публично-правового акта;
б) владелец не мог отчуждать свое право при жизни (за исключением некоторых случаев), a emphyteuta и чиншевик могли совершать любые сделки по отчуждению своего права;
в) землевладелец обязан был нести повинность по уплате только земельного налога, а эмфитевтор (чиншевик) платил еще и канон (чинш) собственнику участка;
г) землевладелец в отличие от упомянутых субъектов iura in re aliena обязан был повышать плодородие земли.
Основы о земле 1990 г. также упоминали (ч. 1 ст. 6) о праве постоянного пользования граждан землей, содержание которого было во многом сходно с правом пожизненного наследуемого владения.
Отличия же состояли в том, что, во-первых, земля в такое пользование предоставлялась только для огородничества, сенокошения и выпаса скота (ст. 21, 22 Основ о земле); во-вторых, если землевладельцы имели право самостоятельно хозяйствовать на земле, то землепользователи могли использовать землю только на условиях ее предоставления (ст. 17 Основ о земле); в-третьих, землепользователи вправе были возводить на своих участках строения и сооружения «по согласованию с Советом народных депутатов, предоставившим землю в постоянное пользование», а землевладельцы осуществляли аналогичное право только по своему ус-
118

3. Пожизненное наследуемое владение в современном ______________российском гражданском праве
мотрению; в-четвертых, землепользователи в отличие от владельцев не были обязаны повышать плодородие переданных им земельных участков, и в этой части их положение совпадало с эмфитевтором и чиншевиком; в-пятых, право постоянного пользования было неотчуждаемым. Единственная возможность перехода этого права устанавливалась в ст. 10 Основ о земле (при отчуждении недвижимости, находящейся на чужой земле). Наконец, в-шестых, субъектами данного права могли быть как граждане, так и юридические лица (ч.1 ст. 6 Основ о земле 1990 г.). Эта особенность, на наш взгляд, является принципиальной новеллой в современном гражданском праве, поскольку ранее и в римском, и в русском дореволюционном праве ограниченными вещными правами на землю могли обладать только физические, но не юридические лица.
Если пожизненное наследуемое владение можно признать родственным эмфитевтическому праву, то иначе дело обстоит с правом постоянного пользования землей, которое, во-первых, было неотчуждаемым, а во-вторых, ограничивалось сроком жизни его субъекта. В этой части оно сходно с личными сервитутами. В то же время содержание этого права шире объема правомочий, принадлежащих сервитуарию, а его субъектами могли быть не только физические, но и юридические лица.
Думается, постоянное пользование - это особое ограниченное вещное право, которое нельзя отнести ни к одному из видов iura in re, известных римскому частному праву. Однако по объему правомочий его субъекта упомянутое право можно поместить между личными сервитутами (а именно ususfractus) и эмфитевтической арендой.
Пожизненное наследуемое владение землей в современной России
После издания общесоюзных законодательных актов, предусматривавших существование ограниченных вещных прав на землю, аналогичные законы были приняты и в РСФСР.
Так, упоминали право пожизненного наследуемого владения землей Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г.1, Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г.2, Закон
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324; 1991. № 1. Ст. 5.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327; 1991. № 1. Ст. 4; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и
119
Глава II. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима до наших дней
РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.1, а наиболее подробная регламентация данного института содержалась в Земельном кодексе РСФСР от 21 апреля 1991 г., Законом о введении в действие которого признавался утратившим силу прежний Земельный кодекс РСФСР 1970 г.2
Кроме того, право граждан на пожизненное наследуемое владение земельными участками было отражено в ст. 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.3 а также во многих указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ.
Сравнивая правовое положение пожизненного владельца в общесоюзном и российском законодательстве, следует отметить следующее:
во-первых, основанием установления анализируемого ius in re в обоих случаях являлось решение о предоставлении земельного участка во владение, принятое местными Советами народных депутатов (ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 г.), а в России - соответствующими местными администрациями (ст. 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.); т.е. имел место внедоговорный (публичный) порядок установления права пожизненного наследуемого владения землей;
во-вторых, сравнивая права владельцев, можно отметить, что в целом они аналогичны (ст. 16 Основ о земле и ст. 52 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.). Однако граждане, имеющие землю на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства, вправе были (согласно подп. «д», «е», «з» п. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») также обменять участок через местную администрацию, сдать его в аренду в случае временной нетрудоспособности, призыва на службу в ряды Вооруженных Сил или при поступлении на учебу. В рамках общесоюзного законодательства лица, ведущие крестьянское хозяйство, этих дополнительных возможностей не имели;
в-третьих, рассматривая обязанности землевладельцев, следует заметить, что их перечни в Основах о земле (ч. 2 ст. 16) и в Земельном кодексе РСФСР (ст. 53) практически идентичны;
Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 34. Ст. 1966; 1992. № 50. Ст. 2962; 1993. №21. Ст. 748.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 21. Ст. 748.
3 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
120

3. Пожизненное наследуемое владение в современном ______________российском гражданском праве
в-четвертых, основания прекращения права пожизненного наследуемого владения в общесоюзном (ст. 9 Основ) и российском (ст. 39 Земельного кодекса РСФСР) законодательстве в целом были тождественны. Единственное отличие состояло в том, что в Земельном кодексе РСФСР прямо упоминалась как основание прекращения права владения смерть землевладельца (п. 13 ч. 1 ст. 39), хотя и не было указано, что это влечет упомянутое последствие только при отсутствии у умершего наследников или их отказе от принятия наследства. Кроме того, в Кодексе конкретизировалось понятие систематичности неуплаты земельного налога, которая считалась таковой при продолжительности в два года и влекла уничтожение права пожизненного наследуемого владения в случае непогашения задолженности в течение последующего года (п. 8ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса).
Таким образом, пожизненное наследуемое владение граждан по Основам о земле и Земельному кодексу РСФСР 1991 г. не имело сколько-нибудь значимых отличий, чего нельзя сказать о праве постоянного пользования землей, поскольку Земельный кодекс (ст. 12) предусматривал предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование только юридическим, но не физическим лицам.
В настоящее время нормативная база, регулировавшая права граждан на чужую землю, несколько уменьшилась, поскольку утратил силу с 1 января 1995 г. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»1, признаны недействующими с 24 декабря 1993 г. Закон РСФСР «О земельной реформе», а также многие статьи Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (согласно п.1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»)2.
Следует упомянуть и о том, что в соответствии с ч. 6 п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношении и развитии аграрной реформы в России»3 граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование, имеют право на их выкуп в собственность. Наконец, аналогичное право предоставлено землепользователям, ранее приватизировавшим здания, строения, сооружения, а также объекты незавершенного строительства, находящиеся на принадлежащих им на праве по-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302.
2 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5085. •" Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4191.
121
Глава П. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима ДО наших дней
жизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельных участках (согласно ч. 1 п. 2, ч. 1 п. 3 Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами»)1. Объектом продажи в данном случае является земельный участок, предоставленный ранее землепользователю на соответствующем титуле.
Согласно части первой ГК РФ (ст. 265, 268) и проекту Земельного кодекса РФ (п. 3, 4 ст. 46) граждане РФ могут иметь земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а юридические лица - только в постоянном (бессрочном) пользовании.
Основания установления пожизненного наследуемого владения в Гражданском кодексе РФ прямо не определяются, но из анализа текста ст. 265 ГК РФ вытекает, что владение будет возникать только на земле, находящейся в государственной или муниципальной, но не частной собственности.
В проекте же Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения муниципальной землей будет предоставляться гражданам безвозмездно по решению органа местного самоуправления, а соответствующее право в отношении государственной земли - по постановлению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (согласно ч. 2 п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 57), т.е. не в договорном, а в административном порядке.
Для получения соответствующего титула гражданам необходимо будет обратиться в упомянутые органы с заявлением, в котором должны быть указаны: цель использования участка, его местонахождение, а также наличие (отсутствие) у заинтересованного лица другого земельного участка (ч. 1, 2 п. 1 ст. 58 проекта ЗК РФ).
Право пожизненного наследуемого владения подлежит обязательной государственной регистрации и считается возникшим с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 2 ст. 2, п.1 ст. 4, п. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)2. Проведенная регистрация удостоверяется выдачей гражданину специального документа — свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земель-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 20. Ст. 2240. ! Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.
122

3. Пожизненное наследуемое владение в современном _____________российском гражданском праве
ным участком (ч. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 г. и ч.1 п. 1 ст. 72 проекта ЗК РФ).
Субъектами права постоянного (бессрочного) пользования землей, как уже упоминалось, могут быть не только граждане, но и юридические лица (п. 1 ст. 268 ГК РФ и п. 3, 4 ст. 46 проекта ЗК РФ).

<< Предыдущая

стр. 5
(из 11 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>