<< Предыдущая

стр. 18
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

основной актив компании – газопро-
с другими участниками гражданского оборота,
вод, приносящий годовую прибыль в
размере около 30 млн рублей, продан
что приведет к нарушению основополагающего
главному конкуренту общества, при-
принципа равенства участников гражданских
чем всего за 1,5 млн рублей.
правоотношений.
При этом сделка не являлась ни
крупной, ни заинтересованной. Также
не было и формального превышения ной, посчитав, что в ситуации, когда лица самостоятельной, независимой
определенных уставом общества от любых внешних элементов воли,
от имени общества выступает не
полномочий со стороны генерального не совпадающей ни с коллективной
представитель, а орган юридического
директора. Тем не менее неразум- волей его участников, ни даже с волей
лица, ст. 179 ГК РФ при оспаривании
ность и нецелесообразность такой конкретного лица, управляющего им.
такой сделки применяться не может.
сделки с экономической точки зрения
Вынося подобное решение, судебные
Физическое лицо, осуществляющее
очевидны, не говоря уже о потерях,
органы руководствовались буквой, но
функции органа, не есть сам орган.
которое понесло общество и, в конеч-
не духом закона.
Пока действия руководителя не выхо-
ном счете, акционеры, продав столь
дят за рамки, обусловленные право-
ценное имущество и не получив за Определяя основания для признания
вой конструкцией органа, они должны
него соответствующего встречного сделки недействительной по ст. 179
восприниматься исключительно как
предоставления. ГК РФ, законодатель, в первую оче-
действия самого юридического лица.
редь, исходил из целей защиты прав
Итак, хотя директор и не выполнил
Но когда установленные пределы на-
тех участников гражданского оборота,
обязанность действовать добросовес-
рушаются, воля конкретного физичес-
чье волеизъявление в силу разных
тно и разумно, предусмотренную п. 3
кого лица становится доминирующей
причин не было однонаправленным с
ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федераль-
и оно начинает действовать больше
действительно сформированной волей
ного закона от 26 декабря 1995 г. «Об
в своих интересах, чем в интересах
лица. Из теории юридических лиц из-
акционерных обществах», этого еще
юридического лица, возникает несов-
вестно деление органов юридических
недостаточно, чтобы опорочить сделку
лиц на волеизъявляющие и волеоб-
и вернуть имущество реституционным 6
разующие (непредставительные и См., например: Постановление ФАС Центрального
порядком. Ведь злонамеренность в округа от 23.10.2006 г. по делу № А09-947/06-11;
представительные)7. К числу первых,
соглашении должна исходить от обеих Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
10.03.2005 г. по делу № Ф08-6570/2004.
как правило, относят исполнительные
сторон и предполагать причинение 7
См.: Черепахин Б. Указ. соч. С. 301, 469.
органы юридического лица, а к числу
вреда представляемому в сделке 8
См.: Гражданское право. В 4-х томах. Том I./Отв.
вторых – общие собрания и иные
лицу. В анализируемом случае второй ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.
2005. С. 240–241; Могилевский С. Органы управле-
коллегиальные органы, волю которых
стороне сделки не просто удивительно ния хозяйственными обществами. М., 2001. С. 118;
Ломакин Д. Очерки теории акционерного права и
как волю юридического лица должны
повезло, когда она получила столь практики применения акционерного законодатель-
выгодное предложение по покупке затем осуществлять соответствую- ства. М., 2005. С. 96.




41
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


падение воль указанных лиц, которое, но только при наличии оснований, лишил бы лицо, чьи права нарушены,
действительно эффективного меха-
безусловно, приводит к нарушению предусмотренных законом, например
ст. 179 ГК РФ10. низма их защиты, а значит, пошел
интересов последнего. Именно в такой
бы вразрез с основополагающими
ситуации положение руководителя
При таких условиях абсолютно верным принципами гражданского и консти-
наиболее соответствует положению
представляется решение кассаци- туционного права.
представителя юридического лица в
онной инстанции по делу о продаже
смысле возможности ущемления прав
В связи с этим представляется воз-
газопровода, отменившей судебные
представляемой организации, в том
можным применение ст. 179 ГК РФ
акты первой и апелляционной инстан-
числе путем вступления в злонамерен-
к сделкам, заключенным непосредс-
ций и признавшей спорный договор
ное соглашение по поводу заключения
твенно руководителями юридических
недействительным11.
той или иной гражданско-правовой
лиц, а для устранения неопределен-
сделки. В настоящее время отсутствует какой- ности в текст статьи должно быть вне-
либо акт ВАС РФ, прямо свидетельс- сено соответствующее уточнение.
В связи с этим не выглядит случай-
твующий о возможности применения
ным появление в научной литературе
Обсудить статью мож-
ст. 179 ГК РФ к описанной ситуации.
мнений о том, что распространение
но на нашем сайте по адресу:
Меж тем об отношении высшей су-
правил п. 1 ст. 179 ГК РФ только на http://www.clj.ru/discussion/
дебной инстанции к данной проблеме
представителей юридических лиц
conflict/100701.html
можно судить по Определению от
является ошибочным9. При этом со-
30 июня 2005 г. № 6893/05, в кото-
вершенно справедливо замечание
9
ром содержится отказ в пересмотре
А. Маковской о том, что нарушение См.: Гутников О. Недействительные сделки в граждан-
ском праве. Теория и практика оспаривания. М. 2003.
в порядке надзора указанного выше
интересов акционерного общества С. 334–339.
дела, разрешенного в ФАС Северо- 10
действиями руководителя само по См.: Маковская А. Ответственность руководителей
акционерного общества за причиненные ему убытки//
Кавказского округа. И это понятно,
себе не может служить основанием Корпоративное право и ценные бумаги: актуальные
ведь займи суд другую позицию, он бы
для признания недействительными вопросы правоприменительной практики. М. 2006. С.
108.
не только предоставил защиту заве-
совершенных сделок. Заявление со- 11
Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007
ответствующих требований возможно, домо недобросовестной стороне, но и г. по делу № А50-46272/2005.




Конференция IBA в Москве

Управление юридической фирмой:
Глобальные и независимые
юридические фирмы в России и СНГ,
роли и стратегии развития
Дата: 4 декабря 2007 года
Место: Всероссийская государственная библиотека
иностранной литературы, Москва, ул. Николоямская, 1


• Стратегии развития независимых юридических фирм
• Партнерские отношения и вопросы распределения прибыли
• Профессиональное развитие
• Построение долгосрочных взаимоотношений с клиентами



Получить дополнительную информацию и
зарегистрироваться можно у администратора конференции:

LegalStudies.RU (ЛигалСтадис.РУ)
тел./факс (+7 495) 739-51-42
e.mail: iba2007@legalstudies.ru web: http://iba.legalstudies.ru




42
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




РОСПОТРЕБНАДЗОР ПРОТИВ
ВЗИМАНИЯ БАНКОВСКИХ КОМИССИЙ
Комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочное
погашение кредитов, а также штрафы за не вовремя проведенные
платежи, которые брал со своих заемщиков «Хоум Кредит энд Финанс
Банк», противоречат законодательству о защите прав потребителей –
к такому выводу пришло летом прошлого года свердловское отделение
Роспотребнадзора. Попытки оспорить данное постановление ни к
чему не привели. Однако недавно ОАО «БИНБАНК» удалось выиграть
аналогичное дело в Арбитражном суде г. Москвы

не дает ему легального определения. либо выгоду (к примеру, ему должна
Артем Коновалов
быть оказана определенная услуга,
Между тем данное понятие раскры-
заместитель директора
в которой он нуждается). Таким об-
вается в ряде нормативно-правовых
Юридического департамента
разом, банковскую комиссию можно
актов, правда, утративших силу (но
ОАО «БИНБАНК»
определить как денежные средства,
обращение к ним исключительно с це-
взимаемые кредитной организацией
лью уяснения смысла интересующего
с клиента за оказание ему услуг или
нас понятия кажется обоснованным).
за осуществление в его интересах
В Правилах ведения бухгалтерского
Некоторое время назад стройность банковских операций.
учета в кредитных организациях,
едва сложившихся отношений по
Теперь вернемся к сути претензий
расположенных на территории Рос-
кредитованию населения в рамках
Роспотребнадзора и постараемся
сийской Федерации, от 18 июня 1997 г.
розничных программ была нарушена.
рассмотреть их с точки зрения обос-
№ 61, утвержденных Приказом ЦБР от
Причиной такого потрясения на рынке
нованности и законности.
18 июня 1997 г. № 02-263, в разделе
банковских услуг стало вмешательс-
«Схема аналитического учета доходов
тво Роспотребнадзора, поставившего
и расходов в кредитных организа-
вопрос о незаконности взимания кре- Комиссии за открытие
циях» указывается, что комиссиями
дитными организациями некоторых
и ведение ссудного счета
называется плата, вносимая клиентом
комиссий при оформлении и дальней-
(банком) за выполняемые операции.
шем обслуживании кредита. В одном из первых известных дел по
Следовательно, в соответствии с дан- данному вопросу ответчиком высту-
Обобщив имеющуюся на настоящий
ным определением основанием для пал «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
момент практику, приведем основной
взимания комиссии должно являться (далее – ХКФБ). В рамках указан-
перечень комиссий, незаконность
проведение какой-либо операции. ного разбирательства Управлением
взимания которых оспаривается в
Роспотребнадзора в Свердловской
судебном порядке: Более общая трактовка исследуемого
области были предъявлены требова-
термина содержалась в Положении
• комиссия за открытие ссудного ния о признании навязанной потреби-
ЦБР от 9 апреля 1998 г. «О порядке
счета, телям услуги по открытию и ведению
эмиссии кредитными организациями
• комиссия за ведение ссудного сче- ссудных счетов клиентов, имеющих
банковских карт и осуществления рас-
задолженность перед банком, неза-
четов по операциям, совершаемым с
та,
конной. В результате комиссии банков
их использованием», где под комисси-
• комиссия за досрочное погашение за ведение ссудных счетов были при-
ями понимались денежные средства,
кредита. знаны незаконными в трех судебных
взимаемые кредитной организацией

<< Предыдущая

стр. 18
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>