<< Предыдущая

стр. 20
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Брагинский М. И. Договор страхования. М., 2000.
С. 37.
выгодоприобретателя
кого лица либо его супруга, родителей, 2
См.: Практический комментарий к новой редакции
детей, полнородных и неполнородных Федерального закона «Об акционерных обществах»/
ГК РФ в определении понятия выго-
братьев и сестер, усыновителей и Под общ. ред. И. И. Игнатова, П. П. Филимошина. М.,
2002. С. 206.
доприобретателя достаточно конкре-
усыновленных и (или) их аффили- 3
Макаров Д. А. Управление акционерным обществом:
рованных лиц выполняется одно из тен и использует его применительно Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.




45
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


дя соответствующие сделки из поля
Встречаются реальные проблемы с закона понятие выгодоприобретателя
должно охватывать более широкий зрения акционеров.
определением выгодоприобретателя
круг лиц.
и в судебной практике. Например,
Осознавая указанные недостатки, в
Постановление ФАС Уральского ок-
результате Пленум ВАС РФ избрал
Подходы к определению
руга от 21 декабря 2004 г. по делу
компромиссный вариант определения
понятия выгодоприобретателя
№ Ф09-4200/04ГК, из которого явст-
понятия выгодоприобретателя, отка-
вует, что суд первой инстанции при Очевидно, что названные проблемы завшись от излишне расширительной
квалификации сделок с заинтересо- квалификации выгодоприобретателя его трактовки как лица, получающего
ванностью, а именно договоров купли- и послужили одной из причин, по от сделки любые, в том числе эконо-
продажи, заключенных между ОАО которой этот вопрос попал в поле мические, выгоды. Теперь под выго-
«Башнефтепромстрой» и ООО трест зрения высшей судебной инстанции. доприобретателем понимается лицо,
«Башнефтепромстрой», пришел к не- Принятое Постановление Пленума не являющееся стороной в сделке,
правильному выводу, что генеральный ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 которое в результате ее совершения
директор и члены совета директоров (далее – Постановление Пленума может быть освобождено от обязан-
ОАО «Башнефтепромстрой» являлись ВАС РФ) в попытке восполнить име- ностей перед акционерным обществом
выгодоприобретателями в силу того, ющийся законодательный пробел, (в частности, вследствие предоставле-
что указанные лица одновременно среди прочего, раскрывает понятие ния должнику согласия на перевод
были участниками (учредителями) выгодоприобретателя в сделке с его долга перед обществом на другое
ООО трест «Башнефтепромстрой» и, заинтересованностью. Разъяснения лицо), а также лицо, непосредственно
соответственно, заинтересованными ВАС РФ определенно вносят ясность получающее права по данной сделке
лицами по отношению к оспарива- по данному вопросу и заслуживают (в частности, выгодоприобретатель по
емым сделкам. Суд апелляционной всяческой поддержки. договору страхования, выгодоприоб-
инстанции с выводами суда первой
ретатель по договору доверительного
Как известно, при подготовке Поста-
инстанции не согласился, решение
управления имуществом, бенефициар
новления Пленума ВАС РФ рассмат-
отменил, в удовлетворении исковых
по банковской гарантии, третье лицо,
ривались два варианта определения
требований отказал. Соответствую-
в пользу которого заключен договор
выгодоприобретателя по сделке,
щим постановлением ФАС постанов-
в соответствии со ст. 430 ГК РФ).
предполагающей широкий и ограничи-
ление апелляционной инстанции было
Кроме того, в качестве выгодопри-
тельный (формальный) подходы. Так,
оставлено без изменения.
обретателя может рассматриваться
необходимо было прояснить вопрос о
также должник по обязательству, в
Показательным также является одно том, всякое ли лицо на момент совер-
обеспечение исполнения которого
из постановлений арбитражных судов шения сделки, получающее любые,
акционерное общество предоставля-
кассационной инстанции, в котором в том числе экономические выгоды
ет поручительство либо имущество
суд указал, что под выгодоприобре- вследствие ее совершения, можно
в залог, за исключением случаев,
тателем следует понимать лицо, в считать выгодоприобретателем, или
когда будет установлено, что договор
пользу которого заключен договор только то, которое непосредственно
поручительства или залога совершен
(как это следует из ст. 430 ГК РФ, а приобретает права по ней, в частнос-
акционерным обществом не в инте-
также из определения договора стра- ти: выгодоприобретатель по договору
ресах должника или без его согласия.
хования, закрепленного в ст. 929 ГК страхования, выгодоприобретатель по
С одной стороны, формально такой
РФ), либо лицо, в интересах которого договору доверительного управления
должник не получает никакой выго-
исполняется обязательство (ст. 1012 имуществом, бенефициар по банков-
ды от договора залога или договора
ГК РФ применительно к договору ской гарантии, получатель средств по
поручительства. С другой, возникно-
доверительного управления). Судом аккредитиву, третье лицо, в пользу
вение между должником и кредитором
был сделан вывод о том, что данное которого заключен договор в соот-
соответствующих правоотношений в
понятие предполагает наличие у на- ветствии со ст. 430 ГК РФ.
большинстве случаев обусловлено
званного субъекта имущественного
Не анализируя подробно подходы к заключением договора залога или по-
интереса в существующих правоотно-
пониманию выгодоприобретателя, ручительства и именно от их наличия
шениях4. Встречались примеры также
можно лишь сказать, что ни один из зависит получение должником выгоды
и ограничительного подхода судов к
ранее предложенных в проекте не в рамках основного обязательства с
толкованию понятия выгодоприобре-
идеален. Первый, широкий подход, кредитором.
тателя в сделках с заинтересован-
охватывающий случаи фактического
ностью. Например, в Постановлении Интересным представляется вопрос,
получения выгоды, и таким образом
ФАС Московского округа от 5 декабря связанный с исключением, которое
как будто бы защищающий акцио-
2003 г. по делу № КГ-А41/9659-03 суд делает Пленум ВАС РФ в отношении
неров, тем не менее неоправданно
пришел к выводу о том, что заключе- договоров залога и поручительства,
расширяет круг потенциальных вы-
ние договора залога в обеспечение совершенных акционерным обще-
годоприобретателей (не внося при
исполнения обязательств должника ством не в интересах должника или
этом должной ясности в правовое
не означает, что последний может без его согласия. Пленум ВАС РФ
понимание указанной категории), до-
считаться выгодоприобретателем по не разъясняет, о каких случаях идет
водя его до абсурда; это увеличивает
такому договору. речь и каким образом формализу-
круг сделок, квалифицируемых как
ется согласие выгодоприобретателя
В любом случае сведение понятия, сделки с заинтересованностью, и рас-
или отсутствие такового, а между
закрепленного п. 2 ст. 81 Закона об ширяет тем самым возможности для
акционерных обществах, лишь к двум злоупотреблений при использовании
названным видам гражданских до- данного института. С другой стороны, 4
См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского
говоров, заключаемых акционерным второй – ограничительный – подход округа от 23.05.2005 г. по делу № А82-3069/2004-
45; Постановления ФАС Северо-Кавказского ок-
обществом, представляется невер- не охватывает, например, случаев с руга от 24.08.2005 г. по делу № Ф08-3683/2005, от
поручительством или залогом, выво-
ным, и в смысле правил акционерного 03.05.2006 г. по делу № Ф08-1825/2006.




46
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


тем данное обстоятельство прямым фактически непреодолимым препятс-
Впрочем, в отсутствие каких-либо
образом влияет на квалификацию скорейших перспектив в нормирова- твием при оспаривании таких сделок,
сделок с заинтересованностью и рас- нии вопросов оспаривания сделок с сегодня почти дословно воспроиз-
ширяет возможности для судейского конфликтом интересов Пленум ВАС водят в своих актах арбитражные
усмотрения. Тем не менее попытка РФ сделал смелый и важный шаг, суды6. Однако, несмотря на общую
максимально охватить всевозможные обозначив, по сути, новые ориен- приверженность судов названной
случаи злоупотреблений (а дела с тиры для арбитражных судов при позиции, не все из них придержи-
выдачей поручительств без ведома рассмотрении соответс твующих ваются подобной логики. Так, в
и без согласия основного должника споров. Кстати, аналогичные поста- Постановлении ФАС Центрального
известны судебной практике) в опре- новлению положения уже содержатся округа от 27 октября 2003 г. по делу
деленной мере объясняет позицию в принятом в первом чтении проекте № А23-956/03Г-4-48 в отношении
Пленума ВАС РФ. федерального закона «О внесении совершенной сделки с заинтересо-
изменений в некоторые законода- ванностью было отмечено: «…ссылка
тельные акты Российской Федерации
Вопрос оспаривания сделок суда апелляционной инстанции на
(в части совершенствования меха-
с заинтересованностью необходимость доказывания истцом
низмов разрешения корпоративных нарушений его прав указанной сдел-
конфликтов)», который дорабатыва-
Следующие положения Постанов- кой и наличие у общества законных
ется при непосредственном участии
ления Пленума ВАС РФ посвящены интересов не основана на нормах
представителей ВАС РФ.
оспариванию сделок с заинтересован- права». Интересно и другое Поста-
ностью. Данная тема или отдельные ее новление ФАС Северо-Кавказского
На практике право акционера оспа-
аспекты не раз становились объектом ривать сделку, в которой имелась округа от 9 августа 2006 г. по делу
пристального внимания высшей судеб-
ной инстанции. Вместе с тем ВАС РФ
осторожно высказывался в отноше- Формальная констатация факта нарушения или
нии вопросов оспаривания сделок с
несоблюдения процедуры одобрения сделок с
заинтересованностью и тем более не
предлагал принципиально новых стан- заинтересованностью, как и крупных сделок, не
дартов оспаривания таких сделок.
может и не должна являться единственным и
Само по себе появление документа,
достаточным основанием для признания таких
определяющего условия признания
указанных сделок недействительны- сделок недействительными.
ми как с точки зрения обеспечения
стабильности оборота, так и с учетом
норм действующего законодательст- заинтересованность, не носит абсо- № Ф08-3602/2006, согласно которому
ва, предусматривающих формальные лютного характера в силу высказан- суд счел необоснованными доводы
ной Президиумом ВАС РФ позиции в
основания для признания сделок о недоказанности нарушения оспа-
Постановлении от 12 ноября 2002 г.
недействительными, уже можно счи- риваемой сделкой прав акционера,
№ 6288/02, указывающей, что реали-
тать позитивным, а предлагаемые указав, что «законодатель установил
зация такого права «возможна в том
Пленумом ВАС РФ критерии призна- специальный порядок заключения
случае, если оспариваемой сделкой
ния сделок с заинтересованностью сделок с заинтересованностью в це-
нарушены права или охраняемые
недействительными в известной лях защиты интересов акционеров и
законом интересы акционера обще-
степени можно назвать даже револю- самого общества и предоставил им
ства и целью предъявляемого иска
ционными. Очевидно, что формальная право оспаривать такие сделки». Ана-
является восстановление этих прав
констатация факта нарушения или логичные выводы содержатся также
и интересов». При этом, как гласит
несоблюдения процедуры одобрения в Постановлении ФАС Западно-Си-
данное постановление, истец дол-
сделок с заинтересованностью, как и бирского округа от 23 января 2007 г.
жен доказать, «какие его права как
крупных сделок, не может и не должна по делу № Ф04-9216/2006 (30411-
акционера нарушены и какие конк-
являться единственным и достаточным А46-11), где указано, что «поскольку
ретно неблагоприятные последствия
основанием для признания таких сде- положения Федерального закона “Об
повлекла для него данная сделка».
лок недействительными. «Практику акционерных обществах”, регулиру-
Также в п. 38 Постановления Пленума
решительного аннулирования судами ющие процедуру одобрения сделки
ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19
сделки, как только обнаруживаются с заинтересованностью, направлены
разъяснено, что иски акционеров о
самые малые, самые формальные на защиту прав и интересов общества
признании заключенных обществом
основания к этому, нужно признать и акционеров от злоупотреблений
сделок недействительными могут
безусловно вредной, влекущей раз- органов управления общества, то
быть удовлетворены в случае пред-
рушительные последствия для наше- несоблюдение указанной процедуры
ставления доказательств, подтверж-
го весьма слабого экономического уже свидетельствует о нарушении
дающих нарушение прав и законных
организма»5. прав общества и интересов акцио-
интересов акционера. В качестве
неров».
С другой стороны, разъяснения ВАС таких доказательств истцами приво-
РФ в отношении столь актуальных дятся доводы об уменьшении в связи
в практическом плане вопросов, с заключенной обществом сделкой 5
Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции.
несмотря на принципиальную их активов общества и уменьшении в СПС «Консультант Плюс».
6
См., например: Постановление ФАС Московского
поддержку, вряд ли можно считать связи с этим размера дивидендов, округа от 25.02.2003 г. по делу № КГ-А41/8816-
напрямую основанными на законе: подлежащих выплате истцу, которые, 02; Постановление ФАС Уральского округа от
11.03.2003 г. по делу № Ф09-424/03-ГК; Постановление
как правило, отклоняются арбитраж-
ВАС РФ определенно выходит за рам- ФАС Центрального округа от 14.11.2003 г. по делу
ки, очерченные законодательством. ными судами. Эту позицию, ставшую № А35-509/03-С11.




47
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


например: в ситуациях исчисления
гался в качестве одного из оснований

<< Предыдущая

стр. 20
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>