<< Предыдущая

стр. 21
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Основания признания сделок
признания сделок недействительны- давностных сроков; определения
недействительными
ми, но несколько в иной конструкции, добросовестности приобретателя; при-
Возвращаясь к рассматриваемому базирующейся на принципе добро- знания недействительности сделки,
постановлению, остановимся подроб- совестности стороны по сделке и, совершенной лицом, ограниченным в
нее на основаниях признания сделок исходя из этого, предусматривающей полномочиях, исчисления сроков для
недействительными. Пленумом ВАС возложение бремени доказывания со- направления обязательного предложе-
РФ предлагается учитывать при рас- ответствующего факта на обладателя ния о приобретении крупных пакетов
смотрении дел об оспаривании сделок активной легитимации. Вероятно, с акций. При этом доказыванию подле-
с заинтересованностью такие условия, целью поиска пресловутого баланса жит определенное событие или факт,
как осведомленность контрагента о интересов, с одной стороны, и обес- о котором лицо знало или должно
наличии заинтересованности и нару- печения стабильности коммерческого было знать, отсутствие же факта, как
шении требований, предъявляемых оборота – с другой, Пленум ВАС РФ известно, весьма трудно доказуемо.
к порядку совершения таких сделок, изменил данный подход, возложив, Это относится и к случаям со ст. 302
а также наличие неблагоприятных как представляется, на контрагентов ГК РФ, когда истцом в состязательном
последствий, возникающих у акцио- общества неоправданные издержки, процессе фактически доказывается,
нерного общества или акционеров в связанные с необходимостью в каж- что добросовестный приобретатель
результате ее совершения. дом случае при заключении сделки знал или должен был знать о сущест-
проявлять изрядную осмотритель- вовании определенных фактов, иными
В соответствии с п. 2 Постановле-
ность. Данное обстоятельство красоч- словами, доказывается существова-
ния Пленума ВАС РФ истец должен
но проиллюстрировано в конструкции ние определенного факта. В послед-
представить доказательства, которые
распределения бремени доказывания нем случае вопрос распределения
подтверждают фактические обстоя-
о наличии, а вернее, об отсутствии бремени доказывания в контексте
тельства, позволяющие сделать вывод
осведомленности в отношении имею- концепции добросовестности участ-
о наличии у совершенной акционер-
щейся заинтересованности по сделке ников оборота продолжает оставаться
ным обществом сделки признаков
и ее пороков. Процитируем соответс- дискуссионным и рассматривается, в
сделки с заинтересованностью, т.е.
твующее положение Постановления том числе, с позиции дифференциро-
истец должен доказать, что соответс-
Пленума ВАС РФ: ванного подхода к возложению бре-
твующее лицо является тем лицом,
мени доказывания в зависимости от
которое, согласно абз. 1 п. 1 ст. 81
«Если будет установлено, что другая
Закона об акционерных обществах, движимости или недвижимости вещи.
сторона в двусторонней сделке или
могло иметь заинтересованность в Оборот большинства движимых вещей
выгодоприобретатель по односто-
совершении сделки и что имеются в отличие от недвижимых не является
ронней сделке не знали и не должны
условия, предусмотренные абз. 2 п. 1 гласным и прозрачным, поэтому с про-
были знать о наличии признаков
ст. 81, согласно которым данное лицо цессуальной точки зрения не совсем
заинтересованности в сделке и не-
считается имеющим заинтересован- ясно, какие именно доказательства
соблюдении установленного порядка
ность. Надо отметить, что и сейчас должен представить приобретатель,
ее совершения, по смыслу статьи 84
судебная практика придерживается обязанный, например, доказать, что
Закона об акционерных обществах
именно такого подхода и наличие не знал о наличии спора о праве на
сделка не может быть признана судом
заинтересованности в совершенной отчуждаемую движимую вещь. Тем не
недействительной.
акционерным обществом сделке до- менее, несмотря на данные высшей
казывается именно истцом, что пред- судебной инстанцией разъяснения
С учетом направленности норм о
ставляется верным. В соответствии с в вопросе распределения бреме-
сделках с заинтересованностью на
п. 14 Информационного письма Пре- ни доказывания в виндикационном
защиту интересов акционеров бремя
зидиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. процессе, положение о презумпции
доказывания того, что другая сторона
«Обзор практики разрешения споров, добросовестности приобретателя и
в двусторонней сделке или выгодопри-
связанных с заключением хозяйствен- обязанности собственника при подаче
обретатель по односторонней сделке
ными обществами крупных сделок соответствующего иска доказывать
не знали и не должны были знать о
и сделок, в совершении которых недобросовестность приобретателя
наличии признаков заинтересован-
имеется заинтересованность», «при было и остается господствующим
ности в сделке и несоблюдении уста-
разрешении спора о признании сделки в юридической литературе. Однако
новленного порядка ее совершения,
недействительной на основании ста- данная позиция не является бесспор-
возлагается на указанных лиц».
тей 81, 83 и 84 Закона об акционерных ной. Как указывал В. А. Дозорцев,
Вероятно, в данном случае судьи при-
обществах суд должен установить, «обстоятельствам рассматриваемого
менили критерий осведомленности,
имела ли место заинтересованность иска соответствует противоположная
аналогичный используемому в ст. 174
на момент совершения сделки» (вы- презумпция. Бремя доказывания
ГК РФ и являющемуся необходимым
дел. авт.). Другими словами, именно своей добросовестности лежит на
основанием признания недействитель-
на истце лежит бремя доказывания, владельце, приобретателе вещи...»8,
ной сделки, совершенной с превы-
что соответствующие обстоятельства поскольку ответчик, в отличие от
шением полномочий, на что, кстати,
имели место на момент совершения истца, располагает необходимыми
было указано в ранней версии проекта
сделки. данными о способе и условиях при-
постановления7. обретения вещи.
Что касается предлагаемого условия
Конструкция, используемая в По-
осведомленности контрагента по сдел-
становлении Пленума ВАС РФ «не
ке, которое должно учитываться при 7
Следует подчеркнуть, что Закон об акционерных обще-
знал и не должен был знать», равно
рассмотрении соответствующих дел, ствах не содержит такого основания признания сделок
недействительными (подобный подход нормирован
как и схожие с ней «знал или дол-
следует признать, что нынешняя пози- только в отношении признания недействительными
жен был знать», «узнал или должен
ция ВАС РФ по данному вопросу вы- сделок, совершенных автономными учреждения-
ми – ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.11.2006 г.
был узнать» и т.д., применяются в
глядит несколько странной. Известно,
«Об автономных учреждениях»).
законодательстве и практике, но в
что в ранней версии проекта постанов- 8
Комментарий к Гражданскому кодексу РФСФР/Отв.
ограниченном количестве случаев,
ления данный критерий также выдви- ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М., 1982. С. 192.




48
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


По всей видимости, предложенная условиях состязательности процесса совета директоров акционерного об-
Пленумом ВАС РФ конструкция, пред- щества – поручителя (залогодателя),
вопрос о том, должен ли ответчик до-
полагающая необходимость доказыва- также может быть признано неосмот-
казывать отсутствие осведомленности
ния отсутствия факта, использована рительным, если в обычных условиях
о конфликте интересов и о пороках
исходя из выбранного Пленумом ВАС оборота контрагент, совершая сделку
сделки либо же истец должен дока-
РФ подхода к распределению бремени с должником, должен был проверить,
зать наличие такой осведомленности,
доказывания, которое возлагается не кто является его акционером». В отно-
несмотря на предложенную Пленумом
на истца, а на ответчика – контра- шении первого случая, исходя из фор-
ВАС РФ презумпцию осведомленности
гента по сделке с заинтересованнос- мальности предложенного критерия,
стороны по сделке, не будет ставиться
тью. Данный подход представляется возможных практических проблем для
столь категорично, и распределение
небесспорным. Очевидно, что факт судов как будто бы не усматривается.
бремени доказывания между сторона-
осведомленности контрагента должен Во втором же случае контрагенту вме-
ми в процессе будет скорее формаль-
доказываться заинтересованным ли- няется в обязанность проверять, кто
ным (условным).
цом, а при отсутствии доказательств является акционером должника, при
Отдельно следует обратить внимание
в силу общего гражданско-правового этом неясно, что означает «должен
на то, что при выработке критериев
принципа добросовестности участни- был проверить» и каким образом конт-
признания сделок недействительными
ков оборота контрагент должен счи- рагент должен это проверять. Никаких
Пленумом ВАС РФ не были учтены
таться не располагавшим на момент разъяснений по этому поводу Пленум
случаи оспаривания сделок самим
совершения сделки соответствующей ВАС РФ не дает.
информацией9. Однако Пленум ВАС акционерным обществом, которое
Еще более туманной представляется
наряду с истцом – акционером также
РФ в разъяснениях как будто прене-
следующая цитата из постановления:
освобождается от необходимости
брегает указанным принципом, отходя
«При решении вопроса о том, должны
от позиций обеспечения упорядочен- доказывания факта осведомленности
ности хозяйственного оборота, защиты ли были названные лица (контрагенты
другой стороны по сделке. А между
прав и интересов его добросовестных и выгодоприобретатели – прим. авт.)
тем на практике встречалось множест-
участников. Теперь при заключении знать о наличии признаков заинтере-
во примеров, когда недобросовестные
сделок в каждом случае добросовес- сованности в сделке и несоблюдении
лица в целях передела собственности
тный контрагент должен будет выяс- установленного порядка ее соверше-
или избежания ответственности за
нять, является ли конкретная сделка ния, во внимание принимается то, на-
неисполнение или ненадлежащее
сделкой с конфликтом интересов, сколько данные лица могли, действуя
исполнение договора, использовали
была ли она надлежащим образом разумно и проявляя требующуюся
предоставленное законом и столь
одобрена, не было ли в сделке иных от них по условиям оборота осмот-
простое в применении (по сравнению
пороков и т.д. рительность, установить наличие
с предъявлением иска о взыскании
указанных признаков и несоблюдение
убытков) средство правовой защиты,
Между тем, выбирая лицо, которое
порядка совершения сделки». Каким
как признание сделки недействи-
более нуждается в защите, предпоч-
тельной11. При этом страдали права образом арбитражные суды будут
тение необходимо отдавать именно
руководствоваться процитированным
и интересы не только участников
контрагентам общества, которые,
разъяснением?
сделки, но и их кредиторов, добросо-
вступая с обществом в гражданско-
вестных приобретателей и иных лиц.
правовые отношения и полагаясь на Абсолютной поддержки заслуживает
Поэтому названный выше подход в
действия его органов, не могут и не разъяснение Пленума ВАС РФ в части
распределении бремени доказывания,
должны нести дополнительных рисков, возможности использования альтерна-
отвергнутый впоследствии Пленумом
связанных с несоблюдением акцио- тивного институту недействительности
ВАС РФ, в известной степени мог бы
нерным обществом, его органами и способа защиты – возмещения убыт-
также препятствовать подобным зло-
должностными лицами установленных ков. Полагаю, что это значительный
употреблениям права.
Законом об акционерных обществах
шаг в сторону развития института
требований. Для акционеров же та-
ответственности, с учетом того, что
В попытке разъяснить расплывча-
кие риски являются неотъемлемой
судебная практика по соответствую-
тость предложенной формулировки в
частью корпоративных отношений,
щим искам хоть и скудна, но все-таки
отношении обязанности доказывания
связывающих их и общество. Как
набирает обороты. Вообще исходя
контрагентом отсутствия осведомлен-
справедливо было отмечено приме-
из целей введения в корпоративное
ности о соответствующих фактах Пле-
нительно к первой директиве ЕС (так
законодательство института заинте-
нум ВАС РФ конкретизирует критерии
называемой Директиве о публикации),
ресованности, а именно целей «пре-
неосмотрительности контрагента:
«за интересами кредиторов стоят в
венции причинения убытков обществу
«Заключение договора поручитель-
данном случае интересы устойчивос-
в результате заключения невыгодных
ства или договора о залоге с акци-
ти гражданского оборота, которые
сделок с участием лиц, входящих в ор-
онерным обществом в обеспечение
были бы существенно нарушены,
ганы управления данным обществом,
исполнения обязательств супруга или
если бы участники оборота получили
близкого родственника генерального
широкую возможность ссылаться на
директора акционерного общества,
недействительность заключенных 9
В юридической литературе достаточно широко пред-
имеющего с ними одинаковую фа- ставлена концепция общей презумпции добросовест-
сделок. Компенсацией для участников ности участников оборота. В соответствии с этим
милию, может свидетельствовать о
общества является предоставляемая подходом добрая совесть не должна доказываться,

<< Предыдущая

стр. 21
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>