<< Предыдущая

стр. 24
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

ющую среду обладает определенной источника негативного воздействия; выбросом в атмосферу;
гибкостью. Естественный предприни- коэффициента 0 – при размещении
мательский интерес к сокращению • строительство мусороперераба-
в соответствии с установленными
затрат был положен в основу конструк- тывающих и мусоросжигательных
требованиями отходов, подлежащих
ций, направленных по своему смыслу заводов (с учетом данных о вреде
временному накоплению и фактически
на сокращение наносимого окружа- сжигания мусора такая льгота пред-
использованных (утилизированных) в
ющей среде вреда, а работающих течение 3 лет с момента размещения в ставляется сомнительной – прим.
посредством подключения механизма собственном производстве в соответст- авт.), а также полигонов для скла-
экономической заинтересованности вии с технологическим регламентом дирования бытовых и промышлен-
природопользователей. или переданных для использования в ных отходов;
течение этого срока.
Во-первых, устанавливаются два вида • строительство установок, произ-
базовых нормативов платы за выбро- При использовании устройств нейтра- водств, цехов для получения сырья
сы, сбросы загрязняющих веществ, лизации для обезвреживания отрабо- или готовой продукции из отходов
размещение отходов, другие виды тавших газов двигателей передвижно- производства и др.
вредного воздействия: го источника к платежам применяются
Важно заметить, что иные льготы по
понижающие коэффициенты: для
• в пределах допустимых нормати-
плате в виде понижения ее размера
автотранспорта, работающего на
вов;
или освобождения от нее предо-
неэтилированном бензине и газовом
• в пределах установленных лимитов топливе, – 0,05; для остальных транс-
(временно согласованных нормати- портных средств – 0,1. При проведе- 4
Зорькин В. Д. Конституционно-правовые аспекты на-
вов). нии других мероприятий по снижению логового права в России и практика Конституционного
Суда//Сравнительное конституционное обозрение.
токсичности отработавших газов вели-
Эти нормативы различаются пяти- 2006. № 3.
чина платы за выброс уменьшается в 5
Постановление ФАС Поволжского округа от
кратно. 20.07.2006 г. по делу № А65-24002/2005-СГ3-15.
количество раз, соответствующее под- 6
См, например: Определение КС РФ от 10.12.2002 г.
Во-вторых, плата за сверхлимитное твержденной эффективности данного № 284-О; Решение ВС РФ от 12.02.2003 г. № ГКПИ
загрязнение определяется путем мероприятия. 03-49.




54
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


ставляются не по экологическому разрешенных нормативных воздейст- мы канализации населенных пунктов
вий посредством прогрессивного определяют органы исполнительной
критерию, а по иным основаниям,
уменьшения платежей вплоть до до- власти субъектов РФ. При этом пре-
связанным с формой собственности
стижения на предприятии наилуч- дусматриваются меры экономического
(бюджетные организации) либо со-
шего технологически возможного воздейст вия за ущерб, наносимый
циальной направленностью деятель-
результата. Впрочем, такой порядок системам канализации и окружающей
ности плательщиков. Льготы предо-
требует иной системы нормирования, среде, в том числе за превышение
ставляются органами исполнительной
основанной на принципе наилучших нормативов сброса сточных вод и
власти субъектов РФ только в целом
доступных технологий. Внедрение дан- загрязняющих веществ. Типичным для
от общей суммы платежей7.
ной системы в свою очередь влечет регионального законодательства явля-
Однако есть и обратная, «антисти- переход от разрешительного порядка ется правило о том, что плата за пре-
мулирующая» сторона платности. возникновения права на негативные вышение установленного объема сбро-
Согласно Постановлению Прави- воздействия к декларируемому, а са сточных вод взимается с абонента в
тельства РФ от 28 августа 1992 г. также и целый ряд других законо- размере пятикратного действующего
№ 632, устанавливаются предель- дательных преобразований, которые тарифа на услуги водоотведения за
ные размеры платы за загрязнение должны обсуждаться отдельно. каждый кубометр сверхнормативного
окружающей природной среды сверх
предельно допустимых нормативов –
в процентах от прибыли, остающейся Как ни парадоксально, но государству «выгодно»
в распоряжении природопользователя,
сохранять (не снижать) сбор платы за негативное
дифференцированно по отдельным от-
раслям народного хозяйства с учетом воздействие на окружающую среду, являющейся
их экономических особенностей; если
источником пополнения бюджета, хотя выгод-
указанные платежи, определенные
ность эта на фоне роста макроэкономического
расчетно, равны или превышают
размер остающейся в распоряжении
ущерба от деградации природной среды и экологи-
природопользователя прибыли, то
чески обусловленной заболеваемости населения,
специально уполномоченными госу-
дарственными органами в области ох-
конечно же, сиюминутная и кажущаяся.
раны окружающей природной среды,
органами санитарно-эпидемиологи-
ческого надзора и соответствующими сброса; также вводятся повышающие
Рядом особенностей обладает порядок
органами исполнительной власти рас- коэффициенты, предназначенные
платы за сброс сточных вод в системы
сматривается вопрос о приостановке для учета дополнительных затрат
канализации. При таком – опосредо-
или прекращении деятельности такого организаций водопроводно-канализа-
ванном – способе сброса возникают
предприятия, учреждения, организа- ционного хозяйства по приему сверх
два вида обязательств по внесению
ции. Максимальный процент от при- установленных допустимых нормати-
платы, которые для организации
были, в пределах которого взимаются вов сбросов загрязняющих веществ
водопроводно-канализационного
платежи за загрязнение окружающей или, иначе, для компенсации ущерба,
хозяйства регулируются названными
природной среды, составляет 70%, а нанесенного системам канализации
выше нормативными актами, а для
населенного пункта сверхнорматив-
при применении этой льготы рекомен- абонента – договором с этой органи-
ными и сверхлимитными сбросами.
дуется отдавать предпочтение пред-
зацией. В договоре оказания услуг по
Например, размеры коэффициента в
приятиям и организациям, в частности
приему сточных вод (договор энер-
Красноярском крае – 1,8; в Тверской
природоемких отраслей, таких, как
госнабжения) указываются лимиты области – 2 и т.п.10
топливно-энергетический комплекс,
водоотведения, условия и порядок
нефтепереработка и нефтехимия, Как справедливо отметил ВС РФ,
оплаты услуг по приему сточных вод,
конверсия военно-промышленного «повышенная плата за превышение
в том числе за превышение норматива
комплекса, транспорт8. Случаи при- нормативного сброса сточных вод
сброса сточных вод и загрязняющих
остановки, а тем более прекращения и загрязняющих веществ является
веществ. Условия такого договора
деятельности по названному мотиву не штрафной санкцией, а мерой
определяются на основе специально-
неизвестны. экономического стимулирования
го законодательства. Постановление
абонентов к выполнению требований
Более того, как ни парадоксально, но Правительства РФ от 28 августа
по охране природы и представляет
государству «выгодно» сохранять (не 1992 г. № 632 не распространяется
собой дифференцированный подход
снижать) сбор платы за негативное на сбросы загрязняющих веществ в
к определению тарифа за услуги по
воздействие на окружающую среду, системы канализации, поскольку эти приему и обезвреживанию вредных
являющейся источником пополнения системы не относятся к водным объек-
бюджета, хотя выгодность эта на там с точки зрения природоохранного 7
фоне роста макроэкономического Письмо Минфина РФ от 12.07.2006 г. № 03-07-03-
законодательства. 07/44.
ущерба от деградации природной 8
См.: Рекомендации по определению предельных
Согласно Постановлению Правитель-
среды и экологически обусловленной размеров платы за загрязнение окружающей при-
ства РФ от 31 декабря 1995 г. «О взи- родной среды (утв. Министерством охраны окружа-
заболеваемости населения, конечно ющей среды и природных ресурсов, Минэкономики и
мании платы за сброс сточных вод
же, сиюминутная и кажущаяся. Если Минфином РФ 09.12.1993 г.).
и загрязняющих веществ в системы 9
действительно исходить из приори- Отношения между абонентами (заказчиками) и
организациями водопроводно-канализационного
канализации населенных пунктов»9,
тетности оздоровления окружающей хозяйства регулируются также Правилами пользо-
порядок взимания платы с предпри-
среды, то следовало бы побуждать вания системами коммунального водоснабжения и
канализации в РФ, утвержденными Постановлением
ятий и организаций за сброс сточных
природопользователей не только к Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.
непревышению, но и к сокращению вод и загрязняющих веществ в систе- 10
Определение ВС РФ от 07.06.2006 г. № 53-Г06-7.




55
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


веществ»11. В Решении ВС от 25 июня средств на проведение мероприятий – 2,5 рубля за тонну. Примеры такого
2001 г. № ГКПИ00-1448 указано, что рода не единичны. Применение пони-
по уменьшению указанного сброса.
в случае, если объем вредных стоков жающих и повышающих коэффици-
Характерно, однако, что подобный
превышает установленные нормати- ентов, осуществление корректировки
порядок устанавливается далеко не
вы, предприятие ВКХ во избежание в виде зачета в счет платы средств,
повсеместно.
вредного воздействия на окружающую израсходованных на природоохран-
Внесение платы не освобождает субъ-
среду вынуждено затрачивать допол- ные мероприятия, мало влияет на
ектов хозяйственной и иной деятель-
нительные средства на обезврежи- изначальную необременительность
ности от выполнения мероприятий
вание таких стоков, восстановление платежей, а потому практически не
по охране окружающей среды и от
систем канализации и систем очистки побуждает природопользователей к
возмещения вреда, нанесенного ок-
стоков. Кроме того, организация ВКХ затратам на приобретение обычно
ружающей среде. Административная
за превышение нормативов сброса дорогостоящего современного очи-
ответственность за невнесение в уста-
сточных вод и загрязняющих веществ стного оборудования, к замене ста-
новленные сроки платы за негативное
в водные объекты платит природоох- рых технологических линий и прове-
воздействие на окружающую среду
ранным органам по более высокому дению иных подобных мероприятий.
предусмотрена КоАП РФ (ст. 8.41).
тарифу, причем из своей прибыли. И это, конечно же, не способствует
Следовательно, с экономической точ- оздоровлению окружающей среды.
В целом стимулирующий потенциал
ки зрения, установление повышенной Следовательно, остаются актуаль-
платы за загрязнение окружающей
платы за превышение нормативов ными задачи превращения платы в
среды явно недостаточен. Ставки
сброса сточных вод и загрязняющих действенный мотив экологизации
платежей невелики, а иногда и несо-
веществ в системы городской ка- производства, а также разработки и
размерны причиняемому экологиче-
нализации является обоснованным. внедрения новых экономических ме-
скому вреду. Так, за выброс в воздух
В выборе формы мер экономического ханизмов стимулирования бизнеса к
тонны диоксида азота установлена
воздействия органы исполнительной природоохранной деятельности.
плата 52 рубля, за выброс тонны
власти субъектов РФ федеральным
мышьяка – 683 рубля или за выброс
законодательством не ограничены12. Обсудить статью можно на нашем
тонны металлической ртути – 6833
В соответствующих нормативных ак- сайте по адресу: http://www.clj.
рубля. Сброс в воды тонны нефти или
тах субъектов РФ может определяться ru/discussion/conflict/100705.html
нефтепродуктов либо цианидов стоит
порядок корректировки размера платы
5510 рублей. Нормативы платы за вы-
за сверхнормативный сброс сточных 11
См., например: Решение ВС РФ от 25.06.2001 г.
бросы применительно к видам топлива
вод и загрязняющих веществ в си- № ГКПИ00-1448; Определение ВС РФ от 16.08.2006 г.
составляют: бензин этилированный –
стемы канализации населенных пунк- № 44-Г06-13.
12
тов с учетом освоения абонентами 1,3 рубля за тонну; дизельное топливо Определение ВС РФ от 31.01.2007 г. № 18-Г06-15.




56
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
*
ВАС РФ (ИЮЛЬ 2007 г.)
Право налогоплательщика на возмещение суммы НДС при наличии
доказательств отсутствия недоимки по налогу
Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. № 16097/06

Общество обратилось в арбитраж- ство подтвердило уплату суммы НДС сторону уменьшения расчет суммы
ный суд с заявлением о признании при ввозе товара на таможенную налога, подлежащего возмещению.
недействительным решения налого- территорию РФ в ноябре 2004 г., и Таким образом, налогоплательщик
вой инспекции и о возврате из бюд- признано его право на возмещение не может быть привлечен к ответст-
жета суммы НДС. Постановлением суммы НДС. Кроме того, истребован- венности по ст. 122 НК РФ, если
апелляционной инстанции решение ные у общества документы получены имеются доказательства отсутствия
суда первой инстанции, которым инспекцией 14 июля 2005 г., заявле- недоимки по налогу, в том числе и в
было удовлетворено требование ние о возмещении налога поступило случае несвоевременного представ-
общества, изменено: в удовлетво- в инспекцию 25 октября 2005 г. В ления их налоговому органу по его
рении требования общества о при- судебных заседаниях инспекция по запросу. Вывод о наличии недоимки
знании недействительным решения существу не оспаривала документы, по налогу и совершении обществом

<< Предыдущая

стр. 24
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>