<< Предыдущая

стр. 25
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

инспекции о привлечении его к представленные обществом в под- правонарушения, предусмотрен-
ответственности по п. 1 ст. 126 НК тверждение права на возмещение ного п. 1 ст. 122 НК РФ, сделан
РФ отказано; обществу определено налога, и не сообщила суду инфор- инспекцией исходя из ошибочного
к возмещению из бюджета суммы мацию о результатах рассмотрения предположения об отсутствии у об-
НДС. Президиум ВАС РФ оставил его заявления о возмещении налога. щества истребованных документов,
без изменения постановление апел- Как следует из постановления апелля- подтверждающих уплату им налога
ляционной инстанции по следующим ционной инстанции, налоговая декла- при ввозе товара на таможенную
основаниям. Судом апелляционной рация, представленная в инспекцию территорию РФ, а не на основании
инстанции установлено, что обще- 14 июля 2005 г., лишь уточняет в фактических обстоятельств.


Применение дифференцированных ставок при уплате транспортного налога
на грузовые автомобили
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 2620/07

Президиум ВАС РФ частично отме- камеральной проверки, к категории лением Госстандарта России от 26
нил постановление суда кассацион- «Другие самоходные транспортные декабря 1994 г. № 359. Указанный
ной инстанции, которым было при- средства, машины и механизмы классификатор предназначен не для
знано недействительным решение на пневматическом и гусеничном целей налогообложения, а для учета
инспекции о привлечении общества ходу». По мнению инспекции, исходя и статистики основных средств. Если
к ответственности по п. 1 ст. 122 НК из положений ст. 361 НК РФ такие транспортное средство зарегистри-
РФ за неполную уплату транспортно- транспортные средства относятся к ровано в органах ГИБДД как автомо-
го налога, его начислении и начис- категории «Грузовые автомобили», биль, то независимо от того, для ка-
лении пеней, встречное заявление налог на которые должен исчисляться кой цели оно предназначено и какое
последней о взыскании с общества по дифференцированным ставкам, оборудование на нем размещено, это
суммы штрафа за неполную уплату более высоким, чем фиксированная транспортное средство в качестве
транспортного налога оставлено ставка, установленная в отношении объекта налогообложения не явля-
без удовлетворения, а в отменен- транспортных средств, относящихся ется «другим самоходным транспор-
ной части оставил без изменения к категории «Другие самоходные тным средством», поименованным
судебные акты первой и апелляци- транспортные средства, машины и в п. 1 ст. 361 НК РФ. Транспортные
онной инстанций, которые приняли механизмы на пневматическом и гусе- средства, по поводу которых возник
противоположное решение. При ничном ходу». Суды первой и апелля- спор, зарегистрированы в органах
проведении камеральной проверки ционной инстанций доводы инспекции ГИБДД как грузовые автомобили
налоговой декларации по транспорт- признали обоснованными. Отменяя категории C. Следовательно, суды
ному налогу инспекцией установлено судебные акты судов первой и апел- первой и апелляционной инстанций
неправильное применение ставки ляционной инстанций, суд кассаци- обоснованно признали, что в данном
этого налога. Инспекция признала, онной инстанции, определяя катего- случае надлежало применять диф-
что общество неправомерно отнесло рию автомототранспортных средств, ференцированные налоговые ставки,
автомобили с оборудованной на них руководствовался Общероссийским установленные законом области о
спецтехникой, а также спецмашины, классификатором основных фондов транспортном налоге для категории
поименованные в приложении к акту ОК 013-94, утвержденным Постанов- «Грузовые автомобили».

*
Данный обзор составлен на основе анализа постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 10.07.2007 г. по 24.07.2007 г.




57
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Истечение срока действия лицензии на оказание услуг после совершения
сделки не является основанием для признания ее недействительной
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 3386/07

Истечение срока действия лицензии
Заместитель прокурора обратился в суда кассационной инстанции, который
в период после заключения договора
арбитражный суд с иском к обществу признал договор недействительным с
момента прекращения действия ли- не является основанием, по которому
и предприятию о признании недейст-
вительным заключенного между цензии общества на водопользование, сделка может быть впоследствии
ними договора на оказание услуг по и оставил без изменения судебные признана судом недействительной.
Поскольку на момент совершения ос-
основанию, предусмотренному ст. 173 акты судов первой и апелляционной
ГК РФ, и о применении последствий инстанций, которые отказали в удов- париваемой сделки у общества име-
недействительности сделки в виде летворении иска, разъяснив следую- лась лицензия на водопользование,
вывод суда кассационной инстанции
обязания общества прекратить предо- щее. Как установлено судами первой
и апелляционной инстанций, на момент о недействительности договора с того
ставление предприятию услуг по ука-
заключения договора у общества име- момента, когда истек срок действия
занному договору. Президиум ВАС РФ
отменил обжалуемое постановление лась лицензия на водопользование. лицензии, не основан на законе.


Основание для применения понижающего коэффициента 0,7 к налоговой
ставке по налогу на добычу полезных ископаемых
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 3803/07

Общество обратилось в арбитраж- что общество обязуется производить на поиск и разведку соответству-
ный суд с заявлением о признании отчисления на воспроизводство ми- ющего количества запасов этих
недействительными решений нало- нерально-сырьевой базы в размере полезных ископаемых, только при
говой инспекции, которыми обще- 5% от стоимости первого товарного условии, если они по состоянию на
ству доначислен налог на добычу продукта, полученного и реализо- 1 июля 2001 г. были освобождены
полезных ископаемых. Президиум ванного из фактически добытого и от отчислений на воспроизводство
ВАС РФ отменил судебные акты реализованного бишофита. В соот- минерально-сырьевой базы при раз-
нижестоящих инстанций и отказал ветствии с п. 2 ст. 342 НК РФ правом работке месторождений. Поскольку
в удовлетворении требования об- на уплату налога на добычу полезных общество на 1 июля 2001 г. не было
щества по следующим основаниям. ископаемых с коэффициентом 0,7 освобождено от уплаты отчислений
Как следует из материалов дела, 18 обладают как налогоплательщики, на воспроизводство минерально-
августа 2000 г. обществом получе- осуществившие поиск и разведку сырьевой базы, выводы судов об
на лицензия на право пользования соответствующего количества за- обоснованном применении им в
недрами с целью геологического пасов этих полезных ископаемых 2006 г. понижающего коэффициента
изучения месторождения бишо- за счет собственных средств, так и 0,7 к налоговой ставке по налогу на
фита. В прилагаемом к лицензии налогоплательщики, полностью воз- добычу полезных ископаемых явля-
лицензионном соглашении указано, местившие все расходы государства ются неправомерными.


Право на восстановление сумм НДС, принятых налогоплательщиками к вычету,
при переходе на упрощенную систему налогообложения
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 2785/07

Президиум ВАС РФ оставил решение (далее – Закон) внесены изменения шем переходу на указанные налого-
суда первой инстанции без измене- в ст. 170 НК РФ, устанавливающие вые режимы. Эти правила, ранее не
ния, которым было удовлетворено порядок восстановления в налоговой предусмотренные НК РФ, подлежат
заявленное обществом требование отчетности сумм НДС, принятых пла- применению, начиная с налоговых
о признании недействительным п. 2 тельщиками названного налога к вы- периодов по НДС 2006 г., поскольку
резолютивной части решения нало- чету, в частности в случае их перехода Закон введен в действие с 1 января
говой инспекции, предписывающего с общей системы налогообложения на 2006 г. Сроки предоставления налого-
уменьшить сумму НДС, заявленную специальные налоговые режимы. При вой декларации по НДС и его уплаты
обществом в налоговой декларации переходе налогоплательщика на уп- не определяют правил, исходя из
за IV квартал 2005 г. в качестве нало- рощенную систему налогообложения которых осуществляется исчисление
гового вычета, разъяснив следующее. и систему налогообложения в виде НДС налогоплательщиком в деклара-
На основании уведомления инспек- единого налога на вмененный доход ции. Порядок определения размера
ции общество применяет с 1 января для отдельных видов деятельности налога, подлежащего уплате в бюд-
2006 г. упрощенную систему налого- в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ жет или рассчитанного в декларации
обложения, что исключает общество суммы налога, принятые к вычету по к уменьшению, осуществляется по
из числа плательщиков НДС с даты товарам и имущественным правам правилам, действовавшим в соот-
перехода на указанный режим. С 1 ян- в порядке, предусмотренном гл. 21 ветствующем налоговом периоде
варя 2006 г. п. 19 ст. 1 Федерального НК РФ, подлежат восстановлению в (в настоящем случае – в IV кварта-
закона от 22 июля 2006 г. № 119-ФЗ налоговом периоде, предшествовав- ле 2005 г.).




58
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Взыскание суммы неосновательного обогащения по договору аренды офисных
помещений в незавершенном строительством здании
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 3056/07

Общество обратилось в арбитраж- ем стороны изменили условие о сроке нение отделочных и других работ, в
ный суд с иском к предприятию о заключения договора аренды, преду- силу чего помещения в здании не
взыскании суммы неосновательного смотрев его заключение до 1 декабря были приведены в состояние, при-
обогащения – стоимости строитель- 2005 г., а также внесли в соглашение годное для эксплуатации в качестве
ных работ, проведенных обществом условие о прекращении действия офисных. Фактически предприятие
в здании, принадлежащем предпри- предварительного договора 1 января допустило общество в здание до
ятию. Президиум ВАС РФ оставил 2006 г.Пунктом предварительного окончания строительства и не возра-
судебные акты судов первой и кас- договора установлена обязанность жало против проведения им работ, в
сационной инстанций без изменения, предприятия осуществить отделку результате которых имущество пред-
которые удовлетворили требование помещений и оснастить их оборудо- приятия приобрело дополнительные
общества, по следующим основа- ванием для последующей передачи качественные характеристики, что
ниям. Обществом и предприятием в аренду обществу. Поскольку в срок привело к увеличению его стоимос-
подписано соглашение (предвари- договор аренды сторонами заключен ти. Не оплатив приобретение таких
тельный договор) о заключении впо- не был, суды первой и кассационной улучшений, предприятие тем самым
следствии договора аренды нежилых инстанций на основании п. 6 ст. 429 неосновательно обогатилось за счет
помещений в незавершенном строи- ГК РФ и условий предварительного общества. При таких обстоятельст-
тельством здании, основной договор договора признали обязательства вах суды первой и кассационной
должен быть заключен в течение сторон прекращенными. Судами инстанций правомерно признали
60 дней с момента государственной первой и кассационной инстанций доказанным факт неосновательного
регистрации права собственности признан доказанным факт выпол- обогащения предприятия за счет об-
предприятия на вновь построенное нения в здании работ, оплаченных щества и, руководствуясь ст. 1102 и
здание, но не позднее 1 декабря обществом. Суды установили, что п. 1 ст. 1105 ГК РФ, удовлетворили
2004 г. Дополнительным соглашени- предприятием не обеспечено выпол- иск.


Возврат суммы НДС по налоговой ставке 0% по счетам-фактурам,
выставленным, но не оплаченным до 1 января 2006 г.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 2345/07

Президиум ВАС РФ отменил судеб- и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам, не подлежал при-
ные акты нижестоящих инстанций, счетам-фактурам поставщиков по менению с 1 января 2006 г. При таких
которые отказали в удовлетворении товарам, работам, услугам, относя- обстоятельствах довод суда первой
требования обществу в части отказа щимся к данным операциям. Поэтому инстанции об отсутствии у общества
суммы НДС по налоговой декларации п. 8 Правил ведения журналов учета права на вычет по неоплаченному сче-
по налоговой ставке 0% за январь полученных и выставленных счетов- ту-фактуре в связи с его регистрацией
2006 г. в связи с несоответствием фактур, книг покупок и книг продаж в книге покупок в нарушение Правил
периода подтверждаемых операций при расчетах по НДС (далее – Прави- не соответствует действовавшей на
периоду выставления счета-фактуры, ла), утвержденных Постановлением тот момент редакции НК РФ. Нельзя
а также его неоплатой, и признал в Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. согласиться и с утверждением суда
отмененной части решение инспекции № 914, в редакции, действовавшей до апелляционной инстанции о нерегис-
недействительным, обязав возмес- внесения в него необходимых измене- трации обществом упомянутого счета-
тить обществу сумму НДС. Начиная ний Постановлением Правительства фактуры в книге покупок за период
с 1 января 2006 г. по операциям, РФ от 11 мая 2006 г. № 283, в той подтверждаемых операций. Факт его
облагаемым НДС по налоговой став- мере, в которой он препятствовал регистрации в названной книге за
ке 0%, на основании ст. 172 НК РФ регистрации в книге покупок счетов- январь 2006 г. удостоверен копией
налогоплательщики вправе поставить фактур до их оплаты, без чего нельзя книги, представленной в материалы
к вычету налог по предъявленным им предъявить к вычету налог по этим дела, и инспекцией не оспаривался.


Отсутствие оснований для начисления ЕСН и страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование на выплаты компенсаций
за тяжелую работу, работу во вредных и (или) опасных условиях труда
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 4419/07

По результатам налоговой проверки шением и требованием инспекции, правовой акт и прекратить любые
инспекцией принято решение о дона- общество обратилось в арбитражный действия в отношении общества по
числении обществу суммы авансового суд с заявлением о признании их выявлению и взысканию недоимки,
платежа по ЕСН, начислении суммы недействительными, а также об обя- пеней и сумм штрафных санкций в
пеней и выставлено требование об зании руководителя инспекции отме- связи с этим актом. Президиум ВАС
их уплате. Не согласившись с ре- нить оспариваемый ненормативный РФ согласился с мнением судов




59
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №10 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



первой и апелляционной инстанций, ных законами и иными нормативными ответствии со ст. 219 НК РФ приняло
которые удовлетворили требование правовыми актами. Следовательно, решение о компенсационных выпла-
общества в части признания решения выплаты сумм компенсаций за тя- тах работникам, занятым на тяжелых
и требования инспекции недействи- желую работу, работу во вредных и работах и работах с вредными и (или)
тельными, разъяснив следующее. (или) опасных условиях труда являются опасными условиями труда, которые,
В соответствии со ст. 147 НК РФ составной частью заработной платы согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не
оплата труда работников, занятых на работников и не имеют отношения к подлежали обложению ЕСН. Выплаты,
тяжелых работах, работах с вредными выплатам, предусмотренным абз. 9 производимые обществом работни-
и (или) опасными и иными особыми пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Как установ- кам за тяжелую работу с вредными и
условиями труда, устанавливается в лено судами, доплаты, определенные опасными условиями труда, начисля-
повышенном размере по сравнению ст. 146 и 147 НК РФ, составляли 4–8% емые помимо надбавок к заработной
с тарифными ставками (окладами), от тарифной ставки (должностного ок- плате, предусмотренных ст. 146 и 147
установленными для различных видов лада) и включались в налоговую базу НК РФ, являются компенсационными
работ с нормальными условиями тру- по ЕСН. В то же время общество на ос- в смысле, придаваемом ст. 164 НК
да, но не ниже размеров, установлен- новании коллективного договора в со- РФ, и не подлежат обложению ЕСН.


Отсутствие оснований для признания договора недействительным
либо незаключенным при его подписании уполномоченным
исполнительным органом
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 3259/07

Президиум ВАС РФ оставил без бумаг общества. Договор от имени чении на должность судом еще не
изменения пос тановление суда общества подписан генеральным было признано недействительным
апелляционной инстанции, которым директором общества К. и главным (каждое из решений совета дирек-
обществу было отказано в иске к бухгалтером. Предъявляя настоящий торов признавалось арбитражным
регистратору о признании незаклю- иск, общество полагало договор не- судом недействительным). Имеюща-
ченным договора на ведение реестра заключенным в связи с отсутствием яся в материалах дела выписка из
владельцев ценных бумаг общества, у генерального директора полномочий ЕГРЮЛ подтверждает факт наличия
а также об обязании регистратора на его подписание. Как установлено у генерального директора К. таких
возвратить обществу переданные судами, в 2005–2006 гг. совет ди- полномочий на момент подписания
по акту документы, в частности ректоров общества неоднократно спорного договора. При этом в мате-
решение о выпуске ценных бумаг и занимался вопросами назначения риалах дела нет доказательств того,
отчет об итогах выпуска. Регистра- и переназначения генеральных ди- что регистратор, подписывая с обще-
тор и общество подписали договор, ректоров, последний из которых на ством договор на ведение реестра,
по условиям которого регистратор должность генерального директора знал или должен был знать об об-
по поручению общества принял на назначался трижды. Оспариваемый стоятельствах, свидетельствующих о
себя обязательства вести работу по договор подписан им в то время, недействительности решения совета
формированию, ведению и хранению когда решение совета директоров директоров общества о назначении
реестра владельцев именных ценных общества об очередном его назна- К. генеральным директором.

Подведомственность рассмотрения возникающих споров и разногласий
в третейском суде предусмотрена третейской оговоркой в договоре подряда
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 1120/07

Комитет обратился в арбитражный можности разрешения разногласий, заявлением о выдаче исполнитель-
суд с заявлением об отмене решения возникающих между сторонами, путем ного листа. Заявленное требование
третейского суда в связи с отсутстви- переговоров они подлежат рассмотре- было удовлетворено, предприятие
ем между сторонами договора подря- нию в третейском суде. В соответствии частично исполнило решение третей-
да соглашения о передаче споров о с указанной третейской оговоркой ского суда. Но поскольку денежное
начислении процентов за пользова- общество обратилось в третейский обязательство не исполнено в пол-
ние чужими денежными средствами суд с иском к предприятию. Решением ном объеме, общество обратилось
в третейский суд. Президиум ВАС РФ суда первой инстанции с предприятия в третейский суд с заявлением о
оставил без изменения определение взыскана сумма основного долга по взыскании с предприятия процентов
суда первой и постановление суда договору подряда и сумма неустойки, за пользование чужими денежными
кассационной инстанций, которые т.е. рассмотренный спор вытекал из средствами. Таким образом, данный
отказали в удовлетворении требова- названного договора. В связи с не- спор, рассмотренный третейским
ния комитета, по следующим осно- исполнением предприятием решения судом, связан с договором подряда и
ваниям. В пункте договора подряда в добровольном порядке общество его рассмотрение этим судом преду-
установлено, что в случае невоз- обратилось в арбитражный суд с смотрено третейской записью.



Обзор подготовлен О. Филимоновой

<< Предыдущая

стр. 25
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>