<< Предыдущая

стр. 15
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

гом, направлена на уточнение цели собом ответчик частично перечислил
передачи денежных средств. Однако на расчетный счет истца денежные По мнению судебной коллегии, ос-
то обстоятельство, что из собственных средства. Полагая, что ответчиком нования для признания спорного
средств невозможно получить удов- нарушен п. 6.2 договора, истец за- договора договором займа отсутство-
летворение, диктует необходимость явил к нему требование о взыскании вали, поскольку денежные средства
иной квалификации таких отношений. суммы в размере 500 долларов США передавались истцом ответчику не в
Поскольку совокупность приведенных (в рублевом эквиваленте). Принимая собственность, не как заемные средст-
конструкций достигает именно того решение по спору, арбитражный суд ва, а в качестве суммы залога в обес-
правового эффекта, который имели печение денежного обязательства.
пришел к выводу, что заключенный
в виду стороны, то говорить о каком- договор, названный сторонами за-
Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ
либо пороке воли вряд ли возможно. логом, содержит элементы договора
договор о залоге, заключенный сто-
займа и обеспечительных право-
ронами, является ничтожным и не
Пример из практики отношений – залога. Суд счел, что влечет юридических последствий, за
у ответчика перед истцом имелись исключением тех, которые связаны с
Как показывает практика, использо- денежные обязательства, и на этом его недействительностью. Исковые
вание участниками коммерческого основании частично удовлетворил требования ООО подлежат отклоне-
оборота обеспечительных мер, конст- исковые требования. нию3.
рукции которых отличаются от уста-
Указанный вывод суда кассационная
новленных в ГК РФ образцов, весьма
инстанция нашла не соответствующим 2
распространенное явление. Суды при См., например: Постановление ФАС Поволжского
округа от 18.04.2006 г. по делу № А12-13721/05-С7;
действующему законодательству.
этом без колебаний признают та- Постановление ФАС Северо-Западного округа от
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия
кой способ обеспечения исполнения 15.03.1999 г. по делу № А56-20181/98; Решение Ар-
битражного суда г. Москвы от 11.12.2006 г. по делу
договора определяются по усмотре-
обязательств допустимым в порядке № А40-41967/06-13-268.
нию сторон, кроме случаев, когда со-
п. 3 ст. 329 ГК РФ, хотя и прямо не 3
Пос тановление ФАС Центрального округа от
предусмотренным законом2. держание соответствующего условия 21.01.2000 г. по делу № А09-4540/99-23.




37
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


При анализе данного дела неизбеж- согласия кредитора (заимодавца).
условия (содержание) договора про-
тиворечили действующему законода-
но возникают вопросы и в первую Заметим, что даже при достижении
тельству. Таким образом, окружной
очередь о том, какие отношения воз- такой договоренности (о переводе
суд ограничился поверхностным
никли между ООО и АО «РОССТАР долга по заемному обязательству)
анализом и не стал (хотя был обязан)
Телеком». Нетрудно заметить, что исполнение подобного обязательства
вникать в действительный смысл от-
существо этих отношений весьма будет лишено всякого смысла. Это
ношений сторон.
схоже с рассмотренными нами выше. обусловлено тем, что между прежним
Речь идет об отношениях займа. и новым собственником ранее от-
Перечислив денежную сумму на рас- Судьба обеспечительного сутствовали какие-либо отношения,
четный счет АО «РОССТАР Телеком», в силу которых новый собственник
обязательства
ООО перестало быть собственником мог бы принять на себя исполнение
указанных денежных средств. В обос- заемного обязательства за должника
Возвращаясь к вопросу о судьбе
нование отрицания заемной природы (прежнего арендодателя). Более того,
анализируемого обеспечительного
возникших правоотношений окружной если старый собственник вернет арен-
обязательства при перемене собст-
суд привел довод о том, что деньги венника имущества, переданного в датору гарантийный депозит, отноше-
передавались поручителю не в собст-
венность, не как заемные средства,
Возникшее при передаче денежных средств заем-
а в качестве залога. Подобная аргу-
ментация не выдерживает критики.
ное отношение само по себе никак не связано с
Вне зависимости от того, как стороны
договором аренды и является самостоятельной
назвали заключенный договор, при
поступлении денежных средств на
(не акцессорной) обязанностью заемщика воз-
расчетный счет лица оно становится
их собственником. Это следует из вратить полученные средства.
того очевидного факта, что получить
денежные средства можно только в
ния займа прекратятся исполнением
аренду, напомним, что общими при-
собственность. И, стало быть, такие
соответствующих обязательств.
знаками обеспечительных средств
средства (отвлекаясь от других ар-
являются их акцессорный характер и
гументов) не могут быть объектом
Вышеизложенное дает основание
возможность следования за основным
залога. Делает ли это договор недейст- полагать, что рассмотренный способ
обязательством4.
вительным? Безусловно, нет! обеспечения обязательств, по сути,
не является таковым, поскольку не об-
В этой части обязательство по обес-
Перечислив денежные средс тва
ладает свойствами, присущими обес-
печению арендных платежей весьма
АО «РОССТАР Телеком», ООО вы-
печительным мерам (акцессорность,
сильно отличается от традиционных
ступило в качестве заимодавца.
следование судьбе обеспечиваемого
способов обеспечения. Возникшее при
Принятие АО «РОССТАР Телеком»
обязательства).
передаче денежных средств заемное
на себя поручительства нести за
отношение само по себе никак не свя-
ООО ответственность перед сотовой При переходе прав на арендованное
зано с договором аренды и является
компанией не противоречит текущему имущество старый собственник вы-
самостоятельной (не акцессорной)
законодательству и является самосто- бывает из договора аренды. При этом
обязанностью заемщика возвратить
ятельным отношением. арендатор имеет право требовать воз-
полученные средства5.
врата оставшейся части гарантийного
В результате мы приходим к следую-
депозита с уплатой процентов в поряд-
Ничего не меняется и в случае ин-
щему. При надлежащем исполнении
ке ст. 809 ГК РФ. Обязательство по
корпорирования данного условия в
ООО своих обязательств по оплате уплате гарантийного депозита, даже
договор аренды.
услуг телефонной связи АО «РОССТАР если признать его существующим,
Телеком» при расторжении договора Перемена собственника не влечет прекращается исполнением, и в этом
обязано вернуть полученную сумму изменения договора аренды, что от- случае право требования внесения
(что соответствует как сути заемных нюдь не означает, что неизменными гарантийного депозита у нового собст-
отношений, так и условиям заключен- сохраняются все условия, содержащи- венника не возникает.
еся в таком договоре. Изменения не
ного договора). В случае просрочки
Обсудить статью можно на нашем
касаются только тех из них, которые
оплаты услуг ЗАО «Брянские сотовые
сайте по адресу: http://www.clj.ru/
относятся к правовому регулированию
сети» обратится к поручителю с требо-
discussion/conflict/110701.html
передачи имущества во временное
ванием об исполнении просроченного
возмездное пользование. Об этом,
обязательства и получит удовлетво-
собственно, и говорит п. 1 ст. 617
рение. В свою очередь поручитель 4
Исключение составляет банковская гарантия, которая,
ГК РФ, подчеркивая, что не должен как известно, не зависит от основного обязательства
(АО «РОССТАР Телеком») приобретет (ст. 370 ГК РФ).
изменяться договор аренды (а не
в отношении должника (ООО) принад- 5
Интересно, как к решению этого вопроса подошел
любой иной заключенный договор,
лежащие кредитору (ЗАО «Брянские современный германский законодатель. В ныне
например смешанного типа). Для действующем Германском гражданском уложении
сотовые сети») права (ст. 365 ГК РФ). (ГГУ) обеспечительному платежу по договору аренды
передачи остальных (не связанных
В итоге возникнут два встречных тре- посвящена ст. 551, в п. 3 которой говорится: «Наймо-
с арендой) прав и обязанностей датель обязан вложить переданную ему в качестве
бования (первое: возвратить сумму обеспечения денежную сумму в кредитное учреждение
необходим акт непосредственного
займа; второе: удовлетворить требо- под процентную ставку, обычную для сберегательных
волеизъявления не только прежнего вкладов, с трехмесячным сроком предупреждения об
вания поручителя), которые, являясь изъятии. Стороны договора могут обусловить иную
и нового собственника арендованного
однородными, погашаются зачетом. форму вложения. В обоих случаях вложение надлежит
имущества, но и арендатора. Иными производить отдельно от имущества наймодателя;
проценты причитаются нанимателю». По-видимому,
То, что стороны назвали заключенный словами, речь идет уже не о переда- законодатель понимал, что в отсутствие специального
договор залогом, не влечет его не- че прав в силу закона, а о переводе регулирования обеспечительный депозит смешается
с собственными средствами арендодателя, и поэтому
действительности, ибо для подобной долга (заемщика) на новое лицо, что указал, что арендодатель должен обособить его от
может быть осуществлено только с
квалификации необходимо, чтобы таких средств.




38
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ВЗЫСКАНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ
ПРИ ОТСУТСТВИИ СРОКА
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
На примере договора подряда, в котором не указан срок оплаты
работ, в статье рассмотрена проблема взыскания в судебном порядке
договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства при
отсутствии срока его исполнения



ст. 702 ГК РФ, по договору подряда
организации, в Арбитражном суде
Антон Малахин
г. Москвы. Исковые требования были одна сторона (подрядчик) обязуется
юрист
заявлены в связи с неисполнением выполнить по заданию другой стороны
ответчиком четырех договоров под- (заказчика) определенную работу и
ряда и сводились к необходимости сдать ее результат заказчику, а за-
взыскания с ответчика стоимости казчик обязуется принять результат
Встречаются случаи заключения до-
принятых, но не оплаченных работ, а работы и оплатить его. Исходя из
говоров, в которых срок исполнения
также суммы договорной неустойки. смысла приведенной статьи, истец
обязательства не указан, но ответст-
В означенных договорах обязатель- указывал, что поскольку срок оплаты
венность за просрочку этого испол-
ство заказчика по оплате работ за- не определен, то обязанность произ-
нения установлена.
креплялось следующей формулиров- вести оплату возникла у ответчика
Сама по себе ситуация, когда срок ис- кой: «Оплата осуществляется одним непосредственно после подписания
полнения обязательства отсутствует, платежом согласно акту выполненных акта приема работ, так как она прямо
регулируется п. 2 ст. 314 ГК РФ. Со- работ» (ст. 6 договора). При заключе- предусмотрена законом.
гласно данной норме, в случаях, когда нии возмездных договоров стороны
обязательство не предусматривает Данные исковые заявления были
обычно конкретизируют условие о
срок его исполнения и не содержит распределены между тремя разными
сроке оплаты (например, «в течение
условий, позволяющих определить судьями. Для удобства пронумеруем
10 дней с момента подписания акта
этот срок, оно должно быть исполнено их. Два из них, объединенные в одно
приема работ, заключения договора,
в разумный срок после возникновения производство, рассматривал судья
поставки товара и т.п.»), чего в анали-
обязательства. Обязательство, не ис- № 11, оставшиеся два – соответствен-
зируемом случае сделано не было.
полненное в разумный срок, а равно но судьи № 22 и № 33.
В рассматриваемых договорах раздел
обязательство, срок исполнения ко-
В отзыве и непосредственно на су-
торого обусловлен моментом востре- «Ответственность сторон» содержал
дебных заседаниях представитель
бования, должник обязан исполнить пункт, в соответствии с которым «за
ответчика, признавая основной долг,
в течение семи дней со дня предъяв- нарушение Заказчиком обязательств
возражал против взыскания неустой-
ления кредитором соответствующего (за просрочку платежей согласно
требования, если иное не вытекает ки согласно расчету истца. При этом
статье 6 договора) он оплачивает
из закона, других правовых актов, он исходил из положений абз. 2 п. 2
Подрядчику пени в размере 0,05% от
обычаев делового оборота, условий ст. 314 ГК РФ, приведенных выше,
неоплаченной стоимости договора за
или существа обязательства. и настаивал на том, что нарушение
каждый день просрочки». В связи с
срока оплаты имело место лишь
тем, что срок оплаты не был указан,
На практике большое значение име-
спустя 7 дней с момента получения им
возник вопрос, с какого момента под-
ет определение момента, с которого
претензии (т.е. требования об оплате),
лежит уплате договорная неустойка:
возможно применение мер договорной
что произошло несколькими месяцами
однозначно установить, когда именно
ответственности за просрочку испол-
заказчик нарушил условия договора позже даты подписания акта приема
нения обязательства, срок исполнения
в части оплаты работ, не представля- работ. Доказательств предъявления

<< Предыдущая

стр. 15
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>