<< Предыдущая

стр. 16
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

которого в договоре не установлен.
лось возможным. требований об оплате до того, как
Если стороны не смогут прийти к со-
была направлена претензия, у истца
гласию, то разрешать данный вопрос Действуя в интересах подрядчика,
будет суд. Рассмотрим подобную си-
автор в исковых заявлениях произ-
туацию на примере договора подряда, 1
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г.
водил расчет неустойки, начиная со
в котором не указан конкретный срок по делу № А40-8049/07-48-71, от 22.02.2007 г. по делу
дня, следующего за днем подписания № А40-8055/07-48-72.
оплаты работ. 2
акта выполненных работ. В обосно- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г.
по делу № А40-8050/07-56-74.
вание были приведены общие нормы
В первой половине 2007 г. автор пред- 3
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г.
ставлял интересы истца, строительной ГК РФ о подряде. Так, согласно п. 1 по делу № А40-8048/07-45-59.




39
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


Судья № 2 весьма значительно сокра- ГК РФ и возможность начисления
не было. Истец в свою очередь поддер-
тил неустойку на основании ст. 333 неустойки исходя из невыполнения
живал исковые требования в полном
ГК РФ, указав в решении, что «не- обязательства по оплате в разумный
объеме и, помимо ст. 702 ГК РФ, ссы-
устойка по своей правовой приро- срок судом отклоняется, исходя из
лался на обычаи делового оборота и
де носит компенсационный, а не ст. 330 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ,
разумность срока оплаты.
карательный характер и не должна с учетом положений ст. 65 АПК РФ, по
Решения судей в части взыскания являться средством обогащения кре- требованию о взыскании договорной
неустойки существенно отличались дитора». Ссылки на ст. 314 ГК РФ неустойки истец должен доказать
друг от друга. также отсутствовали. Между тем суд просрочку исполнения по отношению
в ходе судебного разбирательства к сроку оплаты как условию договора.
Судья № 1 удовлетворил исковые
неоднократно обращал внимание Срок оплаты сторонами не согласован,
требования в полном объеме, т.е.
на отсутствие срока оплаты и, как следовательно, нельзя сделать вывод
взыскал пени за период, начиная со
представляется, период начисления о его нарушении. Поэтому основания
дня, следующего за датой подписания
неустойки вызывал у него серьезные для применения к ответчику неустойки
акта приема работ. Притом ссылок
сомнения. В связи с этим нельзя за нарушение срока оплаты работ, как
на ст. 314 ГК РФ в решении суда не
исключить вероятность того, что, меры договорной ответственности,
было. Ответчик обжаловал это реше-
применив ст. 333 ГК РФ, судья № 2 отсутствуют, и исковое требование о
ние, однако апелляционная инстанция
вынес справедливое, на его взгляд, взыскании неустойки не может быть
оставила его без изменения4. (Автор
решение и в то же время избавил признано обоснованным и подлежа-
не может не отметить тот факт, что себя от необходимости обосновывать щим удовлетворению».
в случае, когда вынесенное решение
спорно, но не явно незаконно, апел-
ляционная инстанция, как правило, На практике большое значение имеет определение
занимает позицию суда первой ин-
момента, с которого возможно применение мер
станции и подтверждает ее решение.)
договорной ответственности за просрочку испол-
Приведем фрагмент Постановления
Девятого арбитражного апелляцион- нения обязательства, срок исполнения которого в
ного суда по данному делу:
договоре не установлен. Если стороны не смогут
«В соответствии с условиями договора
прийти к согласию, то разрешать данный вопрос
за просрочку оплаты выполненных
будет суд.
работ подлежит взысканию неустойка
в размере 0,05% за каждый день про-
срочки в оплате выполненных работ.
сокращение неустойки положениями В связи с тем, что сумма неустойки, во
Сторонами заключены договоры, ко-
взыскании которой судья № 3 отказал,
ст. 314 ГК РФ.
торые по правовой природе являются
была довольно незначительна, в це-
договорами подряда. Согласно ст. 702 Судья № 3 в требовании о взыскании
лях скорейшего вступления решения
ГК РФ, по договору подряда подряд- договорной неустойки истцу отказал.
в законную силу истец обжаловать
чик обязуется выполнить по заданию Приведем фрагмент мотивировочной
данное решение не стал. Хотя, на наш
заказчика определенную работу и части решения:
взгляд, суд здесь занял формальную
сдать ее результат заказчику, а заказ-
позицию.
«В связи с неоплатой работ истец на-
чик обязуется принять результат рабо-
числил неустойку согласно представ-
Как видно, ни в одном из решений суд
ты и оплатить его. По ст. 711 ГК РФ
ленному расчету. В подтверждение
не занял позицию ответчика, однако
заказчик обязан уплатить подрядчику
начисления неустойки истец ссыла-
нам она представляется заслуживаю-
обусловленную цену после оконча-
ется на п. 13.1 договора, согласно
щей внимания. Процитируем еще раз
тельной сдачи результатов работы. которому за нарушение заказчиком
первую часть абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ:
Работы приняты ответчиком … <ука- обязательств (за просрочку платежей
«обязательство, не исполненное в ра-
заны даты приемки>, в связи с чем согласно статье 6) он оплачивает
зумный срок, а равно обязательство,
истцом обоснованно составлен расчет подрядчику пеню в размере 0,05% от
срок исполнения которого определен
неустойки. Расчет истца судом прове- неоплаченной стоимости договора за
моментом востребования, должник
рен и признан обоснованным и пра- каждый день просрочки. Вместе с тем,
обязан исполнить в семидневный
вильным. При таких обстоятельствах согласно статье 6 договора (п. 6.1),
срок со дня предъявления кредитором
судом первой инстанции установлены оплата осуществляется одним пла-
требования об его исполнении». Таким
все фактические обстоятельства по тежом, согласно акту выполненных
образом, можно сделать вывод, что
делу, правильно применены нормы работ. Суд не может согласиться с
обязанность по оплате работ возникла
материального и процессуального доводом истца о том, что п. 6.1 преду-
у ответчика после получения им требо-
права, принято законное и обоснован- сматривает оплату незамедлительно
вания истца об оплате (претензии), а
ное решение, и у суда апелляционной по подписании акта выполненных
ответственность за просрочку оплаты
инстанции отсутствуют основания работ. Суд в порядке ст. 431 ГК РФ
должна начинать применяться спустя
для отмены решения Арбитражного считает, что стороны указали в п. 6.1
7 дней с момента получения им пре-
суда г. Москвы, поскольку на момент договора акт выполненных работ как
тензии истца.
рассмотрения спора у ответчика име- основание оплаты, указание на какой-
лась задолженность перед истцом за либо срок оплаты в п. 6.1 либо в иных 4
Постановление Девятого арбитражного апелляцион-
выполненные по договорам подряда пунктах договора отсутствует. Ссылка ного суда от 09.09.2005 г. по делу № 09АП-8338/
работам». истца в судебном заседании на ст. 314 2007-ГК.




40
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


Однако это положение применяется, срока, предложенного для доброволь- ВАС РФ и, соответственно, может
только если обязанность исполнения ного исполнения. Подобная трактовка разрешаться судами исходя из внут-
в другой срок не вытекает из зако- нашла отражение, по меньшей мере, реннего убеждения судей с учетом
на, иных правовых актов, условий в одном решении Арбитражного суда иных обстоятельств дела.
г. Москвы, вынесенном в 2005 г. 5,
обязательства, обычаев делового
В заключение отметим, что, на наш
оборота или существа обязательства оставленном без изменения судом
взгляд, в подобных ситуациях судам
апелляционной инстанции6. Суд рас-
(п. 2 ст. 314 ГК РФ). В большинстве
следует руководствоваться положени-
случаев окончательная оплата по сматривал совершенно аналогичный
ями абз. 2 п. 2. ст. 314 ГК РФ и при-
договору подряда производится в случай: истец-подрядчик просил взы-
менять ответственность за просрочку
течение довольно короткого срока скать с ответчика-заказчика задолжен-
исполнения обязательства, срок кото-
после подписания акта выполненных ность по оплате выполненных работ и
рого не указан, либо спустя 7 дней с
работ. Более того, в некоторых других договорную неустойку за просрочку
момента получения должником требо-
договорах между истцом и ответчи- оплаты. Процитируем Постановление
вания о его исполнении, либо в иной
кам, аналогичных (оспариваемым) Девятого арбитражного апелляцион-
срок (например, в срок, указанный
рассмотренным, срок оплаты был ного суда по этому делу: «Поскольку
в претензии), исходя из требований
установлен – 10 дней с момента под- п. 4.1 договора, за нарушение кото-
закона, иных правовых актов, условий
писания акта. Таким образом, ссылка рого предусмотрена вышеуказанная
обязательства, обычаев делового
истца на обычаи делового оборота договорная неустойка, не содержит
оборота или существа обязательства.
вполне правомерна. сроков оплаты ответчиком работ, то с
При этом большое значение может
учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 314
Также стоит отметить, что зачастую в иметь трактовка и применение судами
ГК РФ срок выполнения договорного
претензии указывается срок, в течение обычаев делового оборота.
денежного обязательства следует
которого должник может в доброволь-
определять по истечении указанного Обсудить статью можно на нашем
ном порядке удовлетворить требова-
истцом в претензии срока на оплату сайте по адресу: http://www.clj.ru/
ние кредитора. Например, погасить
ответчиком стоимости выполненных discussion/conflict/110702.html
задолженность в течение 10 дней с
работ».
момента получения претензии. Приме-
5
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 г.
нительно к рассматриваемой ситуации Как видим, рассмотренные решения
по делу № А40-72558/05-136-229.
видится целесообразным считать весьма противоречивы. Данный во- 7
Постановление Девятого арбитражного апелляционно-
должника просрочившим по истечении прос пока не нашел отражения в актах го суда от 11.04.2006 г. по делу № 09АП-2724/06-ГК.




41
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ПРИНЯТИЕ В РОССИИ
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
В ХОДЕ ВЕДЕНИЯ ДЕЛА
В ЗАРУБЕЖНОМ АРБИТРАЖЕ
Существует ли возможность у стороны – участницы спора,
рассматриваемого зарубежным арбитражем, обращаться за
обеспечительными мерами в России? О том, как решается данный
вопрос на законодательном уровне и в правоприменительной практике,
рассказывает автор


здесь в неоднозначности понимания мерами, имеет в виду только стороны
Максим Кульков
третейского разбирательства с местом
термина «третейский суд». Оказы-
партнер юридической компании
рассмотрения в России либо также и
вается, в АПК РФ данный термин
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
стороны зарубежного арбитража?
имеет как минимум два значения.
Данный вопрос до сих пор остается
Первое – широкое, распространено
открытым, что отмечается в рабо-
в правовой доктрине: «третейскими
тах В. В. Яркова, О. Ю. Скворцова,
называют негосударственные само-
Около двух лет назад наша фирма М. К. Треушникова, А. С. Титова2.
деятельные суды, избираемые са-
оказывала услуги отечественной
мими участниками правоотношения
Именно такой неопределенностью
компании, против которой было воз-
для разрешения возникшего между
закона мы и посоветовали восполь-
буждено дело в Лондонском между-
ними спора» (А. С. Комаров)1. Такое
зоваться клиенту. В дальнейшем, при
народном арбитражном суде. Клиент
толкование охватывает, в том числе, и
обращении истца с ходатайством в
высказывал опасения, что в отноше-
зарубежные международные коммер-
российский арбитражный суд о приня-
нии него в России могут быть приняты
ческие арбитражи. При этом сущест-
тии обеспечительных мер в отношении
обеспечительные меры в виде запрета
вует и другое, более узкое значение.
нашего клиента, нами среди прочих

<< Предыдущая

стр. 16
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>