<< Предыдущая

стр. 17
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

осуществлять определенную деятель-
Статья 230 АПК РФ гласит, что под
был заявлен аргумент о неприме-
ность, и просил проконсультировать
третейскими судами подразумеваются
нимости ст. 90 АПК РФ к сторонам
его касательно возможных рисков и
только третейские суды и междуна-
зарубежного арбитража.
представлять его интересы на случай родные коммерческие арбитражи,
возбуждения соответствующих проце- Кроме того, на ссылку истца на ст. 9
находящиеся на территории России.
дур в российском суде. Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О меж-
Далее в гл. 30 АПК РФ регулируются
дународном коммерческом арбитра-
вопросы оспаривания и исполнения
Обращение за обеспечительными же» (далее – Закон о МКА) как на
решений третейских судов, где ана-
дополнительное правовое основание
мерами в российский суд лизируемый термин применяется
для обращения за обеспечительными
исключительно в приведенном узком
мерами был приведен контрдовод об
Опасения клиента не были беспоч- смысле. В гл. 31 АПК РФ говорится
ином правовом значении данной нор-
венными. В 2002 г. был принят но- о признании и исполнении решений
мы. Фраза «обращение стороны в суд
вый АПК РФ, п. 3 ст. 90 которого иностранных судов и иностранных
до или во время арбитражного раз-
предоставил сторонам третейского арбитражей. Во многих других статьях
бирательства с просьбой о принятии
разбирательства право обращаться АПК РФ термины «третейский суд»
мер по обеспечению иска и вынесение
в государственный арбитражный суд и «арбитраж/зарубежный арбитраж»
судом определения о принятии таких
за принятием обеспечительных мер. разделяются (п. 1 ст. 21, ст. 31, ст. 32,
Соответственно, сторона междуна- п. 8 и 9 ст. 38). Президиум ВАС РФ
родного коммерческого арбитража в Информационном письме от 22 1
Коммерческое право: в 2 ч. Учебник/Под ред. В. По-
вправе добиться в России принятия декабря 2005 г. № 96 (далее – Ин- пондопуло, В. Яковлевой, 3-е изд., перераб. и доп. М.,
2002. Ч. 1 С. 605.
обеспечительных мер, если убедит формационное письмо № 96) также 2
См., например: Комментарий к Арбитражному
суд в их необходимости, согласно разграничивает эти понятия. процессуальному кодексу Российской Федерации
правилам гл. 8 АПК РФ. (постатейный)/Под ред. В. В. Яркова, 2-е изд., испр. и
Подобная терминологическая неопре- доп., М., 2004; Третейское разбирательство предпри-
нимательских споров в России: проблемы, тенденции,
Однако более детальный анализ норм деленность вызывает вопрос: ст. 90 перспективы/Под ред. О. Ю. Скворцова. М., 2005;
АПК РФ, правоприменительной прак- АПК РФ, предоставляя сторонам Заметки о современном гражданском и арбитражном
процессуальном праве/Под ред. М. К. Треушникова. М.,
тики и комментариев специалистов третейского разбирательства право 2004; Титов А. С. Кредитный договор и его проблема-
показал, что все не так просто. И дело на обращение за обеспечительными тика//Банковское право. 2005. № 5.




42
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


мер не являются несовместимыми с третейского суда, не включающее в печительных мер в отношении сторон
арбитражным соглашением» означает себя зарубежные арбитражи. Иначе зарубежных арбитражей, по нашему
лишь, что такое обращение никак не законодателю пришлось бы исполь- мнению, противоречил бы здравому
влияет на действительность арбит- зовать термины «третейские суды с смыслу. Почему Россия, обязуясь
ражной оговорки и не противоречит местом рассмотрения в Российской признавать и исполнять решения ино-
ей. Приведенная норма не регулирует Федерации» и «третейские суды с странных арбитражей, вынесенных в
вопрос, в какой суд должен обращать- местом рассмотрения в иностранных государствах – участниках Конвенции
ся заявитель, и из нее не следует, что государствах» в статьях, посвященных ООН от 10 июня 1958 г. «О признании
речь идет о российских судах. Пред- исполнению решений. и приведении в исполнение иностран-
положение же о том, что под судом ных арбитражных решений», принятой
То же и в Информационном письме
понимается арбитражный суд РФ, в Нью-Йорке (далее – Нью-Йоркская
№ 96, о котором говорилось выше.
ограничивает смысл анализируемой конвенция), должна отказывать сто-
Оно посвящено вопросам признания
нормы. Получается, что при обраще- ронам этих арбитражей в принятии
и исполнения решений и, соответ-
нии в иностранные суды за обеспечи- обеспечительных мер? Высказанное
ственно, в связи с различием в пра-
тельным мерами принцип сохранения в Информационном письме № 78
вовых режимах, предусмотренных для
арбитражной оговорки не применя-
недоверие к промежуточным мерам,
решений зарубежного арбитража, с
ется, в то время как возможность и
как к вынесенным в спешном поряд-
одной стороны, и для решений внут-
порядок обращения в конкретный суд
ке, не оправдывает такого подхода,
ренних третейских судов – с другой,
должны регулироваться процессуаль-
поскольку в нашем случае российский
для ясности понимания суд разделяет
ным законодательством той страны,
арбитражный суд сам проверяет на ос-
эти термины.
куда обращается заявитель.
Суд, приняв во внимание означенные
Возможность и порядок обращения в конкрет-
аргументы, в установлении обеспе-
чительных мер отказал, в том числе ный суд должны регулироваться процессуальным
исходя из нашей трактовки ст. 90
законодательством той страны, куда обращается
АПК РФ.
заявитель.
Как в аналогичных ситуациях по-
ступают другие суды? Имеющаяся в
открытом доступе судебная практика В статьях АПК РФ, раскрывающих новании гл. 8 АПК РФ необходимость
по вопросу обращений сторон за- другие процессуальные аспекты, принятия мер. Непонятно, почему
рубежных арбитражей за обеспечи- означенная терминологическая диф- стороны арбитража, проводимого по
тельными мерами в России скудна и ференциация отсутствует: упоми- правилам МКАС при ТПП РФ или даже
неоднозначна. Правовая неопреде- наются только третейские суды или по правилам МТП в Москве, вправе
ленность позволила некоторым судам третейское разбирательство (п. 6 ст. 4, прибегнуть к помощи российских
отказать в принятии обеспечительных п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 148 судов, а стороны разбирательства,
мер, как в нашем случае. Некоторые АПК РФ). осуществляемого по правилам той же
суды подобные требования удовлет-
МТП, но в Париже, уже не вправе?
Приведенный системный анализ по-
воряли. Так, А. А. Кандыба приводит
ложений АПК РФ и Информационного
пример принятия обеспечительных Летом 2007 г. Рабочая группа Комис-
письма № 96 позволяет утверждать,
мер в отношении ответчика по делу, сии ООН по праву международной
что термин «третейское разбиратель-
рассматриваемому в Лондонском торговли после длительной подготови-
международном арбитражном суде3. ство» понимается в ст. 90 АПК РФ тельной работы на своей 39-й сессии
широко и включает в себя разбира-
Такие меры были установлены внача- приняла рекомендации по изменениям
тельство в зарубежном арбитраже.
ле Арбитражным судом Краснодарско- Типового закона о международном
го края4, потом Арбитражным судом Иное толкование было бы логически коммерческом арбитраже. Среди
неоправданным. Например, определен-
Московской области. предложенных поправок есть ст. 17J,
ная логика прослеживается как в раз- предоставляющая государственным
Чтобы разобраться в вопросе, вправе личии правовых режимов признания и судам полномочия выносить обеспечи-
ли сторона зарубежного арбитража исполнения решений третейских судов тельные меры в связи с арбитражным
обратиться за обеспечительными в зависимости от места их вынесения разбирательством независимо от того,
мерами, необходимо исследовать, (соответственно гл. 30 и 31 АПК РФ), находится ли место разбирательства
отчего в АПК РФ произошло разде- так и в отказе судов признавать и в данном государстве6. Как известно,
ление терминов «третейский суд» исполнять определения иностранных упомянутый Типовой закон лег в ос-
и «зарубежный арбитраж». Анализ
судов о принятии обеспечительных нову Закона о МКА. Представляется
норм кодекса, где данные термины
мер5. Основной мотив такого подхода целесообразным внесение соответ-
не тождественны, обнаруживает,
заключается в соблюдении баланса ствующих поправок в российское
что такое разграничение происходит
принципов суверенитета государства
в статьях, регулирующих порядок
и принципов уважения к судебным
признания и исполнения решений 3
Кандыба А. А. Обеспечительные меры и между-
актам иностранных государств. Россия,
третейских и иностранных судов. Как народный коммерческий арбитраж: практический
обязуясь признавать и исполнять опре- аспект//Московский журнал международного права.
представляется, необходимость обо- 2005. № 1.
деленные иностранные судебные акты,
собить термины возникла в связи с 4
В дальнейшем они были отменены, но по основанию
в то же время относится к ним весьма отчуждения ответчиком арестованного имущества до
тем, что этот порядок различается в
осторожно и устанавливает дополни- принятия мер.
отношении решений третейских судов, 5
Пункт 26 Информационного письма Президиума
тельные меры контроля над ними.
принятых в России, и решений, при- ВАС РФ от 07.07.2004 г. № 78 (далее – Информаци-
онное письмо № 78).
При этом автоматический отказ госу-
нятых за рубежом. Отсюда возникает 6
Доступно на сайте: http://www.unis.unvienna.org/unis/
данное в ст. 230 АПК РФ понимание дарственных судов в принятии обес- pressrels/2006/unisl102.html




43
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


законодательство, что обеспечит яс- виду в Нью-Йоркской конвенции и в либо в Нью-Йоркскую конвенцию
(однозначно утверждающих, что она
Законе о МКА? Представляется, что
ность рассматриваемого в настоящей
распространяется и на промежуточ-
оба документа понимают под реше-
статье вопроса.
ные решения), либо в Типовой закон
нием судебный акт, который, будучи
Кроме того, вопрос может быть разре- ООН о международном коммерче-
окончательным для сторон, разрешает
шен на уровне разъяснений ВАС РФ ском арбитраже (для последующей
по существу предмет спора. В пп. «е»
либо путем внесения поправок в ст. 90 имплементации их в национальные
п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции
АПК РФ, из которых однозначно сле- законодательства) – практика пред-
основанием для отказа в признании
довало бы, что стороны зарубежных почла второй. На упоминавшейся
решения служит доказательство того,
арбитражей пользуются в отношении выше 39-й сессии Рабочей группы
что решение не стало окончательным
применения обеспечительных мер Комиссии ООН по праву международ-
для сторон7. Вряд ли можно говорить
теми же правами, что и стороны про- ной торговли были приняты поправки
об окончательности решения о приня-
в Типовой закон, предписывающие
чих третейских судов. тии обеспечительных мер: оно в любой
государственным судам приводить в
момент может быть отменено или
исполнение вынесенные третейским
Обращение изменено с учетом изменения обсто-
судом обеспечительные меры незави-
ятельств. Закон о МКА под решением
за обеспечительными мерами симо от страны, в которой они были
арбитража однозначно подразумевает
в арбитраж приняты. Такие меры признаются в
документ, в котором должен быть случае соответствующего обращения
сделан вывод об удовлетворении или
Другой аспект изучаемого вопроса к суду заинтересованной стороны
отклонении исковых требований (п. 2
связан с перспективами альтернатив- и при соблюдении определенных
ст. 31). Никто не будет отрицать, что условий.
ной попытки стороны в зарубежном
решение о принятии обеспечительных
арбитраже признать и исполнить в
Как видно из приведенного выше
мер, каким бы окончательным его ни
России решение (определение) ар-
анализа российского права, сегодня
назвали, не содержит в себе вывода
битров о принятии обеспечительных стороне зарубежного арбитража до-
по существу заявленных исковых
мер. Очевидно, что сторона, против вольно затруднительно прибегнуть к
требований.
которой вынесено подобное решение, обеспечительным мерам в отношении
не всегда готова добровольно ему сле- Как уже упоминалось выше, Прези- находящегося в России должника
довать. Тогда остается единственная диум ВАС РФ в Информационном либо его имущества. Такое положе-
возможность – просить российский письме № 78 отверг возможность ние дел, вероятно, должно стимули-
арбитражный суд признать и испол- признания и приведения в исполне- ровать стороны указывать в своих
нить решение о принятии обеспечи- арбитражных соглашениях Россию в
ние в РФ промежуточных решений
тельных мер. качестве места рассмотрения споров,
иностранных судов. Многие суды по
но в действительности может отпуг-
аналогии применяют тот же подход
Статья 241 АПК РФ предусматривает,
нуть иностранные компании, которые
и к промежуточным решениям иност-
что решения международных коммер-
упорно предпочитают арбитражи в
ранных арбитражей. Однако автору
ческих арбитражей, принятые ими на Лондоне или Стокгольме российским
данной статьи удалось ознакомиться
территории иностранных государств, арбитражам.
с определением по одному делу, когда
признаются и приводятся в исполне-
российский арбитражный суд признал Остается надеяться, что в ближайшее
ние в РФ арбитражными судами, если
промежуточное решение Лондонского время ситуация изменится и стороне
признание и приведение в исполнение
международного арбитражного суда зарубежного арбитража все-таки
таких решений предусмотрено между-
в отношении российской компании8. будет предоставлена возможность
народным договором РФ или феде-
Хотя из содержания указанного опре- обращаться за обеспечительными
ральным законом. Соответствующим
деления не совсем понятно, а проме- мерами в России – либо российские
международным договором следует
жуточным ли было решение арбитра законодатели примут для этого со-
считать Нью-Йоркскую конвенцию.
(несмотря на то что оно так именуется ответствующие поправки в Закон о

<< Предыдущая

стр. 17
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>