<< Предыдущая

стр. 18
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Федеральным законом, регулирую-
в определении российского суда), МКА, либо ВАС РФ внесет ясность в
щим порядок признания иностранных
поскольку им были удовлетворены толкование имеющихся законов.
арбитражных решений, является
многие требования истца по существу
Закон о МКА, ст. 35 которого гласит, Обсудить статью можно на нашем
спора.
что «арбитражное решение, независи- сайте по адресу: http://www.clj.ru/
discussion/conflict/110703.html
мо от того, в какой стране оно было В любом случае, исходя из содер-
вынесено, признается обязательным, жания правовых актов и судебной
и при подаче в компетентный суд практики, на вопрос о возможности 7
Однако необходимо принимать во внимание, что в
письменного ходатайства приводится признания и исполнения в России английском тексте конвенции используется термин
binding award, что не совсем соответствует термину
в исполнение с учетом положений решений зарубежного арбитража о
«окончательное решение», использованному в офи-
настоящей статьи и статьи 36». принятии обеспечительных мер в на- циальном переводе на русский, так как binding award
стоящее время скорее следует дать может быть и не окончательным.
Остается открытым вопрос: можно 8
Определение Арбитражного суда Московской области
отрицательный ответ9.
ли считать акт арбитража, которым от 20.01.2005 г. по делу № А41-К1-25659/04.
9
См., например: Комаров А. С. Обеспечительные меры
принимаются обеспечительные меры, Из двух путей решения анализируе- в международном коммерческом арбитраже//Хозяйс-
тем решением, которое имеется в мой проблемы – внесение поправок тво и право. 2004. № 4; Кандыба А. А. Указ. соч.




www.clj.ru
44
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




СОХРАНЯЕТСЯ ЛИ ТРЕТЕЙСКАЯ
ОГОВОРКА ПРИ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ?
Обязательна ли третейская оговорка для цессионария? Что должен
предпринять цессионарий, желающий, чтобы спор между ним и
должником рассматривал третейский суд, указанный в договоре,
породившем приобретенное право? Анализируя судебную практику
окружных арбитражных судов и позицию ВАС РФ, автор отвечает на
эти и другие вопросы

ется обязательным для цессионария группам: 1) возражения материально-
Роман Бевзенко
«условием» существования уступае- правового характера и 2) возражения
кандидат юридических наук
мого права? По мнению Л. А. Новосе- процессуального характера. Обоб-
ловой, возможность принудительной щить их содержание можно следую-
защиты является неотъемлемым щим образом.
элементом субъективного права, и,
Механизм цессии вполне может пре- Право на разрешение спора третей-
становясь управомоченным субъек-
тендовать на то, чтобы быть при- ским судом не является элементом
том, цессионарий должен считаться
знанным одним из самых изученных гражданского правоотношения (в дан-
принявшим на себя обязанность
цивилистических явлений. Однако ном случае обязательства). Последнее
соблюдать условия принудительной
практика поднимает все новые и но- включает в себя право лица требовать
реализации права2.
вые вопросы, связанные с применени- определенного поведения от обя-
ем норм гл. 24 ГК РФ, прямых ответов Существует и иной взгляд, суть кото- занного лица и корреспондирующую
на которые действующая гражданская рого сводится к тому, что третейская этому праву обязанность должника
кодификация не содержит1. В числе оговорка представляет собой не совершить некие действия либо воз-
таких вопросов: в какой суд – госу- материально-правовое соглашение, держаться от их совершения. Право на
дарственный или третейский – сле- а процессуальное, поэтому оно не разбирательство спора определенным
может входить в предмет уступки3.
дует обращаться цессионарию для
судом (государственным, третейским
предъявления иска к должнику по обя- В. А. Белов считает, что поскольку
и т.п.), или иначе – право на иск, не
зательству, возникшему из договора, цедент не отвечает за эксцессы при
входит в структуру субъективного
содержащего третейскую оговорку? осуществлении права, то несправед-
гражданского права, а представляет
Его исследованию и посвящена пред- ливо возлагать на цессионария бремя
собой самостоятельное право, тяго-
соблюдения тех условий, о защите
лагаемая работа.
теющее к сфере публичного права.
которых договорился цедент4.
Предварительно отметим, что изу- Процессуальные же права предметом
Еще один аргумент, связанный с про-
чение означенной проблемы осу- уступки быть не могут (материально-
цессуальным характером третейской
ществлялось на двух уровнях юри- правовое возражение). Вопрос о част-
оговорки, выдвинут О. Ю. Скворцо-
дического анализа – догматическом ноправовом либо публично-правовом
вым: разбирательство гражданских
(буква закона и судебная практика характере гражданско-процессуальных
споров основывается на принципе
его применения) и теоретическом (дух прав имеет весьма солидную историю.
диспозитивности, что неизбежно
закона). Вероятно, практики удов- Сегодня подавляющее большинство
предполагает наличие воли на зна-
летворятся выводами догматической процессуалистов говорят о публичном
чимые процессуальные действия со
части статьи; но, по нашему глубокому характере процессуальных отношений,
стороны лица, заинтересованного
убеждению, предложить объективное так как одной из сторон этих отноше-
в их совершении. Применительно к
решение заявленной проблемы без ний является субъект, наделенный
обсуждаемой проблеме это означает,
второй составляющей невозможно. дискреционной властью, – суд. Это в
что признание принципа следования полной мере касается и отношений
третейской оговорки за уступаемым
Возражения против
правом влечет за собой то, что цес-
принципа обязательности 1
Это вовсе не упрек в адрес ГК РФ – положительно
сионарий оказывается «заложником» разрешить в законе все мыслимые правовые ситуации,
третейской оговорки чужой воли и вследствие этого не в которых будет действовать та или иная норма, в
принципе невозможно.
может реализовать свои основные 2
Один из принципов цессионного права Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требова-
процессуальные права, вытекающие ния) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
заключается в том, что уступаемое С. 140–141.
из процессуального принципа диспо- 3
право переходит к новому кредитору См.: Свириденко О. М. Цессия в арбитражной практи-
зитивности5. ке//Арбитражная практика. 2001. Спецвып. С. 35–36.
на тех условиях и в том объеме, в 4
Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязатель-
Таким образом, возражения против
каком оно существовало к моменту пе- стве. М., 2000. С. 250–251.
5
Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпри-
обязательности третейской оговорки
рехода права (ст. 384 ГК РФ). Значит нимательских споров в России. Проблемы. Тенденции.
ли это, что третейская оговорка явля- для цессионария можно свести к двум Перспективы. М., 2005.




45
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


между участниками третейского раз- будут урегулированы мирным путем, в брании определенного арбитража для
бирательства и третейским судом: они Арбитражном институте при Торговой разрешения возможных споров между
также являются публично-правовыми, палате города Стокгольма в соответ- участниками договора».
поскольку основаны на выполнении ствии с регламентом этого органа.
По всей видимости, это указание
третейским судом ряда публичных
Цессионарий, предъявляя иск в арбит- следует понимать так: суд, исследуя
функций6.
ражный суд, полагал, что арбитражная подобный иск, должен установить,
Дело подведомственно третейскому оговорка как соглашение сторон явля- не ущемляет ли третейская оговорка
суду только в случае положительного ется самостоятельным, не зависящим права цессионария. Если продолжить
(явно выраженного) согласия участни- от основного договора условием и это рассуждение, то получается, что
ков третейского разбирательства на имеет не материально-правовой, а если ущемление прав цессионария
разрешение спора третейским судом процессуальный характер и поэтому будет выявлено, то дело подлежит
(п. 1 ст. 5 Федерального закона от не могла быть передана ему по дого- рассмотрению в арбитражном, а не
24 июля 2002 г. «О третейских судах в вору цессии. третейском суде.
Российской Федерации»). Совершен-
ВАС РФ, рассматривая дело в порядке Практика окружных судов по изуча-
ной натяжкой выглядит предположе-
надзора, со ссылкой на ст. 384 ГК РФ емому вопросу не столь однозначна.
ние о том, что, вступив в отношения
указал, что предъявление иска в за- Встречаются дела, в которых суды
с цедентом по поводу приобретения
щиту нарушенных прав представляет придерживаются подхода, высказан-
права из договора, содержащего
собой одну из составных частей со- ного ВАС РФ в 1997 г., например, в
третейскую оговорку, цессионарий
тем самым выражает свое согласие
с третейской оговоркой. Поэтому рас-
Интерес должника в сохранении третейской ого-
пространение третейской оговорки на
ворки вполне может быть защищен посредством
цессионария противоречило бы осно-
вополагающему принципу третейского запрета уступки права без согласия должника,
разбирательства – добровольности
помещенного в договор. Защита этого интереса
подчинения сторон спора третейской
юрисдикции (процессуальное возра- распространением действия оговорки на всякого
жение).
цессионария представляется избыточной и су-
щественно затрагивающей процессуальные права
Позиция арбитражных судов
цессионария.
Судебная практика по изучаемому
вопросу неоднородна. В практике Пре-
зидиума ВАС РФ встречается дело, которых суды выражают мнение об
держания права требования, перешед-
в котором суд достаточно уверенно шего к новому кредитору. По мнению обязательности третейской оговорки
высказался о том, что третейская для цессионария8.
суда, сохранение ранее установлен-
оговорка, помещенная в договор, яв- ного сторонами порядка разрешения
Вместе с тем существует обширная
ляется обязательной для цессионария, споров не ущемляет прав цессионария
практика, в которой суды высказыва-
и позволяет обеспечить надлежащую
приобретшего требование из этого
ли иную позицию: третейская оговорка
защиту интересов должника. На этом
договора.
связывает должника и цедента, но
основании в удовлетворении протеста
Суть дела состоит в следующем: не имеет значения для цессионария.
было отказано7.
между бельгийской и американской Например, по одному из дел окружной
Позднее это дело было помещено
компаниями был заключен договор суд высказался следующим образом:
в п. 15 Информационного письма
уступки, по которому первая передала «Автоматический переход к цессио-
Президиума ВАС РФ от 16 февраля
последней требование к российскому нарию обязательств соблюдения тре-
1998 г. «Обзор судебно-арбитраж-
юридическому лицу, возникшее из тейской оговорки цедента, содержа-
ной практики разрешения споров по щейся в договорах перевода долга и
договора о предоставлении ссуды (по
делам с участием иностранных лиц» уступки права требования, произойти
всей видимости, имеется в виду дого-
(далее – Информационное письмо).
вор займа); цессионарий предъявил
Аргументация суда в письме была
иск к должнику в арбитражный суд. 6
См., например: Гордон В. М. Иски о признании. Ярос-
разделена на две части: 1) довод о
Суды первой и апелляционной инстан- лавль, 1906. С. 78–90; Скворцов О. Ю. Проблемы
третейского разбирательства предпринимательских
том, что предъявление иска в защиту
ций оставили иск без рассмотрения споров в России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб.,
нарушенных прав входит в состав 2006. С. 14.
со ссылкой на то, что дело подведом- 7
уступаемого требования, и 2) довод о Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 г.
ственно третейскому суду. № 1533/97.
том, что оговорка не ущемляет прав 8
См., например: постановления ФАС Северо-Западного
На указанные судебные акты в Пре- цессионария. Далее суд указал: «Учи- округа от 18.07.2001 г. по делу № А05-2390/010119/23,
от 20.03.2003 г. по делу № А56-30926/02. В частности,
зидиум ВАС РФ был внесен протест, тывая это <эти два обстоятельства>, в последнем постановлении содержится следующее
в удовлетворении которого суд от- арбитражный суд сделал обоснован- рассуждение: «По договорам от 18.06.2002 и от
20.06.2002 уступалось право требования к предпри-
казал, установив, что по договору о ный вывод о том, что к упоминаемым ятию, основанное на кредитном договоре от 06.11.97
предоставлении ссуды все возникшие в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых № 18/К-97, который содержал третейскую оговорку.
Перемена лица в обязательстве не исключает пе-
из него споры и разногласия должны права первоначального кредитора рехода к правопреемнику и тех предусмотренных
договором прав и обязанностей праводателя, которые
переходят к новому кредитору, может
разрешаться посредством перегово- направлены на осуществление и защиту уступленного
ров либо, если спорные вопросы не быть отнесено также условие об из- права».




46
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


не может, так как влечет нарушение По мнению Л. А. Новоселовой, обо- интересу должника. Однако данный
процессуальных прав цессионария на значенный конфликт интересов мо- вывод является ошибочным.
защиту своих прав и лишает его воз- жет быть снят при помощи принципа
Во-первых, предположение о том, что
можности самостоятельно определять неизменности положения должника
цессионарий непременно знает или
подсудность соответствующего спора при уступке, а «вывод цессионария
может знать о третейской оговор-
при восстановлении нарушенного из-под действия третейской оговорки
ке, далеко не всегда соответствует
права»9. существенно затрагивает положение
действительности. На практике рас-
должника, согласившегося на опреде-
Другой окружной суд также выска- пространено заключение третейских

<< Предыдущая

стр. 18
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>