<< Предыдущая

стр. 23
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Об этом же говорится прямо в п. 4 в роли представителя на основании
мим себе. Предъявить подобные иски
ответов Судебной коллегии по граж- п. 5 ст. 71 Закона об акционерных об-
к менеджерам, равно как и поставить
данским делам ВС РФ на вопросы ществах. Однако по общему правилу
вопрос об их ответственности, в том
судов по применению норм ГПК РФ, представитель не может быть выго-
числе имущественной, можно только
утвержденных Президиумом ВС РФ доприобретателем по юридическим
после смены руководства общества,
24 марта 2004 г. действиям, совершаемым им (в том
что требует времени, соблюдения числе и в суде) от имени представля-
Поэтому с позиции действующего
юридических процедур и т.д. В ряде емого лица, а своеобразие отношений
законодательства, если ответчиком
случаев это просто невозможно (когда
является управляющая организация, а
управляющий обществом является
истцом выступает акционер – юриди- 11
Шапкина Г. С. О применении акционерного законода-
его мажоритарным акционером либо
ческое лицо, то дело подведомственно тельства//ВВАС РФ. 2004. № 2. С. 122.
представителем такого акционера). 12
См., например: постановления ФАС Московского
арбитражному суду. Если ответчик округа от 31.05.2005 г. по делу № КГ-А40/4395-05, от
Именно поэтому законодательство
(ответчики) по косвенному иску – ди- 20.07.2004 г. по делу № КГ-А40/6009-04.
13
предоставляет право на обращение в
ректор, члены совета директоров Елисеев Н. Г. Процессуальный статус акционерного
общества в производстве по косвенным искам//ВВАС.
суд самим акционерам с соблюдением
(наблюдательного совета), правления, 2005. № 8. С.161–170.
дирекции, являющиеся одновременно условий, указанных в ст. 71 Закона 14
Грось А. А., Дедов Д. И. Указ. соч. С. 159.




55
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


представительства по косвенному выгодоприобретателем по делу и, сле- вого интереса в исходе дела, обладая
иску заключается в том, что здесь в процессуальными полномочиями на
довательно, его статус как ответчика
случае удовлетворения иска акционе- возбуждение в суде дела по заяв-
очень сомнителен. Общество может
ры являются выгодоприобретателями, ленному требованию в интересах
быть соответчиком только по искам о
поскольку в конечном счете они защи- общества, которое наряду с исполни-
признании сделок недействительны-
щают собственные имущественные тельным органом является субъектом
ми, хотя фактически и в таких исках
интересы. На стадии исполнительного (стороной) спорного правоотношения.
защищаются его интересы.
производства выгодоприобретателем В этой связи от суда требовалось
В. А. Гуреев предлагает рассматривать
выступает само общество. обсудить и разрешить вопрос о над-
процессуальное положение общества лежащем процессуальном положении
Во-вторых, акционеров, обратившихся
как соистца18, что противоречит содер- акционерного общества, в интересах
в суд, также можно рассматривать в
которого заявлен иск.
жанию отношений общества и акцио-
качестве истцов через институт со-
нера, поскольку при предъявлении
участия. Ведь в данном случае они В данном случае общество
иска к действующему управляющему
защищают интересы всех акционеров (ЗАО «Десница») было привлечено к
общества вполне вероятен конфликт
и каждый из них выступает как один участию в деле в качестве третьего
интересов: вряд ли управляющий захо-
из соучастников, но без специального лица без самостоятельных требова-
чет поддерживать иск, направленный ний относительно предмета спора.
полномочия, от имени всех соучаст-
против него. Третье лицо без самостоятельных
ников.
Из двух предложенных вариантов
(истец – законный представитель или Привлекать общество в качестве третьего лица
истец – соучастник) в качестве истца
без самостоятельных требований в процесс по
было бы правильнее рассматривать
общество, а акционера либо участни- иску, предъявленному акционером, вряд ли верно,
ка считать законным представителем.
поскольку общество является выгодоприобре-
Такая точка зрения получила призна-
ние в литературе последних лет15. тателем, а в пользу третьего лица без самостоя-
Вместе с тем высказываются мнения, тельных требований какое-либо удовлетворение
что акционеры занимают процессу-
невозможно.
альное положение истца по делу 16
либо процессуального истца17. На наш
взгляд, такие подходы сомнительны, В судебной практике при предъявле- требований, согласно ч. 2 ст. 51 АПК
поскольку не учитывают структуру РФ, ограничено в процессуальных
нии иска акционером в ряде случаев
спорных материальных правоотноше- правах, так как оно не является субъ-
общество привлекалось к участию
ний, характер заинтересованности и ектом спорного правоотношения.
в деле в качестве третьего лица
выгодоприобретателя по делу. Поэтому удовлетворение заявленных
без самостоятельных требований.
исковых требований и присуждение
В пользу такого подхода, в частности,
Определение процессуального поло-
денежных средств, взысканных с
высказался Н. Г. Елисеев19. Например,
жения общества как истца основыва-
ответчика, в пользу третьего лица
ЗАО «Универсальная промышлен-
ется на том, что оно является участ- без самостоятельных требований
ная компания “Унипром”», акционер
ником спорного материального право- нельзя признать соответствующим
ОАО «МНИИРС», обратилось в Ар-
отношения и выгодоприобретателем нормам процессуального закона. При
битражный суд г. Москвы с исковым
по иску в случае его удовлетворения. таких обстоятельствах вынесенные
заявлением к Ф. о взыскании убытков
Здесь не применимы кон струкции по делу решение и постановление
в размере 6 773 556 рублей, возник-
ст. 46 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ, связан- не могли быть признаны законными
ших вследствие неправомерной де-
ные с институтом защиты прав других и обоснованными, в связи с чем они
ятельности ответчика в качестве гене-
лиц, поскольку акционеры защищают были отменены с передачей дела на
рального директора ОАО «МНИИРС». новое рассмотрение для устранения
свои собственные материальные ин-
ОАО «МНИИРС» было привлечено к допущенных нарушений.
тересы. Защита интересов других лиц
делу как третье лицо20.
характеризуется тем, что заявители не С таким подходом судебной практи-
имеют собственного материального ки следует согласиться. Привлекать
В другом деле привлечение общества
интереса в деле и не являются выго- общество в качестве третьего лица
в качестве третьего лица было призна-
доприобретателями. без самостоятельных требований в
но неправомерным. В постановлении
процесс по иску, предъявленному ак-
ФАС Московского округа от 31 мая
По мнению Ю. С. Цимермана, обще-
ционером, вряд ли верно, поскольку
2005 г. по делу № КГ-А40/4395-05
ство может привлекаться в процесс в
было отмечено, что исходя из п. 5
качестве соответчика, поскольку спор
ст. 71 Закона об акционерных обще-
возникает также между акционером и 15
См.: Чугунова Е. И. Указ. соч. С. 13–17.
ствах акционер обращается в суд с
обществом. Однако с таким подходом 16
См.: Тузов Д. А. Указ. соч. С. 57.
17
требованием о взыскании убытков не
сложно согласиться: спор в данном См.: Зубович М. М., Семеусов В. А. Указ. соч.
С. 121.
в свою пользу, а в пользу акционер-
случае возникает между акционером 18
Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов
ного общества. Соответственно, при-
и органом управления общества, к ко- акционеров в Российской Федерации. М., 2007.
суждение при доказанности исковых
торому предъявлен иск о возмещении С.151–153.
19
требований также осуществляется в
убытков. При этом именно на акцио- См., например: Елисеев Н. Г. Указ. соч. С. 167–170;
Рожкова М. А. И вновь о групповых и косвенных
пользу акционерного общества, из
нере лежит бремя доказывания, а по- исках//Вестник ВАС РФ. 2007. № 5. С. 32.
чего следует, что акционер не имеет
скольку в пользу общества происходит 20
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
присуждение по иску, то оно выступит самостоятельного материально-право- 20.07.2004 г. по делу № КГ-А40/6009-04.




56
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


ходимо установить его виновность
общество является выгодоприобре- жет также доказывать, что убытки
в наступлении соответствующих по-
тателем, а в пользу третьего лица без действительно имели место, но они
следствий, даже если сам менеджер
самостоятельных требований какое- уже возмещены по иску общества с
либо удовлетворение невозможно. был совершенно «бескорыстен». До- виновного лица. Ответчик может ука-
казать перечисленные обстоятельства зывать и на то, что убытки возникли
довольно сложно, потому что большая вследствие выполнения обязательного
Доказывание
часть требующейся для этого инфор- для него решения общего собрания
по косвенным искам мации защищена законом ввиду ее акционеров либо обязательного для
отнесения к банковской, коммерче- него решения основного общества
Центральный вопрос, от которого
ской, служебной и иной тайне. (когда ответчик является менеджером
зависит решение дела, конечно же,
дочернего общества).
о предмете доказывания, т.е. о круге Надо ли доказывать тот факт, что
фактических обстоятельств, которые сделка, в результате которой возникли
Правовая природа
необходимо доказать истцу либо убытки для общества, была признана
опровергнуть ответчику. Процесс ответственности ответчика –
недействительной? На наш взгляд,
доказывания по косвенным искам такой подход усложняет процесс дока- в соответствии с нормами
крайне сложен, потому что для этого зывания и не является обязательным.
гражданского
надо оценить объективность инвести- Даже при непризнании соответствую-
или трудового права?
рования, подтвердить, что инвестиции щей сделки недействительной, если
не дали прибыли, или дали прибыль истцом будут доказаны причиненные
В силу п. 2 ст. 71 Закона об акцио-
гораздо ниже средней или то, что в ею обществу убытки, суд, как пред-
нерных обществах ответчики несут
сделке, причинившей убытки акцио- ставляется, вправе удовлетворить
ответственность за убытки, если иные
нерному обществу, менеджер-ответ- иск о взыскании убытков с обще-
основания и размер ответственно-
чик был выгодоприобретателем. Все ства. Вместе с тем предварительное
сти не установлены федеральными
это оценочные категории, поэтому суд признание сделки недействительной
законами. Здесь предусмотрена от-
здесь может назначить по ходатайству облегчает процесс доказывания факта
ветственность гражданско-правового
виновности управляющих общества21.
истца экспертизу (экономическую,
характера, поскольку убытки – это
бухгалтерскую) и привлечь аудиторов, В другом случае непризнание сделки,
категория ГК РФ.
экспертов, независимых оценщиков. которая причинила убытки обществу,
недействительной послужило одним
Правовые вопросы при этом будут Такое толкование характера ответ-
из оснований для отмены состояв-
решаться судом на основе экономи- ственности вытекает также из поло-
шихся решений и направления дела
ческой оценки результатов инвести- жений п. 3 ст. 53 ГК РФ, поскольку
на новое рассмотрение22.
ционной деятельности. ответственность лиц, которые в силу
закона или учредительных документов
Бремя доказывания всех приведенных
Особенности доказывания определя-
юридического лица выступают от его
обстоятельств лежит на истце. Осо-
ются самим характером косвенного
имени, наступает во всех случаях,
бенно важна доказанность виновности
иска. Поскольку истцы защищают в
кроме тех, когда иное предусмотрено
ответчиков, что вытекает из п. 3 ст. 10
процессе прежде всего интересы ак-
законом или договором.
ГК РФ, где презюмируется разумность
ционерного общества, которому при-
и добросовестность управляющих,
чинены убытки, то им необходимо до- В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ
соответственно, обязанность доказать
казать следующие обстоятельства: возложение гражданско-правовой
обратное возлагается на истца. Под ответственности допускается, если
1) факт владения акциями в размере убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, по- иное не предусмотрено договором, на-
не менее 1%; нимаются расходы, которые акционер- пример контрактом между обществом
ное общество произвело или должно и членом правления. Меж тем общее
2) факт действия или бездействия со
было произвести для восстановления правило заключается в возложении
стороны ответчика: лица, осущест-
нарушенного права, – траты и повреж- на ответчика гражданско-правовой
вляющего функции единоличного
дения либо материальный ущерб, а ответственности за убытки, в том
исполнительного органа, лица,
также недополученные доходы. Вина числе в тех случаях, когда он работает
входящего в состав соответствую-
управляющих может доказываться по трудовому договору (контракту).

<< Предыдущая

стр. 23
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>