<< Предыдущая

стр. 24
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

щего органа;
как имеющая место в форме умысла Указание на это содержит п. 3 ст. 69
3) виновность их действий; или неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Закона об акционерных обществах,
В этом отличие ответственности согласно которому на отношения
4) факт убытков;
управляющих от ответственности между обществом и единоличным
5) размер понесенных убытков. основного общества перед дочерним, исполнительным органом общества
где вина может иметь место только в (директором, генеральным директо-
В основном должна доказываться упу-
форме умысла. ром) и (или) членами коллегиального
щенная выгода (допустим, сколько по-
исполнительного органа общества
теряло общество в связи с конкретной Опровергнуть свою виновность ответ-
(правления, дирекции) действие зако-
сделкой и т.д.). Для решения вопроса чик может доводами о том, что его
нодательства РФ о труде распростра-
о вине ответчика доказывание того действия соответствовали обычным
няется в части, не противоречащей
факта, что менеджер был выгодопри- условиям делового оборота, что он
положениям Закона об акционерных
обретателем, в данном случае носит действовал разумно и добросове-
обществах. В работах последних лет,
факультативный характер (сделка, стно, а убытки вызваны виновными
в совершении которой имеется за- действиями контрагента общества, к 21
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
интересованность). Для возложения которому и предъявлен в настоящее
27.05.2003 г. по делу № Ф08-1555/2003.
ответственности на менеджера за время иск о возмещении убытков 22
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
причинение обществу убытков необ- от имени общества. Ответчик мо- 31.05.2005 г. по делу № КГ-А40/4395-05.




57
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


в частности А. А. Маковской, Б. Р. Ка- АПК РФ, в том числе путем введения
Исполнение судебного решения
небольшой главы «Производство по
рабельникова, А. В. Кулинской, убеди- по косвенному иску косвенным искам», в которой необ-
тельно обоснованы цивилистические
ходимо урегулировать все основные
характеристики ответственности В случае удовлетворения иска акцио-
вопросы, в частности:
управляющих23. нера к управляющему обществом
вполне возможна ситуация, когда • подведомственность и подсудность
само общество не возбуждает испол-
Ответственность ответчика: дел по косвенным искам;
нительного производства, поскольку,
компенсационная или штрафная? • возбуждение дел по косвенным
например, генеральный директор не
искам, включая право акционера
обращается в службу судебных при-
Действующее законодательство не на обращение с косвенным иском
ставов, а без обращения взыскателя
лимитирует ответственность управля- по фактам, которые имели место до
(общества) исполнительное произ-
ющего, допуская тем самым возложе- того, как он приобрел акции и стал
водство не начнется. Для разреше-
ние на него обязанности возместить акционером общества;
ния подобных коллизий необходимо
все причиненные обществу убытки. внесение изменений в законодатель- • процессуальный статус акционера
Поскольку управляющий отвечает ство. Пока же полагаем возможным и общества;
дать разъяснение высшими судами
всем лично принадлежащим ему
• распределение обязанностей по
о праве акционера, обратившегося
имуществом, то при большом разме-
доказыванию;
в суд, на получение исполнительного
ре убытков вряд ли можно говорить
листа и предъявление его в службу
о компенсационном характере его • порядок распределения судебных
судебных приставов для возбужде-
ответственности. Поэтому такая от- расходов;
ния исполнительного производства.
ветственность управляющего – физи-
В противном случае общество, если • особенности резолютивной части и
ческого лица носит скорее штрафной
его руководителем является ответчик, законной силы судебного решения
характер и обладает профилактиче-
скорее всего не станет возбуждать по косвенному иску;
ским воздействием. по своей инициативе исполнительное
• правила возбуждения исполни-
производство.
Следует иметь в виду, что во мно- тельного производства в случае
гих странах риск ответственности Следует учитывать, что возможно- удовлетворения иска.
управляющего перед нанявшей его сти влияния основного общества на
Другим вариантом может быть вклю-
организацией подлежит страхованию дочернее сохраняются и при удов-
чение норм по особенностям рассмот-
за счет самого общества. Условие о летворении иска акционеров к основ-
рения косвенных исков в отдельные
ному обществу. Поэтому оно может
страховании ответственности обычно
статьи АПК РФ. К сожалению, в про-
воздействовать на дочернее обще-
является частью контракта управляю-
екте Минэкономразвития по разреше-
ство в том плане, чтобы последнее
щего с корпорацией. А. Е. Молотников нию корпоративных споров проблема-
не обращалось за исполнительным
возражает против такой практики, тика косвенных исков практически не
листом, либо не предъявляло его к
полагая, что страхование ответствен- затронута, а основное регулирование
взысканию, либо, получив присужден-
ности управляющих осложняет их нацелено на определение порядка
ное, перечислило соответствующие
защиту, провоцируя их на беспечное рассмотрения групповых исков. Одна-
денежные средства обратно основ-
и социально опасное поведение24. ко эти две разновидности исков имеют
ному обществу либо связанным с ним
много общего, а наличие косвенного
организациям.
иска само по себе является важным
Варианты решения
профилактическим средством укреп-
по косвенному иску Заключение ления законности в гражданском обо-
роте. При этом дискуссия показывает,
Если обстоятельства, на которые ссы- В статье предложены решения неко-
что вряд ли возможно найти какое-то
лается истец, находят подтверждение торых практических вопросов, возни-
абсолютно правильное решение и
в ходе судебного разбирательства, кающих при рассмотрении косвенных определить идеальный баланс инте-
исков. Однако полностью разрешить
то суд удовлетворяет иск и выносит ресов акционеров, общества и управ-
все существующие проблемы вряд
решение о взыскании убытков с от- ляющих, которые нередко являются
ли возможно, поскольку конструкция
ветчиков, но в пользу акционерного мажоритарными акционерами либо
косвенного иска в силу ее новатор-
общества. Истец, если в данной роли их представителями. Поэтому при
ского характера требует специального
выступали акционеры, по судебному выборе варианта правового регулиро-
регулирования в АПК РФ. При любом
решению ничего не получает, посколь- вания лучше всего руководствоваться
варианте толкования действующего
ку по косвенному иску он защищал не принципом «меньшего зла».
АПК РФ косвенный иск не уклады-
собственные интересы, а интересы
Обсудить статью можно на нашем
вается ни в одну из существующих
общества. При удовлетворении иска
сайте по адресу: http://www.clj.ru/
конструкций правового положения
истцу-акционеру возмещаются только
discussion/conflict/110706.html
субъектов арбитражного процесса. Пе-
понесенные им судебные расходы.
ред нами типичный пример отставания
При отказе в иске судебные расходы
процесса от опережающего развития 23
возлагаются на истцов. См., например: Маковская А. А. Указ. соч. С. 182–211,
материальных форм защиты субъек- 329–371; Карабельников Б. Р. Трудовые отношения
в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 80–81; Ку-
Если истцом было само общество, то тивных прав, которые вследствие это- линская А. В. Гражданско-правовая ответственность
при удовлетворении иска оно получает го пока не имеют надлежащего про- единоличного исполнительного органа акционерного
общества//Актуальные проблемы гражданского пра-
присужденное по судебному решению цессуального инструментария. Таким ва. Выпуск 11/Отв. ред. О. Ю. Шилохвост. М., 2007.
(возмещение убытков); кроме того, в образом, в будущем целесообразно С. 119–220.
24
Молотников А. Е. Ответственность лиц, осуществля-
его пользу возмещаются понесенные предусмотреть регулирование кос- ющих управление акционерным обществом//Корпора-
судебные расходы. венных исков в специальных статьях тивный юрист. 2006. № 6. С. 34–36.




58
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМ МЕРАМ
(МАРТ – ИЮЛЬ 2007 г.)
Направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния
отношений между сторонами
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2007 г. № 4937/05
по делу № А55-3006/2004-46

Определением арбитражного суда определение суда первой инстанции – АПК РФ также должны отвечать
критерию соразмерности заявленным
удовлетворено ходатайство Россий- оставлению без изменения по следу-
исковым требованиям. Это означает,
ского фонда федерального имуще- ющим основаниям. Пленум ВАС РФ
что, избрав тот или иной вид обеспе-
ства о принятии мер по обеспечению Постановлением от 12 октября 2006 г.
иска в части наложения ареста на № 55 разъяснил, что в целях предот- чительной меры, отвечающий пред-
вращения причинения заявителю мету спора, арбитражный суд может
обыкновенные акции общества, пере-
значительного ущерба обеспечитель- применить его только в той степени,
данные ряду компаний. Постановле-
нием суда апелляционной инстанции ные меры могут быть направлены на которая необходима и достаточна для
обеспечения исполнимости судебного
определение изменено, ходатайство сохранение существующего состо-
акта или предотвращения причинения
заявителя удовлетворено в полном яния отношений (status quo) между
объеме: также запрещено голосовать сторонами. Как установлено судами, значительного ущерба заявителю.
указанными акциями, запрещено истцом заявлены требования о при- В рассматриваемом случае суд апел-
ляционной инстанции принял обеспе-
счетной комиссии учитывать голоса знании недействительным договора
по данным акциям при подсчете купли-продажи акций общества, за- чительные меры, несоразмерные тре-
ключенного между областным фондом бованиям истца, поскольку запретил
голосов и подведении итогов собра-
имущества и ООО, а также о примене- ответчику и иным лицам голосовать
ния акционеров, запрещено реест-
родержателю и (или) депозитарию, нии последствий недействительности обыкновенными именными акциями
общества на общем собрании акци-
осуществляющим учет прав на акции, данной сделки. В рассматриваемом
онеров и учитывать голоса по данным
совершать записи о переходе прав случае обеспечительной мерой, спо-
на акции к третьим лицам, а также собной сохранить отношения в суще- акциям при подведении его итогов по
ствующем состоянии, является арест всем вопросам повестки дня, в то вре-
об обременениях акций правами
третьих лиц. ФАС округа оставил спорных акций, примененный судом мя как подобная мера могла касаться
первой инстанции и представляющий только тех вопросов, голосование
постановление суда апелляционной
по которым может затруднить или
инстанции без изменения. Президиум собой запрет распоряжения ими как
сделать невозможным исполнение
ВАС РФ посчитал, что постановления объектом гражданского права. При-
судебного акта или причинить значи-
судов апелляционной и кассацион- нимаемые арбитражным судом обес-
тельный ущерб заявителю.
ной инстанций подлежат отмене, печительные меры в силу ч. 2 ст. 90


Необходимость доказывания причинно-следственной связи между
примененной обеспечительной мерой и возникшими убытками
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г.
по делу № А29-4910/2006-3э

При рассмотрении иска ОАО к обще- удовлетворил указанное ходатайство. ны. Посчитав, что принятыми обес-
ству и ООО о признании договора Арбитражный суд отказал ОАО в удов- печительными мерами причинены
аренды недействительным, приме- летворении заявленных требований убытки, вызванные инфляционным
нении последствий недействитель- в отношении ООО; в отношении взы- процессом, общество обратилось
ности сделки, взыскании ущерба и скания с общества неосновательного в суд с иском о взыскании с ОАО
неосновательного обогащения было обогащения и убытков иск оставлен убытков, которые возникли, по мне-
заявлено ходатайство о принятии без рассмотрения на основании п. 4 нию истца, в связи с применением
мер по обеспечению иска в виде ст. 148 АПК РФ, поскольку общество арбитражным судом обеспечитель-
запрета нотариусу перечислять с признано несостоятельным (банкро- ной меры. Решением суда, поста-
депозита нотариуса денежные сред- том) и в отношении него введено кон- новлением апелляционного суда в
ства, внесенные ОАО для расчетов курсное производство. Определением удовлетворении исковых требований
с обществом. Арбитражный суд суда обеспечительные меры отмене- отказано в связи с недоказанностью




59
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



истцом в рассматриваемой ситуации иска, после вступления в законную так и в случае причинения вреда,
причинно-следственной связи между силу судебного акта арбитражного истец должен доказать следующие
примененной судом обеспечительной суда об отказе в удовлетворении обстоятельства: противоправность
меры и возникшими у общества иска вправе требовать от лица, хода- действий (бездействия) ответчика,
убытками. Арбитражный суд округа тайствующего об обеспечении иска, факт и размер понесенного ущерба,
оставил решение, постановление без возмещения убытков путем предъяв- причинно-следственную связь между
изменения в связи со следующим. ления иска. Убытки являются мерой действиями ответчика и возникшим
В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответственности, поэтому по делам о ущербом. Суд установил, что истец
ответчик и другие лица, которым взыскании убытков, возникших как в не доказал совокупность указанных
причинены убытки обеспечением связи с неисполнением обязательств, обстоятельств.



<< Предыдущая

стр. 24
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>