<< Предыдущая

стр. 25
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию
Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2007 г.
№ КГ-А40/4346-07 по делу № А40-67225/06-10-97

ООО обратилось в арбитражный суд нию иска отказано ввиду отсутствия п. 9 Постановления № 55 и исходил
с иском о взыскании с общества дол- доказательств, свидетельствующих из того, что заявитель должен обос-
га по договору займа, процентов за о наличии у ответчика имущества, новать, т.е. аргументировать и дока-
пользование заемными денежными на которое можно было бы наложить зать соразмерность обеспечитель-
средствами и неустойки. Истец в арест и запретить осуществить сделки ных мер заявленному требованию.
порядке ст. 90 АПК РФ просил при- с этим имуществом, а также ввиду В этой связи суд установил, что доку-
нять обеспечительные меры в виде отсутствия документов, из которых ментально возможность причинения
наложения ареста на имущество можно было бы установить стои- значительного ущерба, связь с пред-
должника, мотивируя ходатайство от- мость имущества и сделать вывод метом спора, а также необходимость
сутствием должника по адресу регист- о соразмерности обеспечительных именно данной меры обеспечения
рации, а также тем, что непринятие мер. Отказывая в удовлетворении заявитель не доказал, как не указал
обеспечительных мер может повлечь ходатайства, суд применил ст. 91 АПК имущество должника, на которое
неустранимые для истца последствия РФ и п. 9 Постановления Пленума мог бы быть наложен арест, и его
в виде причинения значительного ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 стоимость. Правильно установил
ущерба. Определением суда первой (далее – Постановление № 55). ФАС суд и то, что заявитель не доказал
инстанции, оставленным без измене- округа не нашел оснований для изме- невозможность или затруднитель-
ния постановлением апелляционного нения или отмены обжалуемых судеб- ность исполнения судебного акта в
суда, в удовлетворении ходатайства ных актов. Суд правильно применил случае непринятия обеспечительных
истца о принятии мер по обеспече- ст. 90, 91 АПК РФ, руководствовался мер.




Отсутствие оснований для отказа в применении обеспечительных мер
Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2007 г.
№ КА-А40/4740-07 по делу № А40-68483/06-140-419


Определением арбитражного суда наличие хотя бы одного из оснований, требований и возражений стороны
частично удовлетворено ходатайство предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. по существу спора. Обязательным
ОАО об обеспечении иска: приоста- Арбитражный суд вправе применить является представление заявителем
новлено в части действие решения обеспечительные меры при наличии доказательств наличия оспоренного
налогового органа до вступления обоих оснований, указанных в ч. 2 или нарушенного права, а также
в законную силу решения суда по ст. 90 АПК РФ, если заявителем его нарушения. В п. 11 Постановле-
данному делу. Постановлением суда представлены доказательства их нии № 55 также указано, что в том
апелляционной инстанции определе- обоснованности (п. 9 Постановления случае, если доказательства, пред-
ние оставлено без изменения. ФАС Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. ставленные заявителем, подтверж-
округа не нашел оснований для от- № 55, далее – Постановление № 55). дают наличие оснований применения
мены судебных актов. Учитывая, что Кроме того, в п. 10 Постановления обеспечительных мер, предусмот-
обеспечительные меры применяются № 55 указывается на то, что обеспе- ренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непре-
при условии обоснованности, арбит- чительные меры являются ускорен- доставление заявителем встречного
ражный суд признает заявление сто- ным средством защиты, следователь- обеспечения при подаче заявления
роны о применении обеспечительных но, для их применения не требуется об обеспечительных мерах не может
мер обоснованным, если имеются представления доказательств в объ- служить основанием для отказа в
доказательства, подтверждающее еме, необходимом для обоснования применении таких мер.




60
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Недопустимость отказа в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее
об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение
Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2007 г.
№ КА-А40/5049-07 по делу № А40-68838/06-143-256

ЗАО обратилось в арбитражный суд в решении сумм налога до вступления нили положения ч. 4 ст. 93 и ч. 1 ст. 94
с иском о признании незаконным в силу судебного акта. Суд кассацион- АПК РФ, которые являются специ-
решения налоговой инспекции о ной инстанции не нашел оснований альными нормами по отношению к
привлечении налогоплательщика для отмены определения и постанов- ст. 90 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 94
к налоговой ответственности за ления суда, которыми ходатайство АПК РФ, размер встречного обеспе-
совершение налогового правонару- было удовлетворено. Установив, что чения не может быть менее половины
шения. Одновременно ЗАО подано имеющимися в деле надлежащими имущественных требований. В силу
заявление, в котором истец просил доказательствами подтверждено ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении
приостановить действие упомяну- предоставление встречного обеспе- иска не может быть отказано, если
того решения, запретить инспекции чения обществом, ходатайствующим лицо, ходатайствующее об обеспе-
совершать действия, направленные о принятии мер по обеспечению иска, чении иска, предоставило встречное
на взыскание с общества указанных судебные инстанции правильно приме- обеспечение.



Принятие обеспечительных мер с целью защиты имущественных интересов
налогоплательщика при соблюдении баланса интересов заинтересованных
сторон
Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2007 г.
№ КА-А40/5468-07 по делу № А40-576/07-75-5

Общество обратилось в арбитраж- на исполнение решения. Опреде- и апелляционной инстанций о том, что
ный суд с заявлением о признании лением суда первой инстанции, по- принятые обеспечительные меры на-
недействительным решения нало- становлением апелляционного суда правлены на уменьшение негативных
гового органа о привлечении его действие решения налогового органа, последствий действия оспариваемого
к налоговой ответственности за вынесенного в отношении общества, ненормативного правового акта нало-
совершение налогового правона- приостановлено. В удовлетворении гового органа и обеспечение защиты
рушения. Также обществом было остальной части заявленных требо- имущественных интересов налогопла-
заявлено ходатай ство о принятии ваний отказано. Суд кассационной тельщика. К тому же налоговым ор-
обеспечительных мер, а именно: о инстанции не нашел оснований для ганом не представлено доказательств
приостановлении действия реше- отмены или изменения принятых по того, что принятие обеспечительных
ния и запрете налоговому органу настоящему делу судебных актов, со- мер нанесет ущерб государственному
совершать действия, направленные гласившись с выводами судов первой бюджету.



Обоснованность применения обеспечительных мер вероятностью причинения
значительного ущерба заявителю в случае их непринятия
Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2007 г.
№ КА-А40/5489-07 по делу № А40-78632/06-143-329

ОАО обратилось в арбитражный ввиду следующего. При вынесении оспариваемого решения налогового
суд с иском о признании недействи- обжалуемых судебных актов судами органа, полагая, что заявителем
тельным решения налогового органа правильно учтены рекомендации, представлены доказательства, сви-
о привлечении ОАО к налоговой содержащиеся в Постановлении Пле- детельствующие, что непринятие
ответственности за совершение нума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. обеспечительных мер арбитражным
налогового правонарушения. Опре- № 55. В соответствии с ч. 3 ст. 199 судом может нанести ущерб обще-
делением суда, оставленным без АПК РФ по ходатайству заявителя ству и государству, которому принад-
изменения постановлением апел- арбитражный суд может приостано- лежит более 50% голосующих ак-
ляционного суда, удовлетворено вить действие оспариваемого акта, ций. Удовлетворяя заявленное ОАО
ходатайство общества о принятии решения. Поскольку заявителем оспа- ходатайство, судебные инстанции ис-
обеспечительных мер в виде прио- ривается решение налогового органа ходили из того, что представленными
становления действия оспариваемо- о привлечении налогоплательщика к заявителем документами подтверж-
го решения налогового органа. Суд налоговой ответственности, суд пер- дается, что единовременное списа-
кассационной инстанции не нашел вой инстанции посчитал возможным ние со счетов общества более 500
оснований для отмены судебных удовлетворить заявление о прио- млн рублей повлечет препятствия в
актов, принятых по данному делу, становлении действия указанного осуществлении нормальной хозяйст-




61
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



венной деятельности общества. При обеспечительных мер. В судебных ля о применении обеспечительных
таких обстоятельствах суды пришли актах суды дали оценку обоснован- мер, вероятность причинения ему
к обоснованному выводу о том, что в ности доводов заявителя о необхо- значительного ущерба в случае
соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ димости принятия обеспечительных непринятия обеспечительных мер,
заявитель обосновал причины обра- мер, оценив при этом разумность и учитывая соблюдение баланса инте-
щения с требованиями о применении обоснованность требования заявите- ресов заинтересованных сторон.




Непосредственная связь предмета иска и запрашиваемой обеспечительной меры
Постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2007 г.
№ КГ-А40/5910-07 по делу № А40-9824/07-5-105

ООО обратилось с иском к обществу нено частично. Суд обязал общество или предотвращения ущерба. Суд
о защите исключительных прав на временно прекратить реализацию апелляционной инстанции, руководст-
товарный знак. Впоследствии истец продукции, в оформлении которой вуясь положениями действующего
обратился в суд с ходатайством об используется обозначение истца. Суд законодательства, правомерно удов-
обеспечении иска путем обязания кассационной инстанции не нашел летворил частично ходатайство об
общества временно (до рассмотре- оснований для отмены постановления, обеспечении иска, поскольку пришел
ния дела по существу) приостано- указав на следующее. Обеспечи- к обоснованному выводу о том, что
вить производство и реализацию тельные меры должны соответство- предмет иска – защита исключитель-
продукции, в оформлении которой вать заявленным требованиям, т.е. ных прав на товарный знак и испра-
используется обозначение истца. быть непосредственно связанными шиваемая истцом обеспечительная
Определением арбитражного суда в с предметом спора, соразмерными мера – запрет на реализацию про-
удовлетворении ходатайства отказа- заявленному требованию, необхо- дукции, маркированной спорным
но. Постановлением суда апелляци- димыми и достаточными для обес- товарным знаком, непосредственно
онной инстанции определение отме- печения исполнения судебного акта связаны между собой.




Принятие обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба
у заявителя, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 г. по делу
№ А11-3193/2006-К1-2/170

Общество обратилось с иском к ООО делу, ФАС округа не нашел оснований заявленного требования, соразмерна
о взыскании долга за работы, выпол- для отмены обжалуемых актов в силу ему, и каким образом она обеспечит
ненные в соответствии с договором следующего. В п. 10 Постановле- фактическую реализацию целей
подряда. Одновременно в порядке ния Пленума ВАС РФ от 12 октября обеспечительных мер. Обратившись
ст. 90 АПК РФ истец обратился 2006 г. № 55 разъяснено, что при с ходатайством об обеспечении иска,
в суд с ходатайством о принятии решении вопроса о применении обес- общество мотивировало его тем, что
обеспечительных мер. В качестве печительных мер суд должен иметь непринятие обеспечительных мер
обеспечительной меры истец про- в виду разумность и обоснованность может затруднить или сделать невоз-
сил наложить арест на имущество и требования заявителя о применении можным исполнение судебного акта
денежные средства ООО в размере обеспечительных мер; вероятность ввиду того, что ответчик длитель-
предъявленных исковых требова- причинения заявителю значительного ное время уклоняется от возврата
ний. Определением арбитражного ущерба в случае непринятия обеспе- задолженности по договору. Суды
суда, оставленным без изменения чительных мер; обеспечение баланса первой и апелляционной инстанций,
постановлением апелляционной ин- интересов заинтересованных сторон; проверив указанные обстоятельства,
станции, удовлетворено ходатайство предотвращение нарушения при при- пришли к обоснованному выводу о
истца об обеспечении иска в виде нятии обеспечительных мер публич- том, что принятие обеспечительных
наложения ареста на имущество и ных интересов, интересов третьих лиц. мер имеет цель предотвращения
денежные средства ООО в сумме Кроме того, рассматривая заявления значительного ущерба у заявителя,
предъявленных исковых требований. о применении обеспечительных мер, а непринятие обеспечительных мер
Проверив законность определения суд оценивает, насколько истребуе- может затруднить или сделать не-
об обеспечении иска и постанов- мая заявителем конкретная обеспе- возможным исполнение судебного
ления апелляционной инстанции по чительная мера связана с предметом акта.




Обзор подготовлен Г. Галкиным



62
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №11 • 2007 | ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РОСТ




СЕМИНАРЫ В НОЯБРЕ – ДЕКАБРЕ
Дата Название Организаторы
Компания «ДевелопMENt»
5%
17.11.07 Правовые аспекты трудовых отношений (495) 767-81-74
(495) 246-30-06
Компания «ДевелопMENt»
5%
19.11.07 Юридическая служба на предприятии (495) 767-81-74
(495) 246-30-06
Компания «ДевелопMENt»
5%
21.11.07 Медиация – новый инструмент разрешения конфликтов (495) 767-81-74
(495) 246-30-06
Журнал «Корпоративный юрист»,
5%
Церемония награждения победителей конкурса «Лучшие издательство «Волтерс Клувер»
22.11.07
юридические департаменты России 2007» (495) 721-89-52
(495) 721-89-53
5% 22.11.07 – 23.11.2007 Защита персональных данных: как обезопасить Infor-Media Russia
ваш бизнес (495) 514-13-74
Заказ оффшора? Новое в законодательстве Оншорных G.S.L. Law & Consulting
23.11.07
и Оффшорных юрисдикций (495) 234-38-33
Холдинги. Взаимоотношения основного и дочернего Компания «ДевелопMENt»
5%
24.11.07 обществ: гражданско-правовой, налоговый (495) 767-81-74
и управленческие аспекты (495) 246-30-06
Компания «ДевелопMENt»
5%
26.11.07 Корпоративное право (495) 767-81-74
(495) 246-30-06
ООО «Департамент
5%
Международный коммерческий арбитраж: право и прак- международных отношений»
26.11.07 – 27.11.07
тика в России и за рубежом (г. Пермь) (342) 277-42-51
(342) 277-51-81
Правовое регулирование земельных отношений и сделок Правовой центр «ДВА М»
26.11.07 – 28.11.2007
с объектами недвижимого имущества (495) 225-74-27, 225-74-28
Компания «ДевелопMENt»
5%
28.11.07 Товарные знаки (495) 767-81-74
(495) 246-30-06
5% 29.11.07 – 30.11.07 Журнал «Акционерный вестник»
Принудительный выкуп акций
(495) 221-60-18
Холдинги. Взаимоотношения основного Компания «ДевелопMENt»
5%
01.12.07 и дочернего обществ: гражданско-правовой, (495) 767-81-74
налоговый и управленческие аспекты (495) 246-30-06
LegalStudies
02.12.07 Управление юридической фирмой
(495) 739-51-42
Компания «ДевелопMENt»
5% Недействительные сделки как инструмент рейдерских
03.12.07 (495) 767-81-74
атак и способы противодействия им
(495) 246-30-06
Правовой центр «ДВА М»
03.12.07 – 05.12.07 Правовое регулирование строительной деятельности
(495) 225-74-27, 225-74-28
3-й Ежегодный всероссийский Форум корпоративных Infor-Media Russia
5% 04.12.07 – 06.12.07

<< Предыдущая

стр. 25
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>