<< Предыдущая

стр. 11
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

чительных случаях.
сти менеджмента юридического лица. Законодательство Германии до недав-
Кроме того, судебной практикой
К примеру, минимальный уставный него времени весьма жестко регули-
Германии выработано понятие «фак-
капитал акционерного общества (AG) ровало доступ иностранных компаний
тического руководителя». К таковым
составляет 50 тыс. евро (§ 7 Закона на внутренний рынок, поэтому вопрос
относятся участники, владеющие
об акционерных обществах, далее – о применимом праве в случае ответст-
большей частью вкладов и актив-
AktG), а общества с ограниченной венности перед кредиторами являлся
но вмешивающиеся в управление
ответственностью (GmbH) – 25 тыс. принципиальным.
GmbH1.
евро (§ 5 Закона об обществах с огра-
14 марта 2005 г. BGH рассмотрел дело
ниченной ответственностью, далее –
Статья посвящена исследованию об ответственности компании, заре-
GmbHG). Очевидно, что солидная
отдельных аспектов гражданско-пра- гистрированной в Великобритании как
компания не должна ограничиваться
вовой ответственности перед кредито- Ltd., но с фактическим местом нахож-
минимальным размером уставного
дения органов управления и деятель-
рами в германском законодательстве.
капитала, если она рассчитывает на
ностью в Германии2. Не сумев выпол-
Иные виды ответственности (админи-
доверие кредиторов.
нить свои обязательства по договорам
стративная и уголовная) оставлены
без рассмотрения, хотя, безусловно,
Не менее важно регулирование пер-
и их регламентирование представляет
сональной ответственности руко- 1
BGH. Urt. vom 10.05.2000 (3 StR 101/00).
определенный интерес.
водства и участников GmbH. Так, 2
BGH. Entscheidung vom 14.03.2005 (II ZR 5/03).




23
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ | ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ


о поставках газа, компания предстала Модифицировав таким образом тео- Uberseering и Inspire Art). Так, в случае
рию места нахождения, суд, тем не с Centros Ltd. речь шла об отказе
перед судом, где и выяснилось, что
менее, не продвинулся дальше при- в регистрации на территории Дании
ее собственного имущества или
знания за иностранными обществами филиала общества, зарегистрирован-
уставного капитала для удовлетворе-
правосубъектности только в качестве ного в Великобритании, на том осно-
ния взысканий недостаточно. Истец
простого товарищества (Personenge- вании, что общество не ведет в стране
попытался призвать к ответственности
sellschaft) по германскому праву, как регистрации никакой деятельности,
руководство Ltd. в соответствии с § 11
это предусмотрено § 14 п. 2 BGB. а сам филиал фактически является
п. 2 GmbHG. Однако BGH пришел
Судебная практика пошла по пути головным подразделением компании.
к выводу, что законодательство Гер-
использования аналогии закона. Ос- При этом выдвигалось требование
мании к вопросу об ответственности
новная идея такого подхода заклю- увеличить уставный капитал до при-
руководства компании неприменимо,
чалась в защите прав кредиторов за нятого в Дании минимума (в рассмат-
поскольку в данном случае действует
счет применения к «иностранцам» риваемом случае по законодательству
законодательство страны регистрации
норм германского законодательства Великобритании уставный капитал
общества, т.е. Великобритании. В ос-
о товариществах без обращения Ltd. может составлять хоть 1 фунт
нове этого «прецедентного» решения
к «статусному» праву стран регист- стерлингов, в то время как датское
BGH лежат не менее известные ре-
рации обществ. законодательство, напротив, предус-
шения Европейского Суда по делам
фирм Centros3, Uberseering4 и Inspire
Art5, базирующиеся именно на нормах Господствовавшая ранее в германском праве
общеевропейского права.
теория места нахождения предусматривала, что
Однако, прежде чем подробнее рас-
признание (наделение формальным статусом юри-
смотреть доводы, которые Верхов-
дического лица) иностранного общества, органы
ный суд Германии использовал при
обосновании указанного решения, управления которого фактически располагаются
предпримем небольшой экскурс в ис-
в Германии, недопустимо. Даже учрежденное не-
торию вопроса о формах допуска
мецкими участниками заграничное общество не
иностранных компаний на рынок этой
страны.
признавалось в качестве полноценного юриди-
ческого лица.
История вопроса и развитие
германской судебной практики
В результате этого складывалась матривает повышенные требования
Господствовавшая ранее в германском следующая ситуация. На основании в этом отношении).
праве теория места нахождения (Sitz- теории места нахождения ответствен-
Европейский Суд разъяснил в своем
theorie)6 предусматривала, что призна- ность по обязательствам общества
решении по данному делу (1999 г.), что
ние (наделение формальным статусом несли его руководители9 или факти-
ст. 52 и 58 в совокупности со ст. 56
юридического лица) иностранного об- ческие руководители10 с иностранной
Договора о создании Европейского
щества, органы управления которого регистрацией, а режим ответствен-
Сообщества (далее – EGV) гаранти-
ности регламентировался по аналогии
фактически располагаются в Герма-
руют свободу предпринимательской
с §11 п. 2 GmbHG. Напомним, что эта
нии, недопустимо. Даже учрежденное
деятельности и движения капитала
норма предусматривает солидарную
немецкими участниками заграничное
на территории всего Евросоюза. По
ответственность руководства обще-
общество не признавалось в качестве общему правилу, применение мер
ства перед кредиторами в период
полноценного юридического лица 7. административного и фискального ха-
с момента основания общества до
Основным формальным доводом при рактера, препятствующих свободному
внесения его в торговый реестр.
этом являлось требование § 11 п. 1 перемещению капитала, запрещено.
Поскольку компании с иностранной
GmbHG, по которому для наделения
регистрацией в торговый реестр не Кроме того, суд указал, что ведение
общества правосубъектностью по гер-
вносились, суд вполне мог привлечь основной деятельности за пределами
манскому праву необходима регистра-
к ответственности по обязательствам страны регистрации само по себе не
ция в торговом реестре. Иностранные компании ее руководителя. Такой под- является свидетельством мошенни-
же компании могут регистрироваться ход был направлен на «принуждение» чества с целью обойти повышенные
в торговом реестре только через свои предпринимателей вести свои дела требования законодательства страны
представительства (§ 13d–13g HGB). через зарегистрированное по гер-
Такая ситуация сохранялась до реше- манскому праву GmbH или предста- 3
ния BGH от 1 июля 2002 г.8, в котором EuGH. Urteil vom 09.03.1999 (Rs. C-212/97 Centros).
вительство (так называемая функция 4
EuGH. Urteil vom 05.11.2002 (C-208/00 Uberseering).
теория места нахождения была истол- принуждения)11. 5
EuGH. Urteil vom 30.09.2003 (Rs. C-167/01 Inspire Art).
кована так: суд признал за иностран- 6
См.: Staudinger J. Kommentar zum BGB mit
Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen, Internationales
ным обществом правосубъектность Прецедентные решения Gesellschaftsrecht. Gro?feld. Bernhard (Hrsg.).
по праву Германии без прохождения Neubearbeitung, 1998. Rn. 85.
Европейского Суда 7
См.: Spahlinger W. Internationales Gesellschaftsrecht in
процедуры регистрации в этой стране. der Praxis. Munchen, 2005. Rn. 41.
Иными словами, однажды юридиче- 8
Проблема вышла на общеевропей- BGH. Entscheidung vom 1.07.2002 (II ZR 380/00).
9
ское лицо в Евросоюзе – юридическое См.: OLG Dusseldorf. RIW. 1995. 508.
ский уровень и стала предметом рас- 10
См.: LG Stuttgart. NJW-RR 2202. 463.
лицо на всей его территории и «даже» смотрения Европейского Суда в связи 11
См.: Weller M.-Ph. Europaische Rechtsformwahlfreihet
в Германии. с вышеупомянутыми спорами (Centros, und Gesellschafterhaftung. Munchen, 2004. S. 21.




24
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ | ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ


фактического нахождения и оставить абстрактности общеевропейского ем BGH от 14 марта 2005 г. в теории
материального права. места нахождения был совершен
кредиторов без должного удовлетво-
действительный переворот.
рения.
Проводя в каждом конкретном случае
анализ соответствия национальных
В решении от 5 ноября 2002 г. по делу
Значение решения
ограничений свободы предпринима-
общества Uberseering BV, учрежденно-
Верховного суда Германии
тельства названным выше критериям
го по праву Нидерландов, суд развил
(требованиям общественного порядка
обозначенную позицию. В частности,
Юридически была разрешена дея-
и безопасности или охраны здоровья),
было отмечено, что исходя из правила
тельность иностранных европейских
Европейский Суд исходит не только из
свободы выбора местонахождения
компаний на территории Германии без
буквального толкования нормы права,
на компанию не может распростра-
прохождения формальных процедур
но и из системной ее оценки (систем-
няться национальное корпоративное
допуска и регистрации. Как следст-
ного толкования), а также из задач
законодательство, особенно в части
вие, появилась возможность выбора
и целей законодателя (телеологиче-
требования минимального размера
юрисдикции с наиболее либеральны-
ского толкования) и истории разработ-
уставного капитала. Вместе с тем
ми условиями в плане корпоративной
ки нормативного акта (исторического
государству предоставлено право
толкования)12. Именно телеологиче- ответственности и организационных
на законодательном уровне (или на
ское и историческое толкование за- требований.
правоприменительном) ограничивать
такую свободу, но только в случаях,
когда того требуют интересы обще- Суд указал, что ведение основной деятельности
ственного порядка и безопасности или
за пределами страны регистрации само по себе не
охраны здоровья (ст. 46 EGV).
является свидетельством мошенничества с целью
Такие аргументы прямо вытекают из
обойти повышенные требования законодатель-
положений п. 1 ст. 43 и 48 EGV, уста-
навливающих запрет на ограничение
ства страны фактического нахождения и оставить
свободы выбора места жительства
кредиторов без должного удовлетворения.
и учреждения юридических лиц граж-
данами Евросоюза на территории
любой страны-участницы. нимают в практике Европейского Суда Один из вариантов – регистрация
центральное место из-за упомянутого компании в форме Ltd., т.е. по зако-
Отчасти на это обращает внимание
абстрактного характера общеевропей- нодательству Великобритании, где нет
Европейский Суд в решении по делу
ского права и многообразия делового ограничений в отношении гражданст-
компании Inspire Art Ltd. (учрежденной
оборота, который «поставляет» на ва учредителей и требований к устав-
по праву Великобритании, с основным
рассмотрение суда самые невероят- ному капиталу и где для регистрации
местом нахождения в Нидерландах).
ные по причинно-следственным свя- достаточно лишь наличия почтового
В соответствии с директивами Совета
зям дела. Поэтому важную роль здесь адреса и уплаты небольшого регист-
Европы и EGV на иностранные компа-
играют прецеденты, формирующие рационного сбора. В связи с ключе-
нии в Нидерландах распространяется правила толкования и определяющие выми положениями EGV об основных
корпоративное законодательство дальнейшее развитие практики13. экономических свободах заслуживает
страны регистрации; само по себе
внимания также круг юрисдикций, на
По делам Centros и Inspire Art Евро-
учреждение компании за границей не
которые распространяется этот нор-
пейский Суд, основываясь на телео-
свидетельствует о противоправных на-
мативный акт. В частности, ст. 182
логическом толковании, указал, что
мерениях учредителей и только с уче-
и 299 EGV указывают на примени-
требования по увеличению уставного
том конкретных обстоятельств может
мость Договора к Кипру, острову Мэн
капитала и применению дополнитель-
рассматриваться как доказательство и некоторым другим европейским
ной ответственности руководителя
недобросовестности. юрисдикциям, традиционно (хотя и все
иностранного общества, базирующие-
реже) используемым в корпоративном
ся лишь на том, что компания не ведет

<< Предыдущая

стр. 11
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>