<< Предыдущая

стр. 21
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

венным акционером (или владельцем ности за действия частных лиц может
к Конвенции) и 2) подтверждение того
подавляющего большинства акций) служить уже упоминавшееся дело
обстоятельства, что международно-
компании, права которой нарушены. правовую ответственность за этот вред «Совтрансавто». В постановлении
При этом, по мнению Суда, компания несет государство-ответчик. В 2002 г. по нему Суд отметил, что фактиче-
становится «инструментом» (vehicle) российская компания «Совтрансавто», скими основаниями ответственности
заявителя, который ведет через нее будучи миноритарным акционером ук- Украи ны за неправомерные дейст-
свой бизнес, а потому может быть при- раинской компании, добилась призна- вия мажоритариев и менеджмента
знан жертвой при нарушении ее прав10 ния нарушения своих имущественных компании «Совтрансавто-Луганск»,
(причем не только имущественных, но прав, доказав, прежде всего, наличие в результате которых доля заявителя
и, например, права на судебную защи- этих двух элементов11. в уставном капитале компании была
ту, закрепленного в ст. 6 Конвенции).
существенно размыта, являются:
Следует отметить, что в практике
Таким образом, по общему правилу, 1) регист рация государственными
Суда понятие «имущество», использо-
при нарушении прав юридического органами незаконных изменений, вне-
ванное в тексте ст. 1 Протокола № 1
лица, повлекшем за собой причи- сенных в учредительные документы
к Конвенции, приобрело автономное
нение имущественного вреда его «Совтрансавто-Луганск»; 2) последую-
значение12. В частности, акции призна-
участникам, надлежащим заявителем щее несправедливое разбирательство
ются имуществом, а уменьшение их
в Суд является само юридическое дела по иску заявителя в украинских
стоимости, как и размыв доли, принад-
лицо. Акционер компании в порядке судах, позволившее установить также
лежащей заявителю-акционеру (что
исключения может обратиться с жа- и нарушение ст. 6 Конвенции (права
имело место в деле «Совтрансавто»),
лобой в Суд, если у соответствующего на судебную защиту). Данная аргумен-
означает нанесение имущественного
юридического лица по каким-либо тация может оказаться очень полезной
вреда. Кроме того, надо иметь в ви-
причинам отсутствуют предусмотрен-
ду, что в ряде случаев допускается
ные его учредительными документами
ограничение права частной собствен- 8
Airey vs. Ireland. 1979. № 6289/73.
правомочные органы управления либо 9
ности (абз. 1, 2 ст. 1 Протокола № 1 Agrotexim vs. Greece. 1995. № 14807/89.
если юридическое лицо является лишь 10
G.J. vs. Luxembourg. 2000. № 21156/93.
к Конвенции).
инструментом бизнеса его мажоритар- 11
Sovtransavto Holding vs. Ukraine. 2002. № 48553/99.
12
Теперь несколько слов о порядке уста-
ного (единственного) акционера, от См.: Голубок С. Уважение частной собственности:
страсбургский подход//Корпоративный юрист. 2006.
новления международно-правовой от-
имени которого и подается исковое № 11. С. 51–52.
заявление. ветственности государства-ответчика. 13
Gustafsson vs. Sweden. 1996. № 15573/89.




47
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


при подаче акционерами компаний жа- ватности компенсации») процентов за и действовавшей в государстве-ответ-
лоб о нарушении их имущественных чике, был предположительно нанесен
задержку выплаты.
ущерб 21. Межамериканский Суд по
прав против РФ, так как обычно не-
По делу «Совтрансавто» заявитель
законные приемы в ходе «корпоратив- правам человека также признал право
требовал возместить ему стоимость
ных войн» применяются, если не при на обращение акционеров за защитой
акций, которых он был неправомер-
содействии, то при попустительстве своих прав в органы межамерикан-
но лишен, а также недополученные
государственных органов (например, ской системы защиты прав человека22.
дивиденды с этих акций на общую
налоговых органов, осуществляющих В условиях, когда обратная форма
сумму более 16 млн долларов США18.
государственную регистрацию вне- «протыкания корпоративной вуали»
Однако в основном постановлении по
сения изменений в учредительные становится повсеместно распростра-
документы юридических лиц). данному делу Суд не определил такого ненной, можно ожидать и уточнения
размера компенсации, предоставив позиций Европейского Суда, в част-
сторонам возможность самостоя-
Справедливая компенсация ности появления дополнительных воз-
тельно урегулировать этот вопрос. можностей для обращения акционера
Важным положительным моментом
обращения акционера с жалобой
Важным положительным моментом обращения
в Европейский Суд является воз-
можность получения справедливой акционера с жалобой в Европейский Суд является
компенсации в случае установления
возможность получения справедливой компенса-
нарушения прав, защищаемых Кон-
венцией и (или) Протоколами к ней ции в случае установления нарушения прав, защи-
(ст. 41 Конвенции). Такая компенсация
щаемых Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
выплачивается государством-ответ-
чиком, причем Россия в основном Такая компенсация выплачивается государством-
добросовестно (в срок и в полном
ответчиком, причем Россия в основном добро-
объеме) выполняет соответствующие
предписания Суда14. совестно (в срок и в полном объеме) выполняет
Суд известен своим более чем консер- соответствующие предписания Суда.
вативным подходом к вопросу о раз-
мере присуждаемых компенсаций
(особенно в отношении морального В итоге сумма компенсации составила с жалобой в Суд, если нанесенный
вреда), и назначаемые им суммы воз- 500 тыс. евро19. Еще важно помнить, ему вред является следствием ущер-
мещения, как правило, значительно что при установлении нарушения Суд ба, причиненного компании, акциями
ниже тех, что устанавливаются на- может взыскать с государства-ответ- которой он владеет.
циональными судами многих госу- чика в пользу заявителя и судебные
дарств – участников Совета Европы15. издержки, понесенные последним. 14
Однако по делам о нарушении права См.: Алисиевич Е. Европейская конвенция о защите
В деле «Совтрансавто» истцом по прав человека – эффективный инструмент защиты
на уважение частной собственности этому основанию было получено еще прав юридических лиц//Корпоративный юрист. 2005.
Суд стремится к соблюдению общего № 2. С. 50.
50 тыс. евро. 15
принципа restitutio in integrum16, т.е. См.: Leach P. Taking a Case to the European Court of
Human Rights. 2 ed. 2005. P. 398.
восстановления ситуации, сущест- 16
См.: Bernhardt R. Just satisfaction under the European
Заключение
вовавшей до нарушения, что выра- Convention on Human Rights//International Responsibility
Today. Essays in Memory of Oscar Schachter/Ed.
жается в присуждении полной ком- M. Ragazzi. P. 245.
В последние десятилетия междуна-
пенсации, равной понесенному иму- 17
Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis vs. Greece.
родное право вырабатывает новые
щественному вреду, особенно если № 13427/87.
механизмы защиты прав акционеров. 18
Меморандум заявителя по делу «Совтрансавто про-
таковой возник вследствие прямого тив России». С. 13–14 (версия на русском языке нахо-
Право акционеров на защиту было
нарушения конвенционных прав за- дится в публичном доступе в Секретариате Суда).
признано в новейшей арбитражной 19
явителя государственными органами. См.: Алисиевич Е. Указ. соч. С. 50.
практике Международного центра 20
См.: Vicuna F. O. The Protection of Shareholders under
Так, по одному из дел было установ- International Law: Making State Responsibility More
по урегулированию инвестиционных
лено, что необеспечение государством Accessible//International Responsibility Today, Essays in
споров20 (ICSID) и некоторых других
исполнения арбитражного решения, Memory of Oscar Schachter/Ed. M. Ragazzi. P. 166.
21
международных арбитражных цент- Ahmadou Sadio Diallo (Rep. of Guinea vs. Democratic
вынесенного в пользу заявителя, Rep. of the Congo). International Court of Justice. Oral
ров. В настоящее время Междуна-
привело к нарушению имущественных pleadings. Public sitting held on Tuesday 28 November
родный суд ООН рассматривает дело, 2006. CR 2006/51. Доступно на сайте: http://www.icj-cij.
прав последнего. Исходя из этого Суд org/cijwww/cdocket/Cgc/cgc_oralpleadings/cgc_cr_2006-
в котором заявитель основывает свое
назначил компенсацию в размере 51_20061128.pdf
право на подачу иска на принципе дип- 22
суммы, причитающейся заявителю по Cantos vs. Argentina (Preliminary Objections). Inter-
American Court of Human Rights. 2001. Ser. C № 85,
постановлению арбитража17, с добав- ломатической защиты акционера, ком- § 29. См.: Pasqualucci J. The Practice and Procedure of
лением (в целях обеспечения «адек- пании которого, зарегистрированной the Inter-American Court of Human Rights. P. 24.




w w w . c l j .r u
48
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ подсуднос ти, иерархической
Екатерина Алисиевич
последовательнос ти и сроков
кандидат юридических наук,
обращения. Например, если срок
преподаватель кафедры
* обращения в кассационную инстанцию
ВАС РФ (ОКТЯБРЬ 2006 г.)
международного права Российского
заявитель пропустит по собственной
университета дружбы народов
вине, то жалоба, поданная им в
Европейский Суд, будет отклонена,
поскольку он мог воспользоваться
Заявление о взыскании недоимки помстраховым свзносам на обязательное
своим право и обратить я в
Понятие «внутренние страхование подается налоговым органом
соответс твующие судебные или
пенсионное
средства правовой защиты» Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 6618/06
В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции
оУправление Пенсионного фонда
защите прав человека и основных случаях, когда в состав исковых ном в суд в течение шести месяцев
свобод 1950 г. (далее – обратилось
Конвенция)
(далее – управление) требований налогового органа вклю- после истечения срока исполнения
Европейский Cуд по правам человека
в арбитражный суд с исковым за- чено требование о взыскании пеней требования об уплате налога, которое
(далее – Европейский Суд, Суд) может
явлением о взыскании с общества и к моменту обращения налогового должно быть направлено налогопла-
приниматьпо страховым взносам на
дело к рассмотрению
недоимки органа в суд недоимка не погашена тельщику в сроки, установленные
только после того, как были исчерпаны
обязательное пенсионное страхо- налогоплательщиком, истец в ходе в ст. 70 НК РФ. Данное положение
все внутренние средства правовой
вание и суммы пеней. До принятия судебного разбирательства вправе применяется также при взыскании
защиты, как это предусмотрено
орешения и з нделу ы м и н о р м а м и
б щ е п р по а н н суд удовлетворил увеличить размер исковых требований пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ). Пропуск
ходатайство управления об увеличе- в части взыскания пеней. В требова- налоговым органом указанного срока
международного права.
нии суммы пеней. Президиум ВАС РФ нии об уплате пеней, направленном не влечет изменения порядка ис-
Европейский Суд по правам человека
отменил судебные акты нижестоя- налогоплательщику, налоговый орган числения срока на принудительное
неоднократно подчеркивал в своих
щих инстанций в части взыскания обязан указать сведения, позволяю- взыскание налога и пеней. Таким
постановлениях, что необходимо
с общества оспариваемой суммы щие налогоплательщику убедиться образом, НК РФ регламентирует
предоставить договаривающимся
пеней с передачей дела в отмененной в обоснованности их начисления. Пе- порядок и сроки направления требо-
г части а р с т в а м в о з м о ж н о ссуд
о с у д на новое рассмотрение в т ь речисленные условия управлением не вания не только об уплате налога, но
предотвратить или исправить
первой инстанции по следующим соблюдены. Исходя из содержания п. 3 и пеней и с направлением требова-
нарушения, в связи с которыми им
основаниям. В соответствии с п. 19 (с 01.01.2006 г. п. 2) ст. 48 НК РФ иско- ния связывает применение порядка
предъявляются жалобы, преж де
чем эти жалобыПленума ВАС РФ
Постановления будут поданы в вое заявление о взыскании недоимки принудительного взыскания налога
от 28 февраля 2001 г. № 5 в тех может быть подано налоговым орга- и пеней в установленные сроки.
Суд. Следовательно, государства
освобождаются от ответственности за
свои действия перед международным
органомКомпенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах
до тех пор, пока не получат
возможность исправить положение
дел, используя собственные правовые условиями труда, не облагаются налогом
и работах с вредными
системы. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 86/06
Внутренние средства правовой зашиты
–Налоговой инспекцией проведена дующим основаниям. Согласно ст. 146 являются составной частью зара-
это судебные и административные
овыезднаягналоговая т в а , к о т обще-
р г а н ы о с у д а р с проверка о р ы е ТК РФ, оплата труда работников, ботной платы и не имеют отношения
ства, по результатам которой принято занятых на тяжелых работах, работах
компетентны рассматривать дело к выплатам, предусмотренным абз. 9
заявителя о привлечении общества
решение и выносить решение по с вредными, опасными и иными осо- п. 3 ст. 217 НК РФ. В то же время,
существу этого ответственности по
к налоговой дела. Компетентность быми условиями труда, производится помимо указанных доплат, общество
этих123 НК РФ и предложено уплатить
ст. органов определяется в соответст- в повышенном размере. Повышение
на основании коллективного догово-
вии с законодательством государства,
налог на доходы физических лиц заработной платы по указанным осно-
ра приняло решение в соответствии
касающимся подведомственности,
и пени. Не согласившись с решением, ваниям производится по результатам
со ст. 219 ТК РФ о компенсационных
общество обратилось в арбитражный аттестации рабочих мест. Конкретные
выплатах работникам, занятым на тя-
суд с заявлением о признании его размеры повышенной заработной пла-
желых работах и работах с вредными
частично недействительным. Прези- ты устанавливаются работодателем
и (или) опасными условиями труда,
диум ВАС РФ согласился с мнением с учетом мнения представительного
судов первой и кассационной ин- органа работников либо коллектив- которые, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ,
станций, которые удовлетворили тре- ным договором, трудовым договором. не подлежали обложению налогом на
бования общества частично, по сле- Следовательно, указанные выплаты доходы физических лиц.

<< Предыдущая

стр. 21
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>