<< Предыдущая

стр. 22
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>



Возмещение хранителем убытков, причиненных поклажедержателю утратой,
недостачей или повреждением вещей
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 7074/06

Президиум ВАС РФ судебные акты с общества была взыскана сумма имущество передано на хранение об-
судов первой и апелляционной ин- убытков, оставил без изменения, ществу на основании договора о со-
станций, в соответствии с которыми разъяснив следующее. Арестованное трудничестве со службой судебных


*
Данный обзор составлен на основе анализа постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 17.10.2006 г. по 31.10.2006 г.




49
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



приставов, который включает в себя ставах» и Федерального закона от договором хранения не предусмот-
оказание услуг по хранению аресто- 21 июля 1997 г. «Об исполнительном рено иное. Хранителем по договору
ванного имущества. В данном случае производстве». Убытки, причиненные являлось общество, которое должно
поклажедержателем выступала служ- поклажедержателю утратой, недоста- возместить стоимость утраченного
ба судебных приставов, действующая чей или повреждением вещей, возме- имущества по предъявленному по-
на основании Федерального закона щаются хранителем в соответствии клажедержателем на основании
от 21 июля 1997 г. «О судебных при- со ст. 393 ГК РФ, если законом или этого договора иску.


Признание проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора
недействительным
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 16916/05

мотрены. Допущенные нарушения
ментами конкурса предусматривается
ЗАО обратилось в арбитражный суд
закона создают условия для приоб-
возникновение права собственности
с исковым заявлением к правитель-
ретения девелопером-инвестором
на вновь созданный объект у города
ству города, Комитету по организации
застроенного на условиях конкурса
и инвестора в пропорции 49:51. При
и проведению конкурсов и аукционов
земельного участка в собственность
этом не учитываются права других
и ООО о признании недействитель-
или в аренду по правилам п. 1 ст. 36
собственников и титульных владель-
ными решения конкурсной комиссии
ЗК РФ в обход установленного по-
цев реконструируемого объекта, что
по выбору девелопера-инвестора по
рядка предоставления земельных
на этапе реализации инвестиционного
реализации инвестиционного проек-
участков для строительства. По-
проекта может повлечь нарушение их
та строительства нового комплекса
скольку нарушение императивных
прав и законных интересов. Кроме
зданий на месте гостиницы, оформ-
норм законодательства является
того, на момент торгов не были уре-
ленного протоколом заседаний (да-
самостоятельным основанием для
гулированы в установленном законом
лее – решение конкурсной комиссии),
признания конкурса недействитель-
порядке вопросы предоставления
а также распоряжения правительства
ным, суды должны были учесть факт
земельного участка для строитель-
города. Президиум ВАС РФ, отменяя
нарушения этих норм независимо от
ства нового комплекса зданий. На
судебные акты судов нижестоящих
того, заявлял об этом истец или нет.
основании проведенного конкурса
инстанций, которые отказали в удов-
Кроме того, условия конкурса не со-
здание гостиницы подлежит сносу.
летворении заявленных требований,
держат определенных критериев, на
Следовательно, земельный участок,
признал решение конкурсной комис-
основании которых был бы возможен
на котором была расположена го-
сии и распоряжение правительства
выбор лучших предложений его участ-
стиница, переходит в категорию не-
города недействительными. Как
ников. При таких обстоятельствах
застроенных участков. В нарушение
установлено судами, конкурс про-
не исключен произвольный выбор
норм земельного законодательства
водился в отношении объекта, име-
победителя конкурса, в связи с чем
торги по продаже земельного уча-
ющего нескольких собственников.
позиция судов трех инстанций, со-
стка под строительство нового комп-
Без согласия всех собственников
гласно которой арбитражный суд не
лекса зданий в собственность или
такого объекта проведение торгов,
может рассматривать вопрос о том,
по продаже права на заключение
затрагивающих их имущественные
правильно ли определен победитель
договора аренды земельного участка
интересы, незаконно. Условиями
конкурса, не соответствует закону.
конкурсной документацией не предус-
инвестиционного проекта и доку-

Урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса
заключением мирового соглашения
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 4017/05

об изменениях устава предприятия, возможность достижения между
Предприятие обратилось в арбит-
ражный суд с исковым заявлением согласно которым эксплуатация аэро- сторонами мирового соглашения не
утрачена и исходя из этого, а также
к обществу о признании недейст- дромного комплекса осуществляется
вительным договора аренды иму- предприятием посредством сдачи учитывая, что арбитражный суд на
в аренду имущества, закрепленного любой стадии арбитражного процес-
щественного комплекса аэродрома
са принимает меры для примирения
и применении последствий недейст- за ним на праве хозяйственного ве-
сторон и содействует им в урегулиро-
вительности данной сделки. Поста- дения. Определением кассационной
инстанции обществу было отказано вании спора, отложил судебное раз-
новлением кассационной инстанции
бирательство по делу на три месяца
судебные акты судов первой и апел- в удовлетворении названного заяв-
ляционной инстанций были отмене- ления, поскольку сторона по договору для проведения переговоров сторон
должна была ознакомиться с сущест- по заключению мирового соглашения.
ны, а иск удовлетворен со ссылкой на
Согласно ст. 138 АПК РФ, стороны
нарушение предприятием при сдаче вующей на момент заключения дого-
могут урегулировать спор мировым
имущества в аренду специальной вора редакцией устава контрагента;
соглашением, если это не противоре-
правоспособности, установленной представление же предприятием
редакции устава позже, по смыслу чит закону. По окончании названного
в его учредительных документах. Об-
срока стороны представили в Прези-
щество обратилось в кассационную ст. 311 АПК РФ, свидетельствует
диум ВАС РФ подписанное обеими
инстанцию с заявлением о пересмот- о наличии нового доказательства, а не
ре постановления по вновь открыв- о вновь открывшемся обстоятельстве. сторонами мировое соглашение,
шимся обстоятельствам, сославшись В процессе рассмотрения заявления которое он впоследствии утвердил,
Президиум ВАС РФ установил, что производство по делу прекратил.
на то, что ему поздно стало известно



50
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Отсутствие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 5801/06

Президиум ВАС РФ оставил в силе что сведения, содержащиеся в этих
По результатам камеральной про-
решение суда первой и постановле- документах, неполны, недостоверны
верки общества инспекцией выне-
ние суда кассационной инстанций, и (или) противоречивы. Сами по себе
сены мотивированное заключение
которые удовлетворили требования такие обстоятельства, как создание
и решение об отказе в применении
общества, по следующим основа- организации незадолго до соверше-
налоговой ставки 0% и возмещении
ниям. Оценивая обоснованность ния хозяйственной операции, взаи-
суммы налога. По мнению инспек-
заявленной налогоплательщиком мозависимость участников сделок,
ции, хозяйственные операции, со-
налоговой выгоды, следует исходить использование заемных средств
вершенные обществом с участием
из презумпции добросовестности на- в целях экономической деятельно-
взаимозависимых лиц, не являются
логоплательщика и иных участников сти, осуществление расчетов с ис-
экономически оправданными, обра-
правоотношений в сфере экономики. пользованием одного банка, не могут
зование и деятельность общества
Представление налогоплательщиком служить основанием для признания
направлены исключительно на со-
в налоговый орган всех надлежащим налоговой выгоды необоснованной.
здание искусственных условий для
образом оформленных документов, Доказательств того, что указанные
необоснованного возмещения налога
предусмотренных законодательством обстоятельства повлекли неиспол-
из бюджета. Не согласившись с ре-
о налогах и сборах, в целях полу- нение обществом каких-либо нало-
шением и заключением налоговой
говых обязанностей, неоснователь-
инспекции, общество обратилось чения налоговой выгоды является
ное получение налоговой выгоды,
в арбитражный суд с заявлением основанием для ее получения, если
инспекция не представила.
о признании их недействительными. налоговым органом не доказано,



Исчисление срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога
Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 5478/06

Общество обратилось в суд с иском инстанций удовлетворили требование уплаченного налога может быть пода-
о признании незаконным отказа нало- общества, исходя из подтверждения но в течение трех лет со дня уплаты
говой инспекции в проведении зачета факта переплаты обществом налога. указанной суммы. Поскольку уплата
излишне уплаченного налога на иму- Трехлетний срок, установленный п. 8 налога на имущество предприятий
щество предприятий и об обязании ст. 78 НК РФ для подачи заявления осуществлялась обществом несколь-
инспекции вынести решение о зачете о возврате налога, судами исчислен кими платежами и в различные сроки,
суммы налога на имущество пред- со дня итогового платежа. Между тем трехлетний срок на подачу заявления
приятий в счет исполнения обязан- п. 8 ст. 78 НК РФ установлено, что о зачете необходимо было исчислить
ности по уплате налогов. Суды трех заявление о возврате суммы излишне со дня каждого платежа.



Исковые, а также иные требования по денежным обязательствам, возникшие
в ходе конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке
Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2006 г. № 9111/06

Президиум ВАС РФ отменил судебные к выводу о том, что спорная задол- Постановления Пленума ВАС РФ от
акты судов нижестоящих инстанций, женность за поставленный обществом 15 декабря 2004 г. № 29 разъяснено,
направил дело на новое рассмотрение газ относится к текущим платежам. что при разрешении споров на стадии
в суд первой инстанции, разъяснив Согласно ст. 134 Федерального закона конкурсного производства внеоче-
следующее. Договор на поставку от 26 октября 2002 г. «О несостоя- редные обязательства погашаются
газа между обществом и заводом тельности (банкротстве)», требования за счет конкурсной массы в порядке,
был заключен в период процедуры кредиторов, возникшие после приня- установленном ст. 855 ГК РФ. Иско-
внешнего управления, введенного тия заявления о признании должника вые, а также иные требования по та-
определением арбитражного суда банкротом и до признания должника ким обязательствам рассматриваются
по другому делу. Решением того же банкротом, а также требования кре- в общем порядке, предусмотренном
суда по тому же делу завод при- диторов по денежным обязательствам, процессуальным законодательством.
знан банкротом, и в отношении него возникшие в ходе конкурсного произ- Таким образом, судами сделан оши-
открыто конкурсное производство. водства, погашаются вне очереди за бочный вывод о том, что требование
Рассматривая настоящее дело, суды счет конкурсной массы в числе иных по рассматриваемому делу подлежит
трех инстанций правомерно пришли текущих обязательств. Пунктом 45 рассмотрению в деле о банкротстве.




Обзор подготовлен О. Филимоновой
с использованием материалов сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru)



51
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ФАС ОКРУГОВ (ИЮЛЬ – ОКТЯБРЬ 2006 г.)
Необоснованность отказа заказчика по договору подряда от подписания акта
приемки выполненных работ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2006 г.
по делу № А38-1552-2/136-05

Общество обратилось в арбитраж- ст. 753 ГК РФ сдача результата работ чае, если мотивы отказа от подписа-
ный суд с иском к ООО о взыскании подрядчиком и приемка его заказчи- ния акта признаны им обоснованны-
задолженности за выполненные ком оформляются актом, подписан- ми. Утверждение заявителя о том,

<< Предыдущая

стр. 22
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>