<< Предыдущая

стр. 23
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

работы по договору подряда. Суды ным обеими сторонами. При отказе что предварительно установленная
первой и апелляционной инстанций одной из сторон от подписания акта стоимость ремонтных работ завыше-
иск удовлетворили. ФАС оставил в нем делается отметка об этом и акт на без согласования с заказчиком,
решение суда первой инстанции, подписывается другой стороной. Од- документально не подтверждено,
постановление суда апелляционной носторонний акт сдачи или приемки а довод ответчика о несоответствии
инстанции без изменения, указав на результата работ может быть признан их качества требованиям СНиП яв-
следующее. В соответствии с п. 4 судом недействительным лишь в слу- ляется голословным.


Условия возникновения права на возмещение из бюджета суммы НДС
при экспорте товара
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2006 г.
по делу № А82-5788/2005-99

Общество обратилось в арбитраж- под таможенный режим экспорта, при спорной сумме. Судом установлено,
ный суд с заявлением о признании условии их фактического вывоза за что поступление денежных средств
незаконным решения налогового пределы таможенной территории РФ на счет общества в российском банке
органа об отказе в возмещении из и представления в налоговые органы от иностранного покупателя в счет
бюджета НДС в связи с неподтверж- документов, предусмотренных ст. 165 исполнения контракта подтверждено
дением налогоплательщиком факта НК РФ, применяется налоговая ставка сведениями, указанными в выписках
поступления экспортной выручки. по НДС в размере 0%. Таким образом, из лицевого счета, а также ведо-
Суд первой инстанции заявленные право на возмещение из бюджета мостью банковского контроля при-
требования в указанной части удов- суммы НДС при экспорте товара воз- менительно к грузовой таможенной
летворил, постановлением суда никает у налогоплательщика в случае декларации. Данный факт налоговым
апелляционной инстанции решение документального подтверждения им органом не опровергается. Следова-
суда оставлено без изменения. ФАС фактов реально произведенного экс- тельно, налогоплательщиком обос-
оставил решение, постановление по порта и получения валютной выручки нованно заявлена для применения
данному делу без изменения, руко- от иностранного покупателя экспорт- нулевой ставки налогообложения
водствуясь следующим. В соответст- ного товара. Как видно из материалов сумма валютной выручки по оплате
вии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при дела, общество документально под- товаров в пределах поступившей сум-
реализации товаров, помещенных твердило применение ставки 0% по мы от иностранного покупателя.


Принятие судом мер по обеспечению иска
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2006 г.
по делу № А11-2562/2006-К1-10/74

ЗАО обратилось в арбитражный суд единоличного исполнительного органа. ответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ
с иском к ОАО, акционером которого Одновременно ЗАО заявило хода- к обеспечительным мерам относится
оно являлось, об оспаривании реше- тайство о принятии обеспечительных запрещение ответчику и другим ли-
ния единоличного исполнительного мер в виде запрета зам. директора цам совершать определенные дейст-
органа ОАО, считая его противоре- совершать действия, направленные вия, касающиеся предмета спора.
чащим законодательству. Данным на отчуждение основных средств ОАО, Целью данной обеспечительной меры
решением на первого заместителя участвующих в производстве. ФАС является сохранение положения, су-
генерального директора (далее – зам. согласился с доводами арбитражного ществующего на момент обращения
директора) возложено исполнение суда первой инстанции и отменил с иском. Фактическое исполнение
обязанностей генерального директо- постановление суда апелляционной зам. директора функций генераль-
ра ОАО до момента избрания нового инстанции, указав на следующее. В со- ного директора ОАО, в том числе




52
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



принятие решений, направленных на ваемого истцом решения, поэтому связаны с предметом спора, направ-
отчуждение основных средств обще- суд обоснованно запретил директору лены на сохранение существующего
ства, участвующих в производстве, совершать указанные действия. Обес- положения и на предотвращение
недвижимого имущества, является, печительные меры приняты судом пер- причинения значительного ущерба
по существу, исполнением оспари- вой инстанции правомерно, поскольку заявителю и ОАО.


При отсутствии письменного договора с энергоснабжающей организацией
пользование системами коммунального водоснабжения и канализации
считается самовольным
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г.
по делу № А58-452/05-Ф02-4712/06

ОАО обратилось в суд с иском к ЗАО и ЗАО заключен не был. Пунктом 2 зования системами коммунального
о взыскании задолженности за по- ст. 548 ГК РФ установлено, что к от- водоснабжения и канализации в РФ
требленную питьевую воду и прием ношениям, связанным со снабжением (далее – Правила), утвержденных
сточных вод. Решением ФАС реше- через присоединенную сеть газом, Постановлением Правительства РФ
ние, постановление по данному делу нефтью и нефтепродуктами, водой от 12 февраля 1999 г. № 167, при
отменены, дело отправлено на новое и другими товарами, правила о дого- отсутствии указанного договора поль-
рассмотрение. Суд первой инстанции воре энергоснабжения (ст. 539–547 зование системами коммунального
удовлетворил требования истца, ФАС ГК РФ) применяются, если иное не водоснабжения и канализации счита-
оставил решение без изменения, установлено законом, иными правовы- ется самовольным. В связи с тем, что
указав на следующее. Как следует из ми актами или не вытекает из существа ответчик пользовался водой, постав-
материалов дела, ЗАО использовало обязательства. Отсутствие письменно- ляемой истцом, без заключенного до-
системы водоснабжения и канализа- го договора с энергоснабжающей ор- говора, требования истца о взыскании
ции ОАО, гарантировав ОАО оплату ганизацией не освобождает ответчика стоимости потребленной воды и отво-
за потребленную воду и стоки и теп- от обязанности возместить стоимость да воды по пропускной способности,
лоэнергию. Договор на отпуск воды энергии, потребленной объектами пос- согласно п. 57 Правил, являются
и прием сточных вод между ОАО леднего. Согласно п. 18 Правил поль- законными и обоснованными.


Прекращение обязательств залогодателя после принятия судом решения
об обращении взыскания на заложенное имущество
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г.
по делу № А33-32545/05-Ф02-4885/06-С2

ФАС оставил без удовлетворения явшимися, поскольку в установленный держатель не воспользуется правом
требования банка обязать ЗАО испол- срок не было подано ни одной заявки оставить за собой предмет залога
нить обязательства по договору зало- на участие в торгах. Судебным приста- в течение месяца со дня объявления
га транспортного средства, которым вом-исполнителем банку-взыскателю повторных торгов несостоявшимися,
обеспечивался заключенный между предложено оставить за собой не договор о залоге прекращается. При
банком и ООО договор кредита. реализованное на торгах имущество, таких обстоятельствах суды пришли
В результате невозвращения кредита но банк отказался. В соответствии к правомерным выводам о прекраще-
и обращения взыскания на заложен- с абз. 2 п. 4 ст. 350 ГК РФ при объ- нии залога в отношении имущества,
ное имущество оно было передано явлении несостоявшимися повтор- о замене которого просит истец. Суды
для продажи на открытых торгах. ных торгов залогодержатель вправе правомерно констатировали, что за-
Часть имущества, по которому торги оставить предмет залога за собой логодатель обязан заменить предмет
были признаны несостоявшимися, с оценкой его в сумме не более чем на залога до принятия судом решения об
была передана на повторные торги. 10% ниже начальной продажной цены обращении взыскания на заложенное
Повторные торги признаны несосто- на повторных торгах. Если залого- имущество.


Сроки на принудительное взыскание налога и пеней являются пресекательными
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г.
по делу № А74-1554/06-Ф02-4883/06

Учреждение обратилось в арбит- указав на следующее. В соответствии чения срока исполнения требования
ражный суд с заявлением к ЗАО с п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, об уплате налога. Этот срок является
о взыскании недоимки по страховым что заявление о взыскании налога пресекательным и восстановлению
взносам. Решением суда первой за счет имущества налогоплатель- не подлежит. Пропуск срока направ-
инстанции в удовлетворении заяв- щика – физического лица или налого- ления требования об уплате налога
ленных учреждением требований вого агента – физического лица может не влечет изменения порядка ис-
отказано. ФАС оставил решение суда быть подано в соответствующий суд числения пресекательных сроков на
первой инстанции без изменений, в течение шести месяцев после исте- принудительное взыскание налога




53
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



и пеней. Как следует из материалов требования об уплате взносов истек. ного срока, в связи с чем суд обо-
дела, установленный ст. 70 НК РФ Учреждение обратилось в арбитраж- снованно отказал в удовлетворении
десятидневный срок направления ный суд за пределами пресекатель- заявленных требований.


Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов
Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г.
по делу № Ф09-8662/06-С5

ОАО (перевозчик) осуществило пе- железнодорожного транспорта РФ (да- презюмируется. В соответствии
ревозку груза для общества. В пути лее – Устав), перевозчик обязан доста- с требованиями, предусмотренными
следования один из вагонов был вить груз в установленные сроки. За ст. 20 Устава, перевозчик обязан
отцеплен ввиду технической неис- несоблюдение сроков доставки грузов не только подавать под погрузку
правности. В связи с несвоевре- перевозчик уплачивает пени в размере исправные вагоны и определять их
менной доставкой груза общество 9% провозной платы за каждые сутки техническую пригодность, но и обес-
(грузополучатель) направило в адрес просрочки, если не докажет, что про- печивать техническую исправность
перевозчика претензию, отклонение срочка произошла вследствие обстоя- вагонов в пути следования, самого
которой ОАО послужило основанием тельств непреодолимой силы, военных факта технической неисправности
для обращения общества в суд. Суды действий, блокады, иных не зависящих вагона для увеличения срока достав-
первой и апелляционной инстанций от перевозчика обстоятельств (ст. 29, ки груза недостаточно, необходимо,
иск удовлетворили, ФАС с их дово- 97 Устава). Основанием для приме- чтобы неисправность возникла по не
дами согласился. Согласно требова- нения ответственности за просрочку зависящим от перевозчика обстоя-
ниям, предусмотренным ст. 33 Устава является вина перевозчика, которая тельствам.


Критерий добросовестности налогоплательщика при определении налоговой
базы по налогу на прибыль
Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г.
№ Ф09-8649/06-С7 по делу № А47-388/06

Общество обратилось в арбитраж- прибыль, полученная налогоплатель- тиворечить законодательству, но и не
ный суд с заявлением о признании щиком, а именно полученные доходы, вступать в противоречие с общими
недействительным решения налого- уменьшенные на величину произве- запретами недопустимости недоб-
вого органа о доначислении налога денных расходов. Под обоснованными росовестного осуществления прав
на прибыль, ежемесячных авансовых расходами понимаются экономически налогоплательщиком. Суд первой
платежей, а также пеней. Частично оправданные затраты, выраженные инстанции, исследовав в соответствии
удовлетворяя заявленные требования, в денежной форме. Согласно пра- с требованиями ст. 71 АПК РФ дого-
суд первой инстанции, апелляционный вовой позиции, изложенной КС РФ воры возмездного оказания услуг,
суд исходили из отсутствия у налого- в Постановлении от 20 февраля 2001 г. заключенные между налогоплатель-
вого органа оснований для принятия № 3-П и Определении от 25 июля щиком и ЗАО, ООО, акты выполнен-
оспариваемого решения. ФАС со- 2001 г. № 138-О, оценка добросовест- ных работ, установил, что спорные
гласился с выводами судов, оставил ности налогоплательщика предпола- расходы являются документально
решение, постановление по данному гает оценку заключенных им сделок, подтвержденными и экономически
делу без изменения, указав на следую- их действительности, особенно в тех обоснованными, и с учетом всех
щее. Согласно ст. 247, 252 НК РФ, случаях, когда они не имеют разумной обстоятельств дела сделал вывод об
объектом налогообложения по налогу деловой цели. Заключенные сделки отсутствии признаков недобросовест-
на прибыль организаций признается должны не только формально не про- ности в действиях общества.


Приостановление арбитражным судом действия оспариваемого
ненормативного акта как обеспечительная мера
Постановление ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г.
по делу № Ф09-8646/06-С7

ООО обратилось в арбитражный суд инспекции до разрешения спора по битражного процессуального кодекса
с заявлением о признании частично существу. Определением суда первой Россий ской Федерации», в гл. 24
недействительным решения инспек- инстанции заявленное ходатайство АПК РФ не установлены особенности
ции о привлечении ООО к налоговой удовлетворено. ФАС оставил опре- рассмотрения ходатайств о приоста-
ответственности за совершение деление суда первой инстанции без новлении действия ненормативного
налогового правонарушения. Кроме изменения, указав на следующее. Со- правового акта, решения. В связи
того, налогоплательщиком заявлено гласно Информационному письму Пре- с этим в данном случае необходимо
ходатайство о принятии обеспечи- зидиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. учитывать соответствующие поло-
тельных мер в виде приостановления «О некоторых вопросах, связанных жения гл. 8 АПК РФ, в том числе об
исполнения оспариваемого решения с применением части 3 статьи 199 Ар- основаниях принятия обеспечитель-




54
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №1 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



ных мер и о порядке рассмотрения стве об обеспечении иска. Общество меры по обеспечению иска, суд
заявления об обеспечении иска. обосновало причины обращения исходил из того, что их непринятие
При разрешении вопроса о необхо- с ходатайством о приостановлении может повлечь неблагоприятные фи-
димости принятия обеспечительных исполнения оспариваемого решения нансово-экономические последствия
мер суд самостоятельно оценивает инспекции конкретными обстоятель- для налогоплательщика, связанные
фактические обстоятельства дела ствами, подтверждающими необходи- с изъятием спорных сумм из его
и доводы, содержащиеся в ходатай- мость принятия таких мер. Принимая оборота.



Отказ заказчика от исполнения договора подряда
Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2006 г.
по делу № Ф09-8714/06-С5

Между ЗАО и ООО был заключен обращения ООО с иском о взыскании отказаться от исполнения договора,
договор подряда на выполнение про- задолженности по договору подряда уплатив подрядчику часть установ-
ектных работ. ЗАО (заказчик) приняло в суд. ФАС оставил решение суда ленной цены пропорционально части
решение отказаться от проектирова- первой инстанции и постановление работы, выполненной до получения
ния и строительства объекта, обус- суда апелляционной инстанции без из- извещения об отказе заказчика от
ловленного в договоре, в связи с чем менений, указав на следующее. В силу исполнения договора. Применительно
направило в адрес ООО (подрядчик) ст. 310 ГК РФ односторонний отказ к настоящему спору установлено, что
письмо с просьбой предоставить ему от исполнения обязательства и одно- заказчик не направил подрядчику
акт сверки выполненных работ. В на- стороннее изменение его условий не мотивированный отказ от приемки
рушение договора ЗАО отказалось от допускаются, за исключением случаев, выполненных работ, а факт неис-
подписания акта, предоставленного предусмотренных законом. Согласно полнения им обязательств по оплате
ООО, и приемки выполненных ра- ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое названных работ подтверждается
бот, что послужило основанием для время до сдачи ему результата работы материалами дела.



Право налогоплательщика на вычет НДС
Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2006 г.
по делу № Ф09-8685/06-С2

Суды первой и апелляционной ин- изменений, указав на следующее. установлено и материалами дела
станций признали неправомерным Право налогоплательщика на вычет подтверждается, что все назван-
доначисление обществу к уплате НДС обусловлено фактами уплаты им ные требования, предусмотренные
в бюджет НДС, связанное с отка- суммы налога поставщикам товаров ст. 171, 172 НК РФ, плательщиком
зом налогового органа в призна- (работ, услуг) и принятия этого товара соблюдены. Ссылка инспекции на
нии обоснованности предъявления на учет. Таким образом, для реали- пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ судом кас-
к возмещению из бюджета НДС, зации предусмотренного п. 1 ст. 172 сационной инстанции отклоняется,
уплаченного в составе стоимости НК РФ права налогоплательщик поскольку приобретенные охранные
охранных услуг, оказанных обще- должен представить доказательства услуги использовались обществом
ству. ФАС оставил решение суда понесенных им затрат по уплате НДС для осуществления производствен-
первой инстанции и постановление поставщикам товаров (работ, услуг), ной деятельности, т.е. операций,
суда апелляционной инстанции без а также принятия их к учету. Судами облагаемых НДС.



Затраты, направленные на возмещение причиненного ущерба,
относятся к внереализационным расходам
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 г.
по делу № А38-635-4/178-2006

Решением налоговой инспекции об- с указанным решением, общество связанной с производством и (или)
ществу доначислен налог на прибыль, обжаловало его в арбитражный суд, реализацией. К таким расходам
пени по нему и штраф за его неупла- который удовлетворил требования в силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ от-
ту на том основании, что общество общества. ФАС оставил решение суда носятся расходы в виде признанных
необоснованно отнесло к расходам, первой инстанции без изменений по должником или подлежащих уплате
уменьшающим налогооблагаемую следующим основаниям. Согласно п. 1 должником на основании решения
прибыль, затраты, направленные на ст. 265 НК РФ, в состав внереализаци- суда, вступившего в законную силу,
возмещение ущерба ОАО, поскольку онных расходов, не связанных с произ- штрафов, пеней и (или) иных санкций
указанные расходы в силу пп.13 п.1 водством и реализацией, включаются за нарушение договорных или долго-
ст. 265 НК РФ не относятся к вне- обоснованные затраты на осуществле- вых обязательств, а также расходы на
реализационным. Не согласившись ние деятельности, непосредственно не возмещение причиненного ущерба.


<< Предыдущая

стр. 23
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>