<< Предыдущая

стр. 10
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

рельефной после учреждения ВТО. международных договоров в рамках
тельно из соглашений системы ВТО.
ВТО в той степени, в какой нет кол-
ВТО является международной органи- Это означает, что при рассмотрении
лизии, или несоответствия, или же
зацией, созданной согласно нормам спора в рамках ОРС не принимаются
наличия в каком-либо соглашении
международного права. В отношении во внимание иные соглашения сторон,
ВТО выражения, которое применяется
ее соглашений применяются нормы даже если оные касаются предмета
иным образом»6.
и принципы общего международного спора.
права, касающиеся, например, поряд-
С мнением ОРС можно согласиться, но
Было лишь несколько случаев, ког-
ка заключения международных догово-
с оговоркой: возможность применения
да при толковании соглашений ВТО
ров. В соответствии со ст. 3.2 Догово-
обычных норм международного права
принимались во внимание положения
ренности о правилах и процедурах,
к договорам в рамках ВТО существует
иных международных договоров. Так,
регулирующих разрешение споров,
лишь теоретически. Таково волеизъяв-
Апелляционный орган в процессе
члены ВТО уточняют действующие
ление членов организации.
рассмотрения спора США – Запрет
положения соглашений, заключаемых
импорта креветок и продуктов из
между ними, на основании обычных
креветок 5 , при толковании ст. ХХ
правил толкования международного 3
Принцип in dubio mutis в одном из решений Постоянной
ГАТТ сослался на ряд многосторон- палаты международного правосудия был определен
публичного права. Названные правила следующим образом: «Если формулировки положения
них соглашений в области защиты
кодифицированы в ст. 31–32 Венской договора неясны, при выборе между несколькими
допустимыми толкованиями применимым является
окружающей среды, чем вызвал не-
конвенции о праве международных то из них, которое накладывает меньшие обязатель-
довольство многих членов ВТО. Такая
договоров 1969 г. Несмотря на то что ства на сторону». См.: Permanent Court of International
Justice. Advisory Opinion Article 3. Paragraph 2 of the
практика была названа недопустимой
данная конвенция ратифицирована Treaty of Lausanne (Frontier between Turkey and Iraq).
«судебной активностью», потому что
не всеми членами ВТО, ее положения November, 21. 1925.
4
Апелляционный орган фактически
носят характер обычных норм между- Многосторонние конвенции, на которые дается ссыл-
ка в ст. 1 ТРИПС, в определенной степени инкорпо-
народного права. К соглашениям ВТО возложил на себя правотворческие рированы в систему ВТО.
5
применяются также вспомогательные функции, которые принадлежат ис- См.: United States – Import Prohibition of Certain Shrimp
and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R.
принципы и методы толкования, ис- ключительно Конференции министров 6
См.: Korea – Measures Affecting Government Procu-
пользуемые в международном праве: и Генеральному совету ВТО. rement. 19 June 2000. WT/DS163/R, para 7.96.




24
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ




ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
Кто из руководителей акционерных обществ, за что и перед кем несет
ответственность? Каковы ее правовые основания? Своим мнением
о том, как российское законодательство отвечает на эти и некоторые
другие вопросы и как они решаются за рубежом, делится автор



них заслуживают внимания в контек-
ной техники, устранение которых, при
Ладо Чантурия
сте корпоративного права России, и на
желании, представляется не слишком
руководитель проекта
них следует остановиться особо.
сложным. Другое дело, применение
«Гражданское и экономическое право
норм об ответственности руководи-
стран Кавказа и Центральной Азии» В данной статье под ответственностью
телей компаний на практике. Даже
в Бременском университете
подразумевается гражданско-право-
в странах с серьезными традициями
(Германия), профессор
вая ответственность руководителей
рыночной экономики и правового го-
акционерных обществ перед обще-
сударства, каковыми являются США
ством. Уголовная или административ-
и Германия, указанные правовые нор-
ная ответственность руководителей
мы используются не так уж часто. По
Ответственность в контексте общества здесь не рассматривается.
сравнению с Германией в США число
корпоративного управления Также не затрагиваются вопросы
корпоративных исков против директо-
практического осуществления ответст-
ров корпораций значительно больше.
Ответственность руководителей ак- венности руководителей.
Объяснение этому можно найти в раз-
ционерных обществ в современном
личии структур акционеров. В част-
праве рассматривается в контек-
Предпосылки гражданско-
ности, американские корпорации ха-
сте корпоративного управления как
правовой ответственности
рактеризуются большим количеством
один из элементов системы управле-
мелких акционеров, а немецкие (впро-
ния и контроля компаний и одно из
чем, как и российские) – влиятельным Субъект ответственности – проблема
средств обеспечения ответственного
положением крупных акционеров. Кро-
менеджмента компаний. Поэтому идентификации субъекта
ме того, важную роль играют разные
все значимые международные доку-
Одной из предпосылок ответствен-
менты по вопросам корпоративного философии корпоративного управле-
ности является наличие субъектов
управления уделяют особое внима- ния: в США преимущество отдается
ответственности. Главная задача зако-
ние ответственности руководителей внешнему корпоративному управле-
нодателя заключается в определении
компаний1. Аналогично представлена нию (External Corporate Governance),
точного круга лиц, ответственных за
данная проблема и в документах, под- а в Германии – внутреннему корпора-
управление компанией и несущих
готовленных с участием постсоветских тивному управлению (Internal Corporate
ответственность за причиненные ей
государств2. Целью всех этих усилий Governance).
убытки, с одной стороны, и в наделе-
является обеспечение надлежащего
При рассмотрении ответственности нии их конкретными и недвусмыслен-
контроля над органами управления
руководителей компаний возникают ными правомочиями по управлению
акционерных обществ для предотвра-
вопросы, которые требуют одно-
щения злоупотреблений должностным компанией – с другой. Данный вопрос
положением и правомочиями по рас- значных и ясных ответов. Прежде напрямую связан с моделью корпора-
поряжению переданным в пользова- всего необходимо выяснить, кто тивного управления, в частности с тем,
ние чужим имуществом. несет ответственность (субъект от- как организована структура органов
ветственности), перед кем и в чью управления и контроля в акционерном
Особую актуальность вопрос регулиро-
пользу; какие правовые основания обществе (далее – АО) и как перерас-
вания ответственности руководителей
пределены функции между ними.
предусмотрены законодательством
компаний обретает в корпоративном
для ответственности и кто правомочен
праве постсоветских государств, где
инициировать соответствующий про-
данный правовой институт находится 1
Например, Modernising Company Law and Enhancing
цесс. Недвусмысленное законодатель- Corporate Governance in the European Union. – A plan
на стадии становления. Наряду с про- to Move Forward. Brussels, 21.05.2003; OECD Principles
ное регулирование данных вопросов
блемами в области производственной, of Corporate Governance. OECD. 2004.
представляет собой важное условие 2
промышленной или корпоративной Белая книга по вопросам корпоративного управле-
ния в России. ОЭСР и Группа Всемирного банка.
успешного функционирования инсти-
культуры, здесь очевидны и изъяны 2004; Corporate Governance in Eurasia: A Comparative
тута ответственности. Некоторые из
законотворчества или законодатель- Overview. OECD. 2004.




25
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


ции данных органов исчерпывающе «Об акционерных обществах» (да-
Несмотря на то что российская модель
лее – Закон РФ об АО) содержит пере-
и императивно определяются зако-
корпоративного управления стремит-
чень должностных лиц АО, а п. 2 воз-
ном (даже их названия: «Правление»
ся объединить в себе элементы как
лагает на них «ответственность перед
и «Наблюдательный совет» – явля-
американской, так и немецкой систем
обществом за убытки, причиненные
ются императивными), что исключает
корпоративного управления, в главном
обществу их виновными действиями»,
возможность иной регламентации пол-
вопросе, касающемся недвусмыс-
порой остается неясным, как распре-
номочий в уставе АО. Четкое и недву-
ленного регламентирования органов
деляется компетенция между этими
смысленное разграничение компе-
управления и наделения их компетен-
должностными лицами. Формирова-
тенций между данными органами, по
циями, она уступает обеим.
ние того или иного органа нередко
нашему мнению, справедливо счита-
Управление корпорациями, согласно оставлено на усмотрение самого АО.
ется важным достоинством немецкой
американской (или монистической) Так, если АО одновременно имеет
модели. Кроме того, в описываемой
модели корпоративного управления и единоличный, и коллегиальный ис-
системе между органами управления
(которая помимо США распростра- полнительные органы, компетенция
АО нет иерархической подчиненности:
нена в Великобритании, Дании, Ита- коллегиального органа должна быть
они являются равноправными и в рам-
лии и др.), осуществляется советом определена уставом общества (абз. 2
ках компетенции выполняют возло-
директоров, который одновременно п. 1 ст. 69 Закона РФ об АО).
женные на них законом обязанности.
обладает и функциями наблюда-
В этой модели нет разделения на так Целесообразно, чтобы компетенция
тельного совета немецких АО. Совет
называемые высшие и нижестоящие органов управления АО исчерпываю-
директоров является единственным
органы управления, которое характер- ще и императивно определялась зако-
органом управления американских
но для корпоративного права многих ном (например, как в Законе Германии
корпораций. Правда, высшим органом
постсоветских стран. И правление, об АО). Это придало бы большую про-
корпораций в США считается собра-
и наблюдательный совет являются зрачность и стабильность структуре
ние акционеров, но оно не наделено
обязательными органами АО, и их органов управления АО в гражданском
всеобъемлющими правомочиями
создание не зависит от усмотрения обороте. Необходимость такого под-
и, что самое главное, не имеет пра-
учредителей общества. хода объясняется и тем обстоятель-
ва давать указания членам совета
ством, что, в отличие от правления
Весьма важная особенность немец-
директоров. Таким образом, совет
АО Германии, исполнительный орган
кой модели заключается в том, «что
директоров – это обязательный и не-
российских АО осуществляет руко-
правление управляет обществом под
зависимый орган управления, который
водство текущей деятельностью не
собственную ответственность»3. Это
не подчиняется указаниям акционе-
под собственную ответственность: он
ров. Такое пассивное положение ак- означает, что оно является независи-
лишь выполняет решения общего соб-
ционеров компенсируется тем, что они мым органом и ни наблюдательный
рания или совета директоров (абз. 2
имеют право освободить директоров совет, ни собрание акционеров не
п. 2 ст. 69 Закона РФ об АО). В этой
от должности в любое время. Совет имеют права давать обязательных
связи заслуживает внимания критика,
директоров – коллегиальный орган, указаний его членам. Все органы
высказанная в российской юридиче-

<< Предыдущая

стр. 10
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>