<< Предыдущая

стр. 11
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

на который возлагается обязанность действуют в пределах своих компе-
ской литературе по поводу «допусти-
управления корпорацией. Вопрос его тенций и являются субъектами ответ-
мых пределов вмешательства совета
внутренней организации регулиру- ственности за убытки, причиненные
директоров в текущее руководство
ется учредительными документами обществу в результате нарушения
деятельностью общества»4. Вопрос
или уставом корпорации, а не зако- своих предписанных законом обязан-
четкого разграничения компетенций
нодательством (за исключением тех ностей по управлению или контролю.
между органами АО тесно перепле-
случаев, которые касаются правового Специфика немецкой модели прояв-
тается с вопросом ответственности
положения независимых директоров ляется и в том, что члены правления
данных органов перед обществом,
корпораций, зарегистрированных на избираются не собранием акционеров,
поскольку ответственность руководи-
биржах). а наблюдательным советом. Точное
телей всегда наступает вследствие
разграничение между компетенциями
Несмотря на то что формально совет нарушения тех обязанностей, которые
данных органов в числе прочего обес-
директоров является единым органом, возлагаются на тот или иной орган
печивается тем, что члены правления
на практике внутри него имеет место (на то или иное должностное лицо).
не могут быть одновременно членами
дифференциация функций управления Нечеткое определение этих обязан-
наблюдательного совета и наобо-
и контроля. Первая осуществляется ностей и отсутствие их персонифика-
рот (абз. 1 ст. 105 Закона Германии
менеджерами, а вторая – директорами ции будет препятствовать применению
об АО), а наблюдательному совету не
(особенно приглашенными, неза- института ответственности и способст-
могут быть переданы функции прав-
висимыми директорами). Однако вовать формированию анонимного
ления (абз. 4 ст. 111 Закона Германии
субъектами ответственности перед и безответственного руководства об-
об АО).
корпорацией выступают все члены со- ществом, при котором никто реальной
вета директоров, независимо от того, Таким образом, и американская, ответственности не несет. Положение
работают они в качестве менеджеров и немецкая модели корпоративного усугубляется тем, что компетенция
или директоров. управления дают исчерпывающую совета директоров российских АО не
информацию о субъектах имущест- является исчерпывающей и может
В отличие от американской модели
венной ответственности за убытки,
в немецкой функции управления
причиненные компании в результате 3
Абзац 1 ст. 76 Закона об акционерных обществах
и контроля распределены между дву-
нарушения обязанностей по управле- Германии//Торговое уложение Германии. М.: Изд-во
мя органами – правлением и наблю- «Волтерс Клувер». 2005.
нию и контролю. 4
дательным советом. Поэтому ее также Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д.
Некоторые аспекты разграничения компетенции орга-
называют дуалистической системой Несмотря на то что п. 1 ст. 71 Феде- нов управления акционерного общества//Хозяйство
корпоративного управления. Функ- рального закона от 26 декабря 1995 г. и право. 2005. № 7. С. 71–77.




26
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


быть дополнена уставом общества ские решения, деятельность общества на быть разрешена в пользу Закона
(пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона РФ об АО). будет весьма затруднена. Ответствен- об АО, поскольку именно он является
ность наступает только при наруше- специальным законом и должен быть
Исходя из вышеизложенного пред-
нии возложенных на руководителей рассмотрен не как противоречащий
ставляется правильным рассматри-
обязанностей, в результате которых ГК РФ, а как уточняющий общие нор-
вать совет директоров (наблюда-
компании причинены убытки. мы этого кодекса об ответственности
тельный совет) и исполнительный
руководителей юридических лиц. Та-
Таким образом, одним из главных
орган АО в качестве единого органа
ким образом, нормы, определяющие
условий ответственности руководите-
с точки зрения ответственности. Это
ответственность руководителей АО,
лей является нарушение обязанностей
означает, что члены совета дирек-
в российском праве являются импе-
по управлению компанией и контролю
торов и исполнительный орган за
ративными, подобно установленным
за ее деятельностью. Как эти обязан-
причиненные обществу их винов-
в праве Германии.
ности определяются и регулируются
ными нарушениями обязанностей
правом, зависит от правовых традиций
убытки должны нести солидарную Поскольку нарушение обязанностей
стран. Так, вопрос ответственности
ответственность согласно п. 4 ст. 71 является важным условием ответст-
руководителей АО в Германии регули-
Закона РФ об АО. В этом вопросе венности руководителей, большое
руется законом и не зависит от того,
российская модель корпоративного практическое значение имеет вопрос
какой служебный договор (контракт)
управления больше склоняется к аме- конкретизации и персонификации
заключен между обществом и прав-
риканской модели совета директоров этих обязанностей. Совершенно недо-
лением. Поэтому данная ответствен-
как единого органа управления и конт- статочно говорить о том, что ответст-
ность называется ответственностью
роля. Разграничение ответственности венность наступает при нарушении
по закону.
членов совета директоров и исполни- обязанностей. Главная задача законо-
тельного органа не представляется дателя в данном случае заключается
Совершенно другая ситуация наблю-
обоснованным и потому, что оба в определении тех обязанностей по
дается в США, где ответственность
органа подотчетны общему собранию управлению обществом, нарушение
директоров устанавливается не им-
акционеров (ст. 66, п. 1 ст. 69 Зако- которых может послужить основанием
перативно, а посредством устава кор-
на РФ об АО). ответственности.
порации или договора, заключенного
с членами совета директоров. Устав
С точки зрения правового регули- В современном корпоративном праве
корпорации может ужесточить или
рования статуса и функции органов как США, так и Германии обязанности
смягчить ответственность руководи-
управления АО, большей симпатии руководителей подразделяются на
телей, что в праве Германии недопу-
заслуживает немецкий опыт импера- две большие группы: обязанности
стимо. Важной особенностью озна-
тивного, исчерпывающего и четкого должной заботливости (duty of care or
ченного регулирования в США явля-
регламентирования правового поло- duty of diligence, Sorgfaltspflicht) и обя-
ется и то, что единого федеративного
жения данных органов. Необходи- занности лояльности (duty of loyalty,
корпоративного права не существует
мость такого подхода обусловлена Treuepflicht). В праве США они назы-
и законотворческая функция в этой
тем, что в постсоветских государствах ваются фидуциарными, а в немецком
области находится в компетенции
пока нет традиций корпоративного праве они произрастают из правового
федеральных штатов.
управления, сложившихся в странах положения органов АО и определяют-
с многовековым опытом рыночной ся законом. В праве США в отдельную
Нормы, регламентирующие ответ-
экономики. С введением императив- группу также выделяют обязанности
ственность руководителей акционер-
ных норм законодательство будет правомерного поведения или зако-
ных обществ в российском праве,
способствовать возникновению новых нопослушности (duty of obedience),
содержатся как в ГК РФ, так и в Зако-
современных предприятий с ответ- под которыми подразумевается не-
не РФ об АО. Проблема заключается
ственным менеджментом. Предостав- обходимость соблюдения требований
в правовом характере этих норм.
ление учредителям АО свободы при законов, уставов или других правовых
Нормы ГК РФ, которые устанавли-
формировании органов управления актов. А немецкое право содержит
вают обязанность руководителей АО
и их компетенций может вызвать появ- обязанность сохранения тайны (Ver
по возмещению причиненного юри-
ление многочисленных и непонятных schwiegenheitspflicht), которая прямо
дическому лицу ущерба, являются
органов управления в АО. вытекает из п. 1 ст. 93 Закона Герма-
диспозитивными: они могут быть из-
нии об АО.
менены не только другими законами,
Нарушение обязанностей – проблема
но и договором5, в то время как нормы Несмотря на то что юридической ли-
конкретизации и персонификации
Закона РФ об АО, касающиеся ответ- тературе постсоветских государств,
обязанностей
ственности руководителей, являются в том числе и России, незнакома по-
В современном корпоративном праве императивными и не предусматри- добная классификация обязанностей
общепринято и общепризнано, что на вают возможности освобождения от руководителей, легальная дефиниция
руководителей компаний не возлагает- ответственности на основе договора. обязанности управления обществом,
ся ответственность за коммерческую Данное противоречие, согласно п. 2 содержащаяся в п. 1 ст. 71 Закона
неудачу. Убытки, которые возникли ст. 3 ГК РФ, должно быть разрешено РФ об АО, в целом соответствует
в результате коммерческих решений, в пользу ГК РФ. Это означает, что определению общей обязанности
не могут быть вменены в вину руко- ответственность руководителей АО заботливости в праве США и Гер-
водителям компаний. В этой связи может быть исключена договором, мании. Однако общей обязанности
следует согласиться с мнением, вы- заключенным между обществом и его заботливости, которая в российском
сказанным в российской юридической руководителями. Такой подход к воп- праве определяется как «принцип
литературе, о том, что если члены ор- росу ответственности хотя и соответ-
ганов управления будут привлекаться ствует праву США, но противоречит 5
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
к ответственности за обычные, в том Закону РФ об АО. Представляется, что Федерации части первой (постатейный)/Под ред.
числе рискованные, предприниматель- коллизия норм в данном случае долж- О. Н. Садикова. М., 2006. C. 168.




27
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


добросовестности и разумности при разработки каталога обязанностей Как справедливо отмечается в россий-
управлении компанией» 6, недоста- по образцу Закона Германии об АО8. ской юридической литературе, граж-
точно для обоснования ответствен- Отсутствие конкретных и персонифи- данское законодательство отказалось
ности руководителей, тем более, если цированных обязанностей – одна из от традиционного для уголовно-пра-
«детальная разработка принципа причин того, что судебной практики вовой сферы подхода к пониманию
добросовестности и разумности, его по возмещению убытков со стороны вины как психического отношения
внутренних критериев остается за директоров в России практически не лица к своему поведению и его послед-
судебной практикой»7. существует9. ствиям. И вина здесь рассматривается
«как непринятие лицом объективно
Для обоснования ответственности,
Конкретизировать и персонифици-
прежде всего, необходимо обозначить возможных мер по устранению или не-
ровать обязанности по управлению
конкретные обязанности, нарушение допущению отрицательных результа-
необходимо также из следующих
которых влечет ответственность. За тов своих действий»10. Таким образом,
соображений:
исключением норм, закрепляющих гражданское право России применяет
обязанности руководителей по за- «объективную концепцию вины» (как
1) одной из важных функций закона
ключению крупных сделок общества в немецком праве)11. В соответствии
является не только регулирование
(ст. 78–80 Закона РФ об АО) или с этим руководителям акционерных
отношений, но и информирование
регулирующих заинтересованность
обществ вменяется в вину «неприня-
участников этих отношений об
в совершении обществом сделки
тие с должной степенью заботливости
имеющихся у них правах и обязан-
(гл. ХI Закона об АО РФ), Закон РФ
ностях. Данная функция особенно и осмотрительности всех необходимых
об АО не содержит указания на кон-
кретные обязанности по управлению
обществом, за нарушение которых на Если члены органов управления будут привлекать-
руководителей возлагается ответст-
ся к ответственности за обычные, в том числе
венность.
рискованные, предпринимательские решения,
В этом отношении заслуживает одоб-
рения немецкий опыт регулирования деятельность общества будет весьма затруднена.
данного вопроса. В частности, в Зако-
Ответственность наступает только при наруше-
не Германии об АО обязанности чле-
нов правления или наблюдательного нии возложенных на руководителей обязанно-
совета не только конкретизированы,
стей, в результате которых компании причинены
но и персонифицированы. Например,
члены правления обязаны возместить убытки.
убытки, если вопреки закону возвра-
щаются вклады акционерам, выпла-
чиваются дивиденды, выпускаются важна для постсоветских госу- мер для предотвращения наруше-
ния»12.
акции до полной выплаты цены раз- дарств, где пока еще отсутствует
мещения, предоставляются кредиты развитое корпоративное право.
Несмотря на то что вышеизложенное
и т.д. (абз. 3 ст. 93 Закона Германии Недвусмысленное определение
определение вины правильно, для
об АО). Персонифицированные обя- обязанностей способствует тому,
обоснования ответственности руко-
занности членов правления или на- что руководители, как правило,
водителей акционерных обществ оно
блюдательного совета устанавливают- соблюдают их;
недостаточно, особенно если учесть то
ся и другими статьями данного закона.
2) в отличие от США, где крите- обстоятельство, что «к ответственно-
Так, члены правления и наблюдатель-
рии применения ответственности сти членов органов управления общие
ного совета несут ответственность за
устанавливаются судами, в России нормы об ответственности следует
пригодность организации, определен-
и в других постсоветских государст- применять с учетом критерия разум-
ной для приема платежей по акциям,
вах пока нет традиций рассмотре- ности действий»13. А при определении

<< Предыдущая

стр. 11
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>