<< Предыдущая

стр. 12
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

а также за поступление уплаченных
ния корпоративных споров судами.
сумм в свободное распоряжение вины руководителей по «критерию
Поэтому ожидать от правосудия
правления (ст. 48 Закона Германии разумности действий» неминуемо
формирования стандартов ответст-
об АО). Кроме того, согласно абз. 2
венности руководителей компаний
ст. 91 Закона Германии об АО, правле- 6
Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность
в ближайшем будущем не только
ние должно принимать необходимые руководителей российских компаний//Корпоративный
нецелесообразно, но и бессмыс-
меры для своевременного выявления юрист. 2005. № 4. С. 4.
7
ленно. Иванов И., Теселкин Ф. Указ. соч. С. 4.
процессов, угрожающих дальнейшему 8
См.: Комментарий к Федеральному закону «Об акцио-
существованию общества, в частно- нерных обществах»/Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.,
Вина нарушителя – проблема
сти организовать соответствующую 1998. C. 349–350.
9
объективного понятия вины См., например: Черкаев Д. И. Юридическая ответст-
систему контроля. венность в условиях корпоративных конфликтов:
фикция или реальность//Акционерное общество: воп-
Ответс твеннос ть руководителей
Подобных конкретных и персонифи- росы корпоративного управления. 2006. № 1. С. 101;
компаний наступает при виновном
цированных обязанностей по управ- Блек Б., Кракман Р., Тарасова А. Комментарий
Федерaльного закона об акционерных обществах.
нарушении обязанностей. Данное
лению обществом и контролю за его Под общ. ред. А. С. Тарасовой. М., 1999. C. 412;
общепринятое правило закреплено
деятельностью, которые могли бы Иванов И. Л. Принципы деятельности управляющих
акционерного общества//Журнал российского права.
и в Законе РФ об АО (п. 2 ст. 71),
обеспечить до определенного уровня 1999. № 5/6. С. 125.
и в ГК РФ (ст. 401). Остается уточнить,
правильную организацию общества, 10
Гражданское право. Том 1. Учебник/Под ред. проф.
что подразумевается под понятием
в Законе РФ об АО найти трудно. Е. А. Суханова. М., 2002. C. 448–449.
11
Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону
Исходя из этого представляется обос- вины и как следует применять его «Об акционерных обществах». М., 2005. С. 463.
нованным мнение ряда российских в отношении ответственности руково- 12
Телюкина М. В. Указ. соч. С. 463.
дителей акционерных обществ.
правоведов о целесообразности 13
Телюкина М. В. Указ. соч. С. 463.




28
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


возвращение к старому пониманию серьезной роли в гражданском пра- В отношении презумпции вины и бре-
вины, обремененному психологиз- ве, поскольку в большинстве случаев мени доказывания интересен опыт
мом. Хотя учитывать «разумность» для наступления ответственности Германии, где члены правления или
при оценке предпринимательских достаточно простой неосторожности. наблюдательного совета несут бре-
решений необходимо, но в то же Однако указание на форму вины для мя доказывания того, что они не
время важно обращать внимание на обоснования ответственности пред- нарушали своих обязанностей. Дан-
то, чтобы эти решения были приняты ставляется необходимым. Мы считаем, ный принцип в праве Германии на-
с соблюдением правил их принятия. что для наступления ответственности зывается перераспределением
Рамки и предпосылки принятия ком- руководителей достаточно и простой бремени доказывания (Umkehrung
мерческих решений в праве США ре- неосторожности. Однако в этой связи der Beweislast). Он был разработан
гулируются так называемым правилом заслуживает внимания критика, вы- судебной практикой и впервые за-
коммерческого суждения (Business сказанная в российской юридической креплен в Законе Германии об АО
Judgment Rule), рецепция которого литературе, по поводу понимания 1937 г. Необходимость применения
рекомендована некоторыми учеными осторожности в судебной практике: данного принципа объясняется тем
и для России14. «В России управляющие в ближайшее обстоятельством, что акционерное
время не столкнутся с существенным общество реально лишено возмож-
Объективная концепция вины требует
риском ответственности за неосто- ности получения доказательств для
наличия объективного критерия оцен-
рожное поведение. Просто в россий- обоснования своих требований против
ки поведения, коим для обоснования
ском суде слишком сложно доказать руководителей, ибо все документы,
вины служит нарушение обязанностей.
неосторожность»15. Чтобы этого не информация о деятельности и другие
Не случайно в корпоративном праве
произошло, необходимо увязать факты находятся у руководителей.
Германии нарушение обязанностей
концепцию вины с объективным Поэтому именно они и должны дока-
по управлению обществом со стороны
его органов автоматически признается
виновным нарушением. Нарушение
Для определения вины руководителей акционер-
обязанностей всегда подразумевает
ного общества чрезвычайно важна конкретизация
вину: добросовестность и разумность
при осуществлении своих прав и обя-
и персонификация их обязанностей по управле-
занностей требуют от руководителя,
нию и контролю. Без такого подхода к объектив-
чтобы он не нарушал последних. Не-
знание обязанностей не освобождает ной концепции вины ответственность руководи-
от вины. В этом случае лицо виновно
телей компаний останется лишь теоретической
в том, что занялось делом, для кото-
рого не было готово. проблемой.
Поскольку понятие вины практически
отождествляется с правонарушением, критерием оценки – нарушением зать свою невиновность. Поэтому на
а в вопросе ответственности руково- них ложится обязанность письменного
обязанностей по управлению об-
дителей – с нарушением обязанностей оформления процедуры подготовки
ществом.
по управлению обществом, в данном и принятия решений. Несмотря на
Следующий вопрос, требующий рас-
контексте проблеме вины не придается это, бремя доказывания отдельных
смотрения, касается презумпции
особого значения. Нарушение обязан- фактов, например наличия убытков,
вины, которая закреплена в п. 2
ности уже подразумевает вину и ав- вызванных нарушением руководите-
ст. 401 ГК РФ и согласно которой
томатически исключает возможность лями своих обязанностей, лежит на
ее отсутствия. Для освобождения от «отсутствие вины доказывается ли- обществе. Кроме этого, на обществе
ответственности недостаточно, чтобы цом, нарушившим обязательство». лежит бремя доказывания причинной
лицо субъективно (по его мнению) К сожалению, подобную норму не связи между нарушением обязанно-
действовало в интересах общества. содержит Закон РФ об АО. Поэтому стей и наступлением убытков. Целесо-
в юридической литературе высказы-
Исходя из вышесказанного для опре- образность заимствования указанного
вается мнение о применении данного
деления вины руководителей акцио- принципа анализировалась в россий-
принципа к ответственности членов
нерного общества чрезвычайно важна ской юридической литературе17.
органов управления «с учетом кри-
конкретизация и персонификация их
терия разумности действий, а также Наличие убытков
обязанностей по управлению и контро-
различных конкретных обстоятельств, и причинная связь
лю. Без такого подхода к объективной
имеющих отношение к делу»16. Однако
концепции вины ответственность руко-
Ответственность руководителей АО по
водителей компаний останется лишь в означенном вопросе позиция ГК РФ
возмещению убытков наступает толь-
теоретической проблемой. более чем убедительна и правильна,
ко при наличии убытков, причиненных
и ее следует применять к ответствен-
Несмотря на то что ответственность обществу в результате нарушения
ности руководителей АО. В отно-
руководителей российских АО являет- руководителями своих обязанностей
шении руководителей АО должна
ся виновной, ни закон, ни юридическая
быть применена презумпция вины
литература не говорят о формах вины, 14
См.: Блек Б., Кракман Р., Тарасова А. Указ соч.
и бремя доказывания их невинов-
которые применяются для ответст- C. 412–413.
15
ности должно возлагаться на них. Блек Б., Кракман Р., Тарасова А. Указ. соч. C. 412.
венности руководителей. Правда, 16
Телюкина М. В. Указ. соч. С. 463.
Иной подход сделает невозможным
следует согласиться с мнением о том, 17
См.: Иванов И. Л. Ответственность управляющих
применение института ответственно-
что традиционное деление вины на перед акционерным обществом (Опыт России
умысел и неосторожность не играет сти руководителей. и Германии)//Государство и право. 1998. № 11. С. 99.




29
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


по управлению обществом. В корпо- нительный орган (единоличный или отдельных обязанностей по управле-
ративном праве применяется общее нию обществом.
коллегиальный) должны нести граж-
понятие убытков, имеющееся в граж- данско-правовую ответственность
Объективная концепция вины, которая
данском праве, согласно которому перед обществом как солидарные была введена в ГК РФ, требует нали-
«под убытками понимается денежная должники, поскольку их правовое по- чия объективного критерия оценки ви-
оценка имущественных потерь (вре- ложение, согласно Закону РФ об АО, новности. В отношении руководителей
да)»18, «уменьшение имущества обще-
не позволяет дифференцировать АО – это нарушение обязанностей, ко-
ства, убытки, которые не компенсиро-
их ответственность. Разграничение торые должны быть в законе персони-
ваны приростом имущества и которые
ответственности этих органов воз- фицированы по органам управления.
вызваны нарушением обязанностей со
можно только в том случае, если их Без такого подхода к объективной кон-
стороны руководителей»19.
правомочия и обязанности будут кон- цепции вины неминуемо произойдет
При определении убытков, причинен- кретизированы и персонифицированы возвращение к старому пониманию
ных обществу, решающим является в законе. вины, обремененному психологизмом.
имущественное положение самого об-
щества, а не его акционеров. При этом
никакого значения не имеет, получили
Акционерное общество реально лишено возмож-
или нет в результате нарушения ак-
ности получения доказательств для обоснования
ционеры какую-нибудь выгоду. Даже
если акционеры получили выгоду,
своих требований против руководителей, ибо все
она не может быть признана компен-
документы, информация о деятельности и другие
сацией убытков общества. Различие
между имущественным положением
факты находятся у руководителей. Поэтому имен-
акционеров и акционерного обще-
но они и должны доказать свою невиновность.
ства является чрезвычайно важным
обстоятельством для определения
ответственности руководителей. Руко-
водители отвечают перед обществом, Российское корпоративное право не При этом бремя доказывания невинов-
а не перед его акционерами, несмотря возлагает ответственности за ком- ности должно лечь на руководителей
на то что косвенно и акционеры могут мерческую неудачу на руководителей. АО, как этого требует ГК РФ.
нести убытки. Ответственность наступает только
При определении убытков, подлежа-
при нарушении возложенных на них
щих возмещению, следует различать
Заключительные положения обязанностей, в результате которого
убытки общества и убытки акционе-
обществу причинены убытки. Однако,
ров. Руководители должны возместить
Ответственность руководителей акцио- поскольку Закон РФ об АО практиче-
нерных обществ рассматривается убытки, причиненные обществу, а не
ски не конкретизирует и не персони-
в контексте корпоративного управле- акционерам. Это прямо вытекает из
фицирует обязанности по управлению
ния как один из способов обеспечения ст. 71 Закона РФ об АО.
обществом, ожидать возложения
надлежащего контроля над органами
ответственности на руководителей
управления акционерных обществ.
за нарушение этих обязанностей не 18
Гражданское право. Том 1. Учебник/Под ред. проф.
Е. А. Суханова. М., 2002. C. 441.
приходится. В этом отношении заслу-
В нынешней модели корпоративного 19
Hopt/Roth in Gro?komm. AktG (2005), § 116, Rdn 282;
живает особого одобрения немецкий
управления российских акционерных Hopt in Gro?komm. AktG (1999) § 93 Rdn 261; Semler in
обществ совет директоров и испол- опыт законодательного регулирования MunchKommAktG (2004) § 116, Rn. 488.



Гостиничный Комплекс «ИЗМАЙЛОВО» ТГК «Бета»
Консультационные семинары
Железнодорожные перевозки грузов: актуальные правовые и практические вопросы 13–14 марта

Вексельное обращение и неденежные формы расчетов 15–16 марта

Холдинги в РФ: правовое регулирование и корпоративное управление 15–16 марта

Предоставление и использование земель лесного фонда в соответствии с новым Лесным кодек- 19–20 марта

Судебно-арбитражная практика разрешения споров по отдельным видам договоров 21–23 марта

Оптимизация организационной структуры и взаимодействия бизнес-единиц холдинга 27–28 марта

Развитие и обучение персонала: построение корпоративного университета на предприятии 29–30 марта

Лизинг в РФ: правовое регулирование и актуальные вопросы использования 29–30 марта

R

Получить более подробную информацию о семинарах и ознакомиться с условиями участия
Вы можете у организатора – ООО «Бизнес Семинары»
www.business seminars.ru
Тел: (495) 937 58 09 (многоканальный) Факс: (495) 363 02 58, 363 02 59




<< Предыдущая

стр. 12
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>