<< Предыдущая

стр. 19
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

обществом положений п. «а» постановление суда кассационной целевому назначению. Факт нахож-
ст. 5 Закона РФ «О налоге на иму- инстанции по следующим основаниям. дения спорных объектов на балансе
Внутренние средства правовой зашиты
Особенности формирования Закон)
–щество предприятий» (далее – Законодательством определено два общества не оспаривается инспек-
это судебные и административные
юридическойувслужбы а , к о приме-
ов результате неправомерного т о р ы е основных условия предоставления цией и подтвержден материалами
рганы гос дарств
нения льготы рассматривать дело
отношении объектов, льготы по налогу на имущество: факт дела. В рамках реализации природо-
компетентны
крупной компании, имеющей по
находящихся на балансе общества. нахождения на балансе организации охранных мероприятий объекты без
заявителя и выносить решение
обособленныедела. Компетентность
существу этого подразделения при-
Инспекцией принято решение о имущества, предназначенного для изменения их целевого назначения
этих органов общества к РФ
ввлечении определяется в соответст-
различных субъектах налоговой природоохранных мероприятий, и его переданы обществом в аренду ор-
вии с законодательством государства,
ответственности, предусмотренной целевое использование. Таким обра- ганизации, получившей разрешение
Когда речьРФподведомственности,
касающимсяидет о компании, осу-
ст. 122 НК в виде взыскания сум- зом, положения п. «б» ст. 5 Закона на осуществление на территории
ществляющей предложения уплатить
мы штрафа и разностороннюю де- могут быть применимы и в том случае, области наладки и эксплуатации
суммы налога на имущество и пе- если непосредственным пользовате- природоохранного оборудования,
ятельность, в том числе в различных
субъектахсогласившись с решением
ней. Не РФ, невозможно себе пред- лем имущества, предназначенного для средств измерений и контроля эколо-
и требованиями инспекции, обще- охраны природы, является не только гических параметров и производств
ставить ее работу без четкого знания
ство обратилось в суд столько нало-
заявлением собственник (балансодержатель), но и транспортных средств.
законодательства (и не
гового) соответствующих субъектов
Федерации и нормативных правовых
актов муниципальных образований
Договор аренды, заключенный в период действия другого договора аренды
в силу следующих причин.
в отношении того же недвижимого имущества, является ничтожным
Россия является государством с фе-
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 4818/06
деративным устройством. В ст. 72
Констит уции РФ сказано, что
установление общих принципов на-
Между администрацией и аэро- в аренду земельный участок. Однако расположенный на территории, за-
логообложения и сборов относится
портом заключен договор аренды между земельным комитетом и обще- нимаемой аэропортом на основании
к(далее – договор 1), наведения РФ
предмету совместного основании ством заключен договор аренды зе- договора 1. Указанные обстоятель-
икоторого последнему означает, что
ее субъектов. Это предоставлен мельного участка (далее – договор 2), ства послужили основанием для обра-
субъекты Федерации имеют право
в рамках, установленных федераль-
ными актами, регулировать отдельные
*
Данный обзор составлен на основе анализа постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 08.11.2006 г. по 05.12.2006 г.




45
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



щения министерства в арбитражный инстанции исходил из того, что ни в законную силу постановлением суда
суд с иском к обществу, земельному министерство, ни аэропорт и адми- апелляционной инстанции по другому
комитету и регистрационной службе нистрация не подтвердили основа- делу договор 1 признан соответству-
о признании ничтожным договора 2. ние своих требований; договор 1 не ющим действующему законодатель-
Президиум ВАС РФ оставил в силе является надлежащим основанием ству, в удовлетворении требований
решение суда первой инстанции, ко- возникновения земельных отношений о признании его недействительным
торым договор 2 признан ничтожной между аэропортом и администрацией, отказано. При таких условиях дого-
вор 2 в силу ст. 168 ГК РФ является
сделкой, и отменил постановление поскольку существуют разногласия
суда кассационной инстанции, ко- между городом и областью о при- ничтожным, так как заключен обще-
торый названное решение отменил, надлежности земельного участка, ством и земельным комитетом в пери-
од действия другого договора аренды
разъяснив следующее. При вынесе- занимаемого аэропортом. Между тем
нии постановления суд кассационной не учтено следующее. Вступившим того же недвижимого имущества.


Прекращение правовой охраны товарного знака в связи с отсутствием
различительной способности
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 8215/06

Президиум ВАС РФ согласился с мне- зования различными лицами как при менения спорного обозначения только
нием суда апелляционной инстанции, проведении аналогичных конкурсов, так им. Таким образом, компания не дока-
который отказал в удовлетворении и в обыденной жизни спорное словосо- зала, что спорное обозначение при-
требований компании о признании четание изначально не может воспри- обрело различительную способность
недействительным решения патентной ниматься потребителем как обозначе- для его услуг, поэтому у судов первой
палаты, согласно которому предостав- ние, выполняющее функцию средства и кассационной инстанций не было
ление правовой охраны товарному индивидуализации конкретных услуг, оснований считать решение патентной
знаку в виде словесного обозначения оказываемых конкретным лицом. Кро- палаты о прекращении правовой ох-
раны товарного знака незаконным со
«Компания года», принадлежащего ме того, суд апелляционной инстанции
компании, признано недействитель- сослался на отсутствие рекламы со ссылкой на ст. 6 guinguies Парижской
ным. Суд апелляционной инстанции стороны компании и непредставление конвенции по охране промышленной
признал, что в силу широкого исполь- доказательств о длительном сроке при- собственности.


Отказ в возмещении НДС по налоговой ставке 0% ввиду повторности
заявления, отсутствия реальных затрат и истечения срока
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 6631/06

логовые периоды, указав в каждой
по экспортным операциям со ссылкой
Общество обратилось в арбитражный
из них только те вычеты, которые
на невозможность применения указан-
суд с заявлением о признании не-
относятся к операциям, отраженным
ной ставки и отсутствие у общества
действительным решения инспекции
в конкретной декларации. Как уста-
реальных затрат по приобретению
от 20 мая 2005 г. Президиум ВАС РФ
новили суды первой и кассационной
товара у поставщика. Тот факт, что
оставил в силе постановление суда
инстанций, реальные затраты по оп-
первоначально применение этой на-
апелляционной инстанции, которым
лате поставщику полученного от него
логовой ставки по тем же экспортным
было отказано в удовлетворении
товара были произведены обществом
операциям было подтверждено обще-
заявленных требований, по следую-
посредством перечисления денежных
ству по декларациям за различные
щим основаниям. При камеральной
средств в июле 2005 г. Таким обра-
месяцы 2002 г., выявлен инспекцией,
проверке налоговой декларации за
зом, на момент подачи обществом
установлен судом апелляционной ин-
январь 2005 г. инспекция установила,
в инспекцию налоговой декларации
станции и обществом не оспаривался.
что те же операции уже были отра-
по НДС по налоговой ставке 0%
Представление обществом сводной
жены в соответствующих деклара-
за январь 2005 г. и вынесения инс-
декларации с суммарными показате-
циях за различные месяцы 2002 г.,
пекцией решения от 20 мая 2005 г.
лями операций, относящихся к иным
по ним подтверждено применение
реальных затрат по оплате налога
налоговым периодам, не соответству-
налоговой ставки 0% и произведено
поставщиком у общества не име-
ет положениям гл. 21 НК РФ. Посколь-
возмещение налога, уплаченного
лось. Кроме того, п. 2 ст. 173 НК РФ
ку операции, в отношении которых
обществом поставщику. После этого
предусматривает возможность воз-
налоговыми органами подтверждено
в отношении общества была прове-
мещения налогоплательщику суммы
применение ставки 0%, относятся
дена выездная налоговая проверка,
НДС в пределах установленного этим
к конкретным, фиксированным и заве-
в результате которой вынесено ре-
пунктом срока – трех лет после окон-
домо известным налоговым периодам,
шение о доначислении ранее возме-
чания соответствующего налогового
вычеты по этим операциям должны
щенного обществу налога, который
периода. В данном случае общество
производиться по декларациям со-
был им уплачен. В удовлетворении
понесло реальные затраты по оплате
ответствующих налоговых периодов.
заявления общества о признании
налога поставщику в июле 2005 г.,
Таким образом, для получения воз-
недействительным решения о дона-
т.е. по истечении трех лет с момента
мещения по операциям, относящимся
числении налога отказано. Решением
окончания надлежащих налоговых
к налоговым периодам различных
от 20 мая 2005 г. инспекция отказала
периодов проведения экспортных
месяцев 2002 г., обществу следовало
обществу в применении налоговой
операций.
вновь подать декларации за эти на-
ставки 0% по НДС и возмещении его




46
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Исчисление срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 6219/06

Президиум ВАС РФ согласился и 79 НК РФ налогоплательщик имеет что налогоплательщик узнал о пере-
с мнением суда первой инстанции, право на своевременный зачет или плате налога после составления им
который удовлетворил требование возврат сумм излишне уплаченных и налоговой инспекцией акта сверки
общества о возврате из бюджета налогов и пеней. Пунктом 8 ст. 78 расчетов, судом установлен. Суд
излишне уплаченного налога на со- НК РФ определен трехлетний срок на первой инстанции, установив, что за-
держание жилищного фонда и объ- подачу налогоплательщиком заявле- явление подано обществом в суд до
ектов социально-культурной сферы, ния о возврате излишне уплаченного истечения трехлетнего срока, обосно-
разъяснив следующее. В силу ст. 21 налога в налоговый орган. Тот факт, ванно удовлетворил заявление.




Отсутствие оснований для применения льготы при уплате налога
на пользователей автомобильных дорог
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. № 9975/06

Авиакомпания обратилась в арбит- по следующим основаниям. Категории ской деятельности авиакомпании
ражный суд с заявлением о призна- налогоплательщиков, освобожденных по оказанию услуг по воздушным
нии недействительными действий ин- от уплаты налога на пользователей перевозкам в силу правовых норм
спекции, выразившихся в отказе вер- автомобильных дорог, поименованы о воздушных перевозках. В данном
нуть сумму налога на пользователей в п. 3 ст. 5 Закона. К ним, в частности, случае налогоплательщиком явля-
автомобильных дорог, уплаченного отнесены профессиональные аварий- ется авиакомпания, получающая
ранее, в связи с неиспользованием но-спасательные службы и профес- выручку от оказания пассажирских
льготы, предусмотренной п. 3 ст. 5 сиональные аварийно-спасательные перевозок, эксплуатации аэродро-
Федерального закона от 18 октября формирования. Аварийно-спасатель- мов и т.д. Следовательно, наличие
1991 г. «О дорожных фондах в Рос- ные подразделения авиакомпании у авиакомпании аварийно-спаса-
сийской Федерации» (далее – Закон), не осуществляют самостоятельной тельных служб и формирований и их
и об обязании инспекции возвратить деятельности и выручки, подлежа- структурных подразделений не могут
указанную сумму. Президиум ВАС РФ щей налогообложению, не получают. служить основанием к освобожде-
отменил судебные акты нижестоящих Создание таких подразделений и их нию авиакомпании от уплаты налога
инстанций, которыми были удовлет- функционирование является обяза- на пользователей автомобильных
ворены требования авиакомпании, тельным условием предприниматель- дорог.




Отсутствие состава административного правонарушения при отзыве грузовой
таможенной декларации до обнаружения в ней недостоверных сведений
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. № 8487/06


В связи с получением от грузоотпра- представило таможенную декларацию, моженная декларация на иностранные
вителя информации о допущенной ее таможней по факту недекларирования товары может быть отозвана им до
менеджером ошибке при составлении товара вынесено определение о воз- выпуска таких товаров для заявления
документов общество обратилось буждении дела об административном иного таможенного режима. Отзыв
в таможню с заявлением об отзыве правонарушении и составлен протокол, таможенной декларации допускается
грузовой таможенной декларации на основании которого принято по- с разрешения таможенного органа,
на товар, ввезенный на территорию становление о привлечении общества если до получения обращения декла-
РФ, с целью его таможенного оформ- к административной ответственности, ранта таможенный орган не установил
ления в режиме «выпуск для внут- предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. недостоверность сведений, указанных
реннего потребления», и обязалось Общество обратилось в арбитражный в декларации. Поскольку в рассматри-
в течение 10 дней со дня выдачи суд с заявлением о признании данно- ваемом случае заявление об отзыве
разрешения на отзыв представить го постановления незаконным и его декларации подано до выпуска товара
грузовую таможенную декларацию отмене. Президиум ВАС РФ оставил и получено таможней до обнаружения
для оформления товара в режиме решение суда первой инстанции без недостоверности сведений, таможня
«реэкспорт». В ходе проведенного изменения, которым было удовлетво- не имела законных оснований для
таможенного досмотра установлено, рено требование общества, по следую- отказа в отзыве таможенной декла-
что в контейнере находился иной то- щим основаниям. В соответствии с п. 1 рации, поэтому действия общества не
вар. Поскольку общество в отношении ст. 134 Таможенного кодекса РФ по образуют состав административного
фактически поступившего товара не обращению декларанта принятая та- правонарушения.

<< Предыдущая

стр. 19
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>