<< Предыдущая

стр. 20
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>





47
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Порядок и сроки начисления процентов на сумму, подлежащую
возврату налогоплательщику
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. № 9355/06

Общество обратилось в арбитражный 2005 г. направило в инспекцию заяв- своевременно принял надлежащее
ление о возврате суммы НДС, которая
суд с заявлением об обязании управ- решение, а также при наличии пись-
была перечислена на счет общества
ления принять решение о начислении менного заявления налогоплатель-
26.07.2005 г. Согласно абз. 4 ст. 176
и выплате обществу процентов за щика, в котором содержится явно
НК РФ, подлежащие возмещению
нарушение срока возврата НДС за выраженная им воля на возврат ему
суммы НДС в отношении операций
май 2004 г. Второе заинтересованное сумм налога, у налогового органа нет
по реализации товаров (работ, услуг),
лицо – инспекция. Суды первой и кас- обязанности возвращать налог, под-
предусмотренных пп. 1–6 и 8 п. 1
сационной инстанций удовлетворили лежащий возмещению, а проценты
ст. 164 НК РФ, при отсутствии у на-
требование общества в отношении за просрочку возврата налога начис-
логоплательщика недоимки и пеней
инспекции. Президиум ВАС РФ от- лению не подлежат. Удовлетворяя
по иным налогам, а также задолжен-
менил судебные акты и в удовлетво- требование общества о начислении
ности по присужденным налоговым
рении требования отказал, разъяснив и выплате процентов за несвоевре-
санкциям, подлежащим зачислению
следующее. Общество представило в менный возврат части суммы НДС,
в тот же бюджет, из которого произво-
инспекцию налоговую декларацию по суды необоснованно исходили из того,
дится возврат, засчитываются в счет
НДС по налоговой ставке 0% и пись- что заявление общества от 6 сентября
текущих платежей по налогу и (или)
мом от 6 сентября 2004 г. просило 2004 г., содержащее прямое указание
иным налогам и сборам, подлежащим
инспекцию зачесть в счет будущих о зачете подлежащих возмещению
уплате в тот же бюджет, либо подле-
платежей сумму НДС, подлежащую сумм НДС, являлось основанием для
жат возврату налогоплательщику по
возмещению, согласно этой декла- возврата ему указанных сумм, следо-
его заявлению. При этом судами не
рации. Управление приняло решение вательно, инспекцией были нарушены
было учтено, что в соответствии с п. 4
о возмещении обществу части НДС, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ
ст. 176 НК РФ проценты начисляются
в остальной – отказала. В отказанной сроки возврата этих сумм. Между
лишь на сумму, подлежащую возврату
части общество обжаловало решение тем заявление о возврате сумм НДС
налогоплательщику, и с того момента,
в суд, который удовлетворил требо- было подано обществом в инспекцию
когда она должна быть возвращена
вание общества. Общество 14 июля в силу закона, если бы налоговый орган 14 июля 2005 г.


Отсутствие оснований для признания дополнения к контракту
недействительным, поскольку его заключение не является крупной сделкой
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. № 9148/06

Общество и организация обратились ного закона от 26 декабря 1995 г. «Об тать выходящим за рамки обычной
хозяйственной деятельности, поэтому
в суд с иском к заводу и компании акционерных обществах» (в редакции,
к нему не подлежат применению
о признании недействительным (нич- действовавшей на момент подпи-
положения Закона о порядке совер-
тожным) дополнения к контракту, сания оспариваемого дополнения,
шения крупных сделок. Кроме того,
заключенному между ответчиками. далее – Закон), не являются крупными
общество не являлось акционером
Президиум ВАС РФ согласился сделки, совершаемые акционерным
завода на момент обращения в суд
с мнением суда первой инстанции, обществом в процессе обычной хо-
с настоящим иском, что исключает
который отказал в иске, по следу- зяйственной деятельно сти. В соот-
возможность признания ее заинтере-
ющим основаниям. В дополнении ветствии с уставом завода основными
сованным лицом и право оспаривать
отсутствуют какие-либо упоминания видами деятельности установлены в судебном порядке дополнение
о направлениях расходования прибы- производство товаров и продуктов к контракту. Также на момент под-
ли, полученной от реализации това- переработки товаров, реализация писания дополнения организация
ров, в том числе о финансировании (продажа) произведенной продукции, не существовала как юридическое
строительства специализированного ВЭД, в том числе проведение экспор- лицо, поэтому ее права и интересы не
комплекса, а также о сроках поставок тно-импортных операций. С учетом могли быть нарушены оспариваемым
товаров. Согласно ст. 78 Федераль- изложенного дополнение нельзя счи- дополнением.


Неприменение обществом контрольно-кассовой техники
при расчете наличными денежными средствами с физическим лицом
влечет административную ответственность
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. № 9803/06

В ходе проведения проверки обще- вый ордер, не применив при осущест- инспекцией вынесено постановление
ства инспекцией установлено, что влении наличных денежных расчетов о привлечении общества к админист-
кассир общества принял от физи- контрольно-кассовой техники. На ос- ративной ответственности в виде
ческого лица наличные денежные новании акта проверки и протокола об наложения штрафа в соответствии со
средства, оформив приходный кассо- административном правонарушении ст. 14.5 КоАП РФ. Общество обрати-



48
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



лось в арбитражный суд с заявлени- обязанности применять контрольно- но-кассовую технику. Кроме того,
ем о признании незаконным и отмене кассовую технику. Однако суды не ссылка судов на письмо Федеральной
данного постановления. Президиум учли, что, осуществляя наличные налоговой службы от 20 июня 2005 г.
ВАС РФ отменил судебные акты денежные расчеты с физическим ли- № 22-3-11/1115 является неправомер-
нижестоящих инстанций и принял но- цом, приобретающим в собственность ной, поскольку оно не является нор-
вый судебный акт об отказе обществу конкретную квартиру по договору об мативным правовым актом и разъяс-
в удовлетворении заявленного тре- уступке права требования, общество нения, содержащиеся в нем, даны по
бования по следующим основаниям. оприходовало поступившие наличные конкретному запросу, не имеющему
Удовлетворяя заявленное требова- денежные средства в кассу, выдало отношения к обстоятельствам дела.
ние, суды сделали вывод, что исходя от своего имени приходный кассовый Таким образом, вывод судов о том,
из условий агентского договора, ордер и обязано было в силу Феде- что получение обществом наличных
заключенного между обществом рального закона от 22 мая 2003 г. денежных средств от физического
и доверителем, получение обще- «О применении контрольно-кассовой лица не связано с осуществлением
ством денежных средств от физи- техники при осуществлении наличных деятельности, обязывающей исходя
ческого лица не связано с продажей денежных расчетов и (или) расчетов из требований Закона применять кон-
товаров, выполнением работ, услуг, с использованием платежных карт» трольно-кассовую технику, является
а следовательно, у общества не было (далее – Закон) применить контроль- неправильным.




Отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу
в связи с предъявлением нового требования
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. № 9812/06

Завод обратился к обществу с иском без изменения, разъяснив следующее. было невозможно; согласованный
о взыскании суммы долга в связи До принятия решения по ранее рас- долг оплачен частично. При таких
с неисполнением графика погашения смотренному делу завод на основании обстоятельствах выводы суда касса-
задолженности по договору поставки п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от ционной инстанции о прекращении
и процентов за пользование чужими иска в полном объеме, мотивировав производства по настоящему делу
денежными средствами. Суд касса- свое заявление достигнутой между в связи с тем, что ранее суд уже
ционной инстанции отменил решение сторонами по делу договоренностью рассматривал спор между теми же
суда первой инстанции, которым было о графике погашения задолженности сторонами, о том же предмете и по
удовлетворено требование завода, путем заключения соглашения. Суд тем же основаниям, не соответствуют
сославшись на то, что требования по расценил отказ от иска в качестве обстоятельствам дела. В настоящем
настоящему делу и по ранее рассмот- основания для прекращения произ- деле предъявлены требования о вы-
ренному заявлены между теми же водства по делу, не предложив сторо- полнении обязанности по погашению
лицами, участвующими в споре, по нам заключить мировое соглашение. задолженности, вытекающей из
одному и тому же предмету и по тем Однако при этом не учтено следующее. согласованного графика платежей,
же основаниям, что противоречит ч. 3 Впоследствии спор фактически не был взыскании оставшейся части долга
ст. 151 АПК РФ, производство по делу урегулирован; обязать общество при- и процентов за пользование чужими
прекратил. Президиум ВАС РФ оста- нудительно исполнить предложенный денежными средствами. Следова-
вил решение суда первой инстанции им график погашения задолженности тельно, это новое требование.



Взыскание суммы переплаты по НДС при изменении порядка распределения
доходов от поступления НДС между бюджетами различных уровней
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. № 11577/06

В 2000 г. общество обратилось торое прекратили в связи с невозмож- произвести зачет суммы перепла-
в инспекцию с заявлением о зачете ностью исполнения судебного акта, ты, была взыскана с него в 2004 г.,
суммы налога в порядке, установ- так как с 2001 г. НДС стал зачислять- 19 ноября 2004 г. оно обратилось
ленном ст. 78 НК РФ. По причине ся в федеральный бюджет, счета по в инспекцию с заявлением о возвра-
бездей ствия инспекции общество этому налогу в городском бюджете те НДС как излишне уплаченного,
обратилось в арбитражный суд с ис- были закрыты и, согласно лицевому а затем в 2005 г. из-за бездействия
ком об обязании ее произвести зачет счету общества, переплата по НДС инспекции – в арбитражный суд
излишне уплаченной в городской со счета городского бюджета была с иском об обязании инспекции
бюджет суммы НДС в счет уплаты перенесена на счет федерального. возвратить из бюджета эту сумму
в тот же бюджет суммы налога на Общество обратилось в арбитраж- налога. Президиум ВАС РФ оставил
прибыль. На основании постановле- ный суд с заявлением об изменении без изменения постановление суда
ния суда апелляционной инстанции способа исполнения судебного акта, апелляционной инстанции от 27 июня
от 22 декабря 2001 г. и исполни- но ему было отказано со ссылкой 2005 г. (дело отправлено на новое
тельного листа было возбуждено на ст. 49 АПК РФ. Так как недоимка, рассмотрение) и решение суда пер-
исполнительное производство, ко- в счет которой общество просило вой инстанции от 14 октября 2005 г.,




49
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



который удовлетворил требование ется ошибочным, поскольку в 2001 г. так как исполнение судебных актов
общества, разъяснив следующее. общество обжаловало бездействие о зачете, не исполнявшееся в течение
Возврат спорной суммы излишне инспекции и просило погасить имею- ряда лет, стало невозможным в си-
уплаченного НДС не произведен пос- щуюся недоимку за счет переплаты, лу погашения обществом в 2004 г.
ле пяти лет продолжения судебных а в 2005 г. предметом обращения было задолженности. Таким образом,
процессов, несмотря на то что факт требование о возврате этой же суммы оставление в силе судебного акта,
ее излишней уплаты в 2000 г. судом переплаты, недоимка же перед бюдже- которым отказывается в удовлетво-
установлен и инспекцией не оспари- том у общества отсутствовала. Ссылка рении требования общества, сохранит
вался. Вывод суда о том, что заяв- суда на возможность создания ситуа- правовую неопределенность, которая
ление общества о возврате суммы ции, когда имеются два судебных акта, не разрешена судом в установленном
излишне уплаченного НДС свидетель- подлежащих исполнению в отношении порядке и не позволяет восстановить
ствует о возникновении нового пра- одной и той же суммы, переплаченной выявленное судами нарушение прав
воотношения между сторонами, явля- обществом в бюджет, неоправданна, налогоплательщика.



Последствия ненадлежащей индивидуализации земельного участка
как объекта аренды
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. № 10240/06

Президиум ВАС РФ согласился 49 лет под строительство гостинично- материалов и подлежит уточнению
с мнением судов первой и апелляци- го комплекса на основании постанов- при проведении межевых работ
онной инстанций, которые отказали ления Правительства Москвы. Судами с последующим оформлением нового
в удовлетворении требований обще- установлено, что площадь земельного плана границ. Земельный участок
ства об исполнении департаментом участка в договоре не соответствует имеет условный кадастровый номер,
обязательств по договору аренды зе- площади, предусмотренной в данном что свидетельствует о нарушении
мельного участка (далее – договор) постановлении. К договору приложен порядка проведения кадастрового
и об обязании его передать обществу план этого участка, из которого следу- учета. Следовательно, земельный
территорию, занятую спортивной ет, что на нем расположена спортив- участок как объект аренды надлежа-
площадкой, в освобожденном виде. ная площадка. Как видно из пункта щим образом не определен, поэтому
Между департаментом и обществом договора, план земельного участка договор нельзя считать заключенным
был заключен договор сроком на составлен на основе графических и исполнению он не подлежит.



Возникновение обязанности налогоплательщика представить в налоговый
орган документы, подтверждающие налоговые вычеты
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. № 10855/06

По результатам камеральной про- удовлетворено требование общества, менты, обосновывающие налоговые
верки декларации общества по НДС оставил без изменения по следующим вычеты. Исходя из абз. 4 ст. 88 и ст. 93
по налоговой ставке 0% инспекцией основаниям. Правило п. 1 ст. 172 НК РФ НК РФ при проведении камеральной
принято решение, которым примене- об осуществлении налоговых вычетов проверки налоговый орган вправе
ние обществом налоговой ставки 0% на основании счетов-фактур означает, истребовать у налогоплательщика
по операциям реализации товаров что налогоплательщик вправе отразить дополнительные сведения, получить
на экспорт признано правомерным, к вычету в налоговой декларации сум- объяснения и документы, подтверж-
в возмещении заявленной суммы мы НДС только по счетам-фактурам, дающие правильность исчисления
налоговых вычетов отказано. Единст- отвечающим установленным требова- и своевременность уплаты налогов.
венным основанием к отказу ин- ниям, а налоговый орган вправе прове- Поэтому обязанность представить
спекция указала на непредставление рить соблюдение налогоплательщиком в налоговый орган документы, под-
обществом одновременно с декла- этих требований с учетом положений, тверждающие налоговые вычеты,
рацией счетов-фактур и документов, регламентирующих проведение нало- возникает у налогоплательщика
подтверждающих приобретение това- говых проверок, и отказать в вычетах, только при направлении ему нало-
ров и уплату НДС поставщикам. Не произведенных налогоплательщиком говым органом соответствующего
согласившись с решением инспекции в нарушение НК РФ. Правила гл. 21 требования. В рассматриваемом деле
в части отказа в возмещении НДС, НК РФ, в том числе регламентирующие инспекция не истребовала у общества
общество обратилось в арбитражный порядок подачи налоговых деклара- данные документы, поэтому у нее не
суд с заявлением о признании его ций, не устанавливают обязанности имелось правовых оснований для
в названной части недействительным. налогоплательщиков одновременно отказа обществу в возмещении НДС
Президиум ВАС РФ решение суда с налоговой декларацией представлять со ссылкой на непредставление упо-
первой инстанции, которым было в налоговый орган первичные доку- мянутых документов.


Обзор подготовлен О. Филимоновой
с использованием материалов сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru)



50
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | РЫНОК ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ




РОССИЙСКИЙ РЫНОК
ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ
Российскому рынку юридических услуг примерно 15 лет. За такой
небольшой временной отрезок юридический бизнес сформировался
и окреп, а теперь медленно, но уверенно приобщается к лучшим
западным традициям и стандартам ведения дел, сохраняя при этом
преимущество национальных фирм – понимание специфики российского
бизнеса. Об истоках и общей динамике развития отечественного рынка
юридических услуг читайте в статье

<< Предыдущая

стр. 20
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>