<< Предыдущая

стр. 7
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>




17
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


В норме, посвященной соотношению совершение определенных действий, четвертой ГК РФ от традиционной
обозначений, регистрируемых в ка- адресованный третьим лицам, – то нормы, согласно которой лицензи-
честве товарных знаков, и объектов ст. 1484 ГК РФ прямо определяет те онный договор должен содержать
авторского права, а также средств действия, которые вправе совершать условие о том, что качество товаров
индивидуализации известных в РФ лишь сам обладатель указанного лицензиата будет не ниже качества
физических лиц (имя, псевдоним, исключительного права. Это, на пер- товаров лицензиара и что лицензи-
портрет и пр.), промышленных образ- вый взгляд, не очень значительное ар будет осуществлять контроль за
цов, знаков соответствия и доменных изменение в действительности влечет выполнением этого условия (ст. 26
имен, по-прежнему говорится лишь за собой серьезные практические Закона о товарных знаках). Подобная
о недопустимости их тождества, но не последствия. норма имеется в законодательстве
сходства до степени смешения (п. 9
многих стран и направлена на защиту
Во-первых, в законе, наконец, появи-
ст. 1483 ГК РФ). Это принципиально
интересов потребителей, которые не
лась норма, которая прямо раскрыва-
неверно, так как не соответствует
всегда могут разобраться в том, что
ет правовые возможности обладателя
целям и духу законодательства о то-
товар, маркированный известным
исключительного права на товарный
варных знаках. В случае когда между
знак, что, конечно, можно только товарным знаком, производится не
различными охраняемыми правом
объектами есть сходство до степени
смешения, у лица, которое первым
Важным изменением является отказ составителей
приобрело соответствующее право,
части четвертой ГК РФ от традиционной нормы,
безусловно, должна быть возможность
защиты своих интересов. Сейчас, согласно которой лицензионный договор должен
когда к числу объектов, тождество
содержать условие о том, что качество товаров
с которыми считается недопустимым,
добавилось доменное имя, этот вывод лицензиата будет не ниже качества товаров лицен-
стал еще более очевидным. С одной
зиара и что лицензиар будет осуществлять конт-
стороны, структура доменного имени
роль за выполнением этого условия.
практически исключает возможность
его тождества с товарным знаком,
в силу чего рассматриваемая норма
приветствовать. При этом из закона самим обладателем этого знака,
в ее буквальном значении неприме-
а иным лицом, действующим на осно-
следует, что круг очерченных им воз-
нима. С другой стороны, достаточно
вании лицензии. Цель благая, но, как
можностей правообладателя является
различия в одном из символов, чтобы
показывает жизнь, труднодостижимая.
лишь примерным, с чем тоже нельзя
доменное имя и товарный знак не счи-
не согласиться2. Чтобы убедиться в этом, достаточно
тались тождественными друг другу,
сравнить качество однородных това-
хотя сходство может быть очень высо- Во-вторых, в указанной статье, осо-
ров, маркированных одним и тем же
ким (т.е. до степени смешения). бенно с учетом ее систематического
товарным знаком, произведенных за
толкования в совокупности со ст. 1486
Правила, регулирующие государст- границей и выпущенных по лицензии
ГК РФ, явно прослеживается стрем-
венную регистрацию товарных в нашей стране. Итак, рассматривае-
ление расширить понятие «использо-
знаков, не содержат существенных мая норма едва ли реально способст-
вание товарного знака». Если ранее
нововведений. Самым серьезным из вовала достижению заявленной цели.
использованием товарного знака по
них может считаться, пожалуй, указа- Кроме того, в некоторых случаях,
общему правилу, считалось лишь
ние в абз. 2 ст. 1500 ГК РФ на то, что в частности, когда сам лицензиар не
применение его на товарах, для ко-
заявитель, подавший жалобу на реше- производил соответствующий товар,
торых он зарегистрирован, и (или)
ние экспертизы1, может внести в заяв- реализовать ее было вообще невоз-
их упаковке3, то сейчас так квалифи-
ку изменения, если такие изменения можно.
цируется и размещение товарного
устраняют причины, послужившие
Руководствуясь этими соображениями,
знака на документации, связанной
единственным основанием для отказа
а также исходя из того, что в надлежа-
с введением товаров в гражданский
в государственной регистрации товар-
щем качестве товаров, выпускаемых
оборот, в предложениях о продаже
ного знака, и их внесение позволяет
по лицензии, в первую очередь должен
товаров, в объявлениях, на вывесках
принять решение о государственной
быть заинтересован сам лицензиар,
и в рекламе.
регистрации товарного знака.
составители проекта отказались от
Данное решение представляется
Серьезной корректировке подверглась неработающей нормы и предложили
крайне спорным, поскольку оно дает
регламентация прав и обязаннос-
дополнительные возможности для
тей правообладателей товарных 1
В части четвертой ГК РФ оно названо возражением,
злоупотребления правом на товарный
знаков. хотя ранее этот термин традиционно употреблялся
знак и явно не согласуется с такой лишь в отношении заявлений третьих лиц, оспарива-
Прежде всего, по-новому сформу- ющих регистрацию товарного знака.
мерой, как сокращение срока обя- 2
Пункт 2 ст. 4 Закона о товарных знаках, в котором,
лирована статья, раскрывающая со- зательного использования товарного как это и принято, исчерпывающим образом пере-
держание исключительного права на числялись возможные нарушения исключительного
знака с пяти лет до трех, внедрение права на товарный знак, подталкивал к ошибочному
товарный знак (ст. 1484 ГК РФ). Чисто
которой произошло относительно выводу о том, что такой же исчерпывающий харак-
внешне она напоминает ст. 4 Закона тер носят и правомочия правообладателя товарного
недавно (2002 г.) и которая была со- знака.
о товарных знаках. Однако если в по- 3
хранена в проекте. Лишь в исключительных случаях при наличии ува-
следней содержание исключительного жительных причин использованием товарного знака
могло быть признано применение его в рекламе,
Следующим важным изменением
права на товарный знак раскрывалось печатных изданиях, на официальных бланках и пр.
лишь косвенно – через запрет на является отказ составителей части (п. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках).




18
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


правовой охраны товарному знаку ли- ния. Это ведет к волоките и затяги-
иное решение. Согласно абз. 1 п. 2
ст. 1489 ГК РФ, лицензиат обязан цом, которое, кстати, уплачивает при ванию конфликтов, почву для чего
обеспечить соответствие качества этом немалую пошлину, служит до- в данном случае создает сам закон.
производимых или реализуемых им казательством того, что у этого лица
Защите права на товарный знак соста-
товаров, на которые он помещает имеется заинтересованность в реше-
вители части четвертой ГК РФ посвя-
лицензионный товарный знак, требо- нии данного вопроса. Заставлять его
тили лишь одну статью (ст. 1515), объ-
ваниям к качеству, устанавливаемым специально подтверждать свою заин-
единив в ней особые санкции, которые
лицензиаром, который вправе осу- тересованность – значит дать в руки
правообладатель может применить
ществлять контроль за соблюдением чиновникам дополнительное средство
к нарушителю его исключительного
данного условия. Следует признать, для манипулирования.
права. Такая «скупость» объясня-
что новый вариант регулирования вы-
Еще более запутанным, чем раньше, ется тем, что в общих положениях
игрывает на фоне предшествующего:
стал вопрос о досрочном прекра- об интеллектуальной собственности
он ближе к реальной жизни и не выда-
щении правовой охраны товарного (гл. 69 ГК РФ) содержатся достаточ-
ет желаемое за действительное.
знака, если связанные с государствен- но развернутые правила как о мерах
Помимо этого, в проекте появилось ной регистрацией товарного знака защиты исключительного права, так
новое положение о том, что по требо- действия правообладателя признаны и о мерах обеспечительного характе-
ваниям, предъявляемым к лицензиату
как производителю товаров, лицен-
Наиболее значимым изменением следует признать
зиат и лицензиар несут солидарную
ответственность (абз. 2 п. 2 ст. 1489 повсеместный отказ от правила, в соответствии
ГК РФ). Вероятно, оно вводилось с той
с которым возражение против предоставления пра-
же целью, что и ст. 26 Закона о то-
варных знаках, – защитить интересы вовой охраны товарному знаку могло быть подано
потребителей, рассчитывающих на то,
любым лицом. Теперь, чтобы подать возражение
что качество товара лицензиата будет
не ниже качества товара лицензиара. или иное заявление по поводу товарного знака,
Однако таким способом достичь этой
необходимо быть заинтересованным лицом.
цели вряд ли удастся. Приведенная
норма способна реально защитить
права потребителей лишь при усло- в установленном порядке злоупотреб- ра. Большинство из них применимо
вии, что закон содержит то самое лением правом либо недобросовест- и к защите права на товарный знак. Из
императивное требование к качеству ной конкуренцией (пп. 6 п. 2 ст. 1512 числа общих мер, которые ранее к на-
лицензионного товара, которое со- ГК РФ). Данное основание прекра- рушителям права на товарный знак не
ставители проекта из закона как раз щения правовой охраны товарного применялись, следует отметить ликви-
и исключили. В ситуации, когда сторо- знака появилось в Законе о товарных дацию по решению суда юридического
ны лицензионного договора будут са- знаках (пп. 4 п. 1 ст. 28) относительно лица, которое неоднократно или грубо
мостоятельно определять требования недавно (2002 г.) и, несмотря на свою нарушает исключительное право на
к качеству лицензируемого товара, очевидную полезность, при практиче- товарный знак (ст. 1253 ГК РФ).
привлечь лицензиара к ответственно- ской реализации столкнулось с рядом
сти за низкое качество такого товара Специальные санкции пополнились
материальных и процессуальных
можно будет, только если лицензион- возможностью правообладателя взыс-
проблем4.
ным договором предусмотрено, что кивать с нарушителя двукратную
Ни одна из этих проблем проектом не
качество производимого по лицензии стоимость товаров, на которых не-
разрешена, более того, к ним доба-
товара будет не ниже качества товара законно размещен товарный знак,
вились новые вопросы. В частности,
самого лицензиара. или двукратную стоимость права
совершенно неясно, как, по мнению использования товарного знака, опре-
Что касается защиты исключитель-
составителей проекта, соотносятся деляемую исходя из цены, которая при
ного права на товарный знак и раз-
понятия «злоупотребление правом»
сравнимых обстоятельствах обычно
решения связанных с ним споров,
и «недобросовестная конкуренция».
взимается за правомерное использо-
то здесь изменения не столь сущест-
Очевидно, что названные понятия
вание товарного знака. Вместо этого
венны. Наиболее значимым из них
в значительной степени пересекаются
правообладатель, как и прежде, может
следует признать повсеместный отказ
друг с другом, особенно в рассматри-
от правила, в соответствии с которым потребовать от нарушителя выплаты
ваемой области. Между тем, согласно
возражение против предоставления компенсации, которая сейчас устанав-
действующему законодательству,
правовой охраны товарному знаку ливается в размере от десяти тысяч
действия хозяйствующих субъектов
могло быть подано любым лицом. до пяти миллионов рублей, опреде-
признаются актами недобросовест-
Теперь, чтобы подать возражение или ляемом по усмотрению суда исходя
ной конкуренции антимонопольными
иное заявление по поводу товарного из характера нарушения, а раньше
органами, а квалифицировать эти
знака, необходимо быть заинтересо- исчислялась в МРОТах и могла со-
действия в качестве злоупотребления
ванным лицом. ставлять от тысячи до пятидесяти
правом может только суд. Таким обра-
тысяч МРОТ.
Указанное нововведение представ- зом, допускается возможность парал-
ляется неоправданным, поскольку лельного рассмотрения одного и того
ставит искусственный барьер для же спора судом и антимонопольным 4
См.: Сергеев А. П. Прекращение правовой охраны
товарного знака на основании признания действий
разрешения споров. Сам факт подачи органом, которые могут принять по по его регистрации актом недобросовестной конку-
возражения против предоставления нему прямо противоположные реше- ренции//Арбитражные споры. 2002. № 2. С. 119–124.




19
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №2 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ




НОВЫЙ ЛЕСНОЙ КОДЕКС
1 января 2007 г. вступил в силу новый Лесной кодекс РФ. Необходимость
его принятия назрела давно. Его «предшественник» просуществовал
без малого десять лет и за это время не раз корректировался, но,
несмотря на это, уже не отвечал потребностям современной российской
экономики. Каковы же основные изменения, внесенные новым Лесным
кодексом в процесс регулирования лесных отношений?

и для удовлетворения потребностей подразделяются на защитные, экс-
Светлана Козлова
плуатационные и резервные. Каждый
общества, не должно наносить вред
юрист компании OXS
из перечисленных видов имеет свои

<< Предыдущая

стр. 7
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>