<< Предыдущая

стр. 11
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>



24
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


ответствии со ст. 59 Закона об испол-
Цель определенной в ст. 59 Закона Таким же образом данный вопрос
нительном производстве взыскание
об исполнительном производстве решен и в Проекте Исполнительного
обращается в первую очередь. Однако
очередности – обеспечить сохране- кодекса РФ (далее – Проект). Соглас-
если акции (пакеты акций) организа-
ние за организацией-должником ее но ч. 7 ст. 24 Проекта, постановление
ции-должника являются имуществом,
функций и уставных задач (целей) судебного пристава-исполнителя мо-
от которого непосредственно зависит
и ограничить усмотрение судебных жет быть изменено или отменено им
ее производственная деятельность,
приставов-исполнителей при обраще- самим путем вынесения мотивирован-
т.е. основными средствами, то на
нии взыскания на имущество органи- ного постановления с обязательным
них взыскание может быть обращено
заций-должников. указанием причин, послуживших ос-
только в третью очередь. нованием для изменения или отмены
Пленум ВАС РФ в своем разъяснении
вынесенного постановления.
Такой подход представляется оправ-
подходил к решению вопроса не фор-
данным и отвечающим содержанию
мально, а исходя из предназначения Исходя из изложенного, можно сде-
и целевой направленности норм, за-
имущества, на которое обращается лать вывод, что судебный пристав-
крепленных в ст. 59 Закона.
взыскание, и целевой направленности исполнитель имеет право отменить
названной нормы Закона. В п. 3 По- или изменить свое собственное по-
В ст. 59 Закона об исполнитель-
становления Пленума верно указано, становление, в котором решен вопрос
ном производстве установлена
что ст. 59 Закона об исполнительном об очередности обращения взыскания
очередность, в которой осущест-
производстве устанавливает очеред- на имущество должника. При этом он
вляются арест и реализация иму-
ность обращения взыскания на иму-
обязан вынести мотивированное по-
щества должника. Определяется
щество должника-организации таким
становление с обязательным указани-
ли указанная очередность один
образом, чтобы без крайней необходи-
ем причин, послуживших основанием
раз – в момент наложения ареста
мости не лишать его возможности про-
для изменения или отмены вынесен-
на имущество либо очереди могут
должать свою основную деятельность
определяться несколько раз на ного им постановления. Свое право
(производственную либо иную, для
разных стадиях исполнительного он может реализовать на различных
осуществления которой создана дан-
производства, например при аре- стадиях исполнительного производ-
ная организация) и после погашения
сте имущества, при его реализации ства, а не только при наложении аре-
долга за счет наложения ареста и ре-
и т.п.? ста на имущество. По действующему
ализации принадлежащего имущества
закону такое постановление судебного
(в том числе и акций). В связи с этим Для правильного ответа на данный
пристава-исполнителя может быть
на пакеты акций дочерних обществ, вопрос необходимо решить другой:
обжаловано в суде (ст. 441 ГПК РФ,
вносимые государством в уставный имеет ли право судебный пристав-ис-
ст. 329 АПК РФ).
капитал компаний, охарактеризо- полнитель отменить свое собственное
ванных в абз. 1 п. 3 Постановления постановление, по которому ранее не Включает ли понятие «обращение
Пленума, не может быть обращено было единой точки зрения. взыскания», используемое в п. 3
взыскание в первую очередь. Постановления Пленума, меро-
ВАС РФ в «Обзоре судебной практики
приятия по наложению ареста на
С учетом значимости арестовываемо- рассмотрения дел, связанных с испол-
имущество либо речь идет исклю-
го имущества для производственной нением судебных актов арбитражных
чительно о процедуре реализации
деятельности организации-должника судов» согласился с выводами ар-
имущества в рамках исполнитель-
и целей ст. 59 Закона об исполни- битражного суда, который признал
ного производства?
тельном производстве в п. 3 Поста- правомерным постановление судеб-
новления Пленума решен конкретный ного пристава-исполнителя об отмене
Согласно п. 1 ст. 46 Закона об испол-
вопрос, связанный с очередностью своего постановления о возбуждении
нительном производстве, обращение
исполнительного производства6.
обращения взыскания на контрольные
взыскания на имущество состоит из
пакеты акций. Поскольку компании,
его ареста, изъятия и принудительной
В комментарии к Информационному
названные в абз. 1 п. 3 Постановления
письму верно указано, что пристав реализации. В ст. 59 Закона говорится
Пленума, создаются государством как
мотивированным постановлением об очередности не только ареста, но
единые экономические комплексы
может отменить любое свое поста- и реализации имущества должника-
в целях координации и кооперации
новление, а не только о возбуждении организации. В п. 3 Постановления
производственно-хозяйственной дея-
исполнительного производства. Если Пленума даны разъяснения о приме-
тельности входящих в их состав дочер-
прежнее постановление было утверж- нении правовых норм, содержащихся
них обществ и исключение из состава
дено старшим судебным приставом, то в этой статье.
компании одного или нескольких таких
и постановление пристава об отмене
обществ в результате обращения Анализ ст. 46, 59 Закона и Постанов-
или изменении такого постановления
взыскания на соответствующие пакеты ления Правительства РФ от 12 августа
также нуждается в утверждении стар-
акций может привести к нарушению 1998 г. «Об утверждении порядка
шим приставом 7. Позиция ВАС РФ
или прекращению деятельности ком- наложения ареста на ценные бума-
и нижестоящих арбитражных судов,
пании в целом, то исходя из п. 3 ст. 59 ги», ссылка на которое содержится
а также изложенная в юридической
Закона такие пакеты акций следует в Постановлении Пленума, а также
литературе по рассматриваемому во-
рассматривать в качестве имущества,
п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума
просу однозначна. Судебный пристав-
от которого непосредственно зависит
дает основание для вывода о том, что
исполнитель, будучи должностным ли-
производственная деятельность ком-
в п. 3 Постановления Пленума под
цом исполнительного органа власти,
пании и взыскание на которое обра-
обращением взыскания на имущество
имеет право изменить или отменить
щается в третью очередь.
свое собственное постановление, если
Таким образом, из содержания п. 3 придет к выводу, что таковое является 6
Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 г.
Постановления Пленума следует, что незаконным или необоснованным, № 77 (далее – Информационное письмо).
на акции организации-должника в со- и вынести новое. 7
См.: Арбитражная практика. 2004. № 8.




25
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


вовой смысл нормативного акта,
понимается не только реализация, но туции РФ делать не вправе. Таким
образом, арбитражный суд, реализуя
и арест имущества. нежели тот, который был придан
свои полномочия, не может придавать арбитражным судом. Может ли
положениям действующего закона или в этом случае предложенное КС РФ
Пересмотр решения
его отдельных статей значение, расхо- истолкование считаться вновь
арбитражного суда по вновь дящееся с их конституционно-право- открывшимся, а не новым обстоя-
открывшимся обстоятельствам вым смыслом, выявленным КС РФ не тельством?
только в постановлении, но и в опре-
Да, может. Следует иметь в виду,
Является ли основанием пере- делении. Следовательно, решения
что понятие «новое обстоятельство»
смотра судебных актов по вновь арбитражного суда в анализируемом
используется в теории и практике
открывшимся обстоятельствам случае подлежат пересмотру по вновь
только при применении правила, со-
выявленный определением КС РФ открывшимся обстоятельствам в соот-
держащегося в п. 1 ст. 311 АПК РФ,
иной конституционно-правовой ветствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ.
смысл действующей правовой и в целях отличия его от вновь открыв-
В-третьих, практика арбитражных
нормы, примененной арбитражным шегося обстоятельства, являющегося
судов стабильно признавала и призна-
судом в конкретном деле, в связи основанием для пересмотра судебного
ет, что решения арбитражного суда,
с принятием решения по которому акта в соответствии с п. 1 ст. 311
основанные на акте, которому в ходе
заявитель обращался в КС РФ? АПК РФ.
применения по конкретному делу ар-
Да, является исходя из трех основных Выявленный же в определении КС РФ
битражный суд придал истолкование,
моментов. Во-первых, термин «реше- иной конституционно-правовой смысл
расходящееся с его конституцион-
ние», как это следует из содержания нормативного акта (нежели тот, кото-
но-правовым смыслом, выявленным
ст. 71 Федерального конституционного рый проявился в решении арбитраж-
в определении КС РФ, подлежат
закона «О Конституционном Суде Рос- ного суда) является вновь открывшим-
пересмотру по вновь открывшимся
сийской Федерации» (далее – Закон ся обстоятельством и в соответствии
обстоятельствам в соответствии с п. 6
ст. 311 АПК РФ8.
о КС РФ), представляет собой родовое с п. 6 ст. 311 АПК РФ служит основа-
понятие. Решения КС РФ могут выно- нием для пересмотра судебного акта.
Подлежит ли пересмотру по вновь
ситься только в форме постановлений Это справедливо и для ситуации,
открывшимся обстоятельствам
и определений. когда определение КС РФ вынесено
в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ решение
после решения арбитражного суда.
арбитражного суда, основанное на
Во-вторых, КС РФ в Определе-
акте, которому в ходе применения
нии от 6 февраля 2003 г. № 34-О Практика показывает, что решения
по конкретному делу арбитражный
(далее – Определение КС РФ) указал, арбитражных судов нередко пере-
суд придал истолкование, расхо-
что в силу ч. 2 ст. 74 Закона о КС РФ сматриваются по вновь открывшимся
дящееся с его конституционно-
конституционное истолкование норма- обстоятельствам в соответствии с п. 6
правовым смыслом, выявленным
тивного акта или отдельного его по- ст. 311 АПК РФ уже после вынесения
в определении КС РФ в случае, если
ложения, проверяемого посредством постановлений и определений КС РФ.
в этом определении нет указания
конституционного судопроизводства, Так, по всем приведенным выше
о пересмотре данного решения
относится к компетенции КС РФ, ко- делам, рассмотренным ФАС Москов-
арбитражного суда?
торый, разрешая дело и устанавливая ского округа, решения арбитражного
соответствие или несоответствие суда были вынесены гораздо раньше,
Да, и в этом случае решение ар-
оспариваемого акта Конституции РФ, чем определения КС РФ. Однако это
битражного суда должно быть пе-
в том числе по содержанию норм, не помешало ФАС Московского округа
ресмотрено по вновь открывшимся
обеспечивает выявление конституци- отменить определения арбитражного
обстоятельствам в соответствии с п. 6
онного смысла действующего права. суда об отказе в пересмотре таких
ст. 311 АПК РФ. Это прямо вытекает
В таком случае данное им истолкова- решений по вновь открывшимся об-
из процитированных выше установок
ние, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 стоятельствам. И это правильно,
Определения КС РФ. Как верно отме-
Закона о КС РФ во взаимосвязи со поскольку, как указал Президиум
тил КС РФ, арбитражный суд не впра-
ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, ВАС РФ, дела, послужившие для
ве при истолковании акта придавать
является общеобязательным. Поэтому заявителей поводом для обращения
ему иной смысл, нежели выявленный
правоприменительные решения, осно- в КС РФ, подлежат пересмотру компе-
в результате проверки в конституци-
ванные на акте, который хотя и не при- тентными органами. Такой пересмотр
онном судопроизводстве, и тем самым
знан в результате рассмотрения дела подменять КС РФ в силу ст. 118, 125, осуществляется безотносительно
в конституционном судопроизводстве 126, 127 и 128 Конституции РФ. к истечению сроков обращения в эти
не соответствующим Конституции РФ, органы и независимо от того, имеются
Правильность этого вывода подтверж-
но конституционно-правовой смысл ли основания для пересмотра, уста-
дается практикой ВАС РФ и нижестоя-
которого, выявленный КС РФ, невер- новленные иными, помимо закона,
щих судов9, отменяющих решения ар-
но истолкован арбитражным судом актами10.
битражных судов, несмотря на то что
в ходе применения по конкретному
в определениях КС РФ, которые стали
делу, подлежат пересмотру в порядке, 8
основанием для пересмотра соответст- См., например: постановления Президиума ВАС РФ от
установленном законом. Иное озна- 28.01.2003 г. № 2/03, от 13.07.2004 г. № 6096/02; по-
вующих актов по вновь открывшимся становления ФАС Московского округа от 05.03.2005 г.
чало бы, что арбитражный суд может
обстоятельствам, отсутствовало ука- по делу № КГ-А40/933, от 12.04.2005 г. по делу
при интерпретации акта, придавая ему № А40//2765-05.
зание о пересмотре данного решения 9
другой смысл, нежели установленный См., например: постановления Президиума ВАС РФ

<< Предыдущая

стр. 11
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>