<< Предыдущая

стр. 17
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

указания на то, какими доказательст-
существует, его довольно нелегко
разъяснениям, изложенным в п. 6 По-
вами подтверждается вина ответчика
реализовать на практике.
становления Пленумов ВС РФ и ВАС
(противоправность действий либо его
РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых
Так, в одном случае истец обратился недобросовестность при обращении
вопросах практики рассмотрения
в Арбитражный суд г. Москвы с иском в суд с заявлением о принятии за-
споров, связанных с обращением
о взыскании убытков, причиненных претительных мер) в возникновении
векселей». В анализируемом случае
принятыми запретительными мерами. у истца убытков. Не проверен и не
вексельный долг был взыскан по всту-
Истец мотивировал свое требование опровергнут судом довод ответчика
пившему в силу решению арбитраж-
тем, что по договору купли-продажи о том, что истец и при отсутствии
ного суда, однако векселя остались
от 6 ноября 2003 г. приобрел 10 про- запретительных мер не мог бы полу-
у векселедержателя, а затем были
стых векселей Сбербанка, платежи чить платеж по векселям, то есть об
изъяты у него правоохранительными
по которым получить не смог в связи отсутствии причинно-следственной
органами.
с тем, что определением Гагаринского связи между действиями ответчика
районного суда г. Москвы от 13 нояб-
Конечно, осторожность судов в при- по принятию запретительных мер
ря 2003 г. Сбербанку РФ запрещено
менении обеспечительных мер в отно- и возникновению у истца убытков.
шении векселей зачастую оправданна. производить платежи по данным Не проверена судом правильность



37
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


расчета истцом размера предъявлен- лист по которому был предъявлен для суммы в связи с наложенным опреде-
ных к возмещению убытков в виде исполнения векселедержателю уже лением Арбитражного суда г. Москвы
упущенной выгоды»2. 14 мая 1997 г. прямым судебным запретом на оплату
вексельной суммы, в том числе и по
По мнению кассационной инстанции,
спорным векселям, являющимся обя-
Обеспечительные меры – «учитывая, что запрет на совершение
зательным в силу ст. 16 АПК РФ.
основание для освобождения операций по спорному векселю дейст-
вовал до 19.08.1997 г., ибо в этот Однако данный вывод апелляцион-
от ответственности?
день определением Арбитражного ного суда является неправомерным,
суда г. Москвы он был снят, а испол- поскольку платеж по векселю в добро-
В судебной практике также неод-
нительный лист об отмене запрета вольном и судебном порядке является
нозначно решен вопрос о том, явля-
на операции с векселем истцом был элементом вексельного обращения,
ются ли обеспечительные меры в виде
предъявлен в банк лишь 21.08.1997 г. а принятие судом мер по обеспечению
запрета производить платежи по век-
и в этот же день он был погашен исполнения решения суда в виде нало-
селю основанием для освобождения
векселедержателем, то начисление жения запрета производить оплату по
векселедателя от ответственности за
процентов и пени для взыскания их векселям не прекращает вексельные
отказ от выплаты по векселю в связи
с ответчиков за период с 07.04.1997 г. обязательства, в данном случае при
с действием этих мер.
Так, по одному делу истец обратился
в арбитражный суд с иском о взыска-
В пределах одного судебного округа арбитражная
нии процентов и пени по векселю со-
практика по вопросу о правовых последствиях
лидарно с векселедателя и индоссан-
та. В иске истец ссылался на то, что применения обеспечительных мер в виде запре-
является держателем векселя сроком
та производить платежи по векселям довольно
платежа по предъявлении, но не ранее
7 апреля 1997 г. и не позже 11 апреля противоречива. В связи с этим векселедержатель
1997 г. Данный вексель был предъяв-
или иное заинтересованное лицо не всегда может
лен истцом к оплате 7 апреля 1997 г.,
однако оплачен векселедателем толь- рассчитывать на возмещение причиненных ему
ко 21 августа 1997 г. В связи с этим
такими мерами убытков.
истец требовал взыскать проценты
и пени за период с 7 апреля 1997 г.
по 21 августа 1997 г. Решением суда по 21.08.1997 г. является… неправо- рассмотрении исковых требований
первой инстанции исковые требования мерным. В данном случае неоплата применению подлежали нормы век-
были удовлетворены; постановлением сельного законодательства, как нор-
векселя векселедержателем была вы-
апелляционной инстанции данное ре- мы специального законодательства,
звана подчинением последнего выше-
шение было оставлено без изменения. а не Арбитражного процессуального
указанным требованиям арбитражного
Постановлением суда кассационной кодекса РФ»4.
суда и суда общей юрисдикции, реше-
инстанции указанные решение и по- ния которых в этот период времени
Как видно, даже в пределах одного су-
становление были отменены, а в иске суд кассационной инстанции считает
дебного округа арбитражная практика
отказано. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ
по вопросу о правовых последствиях
непреодолимой силой, то есть чрез-
В постановлении кассационной ин- применения обеспечительных мер
вычайным и непредотвратимым при
станции указано на то обстоятель- в виде запрета производить платежи
данных условиях обстоятельством.
ство, что 7 апреля 1997 г. на осно- по векселям довольно противоречива.
А поскольку налицо непреодолимая
вании определения Хорошевского В связи с этим векселедержатель или
сила, то решение суда о взыскании
межмуниципального суда г. Москвы иное заинтересованное лицо не всегда
с ответчиков пени и процентов в этот
от 31 марта 1997 г. векселедержа- может рассчитывать на возмещение
период времени является незаконным,
телю было запрещено в порядке причиненных ему такими мерами
в связи с чем принятые по делу акты
ст. 274–276 ГПК РСФСР производить убытков. Поэтому здесь требуется
подлежат отмене»3.
платеж по спорному векселю. Дан- взвешенный подход, позволяющий,
ный запрет был снят 14 мая 1997 г. с одной стороны, избежать необосно-
В другом случае суд кассационной
ванного применения обеспечительных
в связи с вступлением в законную инстанции уже не увидел в обес-
мер и причинения убытков заинтересо-
силу определения Хорошевского печительных мерах основания для
ванным лицам, а с другой – в полной
межмуниципального суда г. Москвы освобождения векселедателя от от-
мере учесть законные права истца,
от 28 апреля 1997 г. Однако в тот же ветственности за отказ от выплаты по
заявляющего о таких мерах.
день – 14 мая 1997 г. – в связи с по- векселю в связи с действием этих мер.
дачей вторым ответчиком искового В его постановлении, в частности, ука-
заявления о признании индоссамента зано: «Отказывая в удовлетворении 2
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
недействительным Арбитражный суд исковых требований, апелляционный 19.01.2005 г. по делу № А40-28526/04-62-260.
3
Постановление ФАС Московского округа от
г. Москвы в обеспечение иска вынес суд указал на отсутствие противоправ-
24.11.1998 г. по делу № КГ-А40/2851-98.
определение о запрете производить ного поведения и вины ответчика в не- 4
Постановление ФАС Московского округа от
платежи по векселю, исполнительный своевременной выплате вексельной 07.12.2005 г. по делу № КГ-А40/11947-05.




www.clj.ru
38
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ
В РОССИИ: ПРИЗНАНИЕ
И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ
В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с исполнением
иностранных судебных и арбитражных решений по экономическим
спорам в России, и анализируются основные тенденции, проявившиеся
за последнее время в судебной практике



момент в описываемой процедуре. ние данных решений. Эта же статья
Александр Ванеев
вводит дополнительную гарантию, по
Признание означает констатацию того,
юрист юридической фирмы
которой к признанию и приведению
что соответствующее решение имеет
«Магистр и Партнеры»
в исполнение арбитражных решений
юридическую силу на территории
не должны применяться существенно
России, о чем суд выносит определе-
более обременительные условия или
ние, именуемое также экзекватурой.
более высокие пошлины или сборы,
И только после этого можно перехо-
Одновременно с углублением эконо-
чем те, которые установлены для
дить к приведению решения иностран-
мической интеграции между государст-
признания и приведения в исполнение
ного суда в исполнение путем выдачи
вами и увеличением объема сделок,
внутренних решений.
российским судом исполнительного
сторонами которых являются рос-
листа.
сийские организации и иностранные Что касается решений иностранных
компании, возрастает и число споров государственных судов, то здесь ситуа-
Согласно российскому процессуаль-
в этой области. При этом иностранные ция менее обнадеживающая. Между-
ному законодательству, решение
партнеры все чаще в поисках право- народные договоры, предписывающие
иностранного суда или иностранное
судия обращаются не в российские признавать и приводить в исполнение
арбитражное решение может быть
суды (по месту нахождения ответчика), подобные решения, у РФ заключены
признано и приведено в исполне-
а в иностранные судебные органы или только с 36 государствами. Из таких
ние только в том случае, если это
же пользуются услугами междуна- договоров регионального характера
предусматривает соответствующий
родного коммерческого арбитража1. в первую очередь следует упомянуть
международный договор или фе-
Более того, и отечественные предпри- Киевское соглашение о порядке раз-
деральный закон (ч. 4 ст. 16 и ч. 1
ниматели нередко предпочитают пере- решения споров, связанных с осущест-
ст. 241 АПК РФ). В настоящий момент
давать решение споров авторитетным влением хозяйственной деятельности
существует целый ряд международ-
арбитрам где-нибудь в Стокгольме, от 20 марта 1992 г. Его участниками
ных договоров, предусматривающих
Вене или Нью-Йорке. По каждому из являются 10 государств, входящих
признание и приведение в исполнение
таких случаев возникает вопрос об в состав СНГ (включая Россию). Также
иностранных арбитражных и судебных
исполнении (особенно предполагаю- у России существует ряд двусторонних
решений.
щемся в РФ) вынесенного решения международных договоров (в общей
Арбитражные решения признаются на
иностранного суда или арбитража. сложности их насчитывается 26) по
территории нашей страны согласно
Далее мы рассмотрим некоторые вопросам признания и приведения
Нью-Йоркской Конвенции от 10 июня
проблемы, связанные с исполнением в исполнение иностранных судебных
1958 г. «О признании и приведении
иностранных судебных и арбитражных и арбитражных решений. Среди них
в исполнение иностранных арбитраж-
решений по экономическим спорам выделяются соглашения, которые
ных решений» (далее – Конвенция),
в России, и проанализируем основные устанавливают упрощенный (по срав-
в которой на сегодняшний день участ-
тенденции, проявившиеся за послед- нению с национальным) порядок при-
вуют 126 государств (в том числе
нее время в судебной практике по ведения решения иностранного суда
и Россия). В ст. III Конвенции опреде-
этому вопросу. в исполнение. В частности, в ст. 1
лено, что каждое присоединившееся Соглашения с Беларусью о порядке
к ней государство признает арбит-
Признание и исполнение взаимного исполнения судебных актов
ражные решения как обязательные арбитражных судов и хозяйственных
и приводит их в исполнение в соот-
Решение иностранного суда или ар- судов от 17 января 2001 г. указано, что
ветствии с процессуальными нормами
битража не может быть исполнено
той территории, где испрашивается
в РФ до тех пор, пока оно не призна- 1
См.: Зеленин А. Судебная система: Проигранная
но российским судом. Это ключевой признание и приведение в исполне- конкуренция//Ведомости. № 202 (1729).




39
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


акты арбитражных и хозяйственных международной вежливости «не опи- в исполнение иностранных судебных
судов договаривающихся государств и арбитражных решений при отсутст-
рается на нормативную базу и ничем
не требуют признания и исполняются вии международного договора и фе-
не обосновывается», а также, что
в таком же порядке, что и судебные дерального закона. Ведь никто пока не
«принципы международной вежливо-
акты судов каждого из этих государств отменял ч. 4 ст. 15 Конституции РФ,
сти и взаимности носят абстрактный

<< Предыдущая

стр. 17
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>