<< Предыдущая

стр. 20
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

по существу. Нормы АПК РФ распро- или должника, которого следовало
ших в России изданиях некорректно
страняются только на окончательные уведомить (как в случае с банкрот-
утверждается, что к заявлению о при-
решения, вынесенные в результате ством), может и не иметься. Отсут-
ведении в исполнение иностранного
рассмотрения спора о конкретном ствие в АПК РФ терминологической
решения следует прилагать копию
предмете и по конкретным основаниям тщательности в отношении различия
такого решения, удостоверенную эк-
при анализе всего комплекса доказа- между признанием и приведением
зекватурой российского консула.
тельств в полноценной процедуре». в исполнение иностранного решения
Кроме того, когда в России говорят Однако иностранные суды, помимо ведет и к неясности в вопросе о том,
о приведении в исполнение иностран- актов, именуемых «решения», могут как обеспечивается достижение юри-
ных решений, то практически всегда принимать и другие постановления, дических последствий признания
имеют в виду их принудительное именуемые, например, «приказы», указанного иностранного решения:
приведение в исполнение при помощи принимаемые в том числе по существу должен ли суд ограничиться констата-
российского суда. Между тем очевид- спора. Очевидно, что в свете этого цией его признания или же он должен
на разница между понятиями «при- обстоятельства для российского суда выдавать исполнительный лист? При
ведение в исполнение иностранного значение должно иметь не буквальное этом ст. 246 АПК РФ предусматривает
решения» и «добровольное исполне- название акта иностранного суда, а то, выдачу исполнительного листа только
ние иностранного решения»: в России принято ли оно по существу спора. для принудительного исполнения ре-
иностранное решение может быть Очевидно и то, что приведенная выше шения иностранного суда, ввиду чего
исполнено должником доброволь- позиция Президиума ВАС РФ будет в случае с признанием иностранного
но, без вмешательства российской препятствовать приведению в испол- решения арбитражные суды исполни-
судебной власти. При этом в таком нение в России промежуточных ре- тельные листы не выдают. В ситуации,
случае встает вопрос: насколько факт шений, практика вынесения которых когда в России арбитражным судом
именно добровольного исполнения весьма распространена во многих будет признано без выдачи исполни-
иностранного решения может оказы- иностранных государствах. Также лю- тельного листа решение иностран-
вать влияние на взаимоотношения бопытен вопрос и о приведении в ис- ного суда, например о банкротстве,
исполнившего должника с третьими полнение через российские арбитраж- предписывающее передачу акций
лицами, особенно государственными ные суды иностранных судебных актов российского акционерного общества,
органами? Последние исходя из того, об утверждении мировых соглашений. принадлежавших банкроту, другому
что иностранное решение само по Как известно, такими актами спор по иностранному лицу, последнему до-
себе силы в России не имеет, будут существу не разрешается, а только биться такой передачи на основании
скорее всего заявлять о том, что урегулируется на согласованных сто- данного признанного решения будет
в России должник не может считаться ронами условиях. Более того, иност- невозможно. Для того чтобы обеспе-
связанным обязанностью по испол- ранные суды нередко оформляют чить внесение в реестр акционеров за-
нению такого решения и что он не утверждение мировых соглашений не писи о переходе права собственности
может ссылаться на такое решение решениями, а иными актами, напри- на такие акции, этого иностранного
как на обстоятельство, которое он не мер определениями. Если следовать решения, даже признанного в Рос-
мог игнорировать в своей деятель- буквальным формулировкам АПК РФ сии, будет недостаточно, поскольку
ности. Для должника в определенных (в котором акты иностранных судов об п. 7.3.3. Положения о ведении реестра
случаях это может иметь важные утверждении мировых соглашений не владельцев именных ценных бумаг
последствия, особенно в сфере пуб- упоминаются, в отличие от ГПК РФ) (утвержденного Постановлением



44
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 27) российское регулирование требу- как в силу этих принципов это другое
говорит о том, что регистратор вно- ет прежде всего наличия именно государство начинает быть связанным
сит в реестр записи о переходе прав международного договора для обязанностью признавать и (или)
собственности на ценные бумаги по признания и (или) приведения в ис- приводить в исполнение решения су-
решению суда по представлении ко- полнение иностранных решений), дов первого государства. Очевидно,
пии решения суда и исполнительного гарантирующей право на рассмот- что сегодня такое положение вещей
листа. рение по существу требования отсутствует. Это доказывает, что прин-
о признании и (или) приведении цип взаимности и принцип «междуна-
в исполнение иностранного реше- родной вежливости» действительно
О международных договорах,
ния и не допускающей формального существуют и используются, однако
федеральных законах, отказа от рассмотрения этого тре- они являются не общепризнанными
взаимности и «международной бования со ссылкой на отсутствие принципами международного права,
вежливости» как основаниях соответствующего международного а не более чем общепризнанными
договора или федерального закона принципами межгосударственных от-
признания и (или) приведения
(исходя из практики Европейского ношений: государство, совершившее
в исполнение Суда по правам человека, соглас- в отношении другого государства
иностранных решений но которой исполнение решения, какое-либо благоприятное действие,
вынесенного любым судом, должно может полагать, что в силу принци-
В последнее время в российской су-
рассматриваться как неотъемлемая пов взаимности и «международной
дебной практике и доктрине наблюда-
часть «права на суд»). вежливости» действия такого дру-
ется всплеск мнений по поводу того,
можно ли признать и (или) привести
в России в исполнение иностранное Принцип взаимности и принцип «международной
решение в условиях, когда отсутствует
вежливости» действительно существуют и ис-
международный договор России или
федеральный закон, допускающий пользуются, однако они являются не общепри-
такое его признание и (или) приведе-
знанными принципами международного права,
ние в исполнение. Кто-то предлагает
считать, что последние в этой ситуа- а не более чем общепризнанными принципами
ции недопустимы и надо менять закон,
межгосударственных отношений.
а кто-то предлагает не руководство-
ваться ошибками и ленью россий-
ского законодателя, а выдвигает то
4. Ссылка на нормы международ- гого государства будут аналогичны
или иное обоснование возможности
действиям первого, однако требовать
ных договоров, гарантирующих
такого признания и (или) приведения
от этого другого государства таких
иностранным лицам доступ в рос-
в исполнение. Позиция вторых со
действий оно не вправе. История по-
сийские суды на основе принципа
всех точек зрения более достойна,
нятия «международная вежливость»
национального режима. Исходя из
хотя и нормативное регулирование
только подтверждает сказанное: оно
того, что российское регулирова-
рассматриваемых вопросов, конечно
всегда рассматривалось как пред-
ние требует прежде всего наличия
же, надо изменять. При этом анализи-
полагающее именно односторонние
именно международного договора
руемая проблема стоит остро именно
действия государства, стремящегося
для признания и (или) приведения
в отношении решений иностранных
вести себя цивилизованно в отно-
государственных судов (и речь далее в исполнение иностранных реше-
шениях с другими государствами.
пойдет именно о них): в отношении ний, предлагается считать, что эти
По поводу взаимности добавим, что
иностранных третейских судов она нормы позволяют лицу настаивать
ее можно рассматривать еще и как
решается за счет Конвенции о при- на рассмотрении по существу его
дополнительное условие признания
знании и приведении в исполнение требования о признании и (или)
и (или) приведения в исполнение
иностранных арбитражных решений приведении в исполнение иностран-
иностранных решений, но отнюдь не
(Нью-Йорк, 1958 г.) и Закона о МКА. ного решения и не допускают фор-
как основание для таковых.
мального отказа от его рассмот-
По определению упомянутых обосно-
рения со ссылкой на отсутствие Ввиду этого все имеющиеся в совре-
ваний немного.
соответствующего международного менной судебной практике ссылки на
1. Ссылка на взаимность как общепри- договора или федерального закона. взаимность и «международную вежли-
знанный принцип международного Часто эта ссылка используется вость» как общепризнанные принципы
права с привлечением п. 4 ст. 15 вкупе с предыдущей1. международного права, позволяющие
Конституции РФ. признавать и (или) приводить в испол-
Что касается двух первых ссылок,
нение в России иностранные решения,
2. Ссылка на «международную веж- то с точки зрения международного
не имеют под собой никаких юриди-
ливость» как общепризнанный права они не выдерживают никакой
ческих оснований.
принцип международного права критики: в нем не существует такого
с привлечением той же нормы Кон- общепризнанного и общеобязательно- Ссылка на Конвенцию весьма не-
ституции РФ. го принципа, как принцип взаимности плоха, но все дело в том, что не все
или принцип «международной вежли- государства в ней участвуют, т.е. при
3. Ссылка на п. 1 ст. 6 Конвенции
вости». Если бы они в нем имелись, то ее помощи решить рассматриваемую
о защите прав человека и основ-
тогда на практике оказывалось бы, что проблему можно только частично.
ных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.,
достаточно одному государству при-
далее – Конвенция), который пред-
знать и (или) привести в исполнение
лагается считать нормой именно 1
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
решение суда другого государства,
международного договора (ведь 02.03.2006 г. по делу № КГ-А40/698-06-П.




45
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


в исполнение иностранных решений
Кроме того, сам Европейский Суд по Согласно Конституции РФ, судебная
правам человека еще ни разу четко власть является самостоятельной и даже начиная решать их в условиях
не заявил, что п. 1 ст. 6 Конвенции и независимой, причем осущест- отсутствия нормативных предписаний
может рассматриваться в качестве вляемой непосредственно от имени о наличии у них такой компетенции,
основания для признания и (или) при- России. В таких условиях есть все т.е. демонстрируя именно смелость,
ведения в исполнение в одном государ- основания говорить о том, что соот- продолжают признавать или приводить
стве – участнике Конвенции решения ветствующие суды вправе от имени в исполнение иностранные решения
суда другого государства – участника России проявлять «международную именно в отсутствие соответствующих
Конвенции. В решении от 9 октяб- вежливость» и на этом основании прямо допускающих это федеральных
ря 2003 г. о приемлемости жалобы признавать и (или) приводить в ис- законов или международных догово-
№ 54640/00 Томаса Р. Сильвестера полнение иностранные решения. Что ров. Следует вспомнить, правда, что
против Австрии Европейский Суд по же касается норм, указанных в начале начало такой практике положили
правам человека решил, что в ситу- статьи и говорящих о том, что обяза- отнюдь не арбитражные суды, а су-
ации, в которой австрийское законо- тельность на территории РФ постанов- дебная коллегия ВС РФ в Опреде-
дательство допускало возможность лений судов иностранных государств, лении от 7 июня 2002 г. № 5-Г02-64.
признания иностранного решения, международных судов и арбитражей Другое дело, что в обоснование своей
на рассмотрение дела в австрийских определяется международными до- позиции и она, и арбитражные суды
судах о признании такого решения п. 1 говорами РФ, что решения судов в последующем использовали доводы,
ст. 6 должен распространяться. Одна- иностранных государств признаются на взгляд авторов, не совсем верные:
ко все-таки эта ситуация не идентична и приводятся в исполнение в РФ, если речь должна идти не о взаимности или
рассматриваемой. Наконец, какой это предусмотрено международным «международной вежливости», или
смысл ссылаться на п. 1 ст. 6 Конвен- договором РФ и федеральным зако- Европейской конвенции, или прави-
ции, если в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ном, то они предлагаемому выводу лах о национальном режиме доступа
есть очень похожее правило: «Каж- ничуть не противоречат. Бесспорно, в суды как основаниях признания
дому гарантируется судебная защита суды должны действовать в рамках и (или) приведения в исполнение
его прав и свобод» и если вспомнить предписаний, установленных для них иностранных решений. Однако конеч-
о том, что согласно российскому пра- законодательной властью, но ведь эти ные выводы, к которым пришли эти
ву, нормы Конституции РФ должны нормы не содержат именно запрета на суды, по своей сути верны. Может еще
пользоваться в России приоритетом признание и (или) приведение в ис- показаться странным то, что система
перед международными договора- полнение иностранных решений в от- арбитражных судов, так долго боров-
ми России? Последний момент (как сутствие международного договора шаяся за свою компетенцию, в лице
и первый, отмеченный в настоящем или федерального закона. Вспомним ВАС РФ, разрабатывавшем АПК РФ,
абзаце) верен и в отношении четвер- заявление, сделанное Президиумом фактически отказалась от установле-
той из вышеуказанных ссылок (кроме ВС СССР в 1960 г. при ратификации ния в самом АПК РФ правила о том,
того, она не работает, когда речь идет Конвенции о признании и приведении что в принципе любые иностранные
о российском лице, в пользу которого в исполнение иностранных арбит- решения могут признаваться и (или)
вынесено иностранное решение). ражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.): приводиться в исполнение, а абст-
СССР «будет применять положения
В итоге оказывается, что в нынешней рактно сослалась на случаи, преду-
настоящей Конвенции в отношении
непростой ситуации рассматриваемый смотренные федеральными законами.
арбитражных решений, вынесенных
вопрос может быть решен весьма лег- Получается, что эти суды ограничили
на территории государств, не являю-
ко: нет никакой нужды искать некие сами себя, лишившись возможности
щихся участниками Конвенции, лишь
международные договоры, «оправды- рассматривать такие вопросы по
на условиях взаимности». Слов «лишь
вающие» необходимость признания максимуму. Впрочем, это, наверное,
в случае, если это предусмотрено
и (или) приведения в исполнение не случайно: к иностранным решени-
международным договором или феде-
иностранных решений в условиях ям в России отношение традиционно
ральным законом» или «только тогда,
отсутствия международного догово- было и есть настороженным со сто-
когда это предусмотрено международ-
ра или федерального закона, прямо роны также и исполнительной власти,
ным договором или федеральным за-
говорящих о допустимости признания тем более в свете теории заговора
коном» в таких нормах нет. Последние
и (или) приведения в исполнение этих Запада против России. В таких усло-
следует толковать иначе, сместив ак-
решений. Если Россия претендует на виях подобный радикальный подход
центы: если международный договор
звание правового и цивилизованного и установление четких правил призна-
или федеральный закон о признании
государства, то ее судам достаточно ния и (или) приведения в исполнение
и (или) приведении в исполнение
использовать принцип «международ- иностранных решений может в целом
иностранного решения имеется, то
ной вежливости», но не как общепри- рассматриваться государством как из-
последнее может быть признано
знанный принцип международного
лишне опасный, ввиду чего предпоч-
и (или) приведено в исполнение в со-
права, а как принцип одностороннего
тение и отдается неопределенности,
ответствии именно с ним, но отнюдь
поведения государства, вкупе с ч. 1
позволяющей в некоторых важных
не так, что в его отсутствие признание
ст. 46 Конституции РФ. Следует на-
случаях свободу маневра. Как это
и (или) приведение в исполнение дан-
помнить, что ВАС РФ уже предложил
часто бывает, четкость регулирования
ного решения невозможно. Впрочем,
обращаться к этому принципу поведе-
и его предсказуемость жертвуются
подобное толкование, бесспорно, тре-
ния государств (правда, в отношении
в пользу целей возможной будущей
бует от судов определенной смелости.
иного вопроса): «Направление судеб-
целесообразности.
И, кстати говоря, в целом они ее

<< Предыдущая

стр. 20
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>