<< Предыдущая

стр. 27
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

(в смысле элемента обязательствен-
но-правовой конструкции), к которому
элементов различных договоров, в том числе
по соглашению сторон привязывается
подрядного типа, т.е. направленных на достижение
определение момента исполнения обя-
зательства и оплаты оказанных услуг материального результата.
в той мере, в которой правозащитник
своими знаниями, навыками и умени-
Действующее гражданское законода- должно быть признано обоснованным
ями, профессиональным авторитетом
в рамках публичного права. Однако
тельство, в частности ГК РФ, не содер-
способствовал оказанию эффектив-
такие ограничения не отвечают кон-
жит прямого запрета на заключение
ной юридической помощи.
ституционно-правовым принципам
договоров на оказание юридической
соразмерности и равенства, а потому
Вопрос, насколько этически коррект- помощи или оказание правовых (юри-
не могут быть признаны обоснован-
но избирать в качестве элемента дических) услуг смешанного типа,
ными в смысле ч. 3 ст. 55 Конститу-
«привязки» для целей определения, в том числе с элементами подряда,
ции РФ. Между тем ВАС РФ в Инфор-
надлежащим образом или нет ис- услуг или поручения.
мационном письме фактически уста-
полнено обязательство по оказанию
Подобной позиции, в общем, при- новил одно из ограничений принципа
услуг, момент вынесения того или
держивается и судебно-арбитражная свободы договора. А согласно ч. 3
иного судебного решения либо акта
практика. Так, даже в п. 1 Информа- ст. 55 Конституции РФ, ограничения
административного органа опять-таки
ционного письма указывается, что, гражданских прав должны устанав-
находится за рамками гражданского
ливаться федеральным законом, на
«поскольку стороны в силу статьи 421
права и лежит в области публичного
что ориентирует и буквальный текст
Гражданского кодекса Российской Фе-
права. В свою очередь, правомерность
статьи ГК РФ, посвященной свободе
дерации вправе определять условия
подобного вопроса в сфере публично-
договора, в частности п. 4 ст. 421
договора по своему усмотрению, обя-
го права предопределяется ответом
ГК РФ. Таким образом, указанное
занности исполнителя могут включать
на вопрос, каким образом уровень
ограничение не согласуется с норма-
в себя не только совершение опреде-
квалификации лица, оказывающего
ми действующего законодательства
ленных действий (деятельности), но
юридическую помощь, отражается на
и конституционно-правовыми уста-
и представление заказчику результата
защищенности его клиента и на тех
новлениями.
действий исполнителя (письменные
решениях, которые принимаются при
консультации и разъяснения по юриди- Итак, общий вывод, к которому сле-
участии в том или ином деле конкрет-
ческим вопросам; проекты договоров, дует прийти в результате рассмотре-
ных правозащитников.
заявлений, жалоб и других документов ния ситуации, связанной с отказом
При подаче жалобы юридической арбитражных судов удовлетворять
правового характера и т.д.)». Следо-
фирмой «Агентство корпоративной требование поверенного в отношении
вательно, ВАС РФ в силу принципа
безопасности» (далее – агентство) размера вознаграждения по договору
свободы договора допускает наличие
в КС РФ о проверке конституцион- возмездного оказания юридических
в договоре, заключаемом по поводу
ности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 услуг по представлению интересов
оказания юридической помощи, эле-
ст. 781 ГК РФ был представлен до- доверителя в суде при условии выне-
ментов различных договоров, в том
говор на возмездное оказание услуг, сения судом решения в пользу дове-
числе подрядного типа, т.е. направ-
заключенный между Администрацией рителя, состоит в том, что лишение
ленных на достижение материального
ЗАТО поселка «Восход» и агентством, данного требования судебной защиты
результата.
который, исходя из буквальных слов является неправомерным, поскольку
Наконец, действующее гражданское
и содержащихся в нем выражений, противоречит базовым конституцион-
законодательство не препятствует
следует отнести к смешанным дого- но-правовым принципам и внутренней
ворам. Его основу составляет договор и заключению соглашений о воз- логике гражданского права.



61
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РЫНОК ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ




ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ: ОПЛАТА
ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПОВЕРЕННОГО
«Агентство корпоративной безопасности» – не единственная
юридическая фирма, специалисты которой остались без вознаграждения
за предоставленную ими юридическую помощь. Но в данном случае
вопрос разрешен апелляционной инстанцией в пользу юристов, что
свидетельствует о противоречивости принимаемых судебных решений
по «гонорарам успеха»
ритель исполнил свои обязательства что поскольку анализируемый раздел
Надежда Ильина
в соответствии с договором поруче- договора определяет порядок выплаты
ведущий юрист по корпоративной
ния, где стороны предусмотрели, что вознаграждения за выполненные пору-
и судебной практике юридической
если суд откажет в удовлетворении чения, то в нем предусматривается
компании «ЮРКОЛЛЕГИЯ»
иска полностью или в части (дове- вознаграждение, которое подлежит
ритель выступал ответчиком), то выплате поверенному. ЮРКОЛЛЕГИЯ
поверенный получит вознаграждение также указала, что считает неправиль-
(«гонорар успеха») в размере 10% от ным вывод о том, что дополнительное
В современной действительности,
суммы, в выплате которой судом будет вознаграждение, предусмотренное
когда споры между контрагентами
отказано, в течение 5 дней с момента договором, зависит не от совершения
разрешаются цивилизованно, т.е.
вступления решения суда в закон- ответчиком определенных действий,
в судебном порядке, все большую
ную силу. Впоследствии доверитель а от принятия судом выгодного для
актуальность приобретает заключение
инициировал судебное производство истца решения, поскольку это не со-
договоров поручения между участни-
по указанным выше исковым требо- ответствует обстоятельствам дела,
ками судебного разбирательства и ор-
ваниям.
ганизациями, специализирующимися а именно основаниям, на которых
на оказании юридических услуг. был заключен и исполнялся договор
Арбитражный суд первой инстанции
поручения.
требования истца удовлетворил, при-
И проблема выплаты вознаграждения
знав пункт договора об оплате возна-
за выполнение поручения встает здесь Суд апелляционной инстанции отме-
граждения недействительным в силу
особенно остро. В статье рассматри- нил решение суда первой инстанции.
ничтожности, и применил последствия
вается ситуация, когда в заключенном «Гонорар успеха», установленный
недействительности ничтожной части
договоре оплата вознаграждения в договоре поручения, арбитражный
сделки, взыскав с поверенного (ЮР-
устанавливается в процентном соот- апелляционный суд, как и суд первой
КОЛЛЕГИЯ) неосновательно получен-
ношении к сумме иска. Сразу отме- инстанции, признал дополнитель-
ные денежные средства и проценты
тим, что решения, принимаемые по ным вознаграждением по данному
за пользование чужими денежными
данному вопросу, отличаются проти- договору и не рассматривал его как
средствами. При этом суд сослался
воречивостью. основное вознаграждение или часть
на то, что соответствующий пункт основного вознаграждения, поскольку
С какими исковыми требованиями договора поручения предусматрива- оплата основного вознаграждения
может обратиться доверитель к пове- ет дополнительное вознаграждение не зависит от оплаты или неоплаты
ренному, если претензий по поводу для ответчика, которое зависит не от дополнительного вознаграждения или
оказанных услуг не предъявляется,
совершенных ответчиком действий, от наступления условий, в результате
да и их просто не может быть, по-
а от принятия судом выгодного для которых дополнительное вознаграж-
скольку судебное решение принято
истца решения, что нарушает установки дение может быть выплачено. В связи
в пользу доверителя? Как ни стран-
ст. 971 ГК РФ. Поэтому обозначенный с этим арбитражный апелляцион-
но, но с требованиями о признании
пункт договора поручения, заключенно- ный суд счел неправомерным вывод
недействительной (ничтожной) части
го между сторонами, является недейст- суда первой инстанции о том, что
сделки – пункта договора, предусмат-
вительным в силу его ничтожности
оплата и размер вознаграждения по
ривающего оплату вознаграждения,
исходя из норм ст. 168 ГК РФ, так как
договору поручения зависят не от со-
а также о взыскании с поверенного
противоречит нормам закона.
вершения ответчиком определенных
неосновательно полученных денежных
действий либо деятельности, а от при-
ЮРКОЛЛЕГИЯ, не согласившись
средств и процентов за пользование
нятия выгодного для истца решения.
с принятым решением, обратилась
чужими денежными средствами.
ЮРКОЛЛЕГИЯ исполнила обязатель-
в суд апелляционной инстанции с жа-
В нашей практике возникла реальная
ства по договору, что подтверждается
лобой, в которой поставила вопрос об
ситуация, когда поверенный (ЮРКОЛ-
находящимися в материалах дела
отмене решения суда первой инстан-
ЛЕГИЯ), представлявший интересы
актами о приемке выполненных ра-
ции. По мнению ЮРКОЛЛЕГИИ, суд
некоей организации в Арбитражном
суде г. Москвы, выиграл дело. Дове- не принял во внимание доводы о том, бот, подписанными представителями



62
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007 | РЫНОК ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ


сторон, не содержащими замечаний тября 1999 г. «О некоторых вопросах договора поручения нет, то не име-
по качеству и объему оказанных услуг. судебной практики, возникающих при ется и оснований для применения
Оплату истцом ответчику вознаграж- рассмотрении споров, связанных с до- последствий недействительности
дения, предусмотренного договором, говорами на оказание правовых услуг» части сделки. В заключение хочется
арбитражный апелляционный суд (далее – Информационное письмо). В нем отметить, что внесение в договор
признал правомерной, поскольку также говорится, что отказ заказчика от условия, касающегося вознаграж-
стороны в силу ст. 421 ГК РФ сами оплаты фактически оказанных услуг не дения пропорционально к цене иска
определили условия договора соглас- допускается. Но суды должны исходить в случае успешного завершения
но действующему законодательству. из того, что не подлежит удовлетворе- дела, на наш взгляд, неизбежно по-
Как вытекает из ст. 779, 971 ГК РФ, нию требование исполнителя о выплате рождает стремление юристов более
которыми могут регулироваться отно- вознаграждения, если данное требо- эффективно работать, ориентируясь
шения, возникающие при предостав- вание «истец обосновывает условием на результат. При этом «гонорар
лении правовой помощи, договоры договора, ставящим размер оплаты успеха» выплачивается и в зару-
оказания услуг и поручения являются услуг в зависимость от решения суда бежных странах. Кроме того, ст. 16
возмездными, т.е. предполагающими или государственного органа, которое Кодекса профессиональной этики
оплату выполненных работ и услуг. будет принято в будущем». При этом адвоката, принятого Всероссийским
Между тем нормы глав ГК РФ об ока- вывода о несоответствии условия с та- съездом адвокатов 31 января 2003 г.,
зании услуг и исполнении поручений не ким содержанием установкам закона гласит: «Адвокату следует воздержи-
устанавливают ни размера соответст- в Информационном письме нет. Таким ваться от включения в соглашение
вующего вознаграждения, ни порядка образом, вывод апелляционного суда условия, в соответствии с которым
его определения. Следовательно, исхо- о том, что суд первой инстанции не- выплата вознаграждения ставится
дя из ст. 421 ГК РФ вопросы, связанные правомерно применил ст. 168 ГК РФ в зависимость от результата дела, но
с размером и порядком выплаты возна- о недействительности части сделки данное правило не распространяется
граждения, подлежат согласованию сто- в силу ее ничтожности, представляется на имущественные споры, по которым
ронами по обоюдному волеизъявлению. верным. А поскольку оснований для вознаграждение может определяться
Об этом указано и в Информационном признания недействительным в силу пропорционально к цене иска в случае
письме Президиума ВАС РФ от 29 сен- ничтожности соответствующего пункта успешного завершения дела…»




63
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2007




TABLE OF CONTENTS
1 Editor's column

CO-OPERATION WITH THE STATE

3 S. PEPELIAEV Business objective of a deal

WORLD TRADE ORGANIZATION

10 A. SMBATIAN Mechanisms of WTO members’ interest protection from discrimination

CORPORATE MANAGEMENT

13 S. DUBINCHINA Transactions with bank shares’ securities

18 M. VASILIEVA Corporate ecological policy

DISPUTE RESOLUTION

21 A. RONZHIN Legislation against corporate raiders

<< Предыдущая

стр. 27
(из 28 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>