<< Предыдущая

стр. 6
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

говорилось выше, то в отношении
взяли налоги. чтобы налоговое законодательство не
налогового агента достаточно само-
исполнялось, а денежные средства не
В то же время зачастую налоговые го факта неперечисления и наличия
поступали в бюджет. Но раз налого-
преступления являются «спутниками» личного интереса. Для привлечения
вый агент все достоверно отражает
таких деяний, как хищение, присвое- к ответственности налогоплательщика
в своей отчетности, то подобного
ние, растрата и др. В этих случаях укло- необходимо доказывать, что он внес
нение от налогов будет совершаться умысла здесь нет. Лицо само создает
в налоговую декларацию заведомо
с косвенным умыслом: субъект пони- объективные предпосылки для испол-
ложные сведения. Для привлечения
мал и предвидел, что налог не будет нения обязательств перед государс-
к ответственности агента достаточно
уплачен, не желал, но сознательно до- доказать, что сумма, подлежащая твом. Даже если оно не перечислит
пускал эти последствия либо относился
к ним безразлично. Любопытно, что
Отступление от концепции налогового мошенни-
при этом возникает так называемый
синдром Капоне: лицо либо признается
чества вновь может привести к необоснованному
в получении незаконных доходов (и тог-
распространению уголовной юстиции на те конф-
да по ст. 198, 199 УК РФ его нельзя
обвинить в налоговых преступлениях
ликты, которые могут и должны решаться исклю-
за отсутствием прямого умысла), либо
чительно в рамках арбитражного производства.
отвечает за неуплату налогов.
Тут можно провести параллель с на-
логовой амнистией: обнародовав свои удержанию, не поступила в бюджет. требуемую сумму самостоятельно,
доходы, подпольные миллионеры не то ее взыщут по правилам ст. 46 НК
Правильное же отражение всех опе-
будут привлекаться за неуплаченные РФ, которая распространяется и на
раций в налоговой и бухгалтерской
с этих сумм налоги, но если возникнут налоговых агентов.
отчетности формально никакого
вопросы относительно происхождения значения для квалификации состава
Конечно, дело также в несовершенст-
капитала, на них придется отвечать. преступления в данном случае не
ве нормы, но ВС РФ следовало своими
имеет.
Вывод: рекомендации, сделанные ВС разъяснениями ликвидировать этот
РФ, несколько ограничивают приме- пробел в правовом регулировании.
Такое положение представляется недо-
нение уголовной санкции к налого- Логичнее было бы указать, что пре-
пустимым. Отступление от концепции
плательщикам, исключая привлечение ступным считается неисполнение
налогового мошенничества вновь мо-
за преступление, совершенное с кос- обязанностей налогового агента,
жет привести к необоснованному рас-
венным умыслом. осуществленное путем умышленного
пространению уголовной юстиции на
неотражения в документах налого-
те конфликты, которые могут и долж-
вой отчетности объекта обложения,
Статья 199.1 УК РФ ны решаться исключительно в рамках
с которого должен был удерживаться
арбитражного производства.
налог.
Данный состав предусматривает
В п. 4 Постановления КС РФ от 27 мая
привлечение к ответственности на-
Вывод: при разъяснении ст. 199.1 УК
2003 г. № 9-П отмечалось, что «Уго-
логового агента. Для этой категории
РФ ВС РФ предпочел охарактеризо-
ловный кодекс Российской Федерации
преступников нормы обычных нало-
вать элементы ее состава с помощью
(статья 5, часть первая статьи 14)
говых статей не подходят, поскольку
тех же положений, что и элементы
предусматривает, что лицо подлежит
агенты уплачивают не собственные
ст. 198 и 199 УК РФ. Там, где это было
уголовной ответственности только
налоги, а исполняют налоговые обя-
невозможно – при описании объектив-
за те общественно опасные дейст-
зательства других лиц.
ной стороны, – вообще ничего не ска-
вия (бездействие) и наступившие
зано. Это позволяет необоснованно
Описывая конструкцию состава, ав- общественно опасные последствия,
расширить возможности уголовного
торы Постановления не стали сильно в отношении которых установлена
преследования по данной статье.
себя утруждать. В п. 17 они кратко его вина; объективное же вменение
В связи с этим необходимо как мож-
указали, кто является субъектом (им (применительно к сфере налогообло-
но скорее распространить хотя бы на
может быть индивидуальный предпри- жения – уголовная ответственность
уровне судебной практики концепцию
ниматель или должностное лицо орга- за невнесение налога, явившееся
налогового мошенничества, разрабо-
низации, отвечающее за исчисление результатом невиновного поведения)
танную для ст. 198 и 199 УК РФ, и на
и уплату налогов, как и в ст. 198, 199 не допускается» (курсив автора).
эту новую статью.
УК РФ), когда преступление считается
Крайне важный момент – невнесение
законченным (в момент истечения
налога (и вообще любое иное деяние)
срока, когда должен быть перечис- Статья 199.2 УК РФ
вполне может быть результатом не-
лен в бюджет налог, – тоже как в ст.
виновного поведения; т.е. налогопла-
198, 199 УК РФ), что понимается под Еще одно новшество, введенное в УК
личным интересом и как рассчитать РФ в 2002 г. при большой реформе
тельщик может обездолить бюджет,



14
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №4 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


Вывод: разъяснения по поводу при-
удовлетворить фискальные притя-
уголовного законодательства. Эта ста-
тья позволяет привлечь к ответствен- менения ст. 199.2 УК РФ страдают
зания. С другой стороны, так может
ности за сокрытие денежных средств существенной неполнотой в связи
обозначаться искажение сведений об
и иного имущества, за счет которого с отсутствием указаний по поводу
объеме активов налогоплательщика
должны взыскиваться налоги. способа совершения преступлений.
(т.е. имущество объективно имеется,
Существует необходимость закре-
но информация об этом всячески
Назначение статьи очевидно. Если
пить на уровне законодательства или
утаивается). Проще говоря, вопрос
в ходе проверки вскрывались совер-
практики концептуальный подход
сводится либо к сокрытию имущества,
шенно бесспорные суммы недоимки,
к данному составу как к мошенничес-
либо к сокрытию информации о нем.
то в некоторых случаях еще до выне-
тву, которое заключается в попытках
сения акта проверки налогоплатель- В последнее время суды склоняются ввести налоговые органы в заблужде-
щики, категорически не желавшие именно к первому толкованию. Так, ние относительно стоимости и состава
наполнять государственную казну, на- в Обзоре судебной практики Кеме- имущества.
чинали прятать имущество, обнулять ровского областного суда по делам
банковские счета, а потом, выслушав о налоговых преступлениях (ст. 198–
Налоговые вопросы
претензии и признав их справедли- 199.2 УК РФ), рассмотренных судами
вость, сокрушенно разводили руками Кемеровской области в 2004 г., прямо
Значительная часть Постановления
и отказывались платить, ссылаясь на указывается, что ст. 199.2 УК РФ охва-
посвящена простому изложению
недостаточность имущества, отсутс- тываются деяния, когда при наличии
норм налогового законодательства.
твие денег и др. При этом, сколь бы
задолженности по уплате налогов и
Очевидно, это сделано в расчете на
очевидными ни были их действия, при-
страховых взносов во внебюджетные
судейский контингент народных судов,
влечь их к ответственности по ст. 199
фонды денежные средства, тем не
которому порой бывает нелишним
УК РФ не представлялось возможным.
менее, расходовались руководителями
Ведь подобные налогоплательщики рассказать о самых азах налогового
предприятий на производственные
исправно подавали декларацию и не законодательства.
нужды, а также заключались соглаше-
вносили в нее ложных данных (по
ния об уступке права требования дол- В п. 1 Постановления указывается,
крайней мере таких, которые были бы
что такое налог и сбор, кто их может
гов от собственных должников третьим
заведомо искажены).
устанавливать. Пункт 2 содержит
лицам при наличии реальной возмож-
Как видим, статья интересная, но по- в себе очевидную (для налогового
ности получить денежные средства на
яснения к ней опять-таки слишком ла- юриста) истину, что к ответственности
счет задолжавшего перед бюджетом
коничные. Субъект – это любое физи- по налоговым составам нельзя при-
предприятия. То есть суд предлагает
ческое лицо, а не только индивидуаль- влекать за невнесение тех платежей,
считать преступление совершенным,
ный предприниматель; должностное которые не соответствуют признакам
даже если имущество передавалось
лицо организации, осуществляющее налога или сбора. Любопытно, что
в рамках обычной производственной
функцию по управлению ее имущест- для большей ясности ВС РФ отдельно
деятельности и сведения об имущест-
вом; а также собственник. Последнее отметил, что специальные налоговые
ве надлежащим образом отражались
исходя из п. 19 Постановления прежде режимы (ЕНВД, «упрощенка» и др.)
в отчетной документации.
всего относится к собственникам приравниваются к самостоятельным
Вот здесь, судя по всему, и кроется
унитарных и казенных предприятий, налогам, хотя они и не перечислены
возможность серьезной дисфункции
имущество которых находится в ве- в ст. 13 НК РФ. По-видимому, тради-
уголовной нормы. Приведенное выше
дении соответствующих органов ции местных поборов, громко имену-
толкование позволяет правоохрани-
государственной власти и местного емых «налогами», и сейчас еще не
тельным органам вмешиваться в хо-
самоуправления. Крупный размер изжиты до конца.
зяйственную деятельность предпри-
скрываемого имущества, согласно
В п. 4 Постановления судьям кратко
п. 20 Постановления, определяется ятий и привлекать к ответственности
объясняется, что такое налоговая
не как для ст. 198, 199 УК РФ, а как за совершение абсолютно законных
декларация, в п. 10 – что такое орга-
для хищений – по ст. 169 УК РФ. сделок. Ведь если у налогоплательщи-
низация, в п. 16 – что такое налоговый
Преступление считается оконченным ка на счете 50 000 рублей и при этом, с
по истечении срока, установленного агент. Что ж, владение терминологи-
одной стороны, имеется налоговая за-
в требовании об уплате налога. ческим аппаратом – ключевой момент
долженность в размере 50 000 рублей,
любого познания.
а с другой – долг перед контрагентами
Вне поля зрения вновь осталось
на ту же сумму, то предпочти он ин-
самое главное – способ совершения
тересы бизнеса интересам бюджета Взаимодействие уголовного
преступления. В п. 20 Постановления
и ему грозит наказание. Наверное,
и налогового права
есть только туманная формулировка,
это не очень сочетается с принципом
согласно которой под сокрытием
равноправия государственной, муни- В Постановлении много выводов, в ко-
следует понимать любые действия,
ципальной и частной собственности, торых требования налогового законо-
направленные на воспрепятствование
закрепленным в ч. 2 ст. 8 Конститу-
принудительному взысканию недоим- дательства увязываются с вопросами
ции РФ.
ки по налогам и сборам. Таким об- привлечения к ответственности.
разом, вопросы квалификации опять Более правильным опять-таки пред-
оставлены на усмотрение правопри- Какие документы
ставляется свести преступное со-
менителей. крытие имущества только к мошен- могут быть фальсифицированы
ническим действиям, когда виновное
Между тем возможно двоякое толко-
лицо создает видимость того, что Как известно, преступления, преду-
вание термина «сокрытие». С одной
имущество выбыло из собственности, смотренные ст. 198, 199 УК РФ, со-
стороны, под ним можно понимать
погибло физически или никогда ему вершаются путем внесения искажений
реальную недостаточность имущест-
не принадлежало.
ва, за счет которого предполагается в налоговую декларацию и иные доку-



15
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №4 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


менты. Пункт 5 Постановления призван предотвратить совершение преступ- или за иной налоговый период, по
ления. Остается открытым вопрос:
объяснить, что понимается под этими итогам которого формируются нало-
если налогоплательщик, испугавшись
«иными». Очевидно, авторы Поста- говые обязательства, ждать 3 года,

<< Предыдущая

стр. 6
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>