<< Предыдущая

стр. 9
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

остается неясным, как она соотно- щего.. Вместе с тем подход, который
сится с положениями того же закона базируется на том, что вопрос о вы-
о полномочиях общего собрания по боре конкретного лица (управляющей
образованию исполнительного органа организации или управляющего) дол-
Действующее российское законо- общества и досрочному прекращению жен решаться таким же образом, как
дательство предусматривает воз- его полномочий (пп. 8 п. 1 ст. 48), где и вопрос об образовании единолич-
можнос ть передачи полномочий к тому же оговорено, что означенные ного исполнительного органа, вполне
единоличного исполнительного ор- вопросы относятся к компетенции допустим (пп. 8 п. 1 ст. 48 и пп. 9 п. 1
гана акционерного общества другой общего собрания, если уставом их ст. 65 Закона об акционерных обще-
коммерческой организации (управ- решение не отнесено к компетенции ствах).
ляющей организации) или индивиду- совета директоров. Соответственно,
Указанная проблема рассматрива-
альному предпринимателю (управ- и пп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об акцио-
лась в одном из дел Президиумом
ляющему). нерных обществах утверждает, что
ВАС РФ1.
образование исполнительного органа
Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ, такая
общества и досрочное прекращение Истец по делу, акционер Ю., оспа-
передача производится по решению
его полномочий относится к компетен- ривал решения общего собрания
общего собрания акционеров. В соот- ции совета директоров (наблюдатель- акционеров. Как было установлено
ветствии с п. 1 ст. 69 Федерального ного совета), если это предусмотрено судами, в соответствии с решения-
закона от 26 декабря 1995 г. «Об ак- уставом общества. ми, принятыми на заседании совета
ционерных обществах» (далее – За-
директоров общества, общему соб-
Процесс передачи полномочий еди-
кон об акционерных обществах) по
ранию акционеров рекомендовано
ноличного исполнительного органа
решению общего собрания акционе-
передать полномочия единоличного
управляющей организации (управля-
ров полномочия единоличного испол-
исполнительного органа индивидуаль-
ющему) предполагает разрешение
нительного органа общества могут
ному предпринимателю, а в качестве
двух основных вопросов: собственно
быть переданы по договору коммер-
единственного претендента на эту
о передаче полномочий управляющей
ческой организации (управляющей
организации (управляющему), а также должность предложена кандидатура
организации) или индивидуальному
о том, какому конкретно лицу эти пол- индивидуального предпринимателя
предпринимателю (управляющему).
номочия следует передать. Щ. Также на заседании совета дирек-
Решение о передаче полномочий еди-
торов определена дата проведения
Первый вопрос, что однозначно выте-
ноличного исполнительного органа
внеочередного собрания акционеров
кает из положений п. 3 ст. 69 Закона
общества управляющей организации
и утверждена повестка дня этого соб-
об акционерных обществах, подлежит
или управляющему принимается об-
рания, включающая в себя рассмотре-
разрешению только общим собра-
щим собранием акционеров только по
ние двух вопросов, а именно:
нием акционеров. В отношении же
предложению совета директоров (на-
второго вопроса неясно, должен он • о передаче функций единоличного
блюдательного совета) общества.
разрешаться в таком же порядке, т.е. исполнительного органа управляю-
исключительно общим собранием, или щей организации (управляющему);
Передача полномочий возможно передать эти полномочия
• об образовании единоличного
единоличного исполнительного посредством устава совету дирек-
исполнительного органа (управля-
органа: компетенция торов (наблюдательному совету).
ющего) общества.
И, соответственно, наличие в уставе
Практика деятельности акционерных положения о том, что совет директо-
обществ выявляет целый ряд проб- ров образует исполнительные органы, 1
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2006 г.
не означает, что общее собрание не
лем, связанных с механизмом при- № 11578/06.




22
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №4 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


Согласно протоколу общего собрания личного исполнительного органа, и на кандидатуры профессионального
управляющего. управляющего должны ли учитывать-
акционеров, в голосовании по вопро-
ся положения закона, регулирующие
сам повестки дня приняли участие
На основании положений, содержа-
порядок одобрения сделок с заинте-
акционеры, владеющие 97,77% от
щихся в абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об
ресованностью, если управляющая
общего количества голосующих акций
акционерных обществах, Президиум
организация (управляющий) относится
общества. По результатам проведен-
ВАС РФ пришел к выводу, что вопрос
к лицам, определенным в п. 1 ст. 81
ного голосования приняты решения
о передаче полномочий управляющему
Закона об акционерных обществах
о передаче по договору индивиду- относится к исключительной компе-
(например, является аффилирован-
альному предпринимателю (управ- тенции общего собрания, которое
ным лицом члена совета директоров
ляющему) полномочий единоличного в рамках его рассмотрения может опре-
общества)2.
исполнительного органа и об обязании делить конкретное лицо, на которое
совета директоров заключить ука- возлагаются функции управляющего В данном деле истец указывал, что
занный договор с индивидуальным (управляющей организации). В связи на момент заключения договора
предпринимателем Щ. с этим были оставлены в силе судеб- управляющий являлся акционером
ные акты, которыми отказано в иске общества (18,29% акций), членом
Присутствовавший на собрании пред-
о признании недействительными ре- совета директоров общества и вре-
ставитель истца голосовал против
шений общего собрания акционеров. менно исполняющим обязанности
принятия указанных решений, а в по-
генерального директора общества,
следующем обратился с иском, тре- Таким образом, Президиум ВАС РФ
а его отец при этом являлся акцио-
буя признать их недействительными. подтвердил, что по общему правилу
нером общества, членом совета
В качестве одного из доводов истец передача полномочий управляющей
директоров общества и генеральным
ссылался на то, что решение об обра- организации (управляющему) произ-
директором аффилированного обще-
зовании единоличного исполнительно- водится по специальным правилам,
ства. Истец полагал, что поскольку
го органа принято общим собранием предусмотренным п. 1 ст. 69 ГК РФ,
выбор конкретного управляющего
по вопросу, не отнесенному к его и приведенные выше положения за-
определяет сторону в заключаемом
компетенции. кона, касающиеся образования еди-
договоре о передаче полномочий, то
ноличного исполнительного органа, в
Истец указывал, что Закон об ак- при принятии решений, касающихся
данном случае не применяются. Что
ционерных обществах образование выбора кандидатуры управляющего,
же касается порядка передачи пол-
единоличного исполнительного органа и совет директоров, и общее собрание
номочий управляющей организации
должны были соблюдать требования,
общества, досрочное прекращение
(управляющему), то, поскольку в за-
предусмотренные ст. 83 Закона об ак-
его полномочий относит к компетен-
коне нет императивных требований
ционерных обществах для одобрения
ции общего собрания только в том
к содержанию принимаемого общим
сделки с заинтересованностью, в част-
случае, если уставом общества этот собранием решения, этот орган может
ности о том, что в голосовании по
вопрос не отнесен к компетенции как разрешить вопрос о конкретной
этим вопросам повестки дня общего
совета директоров. При определении кандидатуре управляющего (управ-
собрания не могли принимать участие
в уставе органа, в компетенцию кото- ляющей организации), так и поручить
заинтересованные акционеры.
рого входит вопрос об образовании его уточнение совету директоров.
единоличного исполнительного органа В рамках данного дела возможность Президиум ВАС РФ, согласившись
общества, принятие решений по дан- закрепления в уставе положения, пре- с доводами истца о возможности
ному вопросу в конкретном обществе дусматривающего передачу совету ди- распространения на договор о пере-
становится исключительной компетен- ректоров полномочий по определению даче полномочий профессиональному
цией определенного уставом органа конкретной управляющей организации управляющему положений закона
(совета директоров/наблюдательного (управляющего), не обсуждалась. о сделках с заинтересованностью,
совета). Поскольку по уставу обще- тем не менее, пришел к выводу, что
ства образование исполнительного в порядке, предусмотренном ст. 83
Договор о передаче полномочий
органа осуществляется советом ди- Закона об акционерных обществах,
ректоров, общее собрание не могло должны одобряться условия догово-
В рамках этого же дела исследовалась
рассматривать этот вопрос. ра. При определении кандидатуры
еще одна проблема, затрагивающая
управляющего (управляющей орга-
порядок принятия решений о передаче
Президиум ВАС РФ отклонил эти
низации) соблюдение такого порядка
полномочий единоличного исполни-
доводы, указав, что данное решение
не требуется. Этот вывод основыва-
тельного органа управляющей орга-
было принято для целей передачи
ется на том, что принятие решения
низации (управляющему).
полномочий единоличного испол-
по данному вопросу производится
нительного органа управляюще- При передаче полномочий единолич- в порядке, установленном п. 1 ст. 69
му – предпринимателю Щ. и связано ного исполнительного органа профес- Закона об акционерных обществах.
с решением собрания по первому сиональному управляющему с послед- Можно отметить также, что Закон об
вопросу повестки дня – о передаче ним заключается договор. Указанный акционерных обществах не запрещает
функций единоличного исполнитель- договор является гражданско-право- голосовать по кандидатурам на пост
ного органа управляющей организа- вым по своей природе и определяет, единоличного исполнительного орга-
ции (управляющему). в первую очередь, объем и характер на «заинтересованным» лицам, что
полномочий управляющего по ру- подтверждает правильность занятой
Необходимо отметить, что в анализи-
ководству текущей деятельно стью Президиумом ВАС РФ позиции.
руемом случае затруднения во многом
акционерного общества, а также
возникли в связи с некорректной
вознаграждение и ответственность
формулировкой вопроса повестки 2
управляющего. Проблема квалификации указанного договора и воз-
дня, в которой было заложено опреде- можность применения к нему положений о сделках
с заинтересованностью, также являвшиеся предметом
ленное противоречие: одновременно В связи с этим возникает вопрос, рассмотрения в данном деле, в этой статье не затра-
указывалось и на образование едино- при принятии решения о выборе гиваются.




23
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №4 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ




«СПРАВЕДЛИВАЯ ЦЕНА»
ВЫТЕСНЕНИЯ МИНОРИТАРИЕВ
Новая процедура «вытеснения» миноритарных акционеров
получила законодательное закрепление посредством
внесения изменений в Федеральный закон «Об акционерных
обществах». Статья 84.8 теперь предусматривает, что
акционер, владеющий более чем 95% голосующих акций,
вправе выкупить остальные акции и иные эмиссионные
ценные бумаги, конвертируемые в такие акции, у их
владельцев

купаемые ценные бумаги, владелец
Галина Тарасова Надежда Савченкова
95% обыкновенных акций открытого ведущий консультант отдела
заместитель генерального директора
акционерного общества оплачивает юридического консалтинга
компании «Технологии
акции путем перечисления денежных компании «Технологии
корпоративного управления»
средств в депозит нотариуса по мес- корпоративного управления»
ту нахождения открытого общества,
после чего предоставляет документы
об оплате регистратору. Далее в те-
прекращения акционерных прав, так
Вытеснение миноритарных чение трех дней держатель реестра
и механизм такого прекращения.
владельцев ценных бумаг обязан
акционеров в соответствии
списать выкупаемые ценные бумаги Механизм вытеснения мелких акцио-
с новыми требованиями с лицевых счетов их владельцев неров законодательно закреплен
Закона об АО (миноритарных акционеров) и зачис- в большинстве стран. Однако там
лить их на лицевой счет владельца
«произвол мажоров» зачастую ограни-
Мажоритарный акционер направляет
95% обыкновенных акций открытого
чен судебным порядком определения
в открытое общество требование
акционерного общества.
цены подлежащих выкупу акций. Так,
о выкупе ценных бумаг в течение шес-
Чтобы не допустить явных злоупот-
ти месяцев с момента истечения срока нормами материального права многих
реблений, Закон об АО предусматри-
принятия добровольного предложения европейских стран предусмотрено
вает обязательное предварительное
о приобретении всех ценных бумаг от- определение выкупной цены судом
направление требования о выкупе

<< Предыдущая

стр. 9
(из 25 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>