<< Предыдущая

стр. 18
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

щих субъектов, ограничивающих реализации или приобретения
цен и условий торговли. Тогда Комис-
конкуренцию, и злоупотреблений
этого товара на соответствующем
сия установила, что явное сходное
хозяйствующим субъектом своим до-
товарном рынке доступна неопре-
поведение независимых компаний
минирующим положением.
деленному кругу лиц.
составляет основу для применения
В Федеральном законе от 26 июля ст. 86 о коллективном злоупотребле- По словам И. Артемьева, коллективное
2006 г. «О защите конкуренции» (да- нии доминирующим положением»2. доминирование применимо «макси-
лее – Закон о защите конкуренции)
мум на 1% всех рынков. В частности,
Согласно российскому закону, сов-
имеется множество новелл в регули-
на рынке нефтепродуктов»3. К тому же
местное доминирование возможно,
ровании как ограничительных согла-
представляется, что данный инсти-
если:
шений (согласованных действий), так
тут является и очень сомнительной
и злоупотребления доминирующим
• совокупная доля не более чем трех
юридической конструкцией. В связи
положением. Остановимся на наибо-
хозяйствующих субъектов, доли
с его использованием возникает
лее принципиальных из них.
каждого из которых больше долей
вопрос: в каких случаях коллектив-
других хозяйствующих субъектов
ное доминирование будет квалифи-
Коллективное доминирование на данном рынке, превышает 50%
цироваться в качестве нарушения
либо
Одна из наиболее важных новелл – законодательства? Фактически
• совокупная доля не более чем пяти
это введение понятия коллективного нарушения будут иметь место, если
хозяйствующих субъектов, доли
доминирования, которое между тем независимые друг от друга органи-
каждого из которых больше долей
встречается не только в российском зации, удовлетворяющие критери-
других хозяйствующих субъектов на
законодательстве. В законодатель- ям коллективного доминирования,
данном рынке, превышает 70%.
стве ряда стран для определения согласуют свои действия в обход
монополистического положения на правил конкуренции. Но в этом
В обоих случаях речь не может идти
рынке принимается во внимание доля
о доминирующем положении, если
нескольких хозяйствующих субъектов.
доля хотя бы одного из указанных хо- 1
См.: Князева И. Антимонопольная политика в Рос-
В Германии хозяйствующий субъект
зяйствующих субъектов менее 8%. сии: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2006.
рассматривается как доминирующий, С. 232.
2
Помимо этого, для признания сов-
если на его долю приходится 1/3 рын- Бурякова Л. Законодательство Европейского Союза
о злоупотреблении доминирующим положением//Жур-
местного доминирования необходимы
ка; для 2–3 предприятий установлен нал российского права. 2000. № 9.
предел – 1/2 рынка; для 4–5 – 2/3 рын- дополнительные критерии: 3
Доступно на сайте: http//fas.gov.ru/article/a_4398.shtml




41
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


случае речь уже будет идти о согла- инстанции Постановлением от 18 ав- субъектов и не являются следствием
сованных действиях, нарушающих густа 2004 г. оставил решение суда обстоятельств, в равной мере влияю-
правила конкуренции, и ссылаться первой инстанции без изменения. Суд щих на все хозяйствующие субъек-
на коллективное доминирование нет кассационной инстанции Постановле- ты на соответствующем товарном
никакого смысла. нием от 14 декабря 2004 г. оставил рынке. Такими обстоятельствами,
решение и постановление судов двух в частности, могут быть изменение
Многие авторы считают, что коллек-
предшествующих инстанций без из- регулируемых тарифов, изменение
тивное доминирование напрямую
менения. цен на сырье, используемое для
связано именно с соглашениями
производства товара, изменение
(согласованными действиями), огра- Нормы о соглашениях и согласован-
цен на товар на мировых товарных
ничивающими конкуренцию. Как ных действиях, нарушающих пра-
рынках, существенное изменение
пишет А. Шаститко, «теоретически вила конкуренции, являются ярким
спроса на товар в течение не менее
злоупотребление совместным домини- примером того, как принятием новых
чем одного года или в течение срока
рованием как нарушение требований редакций закона (нового закона) так
существования соответствующего
антимонопольного законодательства и не удается улучшить регулирование
товарного рынка, если такой срок
может быть представлено как в пя- того или иного вопроса. К сожалению,
составляет менее чем один год».
той, так и в шестой статьях закона поправки, внесенные в Закон и в За-
(речь идет о Федеральном законе кон о защите конкуренции, так и не Представляется, что для разграниче-
от 22 марта 1991 г. «О конкуренции решили имеющихся проблем. ния этих двух понятий из определения
и ограничении монополистической
деятельности», далее – Закон. – Прим.
Нарушения будут иметь место, если независи-
авт.). Аргументом в пользу записи
в пятой статье является общность мые друг от друга организации, удовлетворяю-
конструкции “злоупотребление”. В то
щие критериям коллективного доминирования,
же время по экономическому содержа-
нию преследуемые по закону наруше- согласуют свои действия в обход правил кон-
ния условий конкуренции возникают
куренции. Но в этом случае речь уже будет идти
в результате коллективных действий,
о согласованных действиях, нарушающих пра-
которые могут квалифицироваться
как соглашения или согласованные
вила конкуренции, и ссылаться на коллективное
действия»4.
доминирование нет никакого смысла.
Можно предположить, что понятие
коллективного доминирования было
соглашения надо исключить «догово-
введено вследствие того, что анти- Регулирование соглашений
монопольному органу пока сложно ренности в устной форме», а в опре-
(согласованных действий)
доказывать такие нарушения, как делении согласованных действий
согласованные действия хозяйствую- указать, что они базируются на устных
Рассмотрим некоторые новеллы
щих субъектов. По этой причине в регулировании соглашений (согла- договоренностях.
изобретаются новые рычаги влияния. сованных действий). В законе теперь
Кроме того, определение согласован-
В практике имеются дела, возбужден- определены понятия «соглашение»
ных действий вызывает ряд вопросов.
ные по ст. 6 Закона, когда суд отме- и «согласованные действия».
В частности, надо ли его понимать
нял решение антимонопольного ор-
Согласно Закону о защите конкурен- таким образом, что при наличии како-
гана за недоказанностью нарушения.
ции, соглашение – это «договорен- го-либо из обстоятельств, указанных
Вспомним, например, спор антимоно-
ность в письменной форме, содержа-
польного органа с ОАО «Северсталь» в законе, например при изменении цен
щаяся в документе или нескольких
и ОАО «ММК». на товар на мировых рынках, произво-
документах, а также договоренность дители товара имеют право автомати-
Решением от 14 января 2004 г. по делу в устной форме».
чески повышать цены на внутреннем
№ 106/175-03 о нарушении антимоно-
рынке? Странной выглядит и форму-
В силу ст. 8 Закона о защите конку-
польного законодательства антимо-
лировка о том, что согласованными
ренции «согласованными действиями
нопольный орган установил выдать
хозяйствующих субъектов являются являются действия, вызванные дейст-
ОАО «Северсталь» и ОАО «ММК»
действия хозяйствующих субъектов виями иных хозяйствующих субъектов.
предписание (от 16 января 2004 г.
на товарном рынке, удовлетворяющие Ведь вполне возможна ситуация, когда
№ АУ/482) о прекращении нарушения
совокупности следующих условий:
п. 1 ст. 6 Закона о защите конкурен- несколько субъектов повышают цены
ции, выразившегося в согласованных при отсутствии договоренности. Исхо-
1) результат таких действий соот-
действиях по повышению цен на дя из закона в данном случае речь, ви-
ветствует интересам каждого из
штрипс, используемый для произ- димо, не будет идти о согласованных
указанных хозяйствующих субъ-
водства труб. ОАО «Северсталь» действиях, так как между действиями
ектов только при условии, что их
обратилось в суд с иском о признании субъектов отсутствует необходимая
действия заранее известны каж-
решения и предписания антимоно- причинно-следственная связь.
дому из них;
польного органа недействительными.
2) действия каждого из указанных
Суд первой инстанции Решением от 4
Шаститко А. Государственная политика в отношении
хозяйствующих субъектов вызваны
24 мая 2004 г. исковое требование соглашений и согласованных действий, ограничиваю-
удовлетворил. Суд апелляционной действиями иных хозяйствующих щих конкуренцию. М., 2004. С. 37.




42
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


В п. 2 ст. 8 Закона о защите конку- Данный вопрос по-разному решает- правовыми актами Президента РФ,
ренции указано, что «совершение хо- ся в законодательствах зарубежных нормативными правовыми актами
зяйствующими субъектами действий стран. К примеру, по венгерскому Правительства РФ, нормативными
по соглашению не относится к со- закону о конкуренции для квалифи- правовыми актами уполномоченных
гласованным действиям». Думается, кации нарушения как согласованного федеральных органов исполнитель-
что потребность в данном уточнении действия не требуется доказывать на- ной власти или судебными актами
(сомнительном с точки зрения юри- личие значительной доли, но при этом требования о передаче финансовых
дической техники) возникла именно существуют изъятия для фирм с долей средств, иного имущества, в том
потому, что, несмотря на наличие числе имущественных прав, а также
рынка менее 10%. Подобные изъятия
в законе определения соглашения согласие заключить договор при
в законе Румынии установлены для
и согласованных действий, четкое условии внесения в него положений
мелкого и среднего бизнеса, а в зако-
разделение этих понятий по-прежнему относительно товара, в котором
не Чехии – для мелкого бизнеса.
отсутствует. На практике это может контрагент не заинтересован, и дру-
На наш взгляд, необходимо освобо-
привести к тому, что арбитражные гие требования);
дить из-под контроля антимонополь-
суды и дальше будут отменять реше-
• экономически, технологически
ных органов так называемые соглаше-
ния антимонопольного органа.
ния наименьшей важности. Исходя из и иным образом не обоснованное
мирового опыта, в качестве критерия установление различных цен (тари-
Ограничение конкуренции
таких соглашений совокупную долю фов) на один и тот же товар, если
Нельзя оставить без рассмотрения
и вопрос о том, при каких условиях
соглашения (согласованные действия) Несмотря на наличие в законе определения согла-
могут расцениваться как действия,
шения и согласованных действий, четкое разде-
ограничивающие конкуренцию.
ление этих понятий по-прежнему отсутствует. На
В соответствии со ст. 6 Закона в пер-
воначальной редакции было сказано, практике это может привести к тому, что арбит-
что «запрещаются и в установленном
ражные суды и дальше будут отменять решения
порядке признаются недействительны-
ми полностью или частично достиг- антимонопольного органа.
нутые в любой форме соглашения
(согласованные действия) конкури-
договаривающихся сторон можно иное не предусмотрено федераль-
рующих хозяйствующих субъектов
ным законом;
установить на уровне 5–10%.
(потенциальных конкурентов), занима-
ющих в совокупности доминирующее • установление финансовой орга-
Запрет на соглашения
положение (выдел. авт.), если такие низацией необоснованно высокой
(согласованные действия)
соглашения (согласованные действия) или необоснованно низкой цены
имеют либо могут иметь своим ре- финансовой услуги;
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона
зультатом существенное ограничение
о защите конкуренции перечисленные • создание дискриминационных
конкуренции»; т.е. речь шла о запрете
в этом пункте соглашения (согласован- условий;
только антиконкурентных соглашений
ные действия) любых хозяйствующих
(согласованных действий) субъектов • нарушение определенного норма-
субъектов запрещаются независимо
со значительной долей на рынке. тивными правовыми актами поряд-
от наличия положительного эффекта.
ка ценообразования.
Запрещаются также не перечисленные
Представляется неверной высказыва-
в п. 1 соглашения (согласованные
емая в литературе позиция, что только Данные нарушения практически дуб-
действия), если таковые могут приве-
при общей доле в 35% соглашения лируют нарушения, которые относятся
сти к ограничению конкуренции (но они
(согласованные действия) мог у т к злоупотреблению доминирующим
нанести вред конкуренции5. Однако могут быть признаны допустимыми при положением. Таким образом, перечень
наличии положительного эффекта6).
вызывает сомнение и правильность действий, относящихся к злоупотреб-
регламентации данного вопроса в За- лению доминирующим положением,

<< Предыдущая

стр. 18
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>