<< Предыдущая

стр. 22
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

объектов окружающей среды и дру- проверки соблюдения требований законодательства
в сфере природопользования и охраны окружающей
и времени составления протокола,
гие документы. В случае выявления среды и предписания об устранении нарушений
уведомило ли оно административный
административного правонарушения законодательства утратили силу (см.: Приказ Роспри-
роднадзора от 28.04.2006 г. (в ред. от 19.05.2006 г.
орган о невозможности своего прибы-
составляется протокол в порядке, № 138) «О совершенствовании порядка оформления
тия, являются ли причины неявки ува-
предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, результатов контрольной деятельности территори-
альных органов Росприроднадзора»). В системе Рос-
жительными6. Уклонение предприятия
и выдается предписание об устране- технадзора подобные формы также отсутствуют – по
от участия в оформлении протокола
нии нарушений. меньшей мере, не опубликованы. Следовательно, акт
экологического контроля должен содержать реквизи-
под надуманными предлогами с целью ты, установленные в ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав
Как показывает судебная практика, не- последующего оспаривания решения юридических лиц.
редки ситуации, когда именно небреж- 6
контрольного органа суды справед- Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.
ность в составлении первичных доку- «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-
ливо трактуют как злоупотребление тике при рассмотрении дел об административных
ментов – актов проверок, протоколов правом7. правонарушениях».
об административных правонаруше- 7
П о с т а н о в л е н и е ФАС П о в ол жс ко г о о к р у г а о т
Применительно к актам проверки 18.01.2007 г. по делу № А57-464АД/06-28.
ниях, актов отбора проб, актов о при- 8
Это подтверждается судебной практикой. В част-
закон говорит о подписании его тем
чинении ущерба – служит поводом для ности, в Постановлении ФАС Уральского округа от
представителем предприятия, который
обжалования решений контрольных 06.02.2007 г. по делу № Ф09-7285/06-С1 указывается,
что «протокол и акт экологического контроля не нару-
органов. Но далеко не всегда можно участвовал в проведении контрольно- шают права и законные интересы общества в сфере
выиграть дело по процедурным осно- го мероприятия. Целесообразно уча- предпринимательской и иной экономической деятель-
ности, не возлагают на него какие-либо обязанности
ваниям. Действительно, в соответствии стие должностного лица профильного и не создают препятствий в предпринимательской
с требованиями КоАП РФ в целях пра- подразделения предприятия (цеха, и иной экономической деятельности».




50
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


зультатов, когда обязывание предпри- вой сфере суждение о безвредности
в атмосферный воздух и вредные фи-
ятия совершить какие-либо действия зические воздействия на него могут веществ в пределах ПДК в известной
содержится непосредственно в акте быть ограничены, приостановлены или степени условно, если иметь в виду
проверки, который в этом случае об- прекращены в порядке, установлен- компромиссный характер существую-
ладает чертами предписания и потому ном законодательством РФ. щей системы нормирования вообще).
может быть предметом обжалования Если же для обнаруженного в выбро-
Итак, ответственность за выброс вред-
в суде. Встречающаяся в судебной сах вещества не существует норма-
ных веществ в атмосферный воздух
практике противоположная позиция9 тивов, то в формально-юридическом
или вредное физическое воздействие
не вполне убедительна, поскольку смысле оно безвредно, несмотря на
на него без специального разрешения
очевидно, что факт возложения на то что с экологической точки зрения
может наступать при одновременном
лицо обязанностей по устранению никакие привнесения в окружающую
наличии двух условий:
экологического правонарушения среду не могут приниматься в качест-
и совершению иных связанных с этим 1) у предприятия отсутствует разре- ве безопасных для здоровья человека
действий потенциально может нару- шение на выброс; и природы – хотя бы ввиду объектив-
шать его права и охраняемые законом
интересы.
В целях правильного оформления протоколов об
Некоторые проблемы административных правонарушениях работники
квалификации экологических
экологических или юридических служб должны
правонарушений
присутствовать при их составлении и иметь до-
Как показывает арбитражная прак-
веренности на представление интересов предпри-
тика, среди споров, связанных с про-
ведением государственного эколо- ятия. Однако несоблюдение указанного порядка
гического контроля, наиболее часто
по причине отсутствия названных представителей
встречается обжалование правовых
актов (обычно постановлений о нало- или иных уполномоченных должностных лиц
жении штрафа) по процессуальным
предприятия не рассматривается как безусловное
основаниям. Однако больший содер-
жательный интерес представляют основание для признания незаконным постанов-
материальные нормы об охране ок-
ления о привлечении к ответственности.
ружающей среды, поскольку именно
их применение обычно вызывает
сложности и к тому же дает обширный
2) органом экологического контроля ного отсутствия достаточных научных
материал для обсуждения специфи-
доказан факт выброса вредного ве- знаний о природных взаимосвязях
ческих отраслевых понятий, подходов
щества (т.е. наличия выброса како- и возможностей их оценки.
и отработки приемов толкования.
го-либо вещества и вредности этого
Итак, одного только выявления отсутст-
В качестве характерного приме- вещества), причем вне зависимости от
вия разрешения на выбросы недо-
ра здесь можно привести ст. 8.21 того, был ли реально причинен вред
статочно для квалификации состава
КоАП РФ «Нарушение правил ох- окружающей среде и каковы его масш-
рассматриваемого правонарушения.
раны атмосферного воздуха». Этой табы, поскольку соответст вующий
Если при этом орган экологического
статьей устанавливается админист- состав формальный.
контроля не произвел отбор проб на
ративная ответственность предпри-
Согласно Федеральному закону
ятий за выброс вредных веществ источнике выброса с последующим
от 4 мая 1999 г. «Об охране атмо-
в атмосферный воздух или вредное их анализом на химический либо
физическое воздействие на него без сферного воздуха» (далее – Закон биологический состав, то привлечение
специального разрешения (ч. 1), за об охране атмосферного воздуха), предприятия к ответственности не
нарушение условий специального раз- вредное (загрязняющее) вещество – будет обоснованным.
решения на выброс вредных веществ это химическое или биологическое
Однако из такого подхода могут быть
в атмосферный воздух или вредное вещество либо смесь таких веществ,
исключения, связанные с возмож-
физическое воздействие на него (ч. 2) которые содержатся в атмосферном
ностью констатации факта выброса
и за нарушение правил эксплуата- воздухе и в определенных концентра-
вредного вещества по косвенным
ции, неиспользование сооружений, циях оказывают вредное воздействие
оборудования или аппаратуры для данным. Так, можно согласиться
на здоровье человека и окружающую
очистки газов и контроля выбросов с оценкой суда11, высказанной в от-
природную среду. Из данного опреде-
вредных веществ в атмосферный
ления следует, что вредными в кон-
воздух, которые могут привести к его 9
тексте ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ должны Например, суд высказал мнение, что «акт-предписа-
загрязнению, либо использование ние не обладает такими признаками ненормативного
считаться вещества, в отношении правового акта, наличие которых создает возможность
неисправных указанных сооружений,
которых официально установлены для обжалования его в суде в силу ст. 13 ГК РФ».
оборудования или аппаратуры (ч. 3). (Постановление ФАС Северо-Западного округа от
предельно допустимые концентрации
Кроме того, при отсутствии разреше- 26.06.2006 г. по делу № А05-17731/05-16).
10
(далее – ПДК) или иные нормативы их См., например: Предельно допустимые концентрации
ний на выбросы вредных (загрязняю- (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе
содержания в атмосферном воздухе10,
щих) веществ в атмосферный воздух населенных мест: ГН 2.1.6.1338-03; Ориентировочные
гарантирующие, что вещество в таких безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих
и вредные физические воздействия веществ в атмосферном воздухе населенных мест: ГН
количествах не оказывает вредного
на атмосферный воздух, а также при 2.1.6.1339-03 (утв. Главным государственным санитар-
воздействия на здоровье человека
нарушении условий, предусмотренных ным врачом РФ 21.05.2003 г.).
11
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
и окружающую природную среду (за-
данными разрешениями, выбросы 21.06.2006 г., 22.06.2006 г. № КА-А40/5584-06 по
вредных (загрязняющих) веществ метим, что принятое в эколого-право- делу № А40-69903/05-72-171.




51
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


ношении сварочных работ, которые в выбросах, а для квалификации по участия в приемке в эксплуатацию
ч. 2 – их количество.
осуществлялись без надлежащего законченных строительством объ-
разрешения, что и было установ- ектов. Утратило силу положение об
В практике судов по вопросам эко-
лено контролирующим органом. По ответственности членов приемочной
логического контроля встречается
мнению суда, «сам факт проведения комиссии за приемку в эксплуатацию
смешение объективной стороны рас-
сварочных работ свидетельствует объектов, не отвечающих экологиче-
смотренных составов. Так, суд кас-
о наличии выброса вредных веществ ским требованиям.
сационной инстанции, подтверждая
в атмо сферный воздух, поскольку
решения нижестоящих судов о призна- Строительный надзор, осуществля-
в соответствии с Приказом Минздрав-
нии незаконным постановления упол- емый в условиях отсутствия техниче-
медпрома РФ № 90 от 14.03.1996 г.
номоченного органа о привлечении ских регламентов за соответствием
при проведении сварочных работ
предприятия к административной от- выполняемых работ требованиям
вдыхание сварочного аэрозоля вле-
ветственности по факту выброса в ат- строительных норм и правил, с боль-
чет возникновение заболеваний».
мосферный воздух вредных веществ, шой вероятностью отодвинет экологи-
Как видно, вредность выброса в этом
сослался на то, что уполномоченный ческую составляющую на периферию
случае подтверждается не путем отбо-
орган в ходе привлечения к ответст- своей деятельности, не обеспечит
ра проб, а общеизвестными (именно
венности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не эффективное решение задач, стоящих
так можно расценивать упомянутый
доказал степень концентрации вред- перед экологическим контролем как
документ) сведениями, что является
ных веществ 12. Действительно, как функцией государственного управ-
допустимым доказательством приме-
видно из решения суда, контрольный ления в сфере охраны окружающей
нительно к рассматриваемому фор-
орган, установив факт отсутствия среды.
мальному составу правонарушения.
разрешения на выброс, не взял пробы
Как показывает анализ арбитраж- Существенно, что к отношениям,
загрязнения атмосферного воздуха,
ной практики, ситуации, когда без связанным с проведением государст-
а соответственно, не провел и лабо-
разрешения производится выброс венного строительного надзора, не
раторные исследования. Однако такие
таких вредных веществ, которые не применяются положения Закона о за-
пробы и исследования требовались не
свойственны основной деятельнос- щите прав юридических лиц.
для «определения степени концентра-
ти предприятия и сопровождаются
ции вредных веществ», как указал суд, Тематика государственного экологи-
незначительным, на первый взгляд,
а лишь для выявления наличия в вы- ческого контроля, конечно, не исчер-
воздействием на атмосферный воз-
бросах конкретных вредных веществ, пывается поставленными в статье
дух, довольно распространены. И за
содержание которых в атмосферном вопросами. Например, заслуживают
совершение подобных действий также
воздухе нормируется, – установления внимания нормативное регулирование
должна наступать административная
соответствующего факта было бы и практика административного при-
ответственность.
достаточно для квалификации право- остановления и временного запрета
нарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Содержание объективной стороны экологически вредной деятельности15,
Доказывание же «выброса вредных
правонарушения, предусмотренного особенности контроля выполнения
веществ в атмосферный воздух в кон-
ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отличается от условий установленных лимитов
центрациях, превышающих установ-
вышеизложенного тем, что предпри- (временно согласованных выбросов
ленные государством гигиенические
ятие имеет разрешение на выброс, и сбросов). Однако думается, что даже
и экологические нормативы качества
но не выполняет его условия. В числе этот небольшой круг рассмотренных
атмосферного воздуха» в данном
наиболее распространенных нару- проблем показывает значимость за-
случае избыточно.
шений такого рода – выброс в атмо- конодательства в данной сфере для
сферный воздух вредных веществ любых предприятий, деятельность
в объемах, превышающих нормативы, Новые тенденции которых связана с воздействием на
определенные в разрешении на вы- окружающую среду.
брос, т.е. «загрязнение атмосферного Происходит понижение роли государст-
воздуха». Согласно ст. 1 Закона об венного экологического контроля. 12
Постановление ФАС Северо-Западного округа от
охране атмосферного воздуха, загряз- Именно так следует расценивать не- 11.12.2006 г. по делу № А56-38533/2005. Суд выска-
давние законодательные поправки13,
нение атмосферного воздуха – это зывал аналогичную правовую позицию и по другим
поступление в атмосферный воздух в соответствии с которыми при строи- делам. Так, в соответствии с Постановлением ФАС
Северо-Западного округа от 08.02.2007 г. по делу
или образование в нем вредных (за- тельстве, реконструкции, капитальном № А21-2091/2006, Управление Ростехнадзора непра-
грязняющих) веществ в концентра- ремонте объектов государственный вомерно привлекло предприятие к административной
ответственности, сославшись на осуществление им
циях, превышающих установленные экологический контроль отныне будет без специального разрешения выброса загрязняющих
государством гигиенические и эко- осуществляться в рамках государст- веществ в атмосферный воздух в процессе сварочных
и покрасочных работ, поскольку указанные обстоя-
венного строительного надзора 14
логические нормативы качества ат- тельства сами по себе не свидетельствуют о факте
мосферного воздуха. Речь идет о тех должностными лицами федерального выброса вредных веществ в концентрациях, превыша-
же веществах, что и в ч. 1 ст. 8.21 органа государственного строитель- ющих установленные нормативы качества воздуха.
13

<< Предыдущая

стр. 22
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>