<< Предыдущая

стр. 23
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Федеральный закон от 18.12.2006 г. «О внесении из-
КоАП РФ, с той лишь разницей, что ного надзора и уполномоченных на менений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные
по ч. 2 квалифицируется не всякое их осуществление строительного надзо- законодательные акты РФ».
14
обнаружение в выбросах предприятия, ра органов государственной власти Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 г.
«О государственном строительном надзоре в Россий-
а только в количествах, превышающих субъектов РФ (разграничение полно- ской Федерации».
установленные в разрешении нор- мочий производится в зависимости от 15
В частности, с введением нового (судебного) порядка
мативы предельно допустимых либо характеристик объекта) в соответст- приостановления экологически вредной деятельности
появились основания для уточнения сферы действия
временно согласованных выбросов. вии с законодательством о градостро- Положения об ограничении, приостановлении или
Иными словами, применительно к ч. 1 ительной деятельности. Должностные прекращении выбросов вредных (загрязняющих) ве-
ществ в атмосферный воздух и вредных физических
органом контроля должно быть опре- лица органов государственного эко- воздействий на атмосферный воздух (утв. Постанов-
делено наличие вредного вещества логического контроля отстранены от лением Правительства РФ от 28.11.2002 г. № 847).




52
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ФАС
ОКРУГОВ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
(ОКТЯБРЬ 2006 г. – ЯНВАРЬ 2007 г.)
Социально-экономическое значение конкуренции не вызывает сомнений. Однако за более чем
15 лет с начала рыночных преобразований в России конкуренция развилась явно недостаточно,
в том числе в связи с тем, что отечественное конкурентное законодательство оказалось не
в состоянии решить существующие проблемы. Принятие нового Федерального закона от 26 июля
2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) – значимая веха в развитии
российского конкурентного законодательства. С момента вступления в силу данного закона прошло
полгода. Изменения, которые он вносит в регулирование конкуренции, его достоинства и недостатки
уже стали предметом дискуссий и подробного анализа. Целью данного обзора была попытка
рассмотреть сложившуюся за это время в федеральных арбитражных судах округов практику
применения Закона о защите конкуренции. Приходится констатировать, что на данном этапе говорить
о формировании практики применения этого закона на уровне ФАС округов преждевременно.
Причин тому несколько, главные из которых: отсутствие необходимых условий для применения
нового закона (его необходимо рассматривать в системе с рядом нормативно-правовых актов,
изменения в которые до сих пор не внесены либо еще не вступили в силу); сложность конкурентного
законодательства, делающая решение задачи обеспечения применимости его положений еще более
трудной; сравнительно малый срок действия Закона о защите конкуренции.


Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть применены
к отношениям по предоставлению кредитов для муниципальных нужд,
возникшим до вступления его в силу
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2007 г.
по делу № А19-24551/06-31-Ф02-977/2007

Прокурор области обратился в арбит- позиции ссылается на Закон о защи- венно подтверждается положениями
ражный суд с двумя исками к ЗАО те конкуренции, в котором указано, ст. 18 Закона о защите конкуренции,
и городскому финансовому управле- что органы местного самоуправле- не принимается во внимание судом
нию о признании недействительными ния обязаны проводить конкурс для кассационной инстанции. В ст. 18
в силу ничтожности заключенных определения финансовых организаций указанного закона действительно
ответчиками кредитных договоров. по предоставлению кредитов для муни- содержится положение, что для ока-
Решением арбитражного суда в удов- ципальных нужд. Суд кассационной ин- зания такой финансовой услуги, как
летворении исковых требований отка- станции оставил решение суда первой предоставление кредита для муни-
зано. В кассационной жалобе проку- инстанции без изменения, кассацион- ципальных нужд отбор финансовых
рор просит проверить законность при- ную жалобу без удовлетворения в свя- организаций должен осуществляться
нятого по делу судебного акта в связи зи со следующим. В силу требований путем проведения открытого кон-
с неправильным применением норм п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса РФ курса. Вместе с тем нормы данного
материального права, в том числе кредитные соглашения и договоры яв- закона не могут быть применены
ст. 18 Закона о защите конкуренции. ляются формой долговых обязательств к спорному правоотношению, так как
Заявитель кассационной жалобы не муниципального образования. Таким он принят и вступил в действие после
согласен с выводом арбитражного образом, получение кредита (соответст- заключения кредитных договоров.
суда о том, что получение кредита венно, его возврат и уплата процен- На момент заключения кредитных
в кредитной организации за счет тов) не входит в перечень операций договоров действовал Федеральный
средств банка не является операцией с бюджетными средствами, поскольку закон от 23 июня 1999 г. «О защите
со средствами бюджета, поскольку является источником финансирования конкуренции на рынке финансовых
погашение кредита и уплата процен- дефицита соответствующего бюджета, услуг» (утратил силу), который не со-
тов осуществляются за счет средств имеет иную правовую природу. Довод держал обязательных предписаний по
муниципального бюджета. Кроме заявителя кассационной жалобы о том, проведению конкурса для предостав-
того, прокурор в качестве косвенного что обоснованность его позиции о нич- ления муниципальному образованию
подтверждения обоснованности своей тожности кредитных договоров кос- кредита.




53
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



В случае противоречия между Законом о защите конкуренции и законом,
специально регулирующим спорные отношения, применению подлежат нормы
специального закона как акта более высокой юридической силы
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г.
по делу № А33-18830/2006-Ф02-901/2007


Краевое УФАС обратилось в арбит- Закону о защите конкуренции и при- продаже в местах общественного
ражный суд с заявлением к админи- знал их соответствующими закону, питания в соответствии с требовани-
имеющему большую юридическую ями Закона. Пункты 1–3 ст. 2 и ч. 1
страции о признании недейству-
ющими как не соответствующих силу. Статьей 15 Закона о защите ст. 3 Закона определяют места, где
не допускается розничная прода-
Закону о защите конкуренции п. 1 конкуренции установлен запрет фе-
деральным органам исполнительной жа и потребление (распитие) пива
и 2 постановления администрации,
которым запрещается розничная власти, органам государственной и напитков, изготавливаемых на его
власти субъектов РФ, органам ме- основе, в том числе в местах обще-
торговля, в том числе и розлив, и по-
стного самоуправления принимать ственного питания, расположенных
требление (распитие) пива и напит-
акты и (или) осуществлять действия в этих местах. Частью 2 ст. 3 Закона
ков, изготавливаемых на его основе,
в местах общественного питания, (бездействия), которые приводят органам местного самоуправления
границы земельных участков кото- или могут привести к недопущению, предоставлено право определения
рых расположены на расстоянии ме- ограничению, устранению конкурен- других мест общественного питания,
ции, за исключением предусмотрен- в которых не разрешается розничная
нее 90 метров от территорий детских,
продажа и потребление (распитие)
образовательных, медицинских ных федеральными законами случаев
организаций, организаций культу- принятия актов и (или) осуществления пива и напитков, изготавливаемых
ры, физкультурно-оздоровительных таких действий (бездействия). Пра- на его основе. Из содержания п. 1, 2
постановления администрации вид-
и спортивных сооружений, и опреде- воотношения в сфере ограничения
розничной продажи и потребления но, что ею установлены ограничения
лены места общественного питания,
розничной торговли пива в пределах
в которых запрещены торговля, в том (распития) пива и напитков, изготав-
ливаемых на его основе, регулируют- ее компетенции, а именно: в местах
числе розлив, и потребление (распи-
ся Федеральным законом от 7 марта общественного питания. Указанное
тие) пива и напитков, изготавливае-
2005 г. «Об ограничении розничной право основано на Законе. Кроме
мых на его основе. Решением суда
того, антимонопольный орган как
первой инстанции в удовлетворении продажи и потребления (распития)
пива и напитков, изготавливаемых заявитель по делу не доказал, что
заявления отказано. Суд кассацион-
ной инстанции оснований для отмены на его основе» (далее – Закон). Суд оспариваемые пункты приводят или
обоснованно посчитал, что оспари- могут привести к недопущению,
судебного акта не усмотрел, прове-
ограничению, устранению конку-
рил положения п. 1, 2 постановления ваемые пункты постановления уста-
навливают ограничения в розничной ренции.
администрации на соответствие




Не допускается принятие органами государственной власти,
местного самоуправления актов, предоставляющих одному или нескольким
хозяйствующим субъектам каких-либо льгот, ставящих этих субъектов
в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим
субъектам, работающим на том же рынке товаров и оказания услуг
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г.
по делу № Ф04-8613/2004(27195-А45-26)



Прокурор обратился в арбитраж- суда в удовлетворении заявленных на принятие органами местного
ный суд с заявлением к горсовету требований отказано. Суд кассацион- самоуправления актов, предостав-
о признании недействующим п. 5.1 ной инстанции отменил решение суда ляющих одному или нескольким хо-
порядка размещения временных первой инстанции и удовлетворил кас- зяйствующим субъектам какие-либо
объектов на территории города, сационную жалобу прокурора, указав, льготы, ставящие этих субъектов
утвержденного решением горсове- в частности, на следующее. Пунктом 6 в преимущественное положение по
та, в части, устанавливающей, что ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта отношению к другим хозяйствующим
коэффициент арендного дохода не 1991 г. «О конкуренции и ограничении субъектам, работающим на том же
применяется при расчете арендной монополистической деятельности на рынке товаров и оказания услуг. За-
платы в случае участия арендатора товарных рынках», действовавшего кон о защите конкуренции содержит
в социально-экономическом развитии в спорный период (в ред. от 9 октября аналогичные положения (п. 1 ч. 1
района. Решением арбитражного 2002 г. № 122-ФЗ), установлен запрет ст. 15, п. 3 ст. 16).




54
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Изменение регулирования вопросов контроля экономической концентрации
в форме последующего уведомления антимонопольного органа:
обязанность уведомить антимонопольный орган об избрании физических
лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы)
Законом о защите конкуренции не предусмотрена
Постановление ФАС Центрального округа от 19 декабря 2006 г.
по делу № А64-2728/06-4

ОАО обратилось в суд с заявлением незаконность и необоснованность, утратил силу в связи с принятием
о признании незаконным и отмене поскольку, по мнению кассатора, судом и введением в действие Закона о за-
постановления областного УФАС неправомерно сделан вывод о том, что щите конкуренции. Согласно ч. 2
о привлечении к административной совершенное ОАО административное ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий
ответственности за совершение адми- правонарушение является малозначи- или отменяющий административную
нистративного правонарушения, пре- тельным. Суд кассационной инстанции ответственность, либо иным образом
дусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, оставил решение суда первой ин- улучшающий положение лица, при-
и назначении административного станции в силе, отметив следующее. влекаемого к данной ответственности,
наказания в виде штрафа. Решени- Федеральный закон от 7 марта 2005 г. имеет обратную силу. Таким образом,
ем арбитражного суда заявленные «О внесении изменений в статьи 17 после введения в действие данного
требования ОАО удовлетворены. и 18 Закона РСФСР “О конкуренции закона административное наказание
В кассационной жалобе УФАС просит и ограничении монополистической не может быть наложено, а наложен-
решение отменить, ссылаясь на его деятельности на товарных рынках”» ное не подлежит исполнению.


Органам государственной власти, органам местного самоуправления
запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий
(бездействия)
Постановление ФАС Центрального округа от 26 января 2007 г.
по делу № А23-3824/06А-9-4

Предприниматель обратился в арбит- превышают размер базовых ставок, ст. 15 Закона о защите конкуренции,
ражный суд с заявлением о призна- установленных для арендаторов действующего на момент рассмот-
нии недействующим решения собра- земельных участков, занимающихся рения настоящего спора. Суд пер-
ния «Об утверждении порядка опре- любой другой деятельностью. Кроме вой инстанции сделал правильный
деления размера арендной платы за того, обжалуемый в части норматив- вывод о том, что существование
землю и ее оплаты» в части п. 1, 2 ный акт при отсутствии какого-либо в Постановлении Правительства РФ
приложения № 1 к указанному реше- экономического обоснования размера от 7 августа 2002 г. № 576, Распо-
нию. Решением арбитражного суда установленных в нем базовых ставок, ряжении Федерального агентства
п. 1 и 2 приложения № 1 к решению а также единых правил их дифферен- по управлению федеральным иму-
собрания признаны недействующими циации, с единственным критерием ществом от 6 июля 2004 г. № 104-р,
как несоответствующие ст. 8, 34, 55 из различия по видам деятельно- а также в Законе Калужской области
Конституции РФ и Закону о защите сти, осуществляемой арендаторами от 21 сентября 2005 № 117-ОЗ доста-
конкуренции. Суд кассационной земельных участков, фактически точно определенных критериев, на
инстанции не нашел оснований для противоречил действовавшим на основании которых устанавливается
отмены обжалуемого судебного акта, момент принятия решения нормам размер арендной платы за передачу
указав, что собрание не может сви- ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта в аренду земельного участка, нахо-
детельствовать о нарушении закон- 1991 г. «О конкуренции и ограничении дящегося в государственной соб-
ных интересов предпринимателя при монополистической деятельности на ственности или же в собственности
условии, что установленные базовые товарных рынках», так как эти нормы субъекта РФ, при отсутствии каких-
ставки арендной платы являются не позволяли «принимать акты и (или) либо критериев и экономического
экономически обоснованными и со- совершать действия, которые ограни- обоснования при аренде участков
ответствуют нормам федерального чивают самостоятельность хозяйст- земли, находящихся в муниципаль-
и областного законодательства. Как вующих субъектов, создают дискри- ной собственности, фактически соз-
установлено судом и подтверждается минационные условия деятельности дает дискриминационные условия
материалами дела, базовые ставки отдельных хозяйствующих субъектов, для доступа одних хозяйствующих
арендной платы, указанные в п. 1 если такие акты или действия имеют субъектов, действующих на рынке
и 2 приложения № 1 к решению либо могут иметь своим результатом услуг, связанных с организаци-
собрания, в сравнении с подобными недопущение, ограничение, устране- ей и содержанием тотализаторов
ставками, установленными собрани- ние конкуренции и ущемление ин- и игорных заведений, по отношению
ем на предыдущий год, увеличились тересов хозяйствующих субъектов». к другим субъектам (п. 8 ст. 4 Закона
в несколько сотен раз и значительно Подобная норма содержится и в ч. 1 о защите конкуренции).

Обзор и комментарий подготовлены Г. Галкиным



55
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
*
ВАС РФ (ФЕВРАЛЬ – МАРТ 2007 г.)
Начисление процентов по векселям
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. № 13760/06

Закрытое акционерное общество принятое Арбитражным судом г. Мо- новления Пленума ВС РФ и Пленума
(далее – истец) обратилось в Ар- сквы. Ответчик обратился в ВАС РФ ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14,
битражный суд г. Москвы с иском с просьбой о пересмотре принятых при разъяснении споров о моменте,
к другому закрытому акционерному решений. Президиум ВАС РФ по- с которого должно начинаться начис-
обществу (далее – ответчик) о взы- считал, что оспариваемые судебные ление процентов по векселям, судам
скании 9 430 877 рублей вексельной акты в части взыскания процентов следует иметь в виду, что указанием
суммы и процентов по пяти простым подлежат отмене. В соответствии другой даты должна считаться как
векселям, выданным ответчиком со ст. 5 Положения о переводном прямая оговорка типа «проценты
24 октября 2005 г., сроком погашения и простом векселе, который подлежит начисляются с такого-то числа», так
по предъявлении, но не ранее 20 но- оплате сроком по предъявлении или и дата наступления минимального
ября 2005 г. Решением Арбитражного во столько-то времени от предъявле- срока для предъявления к платежу
суда г. Москвы иск удовлетворен. Суд ния, векселедатель может обусловить, векселя сроком по предъявлении, но

<< Предыдущая

стр. 23
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>