<< Предыдущая

стр. 24
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

применил следующий порядок начис- что на вексельную сумму могут на- не ранее. Таким образом, проценты
ления процентов: с даты составления числяться проценты. Проценты начис- по векселям сроком погашения по
векселей до даты предъявления иска. ляются со дня составления векселя, предъявлении, но не ранее 20 ноября
Суды апелляционной и кассационной если не указана другая дата. Согласно 2005 г. подлежат начислению 20 но-
инстанций подтвердили решение, разъяснению, данному в п. 19 Поста- ября 2005 г.


Страхование ответственности лиц, управляющих транспортным средством
на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. № 10950/06

В результате ДТП пострадали два сославшись на недействительность владельцев транспортных средств»
автомобиля, принадлежащие соот- доверенности на имя гражданина используется понятие «владелец
ветственно учреждению и гражда- Быкадорова, влекущую незаконность транспортного средства» и приво-
нину Киргизову. Оба автомобиля его владения транспортным средством дится перечень законных оснований
были застрахованы в ВСК, кото- и незастрахованность его ответст- владения транспортным средством,
рая возместила владельцам ущерб венности по названному полису. который не является исчерпываю-
в виде страховой выплаты. Однако Суды всех инстанций признали отказ щим. Содержание названной нормы
виновным в ДТП признан гражданин страховщика причинителя вреда от указывает на то, что в его целях не-
Быкадоров, управлявший одним из выплаты законным. Однако, как по- законным владением транспортным
автомобилей и нарушивший прави- считал Президиум ВАС РФ, их выводы средством должно признаваться
ла дорожного движения. Гражданин не соответствуют законодательству противоправное завладение им.
Быкадоров управлял автомобилем об обязательном страховании граж- Разрешение на использование граж-
на основании доверенности в про- данской ответственности владельцев данином Быкадоровым автомобиля
стой письменной форме, выданной транспортных средств. В соответствии дано в виде доверенности на управ-
ему гражданином Юркиным, в свою с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причи- ление им и не позволяет усомниться
очередь действующим на основании ненный в результате взаимодействия в наличии воли законного владельца
доверенности с правом передоверия источников повышенной опасности их на передачу этому лицу транспортно-
от собственника автомобиля – граж- владельцам, возмещается на общих го средства в эксплуатацию. Таким
данина Семиненко. Гражданин Юр- основаниях, т.е. лицом, виновным образом, гражданина Быкадорова
кин застраховал свою ответствен- в его причинении. Оснований не следует признать лицом, исполь-
ность и ответственность гражданина признавать гражданина Быкадорова зующим автомобиль на законном
Семиненко в порядке обязательного владельцем транспортного средства, основании. Ответственность такого
страхования в страховой компании при управлении которым причинен лица является застрахованной наря-
«Самара-АСКО». Требование ВСК вред, у судов не имелось. Для целей ду с ответственностью страхователя
о возмещении выплаченных ею по- Федерального закона от 25 апреля и иных названных в договоре обя-
терпевшим сумм страховая компания 2002 г. «Об обязательном страхова- зательного страхования владельцев
«Самара-АСКО» не удовлетворила, нии гражданской ответственности транспортного средства.



*
Данный обзор составлен на основе анализа постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 06.02.2007 г. по 13.03.2007 г.




56
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Заявление обществом требования об обязании возместить сумму НДС,
если обществом не оспаривалось решение об отказе в возмещении этой суммы
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. № 12943/06

Общество 8 ноября 2004 г. предста- и 172 НК РФ. При новом рассмот- вынесены соответствующие ненорма-
вило в налоговую инспекцию уточнен- рении дела судами трех инстанций тивные акты, сохраняющие силу на
ную налоговую декларацию по НДС был сделан вывод о невозможности момент судебного разбирательства.
по налоговой ставке 0% за сентябрь рассмотрения заявленного требова- Суды сочли, что возложение судом
2003 г. и документы для подтверж- ния в рамках настоящего дела, так на налоговый орган обязанности
дения обоснованности применения как общество не реализовало своего возме стить налог обществу при
налоговых вычетов. Поскольку в уста- права на обжалование ненормативных наличии не оспоренного им реше-
новленный срок инспекция налоговый актов налогового органа, нарушающих ния инспекции противоречило бы
вычет не осуществила и решение об его право на возмещение из бюджета принципу разделения полномочий
отказе в возмещении сумм налога не сумм НДС. Представление непосредст- исполнительной и судебной ветвей
приняла, общество обратилось в суд венно в суд полного пакета докумен- власти, установленному ст. 10 Кон-
с заявлением. После предъявления тов, определенного ст. 165, 172 НК РФ ституции РФ. Однако, как посчитал
указанного требования по результа- в подтверждение права на применение Президиум ВАС РФ, позиция судов
там камеральной налоговой проверки налоговой ставки 0% и возмещение о невозможности удовлетворения
уточненной налоговой декларации ин- НДС, не может, по мнению судов, слу- требования общества об обязании
спекцией принято решение от 11 мар- жить основанием для признания права возместить ему сумму НДС, если
та 2005 г. об отказе в возмещении на возмещение налога, поскольку эти обществом не оспаривалось решение
НДС со ссылкой на непредставление документы были предметом рассмот- об отказе в возмещении этой суммы,
документов, предусмотренных ст. 165 рения инспекции и по его результатам не основана на нормах закона.




Необходимость письменного согласия лица на баллотирование
в совет директоров акционерного общества
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. № 13635/06

Гражданин обратился в арбитраж- ясь п. 3 Положения о дополнительных общества. Президиум ВАС РФ также
ный суд с иском к обществу о при- требованиях к порядку подготовки, постановил, что, учитывая характер
знании незаконным решения общего созыва и проведения общего соб- заявленного гражданином требова-
собрания акционеров общества рания акционеров, утвержденного ния и избранный им способ защиты
в части избрания его в состав со- Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая своего права, суд апелляционной
вета директоров общества, обосно- 2002 г. № 17/пс. Президиум ВАС РФ инстанции правомерно пришел к вы-
вывая свое требование тем, что он посчитал, что данная норма носит воду о применении в данном случае
не давал согласия на выдвижение рекомендательный характер и не норм, предусмотренных п. 7 ст. 49
его кандидатуры в данный орган подтверждает вывода суда о наличии Федерального закона от 26 декабря
управления общества. Суды первой в действующем законодательстве 1995 г. «Об акционерных обще-
и кассационной инстанций пришли требования об обязательной письмен- ствах» в части начала исчисления
к выводу о необходимости такого ной форме согласия кандидата на его и продолжительности срока исковой
письменного согласия, руководству- баллотирование в совет директоров давности.



Срок предъявления к исполнению постановления
о взыскании налоговых платежей
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. № 14529/06

Суды посчитали, что налоговой ин- дителя (его заместителя) налогового статьей НК РФ. Однако Президиум
спекцией пропущен трехдневный органа путем направления в течение ВАС РФ посчитал, что, как следует
срок направления по становления трех дней с момента вынесения такого из содержания пп. 3 п. 1 ст. 14 Зако-
о взыскании налоговых платежей решения соответствующего постанов- на во взаимосвязи с пп. 5 п. 1 ст. 7,
судебному приставу-исполнителю, ления судебному приставу-исполните- постановление налогового органа
установленный абз. 2 п. 1 ст. 47 лю для исполнения в порядке, преду- о взыскании налоговых платежей за
НК РФ, согласно которому взыскание смотренном Федеральным законом от счет имущества налогоплательщика-
налога за счет налогоплательщика 21 июля 1997 г. «Об исполнительном организации может быть предъявле-
(налогового агента) – организации производстве» (далее – Закон), с уче- но к исполнению в течение шести
производится по решению руково- том особенностей, определенных этой месяцев.




57
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Ненадлежащее выполнение инспекцией своих функций
по осуществлению налогового контроля
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. № 14137/06

Общество представило в налоговую применение налоговых вычетов за документов за апрель 2005 г., не
инспекцию декларацию по НДС по на- указанный период. Общество обрати- освобождает его от исполнения
логовой ставке 0% за август 2005 г., лось в суд с заявлением о признании обязанности представить документы
в которой заявило к налоговому вы- решения налоговой инспекции в этой в подтверждение налоговых вычетов
чету определенную сумму НДС. По части недействительным. Отказывая за август 2005 г. Однако Президиум
результатам камеральной налоговой обществу в удовлетворении заявлен- ВАС РФ посчитал, что суды незакон-
проверки этой декларации налоговая ного требования, суды трех инстанций но возложили на общество бремя
инспекция приняла решение, которым исходили из следующего: несмотря несения отрицательных последствий
применение обществом налоговой на то что в своем требовании о пред- за ненадлежащее выполнение инс-
ставки 0% по операциям реализа- ставлении документов инспекция допу- пекцией своих функций по осущест-
ции товаров (работ, услуг) в августе стила опечатку в налоговом периоде, влению налогового контроля. Статья
2005 г. признала обоснованным, ошибочно указав, что представлению 88 НК РФ не допускает возложения
в возмещении же суммы НДС отказа- подлежат документы за апрель 2005 г. последствий ошибки, допущенной на-
ла на том основании, что общество не вместо августа 2005 г., формальное логовым органом при проверке обос-
исполнило ее требование о представ- исполнение обществом требова- нованности применения налоговых
лении документов, подтверждающих ния, выразившееся в представлении вычетов, на налогоплательщика.



Ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,
в котором находилось имущество в момент причинения вреда
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. № 13337/06

Необходимость учитывать износ № 263 (далее – Правила). Однако чинения вреда. Президиум ВАС РФ
частей, узлов, агрегатов и деталей Федеральный закон от 25 апреля указал, что содержащееся в п. 63
при определении размера восстано- 2002 г. «Об обязательном страхо- Правил положение об учете износа
вительных расходов предусмотрена вании гражданской ответственности имущества противоречит Закону
п. 63 Правил обязательного страхо- владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского
вания гражданской ответственности (далее – Закон) не предусматривает законодательства о возмещении
владельцев транспортных средств, ограничения страховой выплаты убытков, поэтому следует руковод-
у тверж денных Пос тановлением в связи с состоянием, в котором ствоваться Законом как актом, име-
Правительства РФ от 7 мая 2003 г. находилось имущество в момент при- ющим большую юридическую силу.




Начисление процентов на несвоевременно возвращенную из бюджета
сумму налога
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. № 11484/06

Обществом в налоговый орган пред- лось в арбитражный суд об обязании законодательство РФ в области на-
ставлено заявление о возврате НДС. начислить проценты на сумму несвое- логов и сборов нацелено на установ-
Решениями арбитражных судов подт- временно возвращенного налога. От- ление баланса частных и публичных
верждены право общества на возврат казывая в удовлетворении требования интересов в сфере налогообложения
указанной суммы и обязанность общества, суды исходили из того, что, и увязывает выплату процентов за
инспекции принять решение об ее подав заявление о возмещении нало- просрочку получения налоговой
возврате и направить его в органы га путем проведения зачета, общество выгоды с незаконными задержками
федерального казначейства. Налого- по собственной инициативе изменило со стороны налоговых органов вы-
вый орган решение суда не выполнил, способ возмещения НДС. Поскольку платы причитающихся процентов.
тем временем общество предъявило п. 4 ст. 176 НК РФ не устанавливает Отказ налоговых органов выплатить
заявление о возмещении налога пу- обязанности налогового органа на- проценты в качестве компенсации за
тем проведения зачета. Однако нало- числять проценты на несвоевременно просрочку причитающихся платежей
говый орган выполнил возложенную возвращенную из бюджета сумму на- нарушает справедливый баланс,
на него обязанность несвоевременно: лога путем зачета в счет имеющихся который надлежит поддерживать
спустя год после подачи обществом недоимок, общество не имеет права между интересами частных лиц
налоговой декларации и заявления на возмещение процентов. Однако, (налогоплательщиков) и интересами
о возврате налога. Общество обрати- как посчитал Президиум ВАС РФ, общества.




58
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №5 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Обязанность представления первичных документов,
обосновывающих налоговый вычет
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 15557/06

По результатам налоговой проверки приобретение товаров и уплату НДС с налоговой декларацией по НДС по
налоговой декларации инспекцией поставщикам. Не согласившись с ре- налоговой ставке 0% представлять
принято решение, в соответствии шением инспекции, общество обра- в налоговый орган первичные доку-
с которым применение обществом на- тилось в суд с указанными требова- менты, обосновывающие налоговый
логовой ставки 0% по операциям реа- ниями. Суды первой, апелляционной вычет. Налогоплательщик вправе
лизации товаров на экспорт признано и кассационной инстанций сочли, представить, а суды обязаны иссле-
правомерным, в возмещении заяв- что обществом не выполнены требо- довать документы, которые являются
ленной суммы уплаченного налога вания налогового законодательства основанием для получения налогово-
отказано. В качестве единственного по подтверждению права на получе- го возмещения, независимо от того,
основания для отказа в возмещении ние налоговых вычетов. Президиум были ли эти документы истребованы
НДС инспекция указала на непред- ВАС РФ указал, что правила гл. 21 и исследованы налоговым органом
ставление обществом счетов-фак- НК РФ не устанавливают обязанности при решении вопроса о праве предъ-
тур и документов, подтверждающих налогоплательщиков одновременно явления налогового вычета.



Обязанность арбитражных судов исследовать документы,
которые являются основанием для получения налогового возмещения
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 14385/06

Налоговая инспекция, выявив в ходе установил, что общество совместно содержат ошибки. Представленные
проверки обоснованности примене- с российским поставщиком внесли обществом исправленные документы
ния налоговой ставки 0% и налого- исправления в спорные счета-фак- этими судами не исследовались. Как
вых вычетов ошибки в некоторых туры, в грузовые таможенные де- постановил Президиум ВАС РФ, на-
грузовых таможенных декларациях кларации. Суды же апелляционной логоплательщик вправе представить,
и счетах-фактурах, не сообщила об и кассационной инстанций, отказывая а арбитражные суды обязаны иссле-
этом обществу и не потребовала в удовлетворении требования о при- довать документы, которые являются
внести необходимые сведения. Не знании решения налоговой инспекции основанием для получения налогово-
получив своевременно требования недействительным, сделав вывод го возмещения, независимо от того,
инспекции о предъявлении допол- о допущенных ошибках в представ- были ли эти документы истребованы
нительных документов, общество ленных документах, не указали, какие и исследованы налоговым органом
вынуждено было их представить именно документы не соответствуют при решении вопроса о праве на
в суд первой инстанции, который требованиям ст. 165 НК РФ либо применение налогового вычета.



Приватизация земельного участка, включенного в список памятников
культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 15355/06

и кассационной инстанций без изме-
Арендное предприятие (ныне обще- ванный им объект недвижимости. Де-
партамент в заявленном обществом нения. В силу ст. 94, 99 ЗК РФ земли
ство) приобрело в порядке прива-
тизации нежилое помещение. Зе- требовании отказал, сославшись на историко-культурного назначения яв-
мельный участок, необходимый для тот факт, что указанный земельный ляются землями особо охраняемых
территорий. участки, отнесенные
эксплуатации данного объекта, был уча сток входит в охранную терри-
торию распространения памятника к землям историко-культурного на-
предоставлен обществу согласно по-
становлению мэра города на праве федерального значения и археоло- значения, у собственников земель-
постоянного (бессрочного) пользо- гического наследия, ограничен в обо- ных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов
вания. Этот участок постановлением роте и, следовательно, не подлежит
земельных участков не изымаются,
Совета Министров РСФСР включен приватизации. Общество, полагая,
в список памятников к ульт уры, что такой отказ не соответствует за исключением случаев, установ-
подлежащих охране как памятники действующему законодательству, ленных законодательством. В си-
государственного значения. Обще- обратилось в арбитражный суд. Суд лу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается
ство обратилось в департамент иму- первой инстанции в удовлетворении отказ в предоставлении в собствен-
заявленных требований отказал, ность граждан и юридических лиц
щественных и земельных отношений
суды апелляционной и кассационной земельных участков, ограниченных
области с заявкой на приватизацию
находящегося в государственной инстанций с доводами истца согла- в обороте, если федеральным за-
конодательством разрешено такое
собственности земельного участка, сились. Президиум ВАС РФ оставил
на котором расположен приватизиро- постановления судов апелляционной предоставление.


Обзор подготовлен И. Красиковой
с использованием материалов сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru)


<< Предыдущая

стр. 24
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>