<< Предыдущая

стр. 19
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

кому перешло право – первому или
страны места нахождения требования
второму цессионарию, а должник
(lex situs), либо применять нормы, пре-
еще не произвел исполнения. Если 15
См.: Lalive P. A. The Transfer of Chattels in the Conflict
дусматривающие необходимость ре-
же исполнение осуществлено в пользу of Laws. Oxford, 1955. P. 114.
гистрации, как императивные нормы 16
одного из цессионариев, то в пер- Moshinsky M. Ibid. Ref. 7. P. 602.
17
страны суда (во многих странах в це-
вую очередь будет решаться вопрос 2001. QB 825.
18
См.: Goode R. Ibid. Ref. 8. P. 1108.
лях внесения определенности в вопрос
о надлежащем исполнении должни- 19
См.: Moshinsky M. Ibid. Ref. 7. P. 618.
о том, кому принадлежит требование,
ка, который полностью покрывается 20
Goode R. Ibid. Ref. 8. P. 1110.
предусматривается необходимость
п. 2 ст. 1216 ГК РФ. В таком случае, 21
См.: Moshinsky M. Ibid. Ref. 7. P. 618.
если согласно праву, регулирующему совершения дополнительных действий 22
1855. 10 Moo. P.C. 1.




www.clj.ru
43
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №6 • 2007 | СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК | ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА




ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Пределы деятельности доверительного управляющего определяются
через триаду «закон, договор, интерес». Анализируя арбитражную
практику, автор статьи рассуждает о том, каковы при этом должны
быть пределы ответственности доверительного управляющего



ответственности доверительного
ограничены условиями договора или
Глеб Панов
установками закона, а при отсутствии управляющего?
юрист
указанной регламентации действует
ФАС Восточно-Сибирского округа
общий принцип – разумности и добро-
в своем Постановлении от 17 мая
совестности. Управление имуществом
2001 г. по делу № А19-1137/01-9-
должно осуществляться в интересах
Доверительное управление имущест- Ф02-1018/01-С2 попытался применить
выгодоприобретателя (учредителя).
вом – институт, введенный в законо- норму ст. 1022 ГК РФ. Как было уста-
дательство РФ ч. 4 ст. 209 ГК РФ, новлено судом первой инстанции и как
Интерес – основной критерий. Как
усматривается из материалов дела,
гл. 53 ГК РФ в качестве самостоя- отмечалось выше, доверительное
27 апреля 1999 г. истец (учредитель
тельной формы управления чужим управление может инициироваться
управления) и ответчик (управляю-
имуществом. Значимость этой формы с различными целями и интересами.
щий) заключили договор доверитель-
возрастает с каждым днем как в прак- Во-первых, это охранительный инте-
ного управления № 14/99, по условиям
тической, так и в теоретической сфере. рес, который заключается в сохра-
которого учредитель управления обя-
Все большее количество людей всту- нении имущества и его поддержании
зан передать управляющему 1 000 000
пают в отношения по доверительному в надлежащем состоянии. Во-вторых,
рублей в доверительное управление
управлению имуществом с различ- предпринимательский интерес, на-
для инвестирования в ценные бумаги.
ными интересами и целями, прежде правленный на получение прибыли.
Срок действия договора определен
всего для получения прибыли. Исходя из этого пределы деятель-
до 23 января 2001 г. Деньги были от-
ности доверительного управляющего
Довольно часто возникают ситуации, ветчиком получены и инвестированы
определяются через триаду «закон,
когда собственник не может должным в ценные бумаги. Ответчик перио-
договор, интерес».
образом распорядиться своим иму- дически представлял истцу отчеты,
ществом в силу того, что не обладает Статья 1022 ГК РФ определяет в последнем из которых за период
достаточной квалификацией, не имеет ответственность доверительного с 1 января 2001 г. по 24 января 2001 г.
необходимых навыков для извлечения зафиксированы убытки в размере
управляющего. В п. 1 этой статьи речь
возможной выгоды. И тогда передача 102 844 рублей 69 копеек.
идет о пределах ответственности до-
имущества в доверительное управле- верительного управляющего. При де-
По словам истца, разница между ба-
ние обусловлена предприниматель- тальном анализе двух подпунктов п. 1
лансовой и рыночной стоимостью цен-
ским интересом. можно сделать два, но диаметрально
ных бумаг на момент окончания дове-
противоположных вывода.
Иногда собственник физически не рительного управления составила 541
может осуществлять управление сво- 633 рублей 21 копейку. Данную сумму
Из пп. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ следует,
им имуществом – здесь речь идет об и 102 844 рублей 69 копеек убытков
что доверительный управляющий
охранительном интересе учредителя (зафиксированных в последнем отчете
фактически несет ответственность
управления. В обозначенных ситуа- управляющего) истец счел ущербом,
лишь за вину («не проявивший долж-
циях просто необходимо привлечение причиненным ему ответчиком нена-
ной заботливости об интересах вы-
лица извне, которое могло бы долж- длежащим исполнением своих обя-
годоприобретателя или учредителя
ным образом управлять имуществом зательств по договору. Из указанных
управления»).
учредителя. сумм истец предъявил к взысканию:
Подпункт 2 здесь же расширяет гра- 50 000 рублей – часть убытков, зафик-
Основная обязанность доверитель- ницы ответственности до пределов сированных в отчете управляющего,
ного управляющего, вытекающая из
непреодолимой силы: «доверительный и 150 000 рублей – часть разницы
договора доверительного управления
управляющий несет ответственность между балансовой и рыночной стои-
имуществом, – осуществлять такое
за причиненные убытки, если не дока- мостью ценных бумаг.
управление, что подразумевает де-
жет, что эти убытки возникли вследст-
ятельность по совершению юридиче- В части убытков в размере 50 000
вие непреодолимой силы».
ских и фактических действий, направ- рублей суд счел довод истца несостоя-
Так какую норму следует применять
ленных на цели управления. Полно- тельным, поскольку истец не доказал,
что ответчиком не были исполнены
мочия доверительного управляющего при решении вопроса о пределах



44
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №6 • 2007 | СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК | ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА


(ненадлежащим образом исполнены) суды связывают с недоказанностью Наиболее правильной представляется
вины ответчика. позиция, согласно которой для приме-
какие-либо обязательства по догово-
нения п. 1 ст. 1022 ГК РФ необходимо
ру № 14/99. В отношении взыскания
Следовательно, судебная практика
исходить из самого существа возник-
150 000 рублей судья указал на то, что
пошла по пути применения пп. 1 п. 1
ших правоотношений. Основным для
разница между балансовой и рыноч-
ст. 1022 ГК РФ, не обращая внимания
установления пределов ответственнос-
ной стоимостью ценных бумаг была
на то, что он противоречит пп. 2.
ти для доверительного управляющего
вызвана изменением конъюнктуры
является критерий интереса.
По мнению ряда ученых, при решении
рынка и не связана с деятельностью
вопроса о применении ст. 1022 ГК РФ
управляющего. В случае если доверительное управле-
к пп. 1 необходимо обращаться для
ние имуществом учреждается с целью
При таких обстоятельствах суд кас- определения формы и объема ответст-
предпринимательства, необходимо
сационной инстанции приведенное венности, а к пп. 2 – основания ответст-
и пределы ответственности ставить
решение оставил без изменения, венности. Эта позиция справедлива
в зависимость от статуса доверитель-
а кассационную жалобу без удовлет- в случае, когда деятельность по до-
ного управляющего. Поскольку он
ворения. верительному управлению является
является профессионалом на рынке
предпринимательской и заключается
Очевидно, что суд первой инстанции подобных услуг, то и ответственность
в получении прибыли.
рассматривал требования истца через должна расширяться до пределов не-
призму вины ответчика – довери- преодолимой силы (пп. 2 п. 1 ст. 1022
Однако как быть, если договор дове-
тельного управляющего. Не признав ГК РФ).
рительного управления заключен с так
последнего виновным, суд отказал называемым охранительным интере-
Если же доверительным управляющим
в удовлетворении исковых требова- сом? Интерес здесь – в обеспечении
является непрофессионал, то и от-
ний. Таким же образом применяли сохранности имущества и поддержа-
ветственность должна строиться на
норму ст. 1022 ГК РФ судьи ФАС нии его в надлежащем состоянии.
основании вины.
Западно-Сибирского округа и ФАС Например, родственники безвестно
Уральского округа в своих постановле- Такая позиция будет соответствовать
отсутствующего на безвозмездных
ниях от 8 июня 2004 г. и от 18 августа ст. 401 ГК РФ, посвященной основа-
началах могут управлять его имущест-
2005 г. соответственно. Свой отказ ниям ответственности за нарушение
вом, не получая за это специального
удовлетворить исковые требования вознаграждения. обязательств.




45
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №6 • 2007 | СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК | ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА




АРЕНДА ПОМЕЩЕНИЙ:
УДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА АРЕНДАТОРА
Вправе ли арендодатель препятствовать вывозу имущества арендатора
из арендуемого помещения? В каких случаях удержание имущества
арендатора после расторжения договора аренды будет считаться
правомерным? Как арендаторам защитить свои права в случае
злоупотреблений со стороны арендодателя?


имость товаров которых может быть пока соответствующее обязательство
Игорь Елисеев
не будет исполнено. Удержанием вещи
весьма значительной, последствия
юрист юридической компании
могут обеспечиваться также требова-
применения удержания могут стать
Hogan & Hartson
ния, хотя и не связанные с оплатой
катастрофическими.
вещи или возмещением издержек на
Примечательно, что зачастую рас- нее и связанных с ней других убыт-
сматриваемая мера используется ков, но возникшие из обязательства,
Арендатор в правоотношениях с арен- с целью давления на арендатора, стороны которого действуют как пред-
додателем, как правило, находится а не как способ обеспечения тре- приниматели.
в более слабой позиции. Это объяс- бований арендодателя, поскольку
Необходимо отметить, что основания
няется как объективными причинами законное обращение взыскания на
и условия применения права удержа-
(например, сохранением за арен- удерживаемое имущество связано
ния являются диспозитивными. Как
додателем фактического контроля со значительными практическими
следует из п. 3 ст. 359 ГК РФ, стороны
над арендуемым помещением), так трудностями (с подачей искового за-
могут установить в договоре иные пра-
и сложившейся в настоящий момент явления в суд и проведением публич-
вила, чем предусмотренные в ст. 359
ситуацией на рынке недвижимости, ных торгов). Вместе с тем удержание
ГК РФ. Должник и кредитор могут рас-
когда платежеспособный спрос пре- является достаточно эффективным
ширить или сузить круг оснований для
вышает предложение. В результате механизмом давления на арендатора,
применения права удержания, в том
на практике арендодатель часто дик- так как стоимость удерживаемого
числе исключить возможность его
тует арендатору условия пребывания имущества нередко значительно
применения, а также четко определить,
в арендуемом помещении. превышает размер задолженности.
какое имущество может быть предме-
В результате порой приходится стал-
Результатом неравенства позиций том удержания. Стороны также вправе
киваться со злоупотреблением этим
арендатора и арендодателя является ограничить виды требований, которые
правом со стороны арендодателей.
то, что при возникновении конфликт- могут обеспечиваться удержанием,
Несмотря на достаточное количество
ных ситуаций (в особенности касаю- например оговорить, что удержание
споров по данному вопросу, судебная
щихся внесения арендной платы) применимо только к требованиям об
практика до настоящего момента не

<< Предыдущая

стр. 19
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>