<< Предыдущая

стр. 22
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

с доменным именем7.
ции для конкретного предпринимате- § 14 Rdnr. 230.
8
ля или происхождения продукта4. Ingerl/Rohnke, MarkenG, § 14 Rn. 180, § 15 Rn. 43;
Для обнаружения такой опасности Hubmann/Gotting, Gewerblicher Rechtsschutz, § 40 II 2
a, b, c.; LG Munchen, NJW–CoR 1998, 111 – deutsches-
Под товарным знаком как объектом необходимо выявление и исследо- theater.de; LG Hamburg, MMR 1998, 485ff – welt-online.
защиты при этом принято понимать вание трех обстоятельств, входящих de; OLG Munchen, MMR 2000, 277 – intershopping.
com; LG Koln MMR 2000, 625 (626) – wdr.org; LG
в предмет доказывания по спорам
отличительный знак, используемый Braunschweig Urteil vom. 4.06.2000 – spacecannon.de,
о доменах8:
субъектом права для идентификации Jur-PC Web-Dok. 229/2000.




50
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №6 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


2) товары, работы или услуги не в связи с товарами, работами или
«Личное» или «деловое»
услугами, которые «охватываются»
являются схожими;
использование доменного имени защищенной маркой17. Если доменное
3) имеет место использование или имя зарегистрировано, но не исполь-
Необходимым условием для возникно-
ущерб отличительной способ- зуется для распространения инфор-
вения права защиты марки является
ности торговой марки или товар- мации через интернет-страницы, то
использование домена в деловом
ного знака или использование в таком случае отсутствует один из
обороте. Как показала судебная
репутации, ассоциируемой с элементов состава нарушения, пре-
практика, отграничить такое исполь-
дусмотренных § 14 абз. II 2 Nr. 1-3, 15
определенной известной маркой/ зование домена от его использования
наименованием9. абз. II MarkenG.
в личных целях не всегда просто. § 14
MarkenG не распространяется на слу- Практикой выработаны следующие
Момент окончания нарушения чаи, когда доменное имя используется подходы к решению этой проблемы.
исключительно в частном обороте,
1. Презюмируется защита известных
В решении вопроса о моменте окон- например для семейной интернет-
в деловом обороте марок и обозна-
страницы. Право на собственное
чания правонарушения судебная
чений от киберсквоттинга, при кото-
имя (§12 Германского гражданского
практика Германии идет дальше
ром третьим лицом резервируются
уложения, далее – BGB) через до-
российской.
защищенные имена и обозначения
менное имя также выходит за рамки
с целью последующей перепродажи
Исходя из того, что нарушение прав на использования домена в деловом обо-
правообладателю 18. Такие дейс-
марку предполагает противоправное роте. В случае нарушения этого права
твия квалифицируются судебной
использование защищаемого обоз- подлежит применению §826 BGB
практикой как недобросовестная
(возмещение вреда)14. Но как только
начения, суды в Германии указывают,
конкуренция в виде создания пре-
физическое лицо начинает вести себя
что для квалификации такого наруше-
пятствий, мешающих правообла-
недобросовестно (например, в случае
ния безразлично, было ли доменное
дателям использовать марку или
киберсквоттинга), презюмируется, что
имя только зарегистрировано или
обозначение в деловом обороте
действия осуществляются в рамках
посредством него создавались инфор- посредством сети Интернет. Данная
делового оборота.
мационные ресурсы10. Кроме того, с квалификация позволяет закрыть
правовой точки зрения неважно, как Даже простое резервирование домен- пробел регулирования, потому как
использовался домен: для переадре- ного имени в этой ситуации может киберсквоттинг не подпадает под
сации обращений на другие интернет- рассматриваться как неправомочное действие § 14 абз. II Nr. 3 MarkenG,
страницы или для соединения с одной использование чужого наименова- поскольку отсутствует элемент
интернет-страницей. ния, не позволяющее третьему лицу, непосредственного использования
марки в деловом обороте19.
которое имеет приоритетное право на
В то же время российская арбитраж- наименование, применять его в сети
2. При нарушении прав на малоизвест-
ная практика не рассматривает сам Интернет. Для таких случаев совер-
ную марку (обозначение) действуют
факт регистрации одинакового с за- шенно необязательно использовать
следующие правила:
щищаемым обозначением доменного доменное имя в форме интернет-
имени как достаточный для возникно- страницы15. Вызывает сомнение при 2.1. Презумпция вероятности на-
вения нарушения права на товарный этом, что «пустая» интернет-страница рушения права на марку при
знак или знак обслуживания. Для та- может вводить в заблуждение или регистрации домена (с намере-
кой квалификации необходимо, чтобы угрожать такой опасностью. В этом нием скорого использования в
случае доменное имя не содержит
доменное имя фактически выполняло будущем)20;
какой-либо информации о владельце
функцию товарного знака, т.е. чтобы
2.2. При отсутствии опасности пра-
интернет-ресурса. Однако следует об-
присутствовали вышеперечисленные
вонарушений, т.е. намерения
ратить внимание на важную для судов
обстоятельства11. Лишь в решении по
использовать домен, презюми-
презумпцию о том, что при определен-
делу «opel.ru» суд сделал оговорку, руется учинение препятствия
ных обстоятельствах у пользователя
указав, что временное неиспользо- для использования марки в кон-
может возникнуть впечатление, что
вание домена, учитывая технические курентных целях в соответствии
владелец марки, наименование кото-
возможности по возобновлению его
рой содержится в доменном имени,
использования, не исключает состава
либо несет ответственность за содер- 9
Korner, GRUR 2005 Heft 1, 33.
правонарушения 12. Таким образом,
жание «пустой» страницы, либо не в 10
LG Luneburg GRUR 1997, 470 – celle.de; LG Frankfurt
для нарушения права владельца a. M., NJW-CoR 1997, 303 – das.de.
состоянии поддерживать ее в подоба- 11
товарного знака достаточно хотя бы Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2004
ющем репутации марки виде16. г. по делу № КГ-А40/1029-04, Постановление ФАС
однократного применения доменно- Московского округа от 05.12.2005 г. по делу № КГ-
го имени в противоправных целях. А40/12017-05, Постановление ФАС Московского округа
Конфликт между регистрацией от 06.04.2005 г. № КГ-А40/2509-05.
Сама регистрация расценивается как 12
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
марки и доменного имени
нарушение интересов правооблада- 29.04.2004 г. по делу № КГ-А40/2885-04.
13
теля только в случае ее совершения Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2005
В основе подобных конфликтов лежат г. по делу № КГ-А40/12017-05.
в противоправных целях13. Предмет 14
OLG Frankfurt, MDR 2000, 1268.
два варианта противоречий.
доказывания по иску дополняется 15
OLG Stuttgart, MMR 1998, 543 – steiff.com.
16
обстоятельствами противоправности Stromer, Online-Recht, S. 87.
Приоритет марки 17
Fezer MarkenR, § 14 Rdnr. 68; Ingerl/Rohnke MarkenG,
(например, регистрация как способ
с более ранней регистрацией § 14 Rdnrn. 222ff.
киберсквоттинга). Последствия в этом 18
Vgl. Lehmann, WRP 2000, 947; Marwitz, WRP 2001, 9;
Reinhart, WRP 2001, 13.
случае могут выражаться в принуди- Регистрируется доменное имя, иден- 19
OLG Karlsruhe, WRP 1998, 900 (901) – zwilling.de;
тельном прекращении использования тичное или схожее с ранее зарегис- OLG Dresden, CR 1999, 589 (592) – cyberspace.de; LG
зарегистрированного домена или в его трированной маркой. Для возникно- Braunschweig, CR 1998, (364) – deta.com.
20
OLG Frankfurt a.M., WRP 2000, 645 (646) – weidegluck.
передаче владельцу прав на защищен- вения правовой защиты необходимо, de; OLG Frankfurt a.M., WRP 2000, 772 (773) – alcon.
ное наименование. чтобы доменное имя использовалось de; LG Munchen I, CR 1997, 479 (481) – juris.de.




51
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №6 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


с § 3, 4 Nr. 10 UWG или § 826 имени shell.de принцип «пришедший что законодательство не содержит
BGB, особенно в случае если первым регистрируется первым» был специальной нормы, например такой,
нарушитель зарегистрировал трансформирован для случаев, когда как § 8 Абз. 2 MarkenG, которая бы
на себя множество доменов без на марку и доменное имя одновре- предписывала необходимость резер-
подтвержденного намерения менно претендуют два лица, имеющие вирования доменных имен, содержа-
использовать их по назначению право на одно и то же имя/наимено- щих родовые обозначения. Однако суд
в собственных интересах21. вание/обозначение26. Напомним, что указал на нюансы такого толкования.
по названному делу на доменное имя Если заявитель зарегистрировал
Марка зарегистрирована позднее, shell.de претендовали г-н Shell, кото- доменное имя с родовым наименова-
чем доменное имя рый выступал в деловом обороте как нием в различных формах написания
частный предприниматель и первым под разными Top-Level Domain, тем
Российской и германской практике
успел зарегистрировать указанный самым заблокировав для третьих
известен так называемый обратный
домен в зоне .de, и широко извест- лиц использование этого имени, то
захват домена. Регистрация домен-
ная нефтедобывающая корпорация судебной проверке подлежит вопрос,
ного имени, осуществленная раннее,
Shell. Итак, оба участника обладали насколько использование такого до-
чем регистрация марки, не порождает
равнозначными правами на обозначе- мена способно ввести пользователя
отдельного права его использования
ние Shell. Для того чтобы разрешить сети в заблуждение относительно
при рассмотренных выше обстоятель-
ситуацию, суд применил так называ- содержания соответствующего интер-
ствах. Здесь действуют те же основа-
емое сравнение интересов сторон. нет-ресурса.
ния отстаивания права на марку, как и
в случае приоритета «старой» марки: В результате возникла новая формула:
Как видно из проведенного обзора,
правовые конструкции киберсквоттин- право на имя/марку, распространяе-
практика разрешения споров о доме-
га, презюмируемой опасности нару- мое на доменное имя, принадлежит
нах в России и Германии имеет много
шения в будущем и противоправного той стороне, которая обладает через
общего, что позволяет использовать
ограничения прав владельца марки в марку (наименование) превалиру-
отдельные наработки германских
целях недобросовестной конкуренции. ющей известностью и в силу этого
судов для развития российского за-
Однако при регистрации домена до может требовать передачи/освобож-
конодательства и совершенствования
регистрации марки элементы состава дения домена27. Суд исходил из того,
техники судебных решений.
правонарушения в рамках перечис- что под доменным именем shell.de
ленных правовых конструкций сложно большинство пользователей ожидает Наиболее интересными в этой связи
доказуемы и ни в коем случае не мо- найти информацию о продуктах все- являются: 1) проблемы разрешения
гут презюмироваться22. Для подобных
мирно известного концерна. Число же споров о доменах, содержащих имена
ситуаций следовало бы доказывать,
пользователей, связывающих с этим и наименования обеих сторон спора;
что при регистрации домена заявитель
доменным именем бизнес г-на Shell, 2) правила отграничения приоритет-
знал о последующей регистрации
несравнимо меньше. Подобной логи- ности на доменное имя; 3) исследо-
марки23.
кой руководствовался и российский вание соотносимости права на марку
Для российского правосудия в этой суд, принимая решение по упомяну- и права на домен в связи с моментом
связи важны ожидания пользовате- тому выше делу Google.ru28. регистрации, особенно техника реше-
лей от вызова сайта. Так, по делу ния споров о преднамеренной ранней
Во многих случаях владелец домен-
Google.ru суд указал на возможность регистрации домена в ожидании
ного имени, зарегистрированного
трансформации доменного имени в регистрации марки и т.д. Было бы
позднее, должен предпринимать меры
торговую марку за счет специфики неверным говорить о несовершенстве
к снижению риска введения пользо-
его использования преимущественно российской судебной практики или
вателя в заблуждение относительно
в Интернете24.
о том, что она идет по другому пути
предполагаемого содержания интер-
в своем развитии, поскольку часть
По делу Kodak.ru ФАС Московско- нет-страницы (например, посредством
источников международного права
го округа усмотрел возможность
исчерпывающих отличительных до-
распространения прав на защиту в этом разделе являются общими
бавлений к доменному имени)29.
наименования на дочернюю россий- как для России, так и для Германии.
скую компанию даже в случае, когда Однако стоит обратить внимание на
Псевдоним
домен был зарегистрирован ранее, законченность и последовательность
чем фирменное наименование было По общему правилу имя имеет прио- решений судов Германии по непрос-
закреплено за дочерней компанией ритет перед псевдонимом в вопросе тым правовым вопросам.
известного концерна на территории защиты права на использование име-
России25. ни в Интернете30. 21
OLG Frankfurt a.M., CR 2000, 615 – weidegluck.de.
22
Korner, GRUR 2005 Heft 1, 33.
Родовые понятия
Особые случаи (исключения 23
BGH, GRUR 2001, 242 – Classe E.
24
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
из общего правила) Допустимость использования родо- 27.02.2004 г. по делу № КГ-А40/1029-04.
вых понятий в качестве доменных 25
Постановление ФАС Московского округа от 20.03.
Судебная практика Германии в из- 2000 г. по делу № КА-А40/1058-00.
имен (как, например: wirtschaft.de31, 26
BGH, BGHZ 149, 191, 197 f. – shell.de.
вестном смысле носит прецедентный rechtsanwalte.de32, stahlguss.de33) была 27
BGH, GRUR 2005, 262, 263 f. – hufeland.de; OLG Hamm,

<< Предыдущая

стр. 22
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>