<< Предыдущая

стр. 11
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

ниях содержит указание на некоторые сведения и секреты общества, в част-
ставляется, что его поведение необ-
обязанности членов органов управ- ности сведения, составляющие произ-
ходимо сравнивать не с поведением
ления, ранее содержавшиеся только водственную и коммерческую тайну,
любого обычного разумного человека
в судебных прецедентах. которые стали им известны в ходе
вообще, а именно с поведением лица,
деятельности в правлении. В случае
занимающего аналогичную должность, В странах континентального права
нарушения указанных обязанностей
т.е. с поведением другого члена орга- (например, в Германии) обязанности
на управления в схожей ситуации. они должны возместить обществу
членов органов управления, строго
причиненные убытки. Ответственность
говоря, не носят фидуциарный ха-
Исходя из вышесказанного, пред-
указанных лиц является солидарной.
рактер, однако нельзя не отметить,
ставляется возможным сделать
Кроме того, приводится открытый пе-
что при их описании законодателем
вывод о том, что разумность и доб-
речень случаев, в которых названные
также использованы так называемые
росовестность – это тесно связан-
должностные лица обязаны возме-
внеправовые или метаправовые ка-
ные, дополняющие друг друга, со-
стить обществу убытки, в частности
тегории, по сути, подчеркивающие
держащие морально-нравственные
в случае осуществления платежей при
особый фидуциарный, т.е. довери-
элементы категории, при этом под
наступлении неплатежеспособности
тельный, характер отношений между
добросовестностью чаще всего
общества, предоставления кредита,
обществом и его руководством.
понимают честность поведения по
выплаты вознаграждения членам
отношению к другим лицам, а под
В целом правовые системы всех стран наблюдательного совета и др. При
разумностью – такое поведение, ко-
с развитым корпоративным правом этом члены правления или наблюда-
торое в наибольшей степени соот-
в том или ином виде выделяют следую- тельного совета общества не обязаны
ветствует сложившейся ситуации.
щие основополагающие обязанности возмещать убытки, если их действия
членов органов управления14: основываются на соответствующем
Правовое регулирование закону решении общего собрания,
• обязанность действовать исключи-
обязанностей руководителей с другой стороны, одобрение на-
тельно в интересах компании;
за рубежом блюдательного совета не является
• обязанность действовать заботливо основанием для освобождения от
Говоря о правовом регулировании (duty of care); ответственности.
обязанностей членов органов управ-
• обязанность проявлять лояльность Обобщая, можно сказать, что под
ления в зарубежных странах, можно
по отношению к компании (duty of обязанностью действовать заботливо
отметить, что в настоящий момент
loyalty)15. (duty of care) в указанных выше стра-
они в том или ином виде получили
нах понимается обязанность члена
законодательное закрепление во всех В некоторых странах обязанности чле-
странах с развитым корпоративным нов органов управления определяются
правом. Широкое распространение посредством указания на те действия 13
Butcher B. Directors duties: A new millennium, a new
(преимущественно в странах общего approach? Kluwer Law International. 2000.
(бездействия), которые должностное 14
права) получила концепция так назы- В некоторых странах отдельные из приведенных обя-
лицо не вправе осуществлять и со- занностей прямо не установлены на законодательном
ваемых фидуциарных обязанностей вершение которых может привести уровне. Например, в законодательстве Германии
(fiduciary duties) лиц, осуществляющих отсутствует прямое требование о проявлении лояль-
к ответственности. Согласно фран- ности по отношению к компании. Однако подобная
управление по отношению к обществу обязанность выводится из судебной практики и докт-
цузскому корпоративному законода- рины корпоративного права. Кроме того, необходимо
(в частности, в таких странах, как Ка- тельству, обязанности членов органов отметить, что в странах общего права (США, Канаде,
нада, США, Великобритания). Великобритании) концепция фидуциарных обязан-
управления считаются нарушенными ностей наибольшее развитие получила именно на
вследствие невыполнения законов
Концепция фидуциарных отношений уровне судебных прецедентов и доктрины. Положения,
касающиеся указанных обязанностей, раскрываются
(deloyaute) или если директор действу-
изначально была разработана и реа- на законодательном уровне довольно скупо. Данное
ет исходя из личных интересов, а не
лизована судьями в рамках судебных обстоятельство подчеркивает сложность и многообра-
зие содержания отношений между членами органов
в интересах компании (interet sociale).
решений английских судов и возникла управления и компанией и собственно недопустимость
Аналогичный подход к определению
из стремления судов к установлению их помещения исключительно в узкие рамки законо-
дательного акта.
обязанностей членов органов управ-
и развитию «высоких стандартов 15
См.: Black B., Cheffins B., Klausner M. Outside directors,
ления, т.е. через указание на дейст-
морали и этичного поведения в биз- liability risk and corporate governance: a comparative
analysis//ECGI Working Paper Series in Law. August 2005.
несе»13. Тем не менее в настоящий вия, от которых должностные лица № 48.
момент и законодательство многих компании должны воздерживаться, 16
См.: Black B., Cheffins B., Klausner M. Ibid. Ref. 15.




24
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


органа управления при осуществле- а значит, в наибольшей степени соот- интересов выносит решение о разум-
ветствующего сложившейся ситуации
нии управления компанией проявлять ности поведения руководителя, не
решения руководитель должен рас-
внимательность и старательность давая оценки собственно принятому
полагать необходимой информацией.
в достаточной степени благоразумно- им решению. Сущность названного
Таким образом, разумность поведения
го и сознательного человека. Иными правила заключается в том, что мно-
руководителя прямо взаимосвязана со
словами, поведение лица должно быть гие решения, принимаемые руково-
степенью его информированности при
адекватным сложившейся ситуации дителем, являются частью обычного
принятии управленческого решения.
и соответствовать поведению и це-
делового риска и могут, в том числе,
Руководитель обязан предпринять все
лям разумного человека. При этом,
приводить к негативным последстви-
необходимые действия для ознаком-
исходя из судебной практики, можно
ям для компании, которые, учитывая
ления с информацией, которая может
сделать вывод о том, что в отдельных
характер предпринимательской дея-
оказать существенное влияние на
странах презюмируется обязанность
тельности, основанной на началах
принимаемое им решение (например,
должностных лиц иметь необходимую
разумного риска, должны предпола-
при необходимости обеспечить прове-
для осуществления управления ква-
дение проверки – due diligence – при- гаться акционерами общества.
лификацию и понимание характера
деятельности компании17.
Таким образом, при определении При определении степени заботливости, прояв-
степени заботливости, проявленной
ленной членом органа управления при принятии
членом органа управления при при-
нятии управленческого решения, его управленческого решения, его действия сравнива-
действия сравниваются с действиями
ются с действиями определенного сложившегося
определенного сложившегося к насто-
к настоящему моменту стандарта поведения ру-
ящему моменту стандарта поведения
руководителя. Конкретный же объем
ководителя. Конкретный же объем обязанностей
обязанностей является индивидуаль-
является индивидуальным для каждого случая
ным для каждого случая и зависит от
конкретных обстоятельств18. и зависит от конкретных обстоятельств.
Из вышесказанного можно сделать
вывод о том, что понятие заботли- обретаемых активов и внимательно «Правило отказа
вости, используемое в большинстве ознакомиться с его результатами до от повторного пересмотра»
зарубежных стран для описания од- принятия управленческого решения).
В дополнение к названному правилу
ной из обязанностей члена органа Только в этом случае поведение
суды США и Кореи выработали так
управления, во многом аналогично руководителя может быть признано
называемое правило отказа от пов-
понятию разумности, существую- разумным. Наоборот, принятие руко-
торного пересмотра принятых членом
щему в отечественном праве, по- водителем «неинформированного»
органа управления решений (second
скольку и в том и в другом случае решения, причинившего компании
guessing). Данное правило подразуме-
поведение члена органа управления убытки, должно быть основанием для
сравнивается с неким стандартом по- вает, что в момент оценки принятого
привлечения его к ответственности,
ведения сознательного, порядочного ранее членом органа управления ре-
поскольку в данном случае имеет
руководителя, сложившимся к опре- шения суду уже известно о том, что
место ненадлежащее исполнение воз-
деленному моменту. оно привело к негативным последст-
ложенных на него обязанностей. Пред-
виям для компании, вместе с тем в мо-
ставляется, что описанный критерий
Во многих зарубежных странах (США,
мент принятия решения наступление
информированности руководителя, но-
Великобритания) суды при решении
негативных последствий для компании
сящий объективный характер, может
вопроса о разумности (заботливости)
быть использован для конкретизации могло быть не очевидным. При этом,
поведения должностного лица компа-
содержания обязанности руководите- с точки зрения последующей оценки
нии, прежде всего, изучают степень
ля действовать разумно. действий должностного лица, пред-
информированности такого лица обо
ставляемые в подтверждение его над-
всех обстоятельствах, которые мог-
«Правило делового решения» лежащего поведения доказательства,
ли оказать влияние на содержание
будут казаться менее убедительными
принятого им решения. В частности, Исключительный интерес в этой связи
(поскольку уже известен негативный
как указывалось выше, директора представляет подход, выработанный
результат, возникший для компании)
как вместе, так и отдельно несут судами США и получивший в том или
в сравнении с доказательствами,
длящуюся обязанность приобретать ином виде распространение в неко-
и поддерживать достаточные знания торых других зарубежных странах,
и понимание деятельности компании, данный подход известен как «правило 17
В одном из решений суда Великобритании (дело Re
которые помогают им надлежащим делового решения» (business judgment Barings Plc (№ 5) [2000] 1 BCLC) указывается, что
«директора как вместе, так и отдельно несут длящуюся
образом выполнять их обязанности rule). Согласно данному правилу, при обязанность приобретать и поддерживать достаточные
в качестве директоров. Представля- принятии решения о разумности (нера- знания и понимание деятельности компании, которые
помогают им надлежащим образом выполнять их
ется, что сказанное в полной мере зумности) поведения руководителя суд обязанности в качестве директоров».
может быть отнесено и к должностным зачастую оценивает только степень 18
В одном из последних дел, рассмотренных судом
Великобритании, прямо указывается на то, что
лицам российских компаний, которые, информированности руководителя «обязанности (члена органа управления – прим. авт.)
как известно, обязаны действовать и в случае его достаточной инфор- будут изменяться в зависимости от размера и деятель-
ности конкретной компании, опыта и квалификации,
разумно. Действительно, для приня- мированности, а также при условии которыми директор обладает, при назначении его на
тия разумного, т.е. обоснованного, отсутствия в его действиях конфликта должность».




25
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


представляемыми в пользу его ви- наличие в его действиях конфликта законных интересов акционеров
новности. интересов, под которым понимается и общества. Поэтому при определе-
отсутствие у него прямой или косвен- нии понятия «конфликт интересов»
Представляется, что использование
ной заинтересованности в совершении в рамках института ответственности
обоих подходов к оценке поведения
определенных действий (бездействий) членов органов управления общества
члена органа управления может быть
от имени общества. более правильным представляется
использовано и судами в России.
использование общего по содержанию
Вероятно, в этой связи одновремен- Необходимо отметить, что законо-
определения, включающего в себя
но с внесением изменений в дейст- дательства всех зарубежных стран
как прямую, так и косвенную заин-
вующее законодательство крайне с развитым корпоративным правом
тересованность должностного лица
полезным было бы издание ВАС РФ (США, Великобритании, Германии,
в совершении того или иного действия
информационного письма, разъясняю- Франции и др.) в той или иной форме
от имени общества.
щего отдельные наиболее сложные закрепляют концепцию «конфликта
моменты правоприменения и вводя- интересов». В большинстве стран С понятием «конфликта интересов»
щего в обращение общие подходы понятие конфликта интересов приме- тесно связана обязанность членов
к оценке доказательств по указанной няется по отношению к совершаемым органов управления по раскрытию
категории дел. членом органа управления сделкам. перед обществом информации о на-
Для обозначения концепции исполь- личии конфликта. В большинстве
Говоря об обязанности руководителей
зуются разные понятия: «сделки зарубежных стран установлена по-
действовать по отношению к компании

<< Предыдущая

стр. 11
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>