<< Предыдущая

стр. 18
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

в группу второго расширения за счет
расширение возможно лишь за счет ношении определения группы лиц:
упомянутого выше «запаса». Однако
базовых групп, т.е. только на одно каждое из них может быть включено
• определение группы лиц за преде-
дополнительное звено. Дальнейшее в группу, в которую будут входить все
лами базовой группы предполагает
расширение группы в ст. 9 Закона лица, представленные на схеме 4, но
наличие центрального члена груп-
о защите конкуренции не предусмат- не иные из лиц X2, Y2 и Z2. Например,
пы, вокруг которого такая группа
ривается. Следовательно, никакие лицо X2 войдет в группу, включающую
формируется (моноцентрическая
группообразующие отношения, в ко- всех лиц, изображенных на этой схеме,
модель группы)4;
торых участвуют лица, включенные кроме Y2 и Z2, поскольку последние
в группу в результате второго расши- • максимальная «глубина» группы –
отдалены от него более чем на четыре
рения, но которые не охватываются звена. Соответственно, в этом случае отдаление одного члена группы от
первым или вторым расширением происходит снова размежевание групп любого другого не может превы-
исходных групп, в такую группу уже вокруг объединяющих центров X, Y шать четырех звеньев, т.е. базовых
не включаются. Таким образом, мож- и Z. Необходимо подчеркнуть, что отношений;
но сделать вывод, что максимальная при этом не возникают новые груп-
глубина группы составляет четыре пы – просто те три группы, которые
3
звена или два звена от центра группы, присутствовали на схеме 4, но совпа- В качестве возможной вариации данной схемы груп-
пообразующих отношений можно предположить, что
т.е. лица, объединяющего базовые дали по своему составу, перестают каждая из компаний X, Y и Z входит в базовую группу
группы в комбинированную группу совпадать и становятся явно отлич- с одним и тем же лицом, например: одно и то же лицо
выполняет функции единоличного исполнительного ор-
ными друг от друга3.
(см. схему 4). гана в каждой из них. В этом случае мы возвращаемся
к ситуации, в которой все три группы совпадают по
Это означает, в частности, что любое Из этого следует также иной важный составу между собой, т.е. с практической точки зре-
ния, представляют собой одну и ту же группу с тремя
лицо может входить в одну группу вывод, а именно, что одно и то же объединяющими центрами.
4
Тот факт, упомянутый выше, что в определенной
ситуации группа может иметь более одного объеди-
Схема 4 няющего центра, ничего не меняет в этом выводе,
поскольку в такой ситуации группа является единой
чисто условно и всегда существует неустранимая воз-
можность ее распада на отдельные моноцентрические
группы. Как уже было сказано, определение группы
в ст. 9 Закона о защите конкуренции предполагает
наличие единого объединяющего центра.




40
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


• отдельно взятое лицо может вхо- Схема 5
дить сразу в несколько групп;
• никакая группа не является принад-
лежностью лишь одного лица, и нет
оснований для установления ка-
кой-либо иерархии между членами
одной группы (в зависимости, на-
пример, от места их расположения
в группе относительно ее центра).

Применение определения
группы лиц на практике
Все вышеизложенное относилось
лишь к определению группы лиц
в ст. 9 Закона о защите конкуренции.
В связи с этим необходимо отметить,
что определение группы лиц сформу-
лировано в этой статье абстрактно,
не применительно к отдельно взятому
лицу. Соответственно, ничто в данном
определении не дает оснований гово-
рить о группе отдельно взятого лица
или «отсчитывать» группу от какого-
либо лица. Не дает оно и оснований
считать, что «одно и то же лицо»,
на о защите конкуренции, в которых конкуренции, на действия (бездейст-
служащее объединителем базовых
используется термин «группа лиц». вие) группы лиц.
групп (п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите
конкуренции), является тем лицом, ко- Такой анализ показывает, что в боль- Тем не менее субъектами ответст-
торому каким-либо образом «принад- шинстве случаев отношения лица венности за нарушение запретов
лежит» данная группа. Само по себе к группе сформулированы в терминах или невыполнение предусмотрен-
определение группы лиц позволяет «входить/входящий в группу лиц». ных Законом о защите конкуренции
Очевидно, что данная формулировка
описывать отношения отдельно взято- обязанностей остаются конкретные
не подразумевает конкретного места
го лица к группе только как отношения юридические и физические лица, по-
лица в группе, кроме как сам факт
членства в группе (вхождения в груп- этому о субъектности группы можно
включения лица в ту или иную группу. говорить лишь условно5. В тех случаях,
пу) или как положения лица в качестве
Исходя из анализа структуры группы,
группообразующего центра. При этом когда Закон о защите конкуренции
приведенного выше, это означает, что
очевидно, что эти два понятия не яв- возлагает какую-либо обязанность
такое лицо может быть как центром
ляются тождественными. или ограничение (запрет) на группу
группы, так и любым участником ба- лиц, речь, по сути, идет о лицах, из
На практике же, конечно, определе- зовых групп, из которых такая группа которых состоит та или иная группа.
ние группы требуется применитель- сформирована (в том числе находиться С точки зрения таких лиц, их участие
но к конкретному лицу, т.е. всегда на периферии группы). Соответствен- в группе является условием примене-
имеется некое исходное лицо, как но, во всех таких случаях необходимо ния именно к ним соответствующих
правило, субъект определенного принимать во внимание все группы, положений Закона о защите конку-
установленного законом требования в которые входит данное лицо. ренции, а не условием переложения
или запрета, в отношении которого обязанности по их исполнению на
В некоторых случаях термин «группа
необходимо установить группу. Здесь группу как самостоятельный субъ-
лиц» в Законе о защите конкуренции
как раз и возникает вопрос о том, ект, которым она не является. Это,
используется самостоятельно, без
какое отношение должно существо- естественно, не означает, что степень
увязки с каким-либо конкретным ли-
вать между таким лицом и группой. ответственности всех членов группы
цом или лицами в качестве самосто-
Мы сознательно избегаем притяжа- за нарушение требований Закона о за-
ятельного субъекта. Например, в ст. 5
тельных местоимений в описании щите конкуренции в отношении группы
Закона о защите конкуренции группа
отношений между лицом и группой, обязательно должна быть равной. При
лиц рассматривается потенциально
так как определение ст. 9 Закона как субъект доминирующего поло- определении степени ответственности
о защите конкуренции не дает никаких жения на рынке, в ст. 28 и 29 – как может учитываться вина отдельных
оснований для этого (более того, как возможный субъект приобретения членов, которая в свою очередь может
мы видели, данное определение, оче- акций или долей, имущества или прав
видно, предполагает множественность в отношении хозяйствующего субъ- 5
Как сам Закон о защите конкуренции в своих поло-
групп, в которые может входить одно екта. Кроме того, сама ст. 9 Закона жениях, устанавливающих ответственность за его
нарушение (ст. 51), так и КоАП РФ рассматривают
лицо). Вопрос об уместности исполь- о защите конкуренции, содержащая в качестве субъекта ответственности исключительно
зования притяжательных местоимений определение группы лиц, предусмат- конкретных физических и юридических лиц. То же
самое можно сказать об УК РФ с оговоркой о том,
может быть разрешен лишь исходя из ривает распространение запретов, что субъектом уголовной ответственности могут быть
анализа конкретных положений Зако- установленных в Законе о защите только физические лица.




41
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


зависеть от конкретных отношений, лишь постольку, поскольку оно входит лиц в ст. 9, которое, как мы видели,
существующих внутри группы. Но это в группу лиц, занимающую такое поло- не дает никаких оснований для такой
уже выходит за рамки темы данной жение на рынке, т.е. исходя из объек- субординации. Если все же мы не пра-
статьи. тивного или внешнего по отношению вы и ст. 27 предполагает такого рода
к этому лицу обстоятельства. отношения между лицом и группой, то
Что это означает с практической точки
единственным способом установить
зрения? Это означает, что в тех случа- Аналогичным образом, применимость
такие отношения в свете определения
ях, когда Закон о защите конкуренции к конкретному лицу требования о по-
ст. 9 является отожествление такого
предусматривает какую-либо обязан- лучении предварительного согласия
лица и центра группы. В этом случае
ность в отношении группы, конкретное антимонопольного органа для совер-
можно говорить о группе данного лица
лицо должно прежде всего установить шения определенных сделок по ст. 27
и по той причине, что одно лицо может
свою принадлежность к соответствую- и 28 Закона о защите конкуренции мо-
быть центром только одной группы;
щей группе, а не принадлежность по- жет зависеть от его принадлежности
следовательно, между ним и такой
следней ему. Это вполне соответству- группе, поскольку применение такого
группой будут существовать исклю-
ет изложенному выше пониманию по- требования обусловлено совокупной
чительные отношения (аналогичные
нятия группы, исключающего понятие стоимостью активов или суммарной
отношениям собственности), соот-
принадлежности группы конкретному выручкой такой группы. При этом,
ветствующие идее принадлежности
лицу или иерархию членов группы. однако, принадлежность такого лица
группы лицу8.
Соответственно, с точки зрения прак- к той или иной группе не будет иметь
тического определения отношения значения, если само это лицо индиви- Так или иначе, возможное толкование
лица к группе, нет никакой разницы дуально соответствует таким критери- ст. 27 Закона о защите конкуренции
между положениями Закона о защите ям. В любом случае размер активов не может влиять ни на определение
конкуренции, в которых отношение и выручки (будь то отдельного лица группы лиц в ст. 9, ни на толкование
лица к группе описано в терминах или его группы) является объектив- других положений Закона о защите
«входить/входящий в (одну) группу ным обстоятельством, не связанным конкуренции, в которых используется
лиц», и теми положениями Закона с субъективным характером действий,
этот термин.
о защите конкуренции, в которых груп- являющихся объектом соответствую-
па фигурирует в качестве субъекта щих требований Закона о защите Вывод
обязанности или запрета. конкуренции.
В силу анализа определения груп-
При этом, однако, необходимо учиты- В этой связи следует отметить, что пы лиц в ст. 9 Закона о защите
вать следующее: не во всех случаях, ст. 27 Закона о защите конкуренции конкуренции, практический подход
когда группа рассматривается в Зако- является единственным его поло- к применению данного определения,
не о защите конкуренции в качестве жением, в котором используется рекомендуемый нами, заключается
потенциального субъекта обязанности притяжательное местоимение для в следующем. Во всех случаях, когда
или запрета, конкретному субъекту описания отношений между лицом необходимо установить принадлеж-
необходимо определять свое отно- и группой: действительно, здесь речь ность лица к группе(ам), достаточно
идет о группе лица6. Означает ли это,
шение к группе как условие приме-
выявить все отношения между ним
нения к нему таких обязанностей или что, по крайней мере применительно
и иными лицами, соответствующие
запретов. Например, хотя субъектом к данным положениям Закона о защи-
базовым группам, в пределах (радиу-
недобросовестной конкуренции может те конкуренции, уместно говорить об
се) четырех звеньев (базовых групп)
рассматриваться и группа лиц (ч. 9 отношениях принадлежности группы
от данного лица. В этом случае бу-
ст. 4 Закона о защите конкуренции), конкретному лицу и если да, то в чем
дут выявлены все комбинированные
сам субъективный характер действий, эта принадлежность заключается?
группы, в которые входит данное
составляющих недобросовестную кон-
На наш взгляд, использование данной лицо, независимо от его конкретного
куренцию (ст. 14 Закона о защите кон-
формулировки в ст. 27 Закона о за- положения в них.
куренции), таков, что их применимость
щите конкуренции было случайным
к конкретному лицу может быть одно-
и непреднамеренным и, скорее всего, Критика
значно установлена безотносительно
не было должным образом увязано
существующих подходов
к его членству в той или иной группе.
с определением группы лиц в ст. 9
В этих случаях субъектность группы
Закона о защите конкуренции7. Хотя В завершение мы кратко остановим-
является особенно эфемерной.
данное мнение расходится с постула- ся на тех альтернативных подходах
Принадлежность лица группе стано- том о том, что никакие формулиров- к определению группы лиц, которые
вится действительно важной лишь ки закона не могут предполагаться нам известны.
в тех случаях, когда сама квалифи- случайными и что использование
кация или юридическая оценка его законодателем разных формулировок 6
В самой статье используется формулировка «их
действий зависит от принадлежности в отношении одного явления или поня- групп(ы)», т.е. имеются в виду лица, участвующие
группе, т.е. имеет значение объек- тия предполагает, что он имел в виду в соответствующих сделках. При этом множественное
число может относиться как к множественности лиц,
тивный, а не субъективный характер разные юридические последствия, мы, участвующих в сделке, так и к множественности групп
действий. Это имеет место, например, тем не менее, считаем, что обосновать каждого из них.
7
Более правильной формулировкой было бы не «их
в отношении запретов, установленных такое мнение легче, чем обратное, групп лиц», а «групп лиц, в которые они входят».
ст. 10 Закона о защите конкуренции предполагающее некую субординацию 8
Как мы увидим ниже, В. А. Белов исходит в своем
анализе именно из такой посылки, однако он никак ее
для лиц, занимающих доминирующее (принадлежность) группы лицу. Дей- не обосновывает; более того, он даже не упоминает
положение. В этом случае действия ствительно, положения ст. 27 Закона ст. 27 Закона о защите конкуренции, которая могла
бы подкрепить такой подход. Напротив, его анализ
лица, не занимающего доминирующе- о защите конкуренции должны толко- ограничивается ст. 9 Закона о защите конкуренции,
го положения, могут быть запрещены ваться исходя из определения группы которая не дает оснований для такого подхода.




42
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


Прежде всего, что касается ФАС, то отношение принадлежности послед- исходного лица, входящего в нее: че-
ней первому11. В результате он вкла-
нам неизвестна официальная позиция тыре звена вместо двух в толковании
г-на Белова13. Для обоснования на-
этого ведомства по этому вопросу, дывает в содержание определения
по крайней мере, она не была опуб- группы лиц в ст. 9 смысл, которого шего толкования нет необходимости
ликована в письменном виде, в том в нем нет, и тем самым искажает его прибегать к аргументации «от против-
действительный смысл в интересах
числе в форме ответов на вопросы ного» или ad absurdum, как это делает
практического удобства.
о толковании Закона о защите конку- г-н Белов. Оно основано исключитель-
ренции, которые были опубликованы но на анализе определения группы лиц
Единственным аргументом, приводи-

<< Предыдущая

стр. 18
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>