<< Предыдущая

стр. 25
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

женных в водоохранных зонах водных или согласование режима его исполь-
объектов, гражданам и юридическим зования. Однако такое толкование
Поскольку в ст. 112 и 113 ВК РФ
лицам и по согласованию режима их
Регламента не соответствует ВК РФ
(служащих единственным источни-
использования в зоне деятельности
1995 г. и ведомственным нормативно-
ком правового регулирования по во-
территориального округа, утверж-
правовым актам Росводресурсов.
просу согласования предоставления
денному приказом территориального
участков) существует ряд пробелов:
органа Росводресурсов по Республике
порядок получения согласования, 8
Карелия – Невско-Ладожского водного См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 28.05.2004 г. по делу № А79-2531/2003-СК1-
необходимый момент его получения,
бассейнового управления от 3 июня 2432; Постановление ФАС Северо-Западного округа
2005 г. № 164 (далее – Регламент). обязанное обращаться за согласова- от 09.10.2006 г. по делу № А26-2581/2006-216.




57
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


Согласно отмененному 25 октября регулирование в установленной сфере охранных зон в их нынешнем пони-
мании.
деятельности и функции по контролю
2006 г. Приказу Росводресурсов от
и надзору, кроме случаев, установлен-
17 апреля 2006 г. № 80, полномо-
Хочется верить, что вступление в си-
ных указами Президента РФ или по-
чия его территориальных органов, лу новой редакции ВК РФ приведет
становлениями Правительства РФ».
основанные на ВК РФ и Положении к принятию (сохранению) положи-
о водоохранных зонах, заключаются тельных для получателей участков
Таким образом, при отказе в согла-
строго в согласовании предоставления судебных актов. Представляется, что
совании по мотиву непредставления
земельных участков. То же – в сме- при разрешении таких споров суды,
полного пакета документов, требу-
нившем его Приказе Росводресурсов осознавая изменение в правовом
емых Регламентом, суд должен сам
от 25 октября 2006 г. № 227. Режим регулировании в пользу получателей
проверить соответствие указанной
использования земельных участков участков, не должны ограничиваться
в акте о предоставлении участка цели
в водоохранных зонах прямо прописан исключительно формальным примене-
его использования ограничениям,
в ВК РФ и Положении о водоохран- нием закона с точки зрения введения
закрепленным в ВК РФ и Положении
ных зонах. Таким образом, никакого его в действие, а учитывать общепри-
о водоохранных зонах, и не применять
отказ в согласовании (ст. 12 ГК РФ). нятые принципы права: возможности
отдельного согласования режима
использования земельного участка не
существовало.
Вывод о том, что государственный орган не
Более того, на основании п. 8 Поло-
вправе отменять ранее выданные им разрешения
жения о водоохранных зонах терри-
ториальные органы Росводресурсов при отсутствии такого полномочия и процедуры
сами обязаны обращаться к органам
в нормативно-правовых актах, определяющих
исполнительной власти субъектов РФ
его компетенцию, подтверждается сложившейся
за установлением режима использо-
вания территорий водоохранных зон
арбитражной практикой.
и прибрежных защитных полос на
приграничных территориях, предвари-
или невозможности принятием судеб-
Изменения в правовом
тельно согласовав свое предложение
ного акта восстановления нарушенных
с органами Федеральной пограничной режиме водоохранных зон прав, исполнимости судебного акта,
службы России, а также со специально
стабильности гражданского оборота,
уполномоченными государственными Как известно, в связи со вступле-
процессуальной экономии.
нием в силу новой редакции ВК РФ
органами в области охраны окружаю-
произошла существенная либерали-
щей природной среды. Хотя сугубо формально дела об оспа-
зация водного законодательства. Так, ривании ненормативного правового
Кроме того, Регламент не является размер водоохраной зоны уменьшен акта о предоставлении участка, при-
обязательным для исполнения треть- до 50 м, а прибрежной защитной по- знании соответствующего договора
ими лицами. В силу п. 1 Правил под- лосы – до 30–50 м (за исключением ничтожным и применении последствий
готовки нормативных правовых актов водоемов, имеющих особо ценное ничтожности различны. Очевидно,
федеральных органов исполнительной рыбохозяйственное назначение). что решение по первому делу предо-
власти и их государственной регист- Серь езно сокращены ограничения пределит решение по второму и как
рации, утвержденных Постановлени- на ведение хозяйственной деятельно- минимум повлечет за собой череду
ем Правительства РФ от 13 августа сти в водоохранной зоне (например, новых дел в связи с третьим (при
даже разрешено возводить строения
1997 г. № 1009 (далее – Правила), перепродаже участка третьим лицам,
в прибрежной защитной полосе,
структурные подразделения и тер- среди которых могут быть и добросо-
что раньше не допускалось). Кроме
риториальные органы федеральных вестные приобретатели).
того, отсутствует обязанность согла-
органов исполнительной власти не
Учитывая вышеизложенное, представ-
совывать с водоохранным органом
вправе издавать нормативные право-
ляется, что принятие решения судом
предоставление земельных и лесных
вые акты. Такие нормативные право- после 1 января 2007 г. о признании не-
участков в водоохранной зоне.
вые акты применяться не могут как не действительным ненормативного акта
вступившие в силу (п. 19 Правил). Ука- Возникает вопрос о судьбе участков, о предоставлении участка или также
занный запрет содержится также в п. 7 которые были предоставлены и права о применении последствий ничтожной
Положения о Федеральном агентстве на которые были зарегистрированы сделки не будет обосновано как не
водных ресурсов: «Федеральное без согласования с водоохранным соответствующее принципам права
агентство водных ресурсов не вправе органом до 2007 г., в том числе тех, в условиях изменения правового ре-
осуществлять нормативно-правовое которые вышли за пределы водо- гулирования предмета спора.




w w w . c l j .r u
58
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ




ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА:
ПРОБЛЕМЫ РЕГИСТРАЦИИ
Незаконные отказы налоговых инспекций в регистрации юридических
лиц – явление не редкое. И если отстоять свою позицию в инспекции
заявителю не удается, правду приходится искать в суде. В статье
приведены примеры таких отказов и подробно прокомментированы
некоторые из них со ссылками на закон и судебные прецеденты


В зависимости от факта, в отношении требованиям Федерального закона от
Елена Покидова
которого осуществляется регистрация, 26 декабря 1995 г. «Об акционерных
юрист компании «СКЛ-групп»
перечень документов, представляемых обществах». В документе не было
в ИФНС, определяется разными стать- сведений о том, по чьему решению
ями Закона: создание юридического проводилось внеочередное собрание.
лица – ст. 12, реорганизация – ст. 14, ИФНС сочла, что протокол не был
Об отказах и документах внесение изменений в учредительные представлен. Суд по заявлению акцио-
документы и в сведения о юридиче- нерного общества обязал налоговиков
Основания для отказа в государ- ском лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – зарегистрировать изменения, указав
ственной регистрации установлены ст. 17, ликвидация юридического на отсутствие у них права проводить
в ст. 23 Федерального закона от лица – ст. 21. Соответствующие пе- экспертизу.
8 августа 2001 г. «О государственной речни документов являются исчерпы-
регистрации юридических лиц и ин- Сведения из представленных
вающими, т.е. регистрирующий орган
дивидуальных предпринимателей» не вправе требовать от заявителей на регистрацию документов
(далее – Закон). Негативные для никаких дополнительных бумаг, сви- не соответствуют данным ЕГРЮЛ
заявителей решения налоговики при- детельств, доказательств и пр., что
Такое часто случается, если в обще-
нимают чаще всего исходя из пп. «а» следует из Закона. Но налоговые орга-
ствах пренебрегают требованиями
п. 1 этой статьи – в связи с непред- ны в борьбе с фирмами-однодневками
закона и своевременно не обраща-
и другими недобросовестными нало-
ставлением необходимых документов.
ются в ИФНС при изменении состава
гоплательщиками действуют не по
Как мы увидим, толкуется эта норма
участников или избрании нового
закону, а по обстановке, пытаясь под
очень широко.
руководителя и пр. Манкирование сво-
прикрытием регистрации получить от
Если хотя бы один документ из уста- ими обязанностями может дорогого
налогоплательщика как можно боль-
новленного перечня не войдет в пред- стоить. Во-первых, нарушение рано
ше информации, которая пригодилась
ставленный пакет, в регистрации или поздно выявляется инспекторами,
бы в будущем для выявления самых
обоснованно откажут. Например, для а виновных привлекают к администра-
разнообразных правонарушений.
регистрации ликвидации юридическо- тивной ответственности. Во-вторых,
го лица необходимо подать промежу- в дальнейшем при взаимодействии
Частые ошибки заявителей с регистрирующим органом возникают
точный ликвидационный баланс. Если
и регистраторов трудноразрешимые проблемы.
таковой не составлялся, ликвидатору
придется нелегко. Попытки заменить
Пример. На внеочередном общем
Налоговики проводят незаконную
промежуточный ликвидационный
собрании ООО его участники приняли
правовую экспертизу документов
баланс бухгалтерским обречены
и оформили решение о передаче кре-
на провал, поскольку требования Правовая экспертиза представленных дитору компании в собственность доли
к составлению данных документов для государственной регистрации до- в уставном капитале ООО в размере
различны. кументов со стороны регистрирующе- 75%. Директор заключил договор об
го органа не предусмотрена законом. отступном с кредитором (физическим
Кроме того, не представленным на
При этом сами налоговики настаивают лицом). ООО обратилось в инспек-
регистрацию считается документ, не
на законодательном закреплении за цию ФНС с заявлением о внесении
отвечающий установленным требо-
ними права отказывать в регистрации в ЕГРЮЛ изменений (в связи с изме-
ваниям (например, если пропущена
по результатам таких экспертиз. Но нением учредительных документов).
хотя бы одна из обязательных для
пока соответствующие поправки не Одновременно были представлены
заполнения граф в заявлении о ре-
приняты, подобные отказы являются протокол внеочередного собрания
гистрации1). Разобраться в тонкостях
незаконными. участников, новая редакция докумен-
заполнения форм поможет Порядок,
тов и платежное поручение об уплате
утвержденный Приказом ФНС от Пример. ИФНС отказала в регистра-
1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@, ции изменений, вносимых в учреди-
Письмо ФНС от 1 февраля 2005 г. 1
тельные документы, в связи с тем, что Письмо МНС РФ от 11.05.2004 г. «Об обеспечении
полноты сведений, содержащихся в государственных
№ 14-1-04/253, Письмо ФНС от 27 мая представленный прокол общего соб- реестрах, в целях реализации концепции “одного
2005 г. № ЧД-6-09/440 и др. рания участников не соответствовал окна”».




59
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №7 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ


госпошлины. Но руководитель инс- при рассмотрении таких споров при- Суд принял сторону заявителя, при-
нимают сторону налоговиков3.
пекции счел, что решение о внесении знав право лица, исполняющего обя-
изменений в учредительные доку- занности руководителя, обращаться
Закон обязывает юридическое лицо
менты обществом не представлено, с заявлениями о регистрации. Соот-
сообщать регистрационному органу
и отказал в регистрации. ветственно, отказ налоговой инспек-
в течение трех дней об изменении
ции был признан незаконным. Обос-
В арбитражном суде налоговики на- своего наименования, организацион-
нованность этого судебного решения
стаивали на своей правоте, указывая, но-правовой формы, размера уставно-
была позднее подтверждена и судом
что, поскольку, вопреки требованиям го капитала, места нахождения и пр.
кассационной инстанции5.
закона, сведения о руководителе ООО Превышение указанного срока влечет
не включены в ЕГРЮЛ, он якобы не административную ответственность, Кроме того, заявителем при госу-
имел полномочий ни на подписание поэтому для бизнесменов актуален дарственной регистрации изменений
соглашения об отступном, ни на пред- вопрос, имеет ли право лицо, испол- может быть управляющий индивиду-
ставление интересов общества на няющее обязанности руководителя во альный предприниматель или руково-
внеочередном собрании участников. время отсутствия последнего, обра- дитель управляющей компании (если
Однако судьи не согласились с дово- щаться от имени компании с заявлени- функции единоличного исполнитель-
дами фискального органа и удовлет- ями о госрегистрации. Исходя из при- ного органа организации переданы
ворили требования общества, признав веденной выше позиции налоговиков, управляющему или управляющей
отказ незаконным и обязав ИФНС за- компании)6.
исполняющий обязанности в глазах
регистрировать изменения. В решении
отмечалось, что отсутствие в ЕГРЮЛ
Правовая экспертиза представленных для государ-
сведений о генеральном директоре
общества не свидетельствует об от- ственной регистрации документов со стороны ре-
сутствии у данного лица полномочий
гистрирующего органа не предусмотрена законом.
представлять интересы общества.
При этом сами налоговики настаивают на законо-
Заявление
дательном закреплении за ними права отказывать
о госрегистрации подписано

<< Предыдущая

стр. 25
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>