<< Предыдущая

стр. 16
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


ООО обратилось в арбитражный суд гистрационная служба) о признании регистрационная служба неоснова-
с заявлением к государственному недействительными отказов регист- тельно отказала в государственной
учреждению «Федеральная регис- рационной службы в государственной регистрации права собственности
трационная служба по Самарской регистрации перехода к обществу общества на объекты недвижимого
области» (ныне – Управление Феде- права собственности на ряд объектов имущества, так как общество пред-
ральной регистрационной службы недвижимого имущества. Заявленное ставило в регистрационную службу
по Самарской области, далее – ре- требование мотивировано тем, что решение Третейского суда при Торго-


*
Данный обзор составлен на основе анализа постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 17.04.2007 г. по 29.05.2007 г.




37
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



ст. 45 Федерального закона «О тре-
во-промышленной палате Самарской третейского суда порядок и срок его
тейских судах в Российской Федера-
области о признании за ним права исполнения не были установлены,
ции» предусмотрено: если решение
собственности на эти объекты и на- и в добровольном порядке обе сто-
третейского суда не исполнено
званное решение третейского суда роны третейского разбирательства
являлось основанием для указанной совместно не подавали в регистраци- добровольно в установленный срок,
регистрации. Президиум ВАС РФ онную службу заявления об исполне- то оно подлежит принудительному
согласился с выводом суда первой нии данного решения с приложением исполнению, которое осуществля-
документов, необходимых для осу- ется по правилам исполнительного
инстанции о том, что в регистрацион-
ществления государственной регист- производства на основе выданного
ную службу заявителем должен был
рации перехода права собственности компетентным судом исполнительно-
быть представлен исполнительный
го листа на принудительное исполне-
лист арбитражного суда к реше- на объекты недвижимого имущества
нию третейского суда. В решении от одного лица к другому. Пунктом 1 ние решения третейского суда.


Порядок рассмотрения споров, связанных с выполнением
государственных контрактов
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2007 г. № 15767/06

Между государственным органом с государственного органа гарантий- сударственного заказчика. При этом
(в настоящее время – Федеральная ной суммы, предусмотренной п. 4.2.3 заявитель указывает на то, что сам
налоговая служба; далее – налого- контракта. Решением арбитража контракт является государственным
вая служба) и ТОО был заключен требование общества удовлетво- контрактом на поставку товаров,
контракт от 20 октября 1994 г. на рено частично. Поскольку решение работ и услуг для федеральных госу-
строительство спального корпуса арбитража налоговой службой не дарственных нужд, первоначальная
в санатории. Пунктом 4.2.3 контракта было исполнено, ТОО обратилось редакция ст. 18 контракта содержала
предусмотрено, что оплата 5% его в арбитражный суд с заявлением положение о рассмотрении споров
стоимости, составляющих гарантий- о выдаче исполнительного листа на в арбитражном суде. Однако, как
ную сумму, будет произведена после его принудительное исполнение. Суды постановил Президиум ВАС РФ,
истечения срока гарантийной экс- первой и кассационной инстанций контракт между государственным
плуатации и подписания акта о сда- пришли к выводу об обоснованности органом и обществом заключен
че-приемке объекта строительства. заявленных обществом требований. 20 октября 1994 г. На момент его
Согласно же ст. 18 контракта, если Государственный орган обратился заключения законодательство не ус-
стороны не достигнут согласия по в ВАС РФ с просьбой пересмотреть танавливало ограничений по порядку
спорным вопросам, дело подлежит решения судов первой и кассационной рассмотрения споров, связанных
разрешению в МКАС при ТПП РФ. инстанций, поскольку были сущест- с выполнением государственных
Исходя из указанной статьи конт- венным образом нарушены права контрактов, и не предусматривало
ракта, общество обратилось в МКАС государственного органа в сфере необходимости передачи споров та-
при ТПП РФ с иском о взыскании экономической деятельности как го- кого рода в государственные суды.


Штраф за неприятие мер, направленных на погашение уже возникшей
налоговой недоимки
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06

Федеральное государственное уни- РФ считает, что обжалуемые судеб- что неуплата или неполная уплата
тарное предприятие обратилось в ар- ные акты подлежат изменению по сумм налога означает возникновение
битражный суд с заявлением о при- следующим основаниям. Как указано у налогоплательщика задолженности
знании недействительным решения в решении инспекции, предприятие перед соответствующим бюджетом
Инспекции Федеральной налоговой привлечено к ответственности, преду- (внебюджетным фондом) по уплате
службы (далее – инспекция) о привле- смотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде конкретного налога в результате со-
чении предприятия к ответственности взыскания штрафа за неуплату налога вершения указанных в данной статье
за совершение налогового право- «в результате неправомерного воз- деяний (действий или бездействий).
нарушения. Решением суда первой действия». Наличие состава налого- Между тем предприятие фактически
инстанции заявление предприятия вого правонарушения инспекция обос- подвергнуто штрафу за неприятие
удовлетворено частично. Поста- новывает тем, что налогоплательщик, мер, направленных на погашение уже
новлениями судов апелляционной имея денежные средства, не направил возникшей недоимки, т.е. за деяние,
и кассационной инстанций решение их на погашение недоимки. Как ука- не образующее состава правонаруше-
суда первой инстанции оставлено зал Президиум ВАС РФ, в силу п. 42 ния, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
без изменения. Предприятие обрати- постановления Пленума ВАС РФ от Налоговый орган мог использовать
лось в ВАС РФ с заявлением, прося 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых способы обеспечения обязанности
отменить решения судов в части вопросах применения части первой по уплате налогов и сборов, предус-
взыскания штрафа за совершение Налогового кодекса Российской Фе- мотренные ст. 72 НК РФ, а также
правонарушения, предусмотренного дерации» при применении ст. 122 НК взыскать налог принудительно в со-
п. 1 ст. 122 НК РФ. Президиум ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, ответствии со ст. 46, 47 НК РФ.




38
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Отсутствие оснований для признания права собственности на спорные объекты
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 15725/06

собственности на спорные объекты
Общество обратилось в арбитражный акты судов нижестоящих инстанций
в соответствии с решением суда по
суд с иском к департаменту о призна- по следующим основаниям. Распо-
ряжение департамента об отнесении другому делу. Таким образом, по-
нии права собственности на здания,
скольку признаны недействительными
обосновав свои требования тем, что спорных объектов к государственной
основания возникновения права соб-
они являются собственностью обще- собственности области и закреплении
ства, поскольку получены им при его на праве оперативного управления за ственности на имущество, переданное
администрацией города обществу в
государственным учреждением выне-
создании в качестве вклада в устав-
сено на основании решения арбитраж- качестве взноса в уставный капитал,
ный капитал от двух учредителей:
ного суда по другому делу, которым то коммерческая организация не
администрации города и департа-
приобрела вещного права на спорные
учредительные документы общества в
мента. Кроме того, истец указал, что
объекты. Общество не представило
в результате работ по реставрации части внесения администрацией города
доказательств того, что в результате
и реконструкции объектов они изме- в уставный капитал общества спорных
переустройства и восстановления
нили свое назначение и приобрели объектов признаны недействительны-
спорных объектов создана новая
новый статус. Президиум ВАС РФ ми, также признана недействительной
государственная регистрация права вещь за счет собственных средств.
оставил без изменения судебные


Условия предоставления льготы по налогу на имущество
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 404/07

в течение того срока, на который эти
Президиум ВАС РФ оставил в силе ленных нормами Закона о налоговых
льготы были предоставлены. Усло-
судебные акты судов первой и апел- льготах города, утративших силу
с 1 января 2004 г. В соответствии вия для предоставления льготы были
ляционной инстанций, которые удов-
выполнены обществом в 2003 г. –
летворили требование общества с Законом о внесении изменений
о признании недействительным в Закон о налоговых льготах города в период действия указанной нор-
решения налоговой инспекции в час- было установлено, что льготы по мы. Следовательно, суды первой
налогу на имущество предприятий, и апелляционной инстанций пришли
ти доначисления суммы налога на
к обоснованному выводу о наличии
имущество, разъяснив следующее. предоставленные до 1 января 2004 г.,
Общество подало налоговую декла- в соответствии с нормами Закона у общес тва права на льгот у по
налогу на имущество в отношении
рацию по налогу на имущество за о налоговых льготах в редакции,
II квартал 2005 г., в которой заяв- действовавшей до 1 января 2004 г., объектов, введенных в эксплуатацию
действуют по налогу на имущество в IV квартале 2003 г.
лено о применении льгот, установ-


Применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 485/07

По результатам камеральной про- ния суммы НДС. Президиум ВАС РФ таможенную территорию РФ основ-
верки налоговой декларации по НДС отменил судебные акты судов первой ных средств и (или) нематериальных
за август 2004 г. инспекция пришла и апелляционной инстанций и признал активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171
к выводу, что общество, осуществляя недействительным решение инспек- НК РФ (в редакции, действовавшей
реализацию продукции на внутрен- ции в части доначисления суммы НДС в период спорных правоотношений),
нем и внешнем рынках, вправе ука- по следующим основаниям. Судами производятся в полном объеме после
зать в налоговой декларации только установлено, что НДС при ввозе обо- принятия на учет данных основных
ту часть суммы налоговых вычетов, рудования на таможенную территорию средств и (или) нематериальных
которая соответствует доле реализа- обществом уплачен таможенным орга- активов. Следовательно, НК РФ не
ции продукции на внутреннем рынке, нам. Данное оборудование учтено на ставит применение налоговых выче-
и решением частично отказала в вы- балансовом счете, что подтверждено тов по приобретенным (ввезенным)
чете суммы НДС. Не согласившись аналитической ведомостью по счету и основным средствам в зависимость
с решением инспекции, общество не оспаривается инспекцией. Вычеты от использования этого оборудова-
обратилось в арбитражный суд с за- сумм налога, предъявленных продав- ния для осуществления операций,
явлением о признании недействи- цами налогоплательщику при приоб- признаваемых объектами обложения
тельным решения в части доначисле- ретении либо уплаченных при ввозе на НДС.


Расчет суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 543/07

Не согласившись с решением инс- ности за непредставление в установ- взыскания штрафа, налогоплатель-
пекции о привлечении налогопла- ленный законодательством о налогах щик обратился в арбитражный суд
тельщика к налоговой ответствен- срок деклараций по НДС в виде с заявлением о признании решения




39
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



частично недействительным. Пре- тельством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные
зидиум ВАС РФ отменил частично деклараций по НДС, суды исходили налоги и сборы. Данные, приведен-
судебные акты судов нижестоящих из того, что размер штрафа должен ные налогоплательщиком в нало-
инстанций, которые удовлетворили исчисляться исходя не из суммы на- говых декларациях, должны быть
требования налогоплательщика по лога, подлежащей фактически уплате достоверными, а штраф, опреде-
п. 2 ст. 119 НК РФ, по следующим в бюджет на основе декларации, а из ленный ст. 119 НК РФ, необходимо
основаниям. Признавая недействи- суммы, приведенной самим налого- исчислять исходя из надлежащей,
тельным решение инспекции в части плательщиком в декларации. Между т.е. в действительности подлежащей
привлечения налогоплательщика тем судами не учтено следующее. уплате в бюджет суммы налога, а не
к ответственности за непредстав- В силу НК РФ налогоплательщик из указанной налогоплательщиком
ление в установленный законода- обязан правильно и своевременно ошибочно.


Возможность выкупа арендованного земельного участка
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 262/07

Предприниматель (юридическое летворении требований предпринима- случае) собственник тем самым ре-
лицо) обратился в арбитражный суд теля (юридического лица), разъяснив ализует свое исключительное право
с заявлением о признании незакон- следующее. Между ним и комитетом приватизации или аренды путем за-
ным бездействия администрации, по управлению имуществом заключен ключения договора аренды участка,
выразившегося в непринятии реше- договор аренды. Согласно ЗК РФ, ис- а следовательно, утрачивает право
ния о предоставлении предпринима- ключительное право на приватизацию на его выкуп, согласно п. 1 ст. 36
телю (юридическому лицу) в собст- земельных участков или приобрете- ЗК РФ. Поскольку предприниматель
венность земельного участка, на ние права аренды земельных участ- (юридическое лицо) реализовал пре-
котором находится принадлежащее ков имеют граждане и юридические доставленное ему п. 1 ст. 36 ЗК РФ
предпринимателю (юридическому лица – собственники зданий, строе- право путем заключения договора
лицу) здание, и ненаправлении ему ний, сооружений – в порядке и на ус- аренды земельного участка, суд кас-
проекта договора купли-продажи, ловиях, которые установлены ЗК РФ. сационной инстанции обоснованно
а также об обязании администра- В соответствии с п. 7 Постановления отказал в удовлетворении заявлен-
ции подготовить проект договора Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. ных требований. Однако собственник
купли-продажи данного земельного № 11 при заключении договора арен- объекта недвижимости, расположен-
участка и направить ему для под- ды земельного участка собственником ного на земельном участке, не лишен
писания. Президиум ВАС РФ согла- расположенного на нем объекта не- возможности приобретения этого
сился с мнением суда кассационной движимости после введения в дейс- участка в собственность в общем
инстанции, который отказал в удов- твие ЗК РФ (как в рассматриваемом порядке.



Необоснованный отказ в части взыскания пеней по налогу
на доходы физических лиц
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 16499/06

Президиум ВАС РФ отменил судеб- осуществляется в соответствии со в бюджет и должны взыскиваться
ные акты судов первой и кассаци- ст. 214, 226 и 227 НК РФ. Посколь- с того субъекта налоговых право-
онной инстанций в части отказа во ку обязанность по уплате в бюджет отношений, на которого возложена
взыскании пеней по налогу на доходы налога на доходы физических лиц такая обязанность. Ссылка судов на
физических лиц и удовлетворил тре- возложена ст. 226 НК РФ на нало- п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть
бование инспекции по следующим ос- говых агентов, то пени – это способ признана обоснованной, поскольку
нованиям. Исчисление и уплата сумм обеспечения исполнения обязаннос- указанная правовая норма преду-
налога на доходы физических лиц тей по уплате данного налога именно сматривает недопустимость уплаты
производятся в отношении всех дохо- налоговым агентом. Кроме того, пени налоговым агентом налога на доходы
дов налогоплательщика, источником являются правовосстановительной физических лиц за счет его средств.
которых является налоговый агент, за мерой государственного принуждения, В настоящем же случае имеет место
исключением доходов, в отношении носящей компенсационный характер, не уплата налога налоговым агентом,
которых исчисление и уплата налога за несвоевременную уплату налога а принудительное взыскание пеней.



Переоформление лицензий на пользование участками недр
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 15942/06

Компания обратилась в арбитраж- зованию (далее – агентство) от 29 зования недрами участков. Прези-
ный суд с заявлением о признании сентября 2005 г. № 986 (далее – при- диум ВАС РФ отменил судебные
недействительным Приказа Феде- каз) и об обязании общества вернуть акты судов нижестоящих инстанций
рального агентства по недрополь- обществу 1 лицензию на право поль- в части удовлетворения требования




40
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

<< Предыдущая

стр. 16
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>