<< Предыдущая

стр. 17
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>




о возврате лицензии по следующим другому делу решение общего соб- на переоформление лицензий на
основаниям. Общество 1 и обще- рания о реорганизации общества 1 пользование участками недр. Из
ство, сославшись на реорганизацию в форме выделения из него общества ст. 11, 12, 17.1 Закона о недрах и
первого в форме выделения второ- признано недействительным. При названных нормативных правовых
го, подали в агентство заявление о данных обстоятельствах переоформ- актов следует, что лицензия на
переоформлении названных лицен- ление лицензий на общество нельзя пользование участками недр вы-
зий на общество. Агентством издан признать правомерным. Приказом дается конкретному субъекту пред-
приказ о переоформлении лицензии Министерства природных ресурсов принимательской деятельности либо
на общество на основании ст. 17.1 РФ от 19 ноября 2003 г. № 1026, переоформляется на другое лицо
Закона РФ от 21 февраля 1992 г. изданным на основании и в целях агентством в строго установленном
«О недрах», определяющей условия реализации ст. 17.1 Закона о не- порядке. В силу Закона о недрах
и порядок перехода права пользова- драх, утвержден порядок переофор- передача лицензии на пользование
ния участками недр и переоформле- мления лицензий на пользование участком недр от одного юридиче-
ния лицензий на пользование участ- участками недр, который является ского лица другому без соблюдения
ками недр. Между тем вступившим обязательным для всех юридических определенной законодательством
в законную силу решением суда по и физических лиц, претендующих процедуры не допускается.


Трехстороннее соглашение об уступке требования к договору на долевое участие
в строительстве нежилого помещения не является ничтожным
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 14691/06

Организация обратилась в арбитраж- стороннего соглашения об уступке обходимости увеличения денежных
ный суд с иском к предпринимателю требования по следующим основа- взносов. Требование о признании
о расторжении договора на долевое ниям. В деле имеются платежные недействительным соглашения в дан-
участие в строительстве нежилого документы, свидетельствующие о том, ном деле не заявлялось и судом не
помещения, мотивировав заявление что предприниматель в соответствии рассматривалось. В связи с этим
тем, что предприниматель ненадле- с имеющимися у него сведениями необоснован вывод суда апелляци-
жащим образом исполнял обязатель- о размере подлежащих уплате взно- онной инстанции о безвозмездности
ства по внесению денежных средств, сов вносил денежные средства как названного соглашения. Вывод суда
допустил просрочку платежей и это до, так и после заключения сторонами кассационной инстанции о необхо-
является существенным нарушением соглашения. Организация признала димости согласования соглашения
договорных обязательств. Прези- факт получения указанных денежных со всеми участниками долевого
диум ВАС РФ судебные акты судов средств. Между тем, производя пе- строительства здания является не-
апелляционной и кассационной ин- рерасчеты стоимости строительства, правомерным, поскольку такое со-
станций, которыми было отказано организация не уведомляла долевого гласование необходимо только для
в удовлетворении иска, отменил участника строительства надлежащим участников договора о совместной
в части вывода о ничтожности трех- образом об этих перерасчетах и о не- деятельности.


Возврат суммы излишне взысканных пеней за период просрочки уплаты налога
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 14230/06

Президиум ВАС РФ отменил судеб- нием этого требования инс пекция обществу данное требование после
ные акты судов первой и кассаци- направила в банк решение о при- того, как истек срок, установленный
онной инстанций, которые отказа- остановлении операций по счетам п. 3 ст. 46 НК РФ для принудитель-
ли в удовлетворении требований общества и инкассовое поручение ного взыскания пеней налоговым
общества о возврате инспекцией о взыскании с него суммы пеней за органом во внесудебном порядке.
суммы пеней за просрочку уплаты просрочку уплаты земельного налога. Названное требование инспекции
земельного налога и взыскании Общество перечислило указанную признано недействительным судом
суммы процентов, начисленных на сумму, в связи с чем инспекция кассационной инстанции по другому
суммы пеней, разъяснив следующее. отозвала инкассовое поручение из делу. Таким образом, в соответствии
Требованием инспекция предложила банка. Следовательно, имело место с п. 1, 4, 7 ст. 79 НК РФ сумма из-
обществу уплатить сумму пеней за принудительное взыскание пеней лишне взысканных пеней подлежит
нарушение срока уплаты земель- инспекцией за период просрочки возврату обществу с начислением
ного налога. В связи с неисполне- уплаты налога. Инспекция направила на нее процентов.


Невозможность применения к банку двух мер ответственности
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 420/07

Президиум ВАС РФ оставил без обществу в удовлетворении требова- с неисполнением обязательства по
изменения решение суда первой ний о взыскании суммы процентов на возврату на счет клиента суммы
инстанции, которым было отказано основании ст. 395, 873 ГК РФ в связи аккредитива, открытого у ответчика,




41
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



являющегося одновременно как бан- тиву вследствие нарушения условий ГК РФ в отношении обязанностей
ком-эмитентом, так и исполняющим аккредитива ответственность перед ответчика, являющегося одновремен-
банком, по следующим основаниям. плательщиком может быть возложена но как исполняющим банком, так и
Вступившим в законную силу реше- на исполняющий банк. Поэтому в силу банком-эмитентом, незамедлительно
нием суда по другому делу с банка ст. 15, 393 ГК РФ плательщик вправе возвратить неиспользованную сумму
взыскана сумма убытков, исчис- потребовать от исполняющего банка аккредитива одновременно с его
ленных обществом только в сумме, возмещения убытков, причиненных закрытием и зачислить ее на счет
необоснованно выплаченной по ак- ненадлежащим исполнением обя- плательщика не могут быть приме-
кредитиву в пользу компании. В соот- зательства. Общество реализовало нены, так как денежные средства
ветствии с п. 3 ст. 872 ГК РФ в случае предоставленное ему указанными нор- использованы полностью и выданы
неправильной выплаты исполняющим мами право, предъявив ко взысканию получателю – компании – с наруше-
банком денежных средств по покры- ту сумму убытков, которая была обоз- нием условий аккредитива, за что
тому или подтвержденному аккреди- начена в расчете. Положения ст. 873 банк уже понес ответственность.


Ответственность единоличного исполнительного органа за причинение
убытков обществу
Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 872/07

Вступившим в законную силу ре- акционер, владеющий более чем 1% убытков, если он действовал в
шением суда по другому делу с размещенных акций комбината, об- пределах разумного предпринима-
комбината в пользу общества в ратился в арбитражный суд с иском к тельского риска. Следовательно,
соответствии с договором поставки генеральному директору о взыскании акционер, предъявляя требование
взысканы суммы задолженности, в пользу комбината суммы убытков, к единоличному исполнительному
пеней, а также судебных расходов причиненных виновными бездействи- органу комбината о возмещении
(государственная пошлина). В про- ями директора. Президиум ВАС РФ убытков, должен доказать факт
цессе исполнения данного решения оставил в силе решение суда первой причинении комбинату убытков, их
стороны заключили мировое согла- инстанции, которым в удовлетворе- размер, противоправность действий
шение, при этом судебные расходы, нии иска было отказано, по следую- генерального директора, наличие
взысканные с комбината, остались щим основаниям. Привлечение еди- причинной связи между бездейст-
неизменными. Полагая, что спор о ноличного исполнительного органа вием ответчика и наступившими
взыскании задолженности за пос- к ответственности зависит от того, неблагоприятными последствиями.
тавленный товар возник в связи с действовал ли он при исполнении Судебные расходы, понесенные
бездействием единоличного испол- своих обязанностей разумно и добро- лицами, участвующими в деле, рас-
нительного органа комбината – гене- совестно, т.е. проявил ли он заботли- пределяются по правилам, установ-
рального директора – и взысканная вость и осмотрительность и принял ли ленным в ст. 110 АПК РФ, в связи
арбитражным судом государствен- все необходимые меры для надлежа- с чем государственная пошлина,
ная пошлина за рассмотрение дела щего исполнения своих обязанностей. взысканная с комбината по решению
является для комбината убытками, Единоличный исполнительный орган арбитражного суда, не может быть
причиненными виновными дейст- общества не может быть признан отнесена к убыткам, возникшим по
виями генерального директора, виновным в причинении обществу вине генерального директора.


Порядок уплаты НДС при превышении суммы налоговых вычетов
на сумму, подлежащую перечислению в бюджет
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 860/07

Общество обратилось в арбитраж- РФ оставил решение суда, который оспаривают, выявлена задолженность
ный суд с заявлением о признании удовлетворил требование общества на бюджета перед обществом, которую
незаконными бездействий инспекции, основании ст. 176 НК РФ, без измене- последнее просило перечислить на его
выразившихся в отказе возместить ния, разъяснив следующее. Общество расчетный счет. Инспекция отказала в
путем возврата на расчетный счет перестало быть плательщиком НДС в возврате по причине непоступления
общества сумму НДС, и об обязании связи с переходом на систему налого- в бюджет этой суммы с расчетного
инспекции вынести решение о возвра- обложения для сельскохозяйственных счета, несмотря на то что факт уплаты
те обществу указанной суммы с начис- производителей. По результатам про- обществом НДС установлен решени-
лением процентов. Президиум ВАС верки, результаты которой стороны не ем суда по другому делу.


Прекращение права собственности уничтожением имущества
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 2358/06
Комитет по управлению имуществом ществом городского округа о призна- по управлению имуществом город-
области обратился в арбитражный нии права собственности на здания ского округа заявил встречный иск
суд к комитету по управлению иму- кинотеатра 1 и кинотеатра 2. Комитет о признании права муниципальной



42
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



собственности на эти здания. Суды развлекательного комплекса путем ется права собственности на это иму-
первой и апелляционной инстанции реконструкции (модернизации) здания щество. Таким образом, суды первой
отказали в удовлетворении пер- кинотеатра 2. Согласно контракту, и апелляционной инстанций обосно-
воначального и встречного исков в результате реализации инвестици- ванно отказали в удовлетворении как
в части признания права муници- онного плана размер общей площади первоначального, так и встречного
пальной собственности на кинотеатр развлекательного комплекса превысит исков о признании права собствен-
2. Президиум ВАС РФ оставил без площадь кинотеатра более чем в три ности на кинотеатр 2, поскольку
изменения данные судебные акты раза. В результате проведения ука- такой иск является вещно-правовым
по следующим основаниям. Между занных работ кинотеатр 2 был снесен, способом защиты нарушенного права
предприятием и обществом заключен т.е. уничтожен. Данное обстоятельство собственности на определенную вещь
договор аренды кинотеатра 2 сроком подтверждается необходимыми до- и, следовательно, не подлежит удов-
на 18 лет. Позже они заключили ин- кументами. Согласно ст. 235 ГК РФ, летворению, если указанная вещь
вестиционный контракт на создание уничтожением имущества прекраща- погибла или уничтожена.



Условия освобождения от налогообложения доходов, полученных
иностранной компанией от источников в РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 1646/07

Общество обратилось в арбитраж- В силу указанной нормы при приме- иностранной компании облагался
ный суд с заявлением о признании нении положений международных до- налогом на территории Республики
частично недействительным реше- говоров РФ иностранная организация Кипр. Условием для применения
ния инспекции, которым общество должна представить налоговому аген- ответственности по ст. 123 НК РФ
привлечено к налоговой ответствен- ту, выплачивающему доход, подтверж- является наличие обязанности у на-
ности за совершение налоговых дение того, что она имеет постоянное логоплательщика по уплате налога
правонарушений, предусмотренных местонахождение в том государстве, на территории РФ. В случае, если
п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. Пре- с которым РФ имеет международный иностранное юридическое лицо не
зидиум ВАС РФ отменил судебные договор, регулирующий вопросы на- являлось плательщиком налога на
акты судов нижестоящих инстанций логообложения, которое должно быть территории РФ в силу междуна-
в части отказа в удовлетворении заверено компетентным органом этого родного соглашения (этот факт не
требования общества о признании иностранного государства. До вы- оспаривается инспекцией в ходе
недействительным решения в части платы дохода иностранной компании проверки и подтвержден судами
взыскания штрафа за неправомерное общество располагало разрешением трех инстанций), в его действиях
неперечисление сумм налога, разъ- на ее создание, согласно которому состава указанного правонарушения
яснив следующее. В п. 4 п. 2 ст. 310 иностранная компания учреждена на не имеется. Общество на момент
НК РФ исключение выплаты доходов, территории Республики Кипр, и серти- проверки располагало соответству-
которые в соответствии с междуна- фикатом о местонахождении компании ющими доказательствами, в связи
родными договорами не облагаются по адресу зарегистрированного офиса с чем у инспекции не было оснований
налогом в РФ, при условии предъ- в Республике Кипр. После выплаты для привлечения его к налоговой
явления иностранной организацией указанных доходов обществом были ответственности по ст. 123 НК РФ
налоговому агенту подтверждения, получены подтверждения, из которых ввиду отсутствия события налогового
установленного п. 1 ст. 312 НК РФ. следовало, что общемировой доход правонарушения.


Отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения
при расчетах платы за поставленную электроэнергию
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 16260/06
Президиум ВАС РФ частично отме- ню напряжения. Между энергоснаб- тариф не был отменен, изменен
нил судебные акты нижестоящих жающей организацией и обществом или признан недействующим по
инстанций, в отмененной части от- заключен договор энергоснабжения, заявлению заинтересованных лиц.
казал в удовлетворении требований в котором стороны установили, что Поскольку энергоснабжающая ор-
обществу, которое подало заявление при расчете платы за электроэнергию ганизация, исходя из условий до-
к энергоснабжающей организации должен учитываться средний уровень говора энергоснабжения, получала
и компании о взыскании солидарно напряжения. Следовательно, при плату за поставленную энергию
суммы неосновательного обога- расчете платы за электроэнергию по действовавшему тарифу, у нее
щения, образовавшегося в связи в спорный период энергоснабжающая отсутствует неосновательное обо-
с неправомерным применением при организация правомерно исходила из гащение. Следовательно, оснований
расчетах за электрическую энергию тарифа среднего уровня напряжения, для удовлетворения требований
более дорогого тарифа – по среднему установленного прейскурантами. в части взыскания неосновательного
уровню напряжения, а не более де- Примененный энергоснабжающей обогащения за указанный период не
шевого тарифа – по высокому уров- организацией в спорный период имелось.

Обзор подготовлен И. Красиковой, О. Филимоновой
с использованием материалов сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru)



43
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ




РЕЦЕНЗИЯ
паевым инвестиционным фондом не везде. Благодаря этому обеспечи-
О. Зайцев
(ПИФом). Но, с одной стороны, ПИФы вается редкостная широта взгляда на
«Договор доверительного управления
так устроены, что, если начинаешь го- проблему – ПИФы становятся не экзо-
паевым инвестиционным фондом».
ворить о договоре доверительного уп- тическим зверьком, существующим
М.: «Статут», 2007.
равления ими, неизбежно затронешь сам по себе, как жираф в зоопарке,
практически все правовые вопросы, а одним из многих институтов отечест-
связанные с их функционированием. венного права, хотя и своеобразным.
А с другой стороны, в силу своей
Но еще более интересно О. Зайцеву
повышенной научной добросовест-
выявлять противоречия между раз-
ности автор каждую грань означенной
ными законами (например, ГК РФ
проблемы рассматривает с такой тща-
и Федеральным законом от 29 ноября
тельностью, полирует до такого блес-
2001 г. «Об инвестиционных фондах»)
ка, что в поле его зрения попадает
или между законами и подзаконными
масса смежных правовых институтов
актами, противоречия в одних слу-
и правовых проблем. Причем, даже
чаях глубинно-сущностные, а в дру-
отступая довольно далеко от основной
гих – явно случайные, но так или иначе
темы, он не забывает пробрасывать
чреватые серьезными правовыми
связки и мостики к ПИФовским сю-
рисками. И, конечно, предлагать свои
жетам, благодаря чему цельность
Ростислав Кокорев варианты решения проблем и снятия
впечатления не утрачивается.
противоречий.
кандидат экономических наук,
И в результате – получившаяся кни-
заместитель директора
Честно скажу: до чтения этой работы
га представляет собой практически
Департамента
у меня было ощущение, что в сфере
всесторонний обзор места паевых
корпоративного управления
регулирования ПИФов есть, конечно,
инвестиционных фондов в россий-

<< Предыдущая

стр. 17
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>