<< Предыдущая

стр. 18
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Минэкономразвития России
некоторые шероховатости, но в целом
ской правовой системе. Ни больше
она достаточно стройна и непроти-
ни меньше.
воречива. А после прочтения просто
На чем основано столь решитель- оторопь берет: сколько же дыр есть
Количество книг, посвященных фондо- ное суждение? Дело в том, что при в этой сфере! Причем практически
вому рынку вообще и инвестиционным анализе любой проблемы – будь то
куда ни ткни – хоть с точки зрения
природа доверительного управления
фондам в частности, увеличивается
базовых положений ГК РФ об общей
как правового института, структура
год от года. Среди них есть и ликбе-
собственности, хоть с точки зрения
договорных связей в ПИФе, требова-
зовская литература в жанре «ПИФ для
принадлежности прав и обязанностей
ния к составу ПИФа, стороны договора
чайников», и переводные монографии
по договорам, которые заключает
доверительного управления ПИФом,
о зарубежном (чаще всего американ-
управляющая компания за счет иму-
порядок заключения этого договора,
ском) передовом опыте, и руководства
щества ПИФа, хоть в плане возможной
его изменения или расторжения, –
по управлению портфелем, и серьез-
недействительности сделок, заключа-
О. Зайцев не ограничивается самой
ный экономический анализ российско-
емых управляющей компанией в про-
этой проблемой. Ему интересно найти
го рынка ПИФов, и даже комментарии
тиворечии с ограничениями, наложен-
аналоги соответствующих институтов
законодательства об инвестиционных
ными на нее законом, – везде разного
в других сферах российского права (а
фондах. Про рег улярные обзоры
размера дырки, и имя им легион.
нередко и показать коренные отличия
в журналах и газетах и говорить нече-
этих аналогов от вроде бы похожих В результате либо некоторые декла-
го. Словом, есть продукты на любой,
ПИФовских конструкций). Например, рируемые благородные идеи в жизни
казалось бы, вкус.
обосновывая свой тезис о противо- ПИФов оказывается трудно или даже
А вот такой книги, как та, о которой эта речивости положения управляющего, невозможно осуществить (хотя никто
рецензия, пока еще не было. Первая который и не собственник, и не пред- вроде бы не против, но если все соб-
она в своем жанре. Уникальная. ставитель учредителя управления, людать – сделать нельзя), – например,
он подробным образом анализирует включать в состав ПИФа векселя
Сдержанно-строгое ее название, мо-
гораздо более разработанный в те- или закладные; либо же, наоборот,
жет, конечно, ввести в заблуждение.
ории договор комиссии. Говоря о реально осуществляемые операции
Ну, договор. Ну, доверительного уп-
возможности или невозможности оказываются при внимательном взгля-
равления. Ну, паевым инвестиционным
для государства стать собственни- де потенциально подпадающими под
фондом. Юридическое, значит, что-то.
ком паев, автор обсуждает разные запреты, только пока никто придрать-
Поди, закон об инвестиционных фон-
ситуации «впадания» государства в ся не успел. Но можно ли поручиться,
дах автор решил пересказать? Где ж
общую долевую собственность, при- что по мере расширения рынка ПИФов
там может быть изюминка и в чем же
чем подтягивает для анализа столь не найдутся какие-нибудь злоумыш-
состоит уникальность этой работы?
далекие от фондового рынка сюжеты, ленники, которые начнут использо-
как общая собственность в многоквар-
Книга, выросшая из диссертации, по вать эти дыры? (Пересказывать не
тирном жилом доме (вполне реальная
своему размаху оказалась куда шире буду – в книге все есть.)
ситуация – когда в государственную
своего названия. Хотя – формально
Впрочем, я далек от того, чтобы
собственность переходит выморочное
автор действительно исследует дого-
представить О. Зайцева как кро-
вор доверительного управления (ДДУ) имущество). И так далее, и так чуть ли



44
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ


потливо-занудного искателя чужих устанавливаться не только Фе- С другой стороны, есть и такие тези-
ошибок. Внимательный читатель деральным законом «Об инвес- сы, с которыми мне хочется поспорить.
увидит и согласится со мной, что этот тиционных фондах», но и иными Например, О. Зайцев считает, что
законами;
автор искренне болеет за интересы модель доверительного управления,
дела. Ну есть такие люди, которым описанная в ГК РФ и в Федеральном
– запрет на оборот паев на этапе
хочется, чтобы правовая система законе «Об инвестиционных фондах»,
формирования ПИФов не имеет
была стройной, непротиворечивой внутренне противоречива, поскольку
серьезных гражданско-правовых
и удобной для всех, кто ею пользуется! основана на соединении двух несо-
обоснований и введен скорее для
И именно в надежде на это, как мне единимых конструкций: «управления
удобства регулятора (в видах уп-
представляется, он и проделал свою по модели перехода права» и «уп-
рощения возврата имущества пай-
титаническую работу. равления по модели представитель-
щикам в том случае, если фонд не
ства». Он убедительно выявляет ряд
наберет достаточного объема иму-
Дабы избежать пересказа назва-
реальных противоречий этой конструк-
щества и будет расформирован),
ний шести глав работы, отмечу, что
ции: в частности, если управляющая
поэтому возможно ставить вопрос
в исследовании можно выделить три
об отмене этого запрета; компания действует от своего имени,
крупных блока проблем. Первый из
них (главы 1 и 2) посвящен анали-
зу доверительного управления как
Внимательный читатель увидит и согласится со
института, его правовой природы,
характера правоотношений между мной, что этот автор искренне болеет за интересы
управляющим и учредителем управ-
дела. Ну есть такие люди, которым хочется, чтобы
ления, а также связанному с этой
проблематикой вопросу о структуре правовая система была стройной, непротиворечи-
договорных связей в ПИФе (единый
вой и удобной для всех, кто ею пользуется!
договор или множественность догово-
ров). Второй блок (глава 3) – это ана-
лиз ПИФа как объекта доверительного – декларированная в законе «Об заключая сделки в целях осуществле-
управления. Третий блок (главы 4–6) ния доверительного управления, то
инвестиционных фондах» защита
посвящен исследованию собственно она должна приобретать права и нести
права управляющей компании на
договора доверительного управления обязанности по этим сделкам, – но
использование названия «инвес-
ПИФом, включая его субъектный со- это противоречит идее о том, что все
тиционный фонд» не подкреплена
став и возможность изменения сторон; права, приобретенные управляющим
с достаточной эффективностью
особенности заключения, изменения в ходе доверительного управления,
нормами других законов, в частно-
и прекращения этого договора; а так- принадлежат учредителям управле-
сти «О государственной регистра-
же взаимные права и обязанности ния. Однако дальше на этом основа-
ции юридических лиц»;
сторон данного договора и их ответс- нии делается вывод, что управляющую
твенность (друг перед другом и перед – право любой управляющей ком- компанию надо признать либо соб-
третьими лицами). пании передать свои функции ственником имущества ПИФа (что по-
другой управляющей компании рождает другую группу противоречий),
Конечно, интерес представляет не
без согласия пайщиков, если это либо представителем пайщиков (что
пересказ положений законодательства
предусмотрено правилами фонда, ведет к третьей группе нестыковок).
(которого, впрочем, в книге почти не
потенциально ущемляет интересы О. Зайцев в конце концов склоняется
найдешь), а собственные суждения
пайщиков, причем это ущемление к «модели представительства».
автора по их поводу, в том числе
не уравновешивается в полной
и те, что являются критическими по
На мой-то взгляд, законодатель созна-
мере путем «голосования ногами»
отношению к существующим нормам.
тельно сконструировал под именем
(права пайщиков погасить или про-
Вот, например, несколько тезисов,
доверительного управления правоот-
дать свои паи);
с которыми лично я как исследователь
ношение особого рода, в котором уп-
ПИФов вполне согласен:
равляющий в самом деле не является
– институт общего собрания пай-
собственником (ибо он осуществляет
– договор управляющей компании щиков открытых и интервальных
действия по отношению к управляе-
ПИФа с пайщиками является еди- ПИФов, ныне отсутствующий в за-
мому имуществу не в своем интересе,
ным договором с множественнос- конодательстве, можно ввести если
а в интересе своих клиентов, и они же
тью лиц на одной стороне, а не кон- не как обязательный, то по крайней
несут инвестиционные риски), но при
гломератом различных договоров; мере как опциональный – по жела-
этом он действует от своего имени, не
нию управляющей компании (путем
– ПИФ представляет собой единый
будучи связан доверенностью и имея
внесения соответствующих норм
объект договора доверительного
максимальную свободу маневра. По-
в правила ПИФа); при этом функ-
управления, причем в него входят
пытка опровергнуть юридическую воз-
ции такого собрания должны оста-
не только вещи, но и иное иму-
можность такой конструкции при по-
ваться достаточно ограниченными,
щество, включая имущественные
мощи схоластического тезиса «никто
чтобы не подрывать идеологию
права, а также обязанности, приоб-
не может передать больше прав, чем
профессионального управления
ретенные управляющей компанией
имеет сам», не закрепленного прямо
фондами.
в процессе управления ПИФом; при
в законодательстве, вряд ли может
этом ПИФ не становится предпри- Впрочем, если перечислять все, что считаться надежным аргументом, так
ятием в смысле ст. 132 ГК РФ;
мне нравится в этой работе, то рецен- как существует целый ряд ситуаций,
зия потянет на полкнижки. Так что с в которых этот принцип не действу-
– запрет для отдельных лиц стано-
виться пайщиками ПИФов может сожалением остановлюсь. ет: не являясь ни собственником, ни



45
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ


неторопливом чтении, с карандашом
представителем собственника, право (или «Паркер») и разукрашивает ее
собственности на вещь может пере- поля своими «Sic!», «NB!» или «Что в руках, а еще лучше – сидя перед
дать и комиссионер, и агент, и конкур- за бред?» – тогда автор сможет смело компьютером, на котором открыт
сный управляющий при банкротстве, полагать, что потрудился не зря. «Гарант» или «Консультант», чтобы
и судебный исполнитель при продаже можно было самому перепроверить
Что лично меня еще глубоко порадо-
имущества должника с торгов. какой-нибудь особенно лихой вывод
вало – это глубина и широта привле-
автора.
Получается, что в своем стремлении ченного материала. То, что молодой
придать большую четкость правовой
талантливый юрист знает современ- Чему вас не научит эта книга? Да
конструкции доверительного управ-
ную и дореволюционную российскую многому. Не научит, как покупать паи.
ления автор отказывает в праве на
цивилистику, наверное, естественно. Как разбогатеть путем инвестиций
существование такому вполне укоре-
А вот знакомство с законодательством в ПИФ. Как управлять портфелем. Как
ненному в российском праве инсти-
чуть ли не всех республик бывшего выстроить маркетинг ПИФа. Как ор-
туту, как действия от своего имени
в чужом интересе. Ведь в п. 2 ст. 182
ГК РФ прямо говорится: «Не являются
Чему вас не научит эта книга? Да многому. Не
представителями лица, действую-
щие хотя и в чужих интересах, но от научит, как покупать паи. Как разбогатеть путем
собственного имени (коммерческие
инвестиций в ПИФ. Как управлять портфелем. Как
посредники, конкурсные управляющие
при банкротстве, душеприказчики при выстроить маркетинг ПИФа. Как организовать уп-
наследовании и т.п.)…» Доверитель-
равляющую компанию. На все на это есть другие
ное управление вполне вписывается
в этот ряд. И правовые нестыковки, книжки, а у этой – свои задачи.
возникающие из буквального при-
менения норм ГК РФ (в частности,
СССР об инвестиционных фондах – ганизовать управляющую компанию.
применительно к доверительному уп-
это, согласитесь, не всем дано. Между На все на это есть другие книжки,
равлению правами требования), надо
тем сама идея очень правильная: не а у этой – свои задачи.
разрешать в рамках существующей
столько американский опыт регули-

<< Предыдущая

стр. 18
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>