<< Предыдущая

стр. 7
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Передача полномочий единоличного тивно-хозяйственными обязанностя-
экономически не обоснованы. Во-
исполнительного органа (далее – ЕИО) ми – полномочия по управлению или
первых, система управления об-
управляющей компании или внешнему распоряжению имуществом, в том
ществом после передачи функций
управляющему – индивидуальному числе установление порядка его при-
ЕИО управляющей компании не
предпринимателю все чаще встре- обретения, хранения, переработки и
изменилась, поскольку бывший
чается в деловой практике России. реализации, а также контроль1 над
генеральный директор продолжал
Причины использования управляющей этими операциями.
осуществление соответствующих
компании могут быть различными.
Вопрос о наличии представительских полномочий на основании доверен-
В одних случаях это делается для
функций у управляющей компании ности от управляющей организации.
консолидации холдинговой структуры,
является спорным, поскольку, «под- А во-вторых, расходы на оплату ус-
в других – для ужесточения контроля
меняя» орган юридического лица, уп- луг управляющей компании выше
за менеджментом организации, в тре-
равляющая компания при этом не ста- расходов на выплату заработной
тьих (хотя еще довольно редко) – для
новится таким органом и отношения платы генеральному директору.
повышения эффективности использо-
между управляемым и управляющим
вания активов организации. Но в каких 2. Расходы по управлению ОАО «Се-
лицом строятся на договорной основе.
бы целях участники (акционеры) ни версталь» документально не под-
Вместе с тем управляющая компания,
пошли на передачу полномочий ЕИО тверждены.
безусловно, формирует волю управ-
управляющей компании, они столкнут-
ляемого юридического лица. Таким
ся с одинаковыми проблемами. Выводы ФАС МО
образом, представительские функции
в данном случае присутствуют лишь Довод об отсутствии документального
Предмет договора в той мере, в какой ими обладают подтверждения был сразу признан
на передачу полномочий ЕИО органы юридического лица. несостоятельным, так как в ходе су-
дебного разбирательства суду были
Управляющая организация исполняет
Договор на передачу полномочий предъявлены надлежащим образом
договор силами своих сотрудников.
единоличного исполнительного органа оформленные акты приемки-передачи
В соответствии со сложившейся
(далее – договор управления) по своей услуг.
практикой обычно назначается один
правовой природе является договором
Что касается первого аргумента,
исполнительный директор, являю-
возмездного оказания услуг и как
то, по мнению суда, утверждение
щийся сотрудником управляющей
таковой регулируется гл. 39 ГК РФ.
налогового органа о том, что факти-
компании, хотя порой для управления
В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по
чески бывший генеральный директор
организацией создается специальный
договору возмездного оказания услуг единолично продолжал осуществле-
коллектив, состоящий из квалифици-
исполнитель обязуется по заданию ние полномочий ЕИО на основании
рованных менеджеров.
заказчика оказать услуги (совершить доверенности от ЗАО «Северсталь-
определенные действия или осущест- групп», необоснованно, поскольку
Стандартные претензии
вить определенную деятельность), управленческие решения принимала
а заказчик обязуется оплатить эти управляющая компания, а доверен-
фискальных органов
услуги. В случае с договором между
Заключение договора на управление
управляющей компанией и управляе- 1
Речь идет не только о фактическом контроле, но
организацией, как и заключение лю-
мым обществом деятельность испол- и о выполнении требований действующего законо-
бого иного договора, порождает ряд
нителя и предмет договора заключа- дательства в этой сфере, в том числе к ведению
бухгалтерского учета.
налоговых последствий. В случае с до-
ются в выполнении управленческих 2
П о с т а н о в л е н и е ФАС М о с ко в с ко г о о к р у г а о т
функций организации. говором на управление фискальные 20.11.2006 г. по делу № КА-А40/11244-06.




15
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ


ности были выданы не только на ге- ляющей компании с целью вывода
Проблемы определения
управляемой компании из кризиса,
нерального директора, но и на других
критериев экономической т.е. как раз в тех ситуациях, когда
сотрудников ЗАО «Северсталь-групп».
целесообразности инвесторы, вложившие свои средства
То есть основным доводом, скло-
в организацию, наиболее заинтере-
нившим мнение суда к аргументам
К сожалению, аргументы, на которых сованы в привлечении максимально
налогоплательщика, стало наличие
основаны выводы суда, не представ- эффективного менеджмента. Одного
доверенностей, выданных и другим
ляются бесспорными. Нельзя гаран- аргумента о прозрачности расходов на
сотрудникам управляющей компании тировать, что при других обстоятель- управление организацией арбитраж-
для осуществления полномочий ЕИО ствах и с участием иных фигурантов ному суду может и не хватить.
управляемого лица. позиция суда не будет диаметрально
Универсальных советов в данном
противоположной. Вместе с тем это
Критерии экономической случае не существует, но попытаемся
решение позволяет говорить об опре-
сформулировать несколько правил,
целесообразности деленных показателях, которыми мож-
которые, возможно, снизят риск при-
но обосновать экономическую целесо-
В отношении экономической целесо-
влечения к налоговой ответственности
образность передачи функций ЕИО.
образности передачи функций не все для управляемой организации.
Однако эти показатели совершенно не
так просто. Согласно п. 1 ст. 252 НК
учитывают не только нормальные ком-
Прежде всего не стоит сразу после
РФ расходами признаются обоснован-
мерческие риски, но и саму специфику
принятия решения о передаче пол-
ные и документально подтвержденные предпринимательской деятельности.
номочий и увольнении принимать
затраты, осуществленные налогоп- Об эффективности деятельности
бывшего генерального директора на
лательщиком. Под обоснованными управляющих органов по ним можно
работу в управляющую организацию
расходами понимаются экономически судить не прямо, как может показаться
в качестве исполнительного директора
оправданные затраты, оценка которых на первый взгляд, а лишь опосредо-
управляемой компании. Подобный шаг,
выражена в денежной форме, а под ванно, с учетом влияния большого
даже если он логичен с точки зрения
документально подтвержденными рас- количества факторов, находящихся
управления, вызывает подозрения
ходами – затраты, подтвержденные вне контроля организации.
в добросовестности действий налогоп-
документами, оформленными в соот-
лательщика.
Действительно, прибыль ОАО «Север-
ветствии с законодательством РФ.
сталь» в указанном периоде росла, но
«Виртуальность» выполняемых уп-
При этом экономическая оправдан- насколько здесь сказалось влияние
равленческих функций и отсутствие
ность затрат является оценочной более эффективного менеджмента,
реальных критериев оценки их эф-
а насколько – общий рост цен на дан-
категорией, а это значит, что соот-
фективности заставляет задуматься
ную продукцию на мировом рынке?
ветствующая квалификация расходов о необходимости некой фиксации ре-
Суд согласился и с тем, что снижение
зависит от определенных критериев. зультатов деятельности управляющей
доли общехозяйственных расходов
Представляется, что для подтверж- компании в финансовых и бухгалтер-
в себестоимости показывает эффек-
дения экономической оправданности ских показателях эффективности. Как
тивность управления, но так ли это?
налогоплательщик должен доказать свидетельствует практика, наиболее
Ведь данный показатель не учитывает,
позитивные последствия расходов ярким аргументом является снижение
в какую сторону за означенный период
для финансово-экономической де- общехозяйственных расходов после пе-
изменилась себестоимость продукции
ятельности предприятия и обосновать редачи управляющих функций. Здесь
и почему. Достаточно легко предста-
разумность тех или иных затрат. могут использоваться и такие показа-
вить ситуацию, когда преобразование
тели, как снижение доли общехозяйст-
Расходы на управление организацией системы управления организацией
венных расходов в себестоимости
происходит на фоне рыночного спада
или отдельными ее подразделениями,
продукции или превышение скорости
и новый менеджмент начинает более
а также расходы на приобретение
роста чистой прибыли над скоростью
активное продвижение продукции или
услуг по управлению организацией роста общехозяйственных расходов.
диверсифицирует производство, что
или ее отдельными подразделениями
в чисто экономическом плане может Как вариант можно рассматривать
в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264
привести к падению прибыли и росту комплексную передачу функций, т.е.
НК РФ относятся к прочим расходам,
себестоимости продукции. При этом при передаче функций ЕИО управля-
связанным с производством и реали-
общехозяйственные расходы могут ющей организации составлять комп-
зацией.
как вырасти, так и уменьшиться. лексный договор, включающий в себя
В анализируемом примере суд, осно- Кроме того, некорректно сравнивать оказание ряда дополнительных услуг
вываясь на данном определении рас- эффективность новой управляющей в сфере маркетинговой и сбытовой
ходов, принял два основных аргумента команды со «старым» менеджментом деятельности, технического контроля
просто потому, что условия ведения
со стороны налогоплательщика: над производством, бухгалтерского
экономической деятельности меняют- учета и т.д. Когда это технически
1) передача функций ЕИО управляю- ся очень динамично. Возможно, пред- неоправданно, возможно осуществле-
щей компании сделала более про- шествующее руководство в подобной ние руководства соответствующими
зрачной для акционеров структуру ситуации уже было бы вынуждено объ- подразделениями не через испол-
расходов на содержание органов явить о банкротстве, тогда как новое нительного директора, а непосредст-
управления; сообщает лишь о снижении прибыли венно сотрудниками управляющей
и дивидендов по итогам года. организации.
2) несмотря на линейный рост рас-
ходов на содержание управленче- Обсудить статью можно на нашем
Рекомендации по минимизации
ского аппарата, доля общехозяй- сайте по адресу: http://www.clj.ru/
ственных расходов в себестоимости налоговых рисков discussion/conflict/080703.html
продукции сократилась, при этом
чистая прибыль увеличивалась Сложившая судебная практика3 фак- 3
Как проанализированное судебное решение, так
значительно быстрее, чем общехо- тически ставит под сомнение возмож- и общие тенденции развития судебной практики по
зяйственные расходы. ность передачи функций ЕИО управ- налоговым спорам.




16
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №8 • 2007 | УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ | ЮРИДИЧЕСКИЕ ДЕПАРТАМЕНТЫ




ФОРМИРОВАНИЕ
ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ
МНОГОФИЛИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Автор на примере ОАО «БИНБАНК» рассматривает стадии развития
многофилиальной юридической службы и способы формирования
эффективной команды, составляющей единое целое, и в то же время –
самостоятельной и работоспособной в каждой региональной точке



в этом году планируется открытие шей численности штата, позволяла
Екатерина Колесова,
50 новых точек продаж (филиалов, сотрудникам ограничиться только уз-
директор Юридического
представительств и дополнитель- ким кругом вопросов и провоцировала
департамента ОАО «БИНБАНК»
ных офисов действующих филиалов так называемый синдром привычного
в регионах). В стратегических планах взгляда, который неизбежно возни-
банка – открытие эффективных точек кает при решении однотипных задач.
продаж в каждом городе России с на- Подключив к решению сложных воп-
Для начала хотелось бы выразить бла- селением от 100 000 человек. росов как сотрудников, обладающих
годарность «Корпоративному юристу»
опытом решения сходных проблем,
Структура Юридического департа-
за идею и поддержание рубрики
так и сотрудников, таким опытом не
мента центрального офиса менялась
«Юридические департаменты», а так-
обладающих, можно достичь гораздо
с изменением стоящих перед банком
же признательность профессионалам,
большего результата, найти неорди-
задач. Так, в 2005 г. возникла необ-
которые делятся своим опытом на
нарное решение, которое позволит
ходимость в росте числа региональ-
страницах журнала. Представляется,
компании получить конкурентные
ных точек продаж и развитии новых

<< Предыдущая

стр. 7
(из 26 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>