<< Предыдущая

стр. 24
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

Президиум ВАС РФ посчитал, что лишен возможности в рамках своих уплачивать налог на игорный бизнес
принятые судебные акты подлежат полномочий осуществлять опера- за апрель 2005 г.



Применение налоговой ставки 0% по НДС
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. № 877/07

Общество обратилось в арбитраж- ум ВАС РФ, общество полагает, что 0% по НДС при осуществлении
ный суд с заявлением о призна- при рассмотрении дела судами необос- им операций по транспортировке
нии недействительным решения нованно сделан вывод о неправомер- товаров, которые в соответствии с
налоговой инспекции в части отказа ном применении обществом налоговой действующим таможенным законо-
в возмещении НДС. Решением суда ставки 0% по НДС при реализации дательством были помещены под
первой инстанции в удовлетворении работ (услуг), связанных с перевозкой таможенный режим переработки на
заявленного требования отказано, по- товаров, помещенных под таможенный таможенной территории и вывезены
становлениями судов апелляционной режим переработки на таможенной за пределы таможенной территории
и кассационной инстанций решение территории. Президиум ВАС РФ согла- РФ в этом же таможенном режиме,
суда первой инстанции оставлено без сился с доводами общества, посчитав, а не в таможенном режиме экспорта,
изменения. Обратившись в Президи- что применение им налоговой ставки является правомерным.


Признание недействительным решения повторного внеочередного общего собрания
акционеров общества
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. № 1650/07

Компания «Теленор Ист Инвест АС» от 14 сентября 2005 г. об одобрении мы» является сделкой, в совершении
обратилась в арбитражный суд с сделки по приобретению 100 акций которой имеется заинтересованность
иском к ОАО «ВымпелКом» о при- ЗАО «Украинские радиосистемы». члена совета директоров общества.
знании недействительным решения Компания посчитала, что приобрете- В нарушении требований пп. 15 п. 1
повторного внеочередного общего ние обществом «ВымпелКом» 100 ст. 48 и п. 3 ст. 49 Федерального за-
собрания акционеров этого общества акций ЗАО «Украинские радиосисте- кона от 26 декабря 1995 г. «Об акцио-

*
Данный обзор составлен на основе анализа постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 05.06.2007 г. по 03.07.2007 г.




56
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №9 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



явшимся 14 сентября 2005 г., сделка
нерных обществах» (далее – Закон об ющим основаниям. Компания «Эко Те-
леком Лимитед», действуя в качестве по приобретению обществом «Вым-
акционерных обществах), согласно
которым решение об одобрении представителя компании «Би-Эн-Уай» пелКом» 100 акций ЗАО «Украин-
на основании выданной последним ские радиосистемы», являю щаяся
сделки с заинтересованностью при-
сделкой с заинтересованностью,
нимается общим собранием акцио- доверенности, 16 июня 2005 г. обра-
была одобрена. Компания «Теленор
неров только по предложению совета тилось к совету директоров общества
Ист Инвест АС» принимала участие
директоров, решение о созыве и про- «ВымпелКом» с требованием провести
ведении 14 сентября 2005 г. внеоче- внеочередное общее собрание акци- в собрании и голосовала против
онеров для рассмотрения вопроса об принятия упомянутого решения. Как
редного общего собрания акционеров
постановил Президиум ВАС РФ, совет
советом директоров общества «Вым- одобрении сделки, в которой имеется
пелКом» не принималось. Собрание заинтересованность. Право компании директоров общества «ВымпелКом»
проведено по инициативе компании «Би-Эн-Уай» на это требование обос- в установленный пятидневный срок
не принял решения о созыве соб-
«Би-Эн-Уай», что следует расцени- новано наличием у нее статуса акцио-
рания либо об отказе в его созыве,
вать не только как нарушение норм, нера общества, владеющего 32,9
голосующих акций общества. Назна- которое могло бы быть обжаловано
устанавливающих исключительную
в суд. В связи с этим созыв собрания
компетенцию совета директоров, ченное на 20 июня заседание совета
самим акционером (или его предста-
но и как несоблюдение требований директоров общества «ВымпелКом»
вителем по доверенности) в данном
п. 1, 8 ст. 55 Закона об акционерных не состоялось, в связи с чем компания
обществах. Решением арбитражного «Би-Эн-Уай» самостоятельно приняла случае не может рассматриваться как
решение о проведении 15 августа нарушение закона, влекущее недей-
суда в иске отказано, решение суда
ствительность принятого решения,
первой инстанции судами апелля- 2005 г. внеочередного общего соб-
послужившего впоследствии основа-
ционной и кассационной инстанций рания акционеров. В указанный день
нием возникновения гражданско-пра-
было оставлено без изменения. собрание не состоялось из-за неявки
Президиум ВАС РФ посчитал, что созывающего акционера и отсутствия вовых обязательств общества перед
иными участниками экономического
названные судебные акты подлежат кворума. Повторным внеочередным
общим собранием акционеров, состо- оборота.
оставлению без изменения по следу-



Уплата образовательными учреждениями земельного налога за участки,
переданные в аренду
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. № 1093/07

Налоговой инспекцией по итогам аренду ЗАО. Налоговая инспекция по- весь доход, получаемый им от сдачи
выездной налоговой проверки уни- лагала, что в соответствии с ч. 4 п. 23 в аренду нежилых помещений и зе-
верситета принято решение о при- ст. 12 Закона РФ от 11 октября 1991 г. мельных участков, реинвестирован
влечении его к налоговой ответ- «О плате за землю» (далее – Закон о на образовательные нужды. Кроме
ственности за нарушение налогового плате за землю), а также ст. 13 Зако- того, в силу ст. 40, 47 Закона РФ от
законодательства. Как следует из на г. Москвы от 16 июля 1997 г. «Об 10 июля 1992 г. «Об образовании»
решения инспекции, университет, основах платного землепользования (далее – Закон об образовании)
считая себя в 2001–2003 гг. освобож- в городе Москве» университет обязан университет в 2001–2003 гг. имел
денным от уплаты земельного нало- уплачивать земельный налог за уча- право на освобождение от уплаты зе-
га, не уплачивал этот налог со всего стки, переданные в аренду, а также мельного налога. Президиум ВАС РФ
занимаемого им участка. Между тем и за часть земли, пропорциональ- посчитал, что в данном случае сле-
в указанный период университет ную доле объектов недвижимости, дует руководствоваться Законом
сдавал в аренду сторонним организа- переданных в аренду организациям, об образовании. Университет как
циям часть нежилых помещений. При которым земельные участки в арен- государственное образовательное
этом в целях обеспечения эксплуа- ду не передавались. Университет не учреждение, финансируемое из бюд-
тации этих жилых помещений два согласился с доводами налоговой жета, имел право на освобождение от
земельных участка были переданы в инспекции, сославшись на то, что уплаты земельного налога.



Включение в реестр требований кредиторов суммы капитализированных платежей,
подлежащих выплате застрахованным гражданам
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июня 2007 г. № 3689/07

Фонд обратился в арбитражный суд общество несет ответственность за торов общества. Суд кассационной
с заявлением о включении в реестр вред, причиненный их жизни и здо- инстанции определение суда первой
требований кредиторов общества ровью. Определением арбитражного инстанции изменил: указанное тре-
суммы капитализированных плате- суда требование фонда признано бование включил в первую очередь
жей, подлежащих выплате застрахо- обоснованным и включено в третью реестра требований кредиторов.
ванным гражданам, перед которыми очередь реестра требований креди- Президиум ВАС РФ посчитал, что




57
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №9 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



отнесение судом кассационной ин- лицам, имеющим право на получение основанное на положении п. 2 ст. 23
станции требования фонда к первой страховых выплат, вправе потребо- Федерального закона от 24 июля
очереди требований кредиторов вать от должника-страхователя, при- 1998 г., не является требованием
общества является неправомерным. знанного банкротом, капитализации гражданина – кредитора первой оче-
Фонд, представляющий обеспечение платежей таким лицам и выплаты реди, перешедшим к РФ, и должно
по обязательному социальному стра- фонду капитализированной суммы. квалифицироваться как требование
хованию застрахованным и иным Соответствующее требование фонда, кредитора третьей очереди.




При переуступке требования право на защиту переходит к новому кредитору
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 15954/07

Между ОАО «Нефтяная компания вания от 24 мая 2004 г. – компании суд кассационной инстанции оставил
“Юкос”», обществом «Сосьете Жене- «Моравел Инвестментс Лимитед» решение суда первой инстанции без
раль С.А.» и акционерным обществом (далее – компания). Исходя из п. 39.1 изменения. Суды сочли, что право на
«Банк Сосьете Женераль Восток» договора от 3 сентября 2003 г. и сви- рассмотрение в Лондонском между-
заключен кредитный договор от детельства о переуступке требования народном арбитражном суде споров,
3 сентября 2003 г. Согласно п. 39.1 от 24 мая 2004 г., компания обрати- вытекающих из контракта, компании
договора, любой спор, проистекаю- лась в Лондонский международный передано не было. Однако Президиум
щий из этого договора, должен быть арбитражный суд с иском о взыскании ВАС РФ не согласился с доводами
передан и решен арбитражным судом с ОАО «Нефтяная компания “Юкос”» судов первой и кассационной ин-
по правилам арбитража Лондонского суммы непогашенного кредита по до- станций, обратив внимание на то, что
международного арбитражного суда. говору, а также процентов и издержек. ОАО «Нефтяная компания “Юкос”»
Общество «Сосьете Женераль С.А.» В соответствии с решением арбитража участвовало в рассмотрении дела в
на основании свидетельства о пере- ОАО «Нефтяная компания “Юкос”» Лондонском международном арбит-
уступке требования от 4 мая 2004 г. обязано выплатить в пользу компании ражном суде: не возражало против
передало право требования по дого- часть от заявленной в иске суммы. По- компетенции арбитража, направляло
вору от 3 сентября 2003 г. компании скольку решение арбитража исполнено письменные заявления по иску. Таким
«Ю-Би-Эс АГ», которая на основании не было, компания обратилась в Арбит- образом, суды не приняли во внима-
свидетельства о переуступке тре- ражный суд г. Москвы с заявлением ние, что предъявление иска в защиту
бования от 6 мая 2004 г. передала о его признании и принудительном нарушенных прав представляет собой
его компании «Пекуния Юниверсал исполнении. Определением Арбитраж- одну из составных частей содержания
Лимитед», последняя на основании ного суда г. Москвы в удовлетворении права требования, перешедшего к
свидетельства о переуступке требо- заявленного требования отказано, новому кредитору.




Оценка таможенной стоимости товаров
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 3323/07

Согласно контракту, заключенному решение о корректировке таможенной основании ценовой характеристики
с компанией Verbatim GmbH (Герма- стоимости товаров необоснованным, аналогичных товаров, указанной на
ния), общество ввезло на территорию отдельных сайтах Германии. В ка-
общество обратилось в арбитражный
РФ товары. При таможенном офор- честве документов, подтверждающих
суд с требованием о признании его
млении товаров общество опреде- такую стоимость товаров, предъяв-
незаконным и отмене. Суды первой,
лило их таможенную стоимость по лены распечатанные копии страниц
апелляционной и кассационной ин-
первому методу – по цене сделки упомянутых интернет-сайтов без их
станций сделали вывод о законности
с ввозимыми товарами. В связи с перевода на русский язык, что про-
оспариваемого решения, исходя из
недостаточностью документов и тиворечит правилам, закрепленным
недопустимости применения первого
сведений для подтверждения заяв- в ст. 12 и п. 5 ст. 75 АПК РФ. Кро-
метода определения таможенной стои-
ленной обществом таможенной стои- ме того, суды неправомерно сочли
мости товаров ввиду недостоверности
мости товаров таможня запросила подтвержденной таможней невоз-
сведений о товарах, предоставленных
у него дополнительные документы. можность применения предыдущих
обществом, а также из обоснован-
Общество представило лишь часть методов ее определения, так как
ности применения таможней шестого
запрошенных документов. Не согла- методы определения таможенной
(резервного) метода. Между тем,
сившись с применением обществом стоимости товаров должны приме-
как постановил Президиум ВАС РФ,
метода определения таможенной няться последовательно. При ука-
судами не были учтены следующие
стоимости по цене сделки с ввози- занных обстоятельствах Президиум
обстоятельства. Оценку таможенной
мыми товарами, таможня приняла ВАС РФ посчитал, что обжалуемые
стоимости задекларированных обще-
решение об исчислении ее по ше- обществом судебные акты подлежат
ством товаров по шестому (резерв-
стому (резервному) методу. Считая отмене.
ному) методу таможня произвела на



58
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №9 • 2007 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ



Нарушение авторских прав на карту
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 г. № 2096/07

Предприятие в 2001 г. совместно карты, помещенной на одной из чества, не являлась оригинальной,
с обществом составило, подготовило страниц атласа, предварительно основана на общеизвестных фактах,
к печати и выпустило в свет атлас, на переработав ее. Предприятие обра- имеющих информационный харак-
экземплярах которого указано, что тилось в арбитражный суд с иском тер. Сходство между содержанием
обладателем исключительных ав- к издательству о взыскании ком- карты и схемой проезда вытекает
торских прав на картографическую пенсации за нарушение авторских из единства информации и фактов,
основу атласа является предприятие. прав на карту. Президиум ВАС РФ заложенных в оба изображения.
Издательство на рекламном при- не согласился с тем, что карта – это Очевидны и различия в точности,
глашении поместило иллюстрацию, простая (не авторская, не творческая) достоверности, наглядности между
изображающую местонахождение и форма передачи информации. Одна- картой и схемой проезда. Следо-
схему проезда к издательству, что, ко упрощенная по сравнению с картой вательно, как посчитал Президиум
по мнению предприятия, свидетель- схема (изображение) не позволяет ВАС РФ, оснований считать, что
ствует о нарушении его исключи- использовать такую схему как карту. издательство без разрешения ис-
тельных прав, поскольку ответчик Данная схема не требовала для свое- пользовало карту, созданную пред-
использовал (воспроизвел) часть го выполнения особых навыков, твор- приятием, не имеется.


Продажа товара с превышением предельного размера оптовой торговой надбавки
не относится к категории длящихся правонарушений
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 г. № 1373/07

В соответствии с предписанием ми- ленного требования отказано, суд кас- ра оптовой торговой надбавки, не
нистра экономического развития, ин- сационной инстанции оставил решение может быть отнесено к категории
вестиций и торговли области депар- суда первой инстанции без изменения. длящихся, так как его объективная
таментом ценового регулирования По мнению судов, поскольку при про- сторона состоит в осуществлении
проведена проверка правильности верке было выявлено несколько случа- конкретной торговой операции (сдел-
применения обществом торговых ев противоправных действий, данное ки купли-продажи, поставки), т.е. это
надбавок на продукты детского пи- правонарушение является длящимся, правонарушение является деянием,
тания. Постановлением министерства поэтому срок давности привлечения носящим одномоментный характер.
общество привлечено к админист- к административной ответственности, Неоднократная реализация товаров
ративной ответственности, предус- предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, с завышенным размером оптовой
мотренной ст. 14.6 КоАП РФ, в виде следует исчислять с момента обна- торговой надбавки свидетельствует
штрафа. Общество обратилось в ружения правонарушения. Однако, о совершении в каждом случае са-
арбитражный суд с заявлением о при- как постановил Президиум ВАС РФ, мостоятельного правонарушения, за
знании постановления министерства вменяемое обществу правонаруше- которое виновное лицо может быть
незаконным. Решением суда первой ние, выразившееся в продаже товара привлечено к административной от-
инстанции в удовлетворении заяв- с превышением предельного разме- ветственности.


Невозможность установления сервитута
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2007 г. № 3238/07

<< Предыдущая

стр. 24
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>