<< Предыдущая

стр. 3
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

• Республика Мордовия (негласно щения товаров.
сударственной власти субъектов РФ,
доводятся рекомендации до вла-
как самостоятельное осуществление
Статья 15 Федерального закона от
дельцев ТТ).
26 июля 2006 г. «О защите конку- контроля и надзора за качеством и
ренции» (далее – Закон о защите безопасностью пищевых продуктов.
Скрытое взимание неофициальной
конкуренции) запрещает органам
платы с компаний, выходящих Статья 13 Закона о качестве пищевых
государственной власти субъектов РФ
на региональный рынок с оптовой продуктов, устанавливающая строго
принимать акты и (или) осуществлять
реализацией неместной алкогольной определенный перечень государствен-
действия (бездействия), которые при-
продукции (под видом оказания ных органов, осуществляющих функ-
водят или могут привести к недопуще-
благотворительной помощи или иных ции государственного надзора и конт-
нию, ограничению, устранению кон-
«добровольных выплат»), а также роля в области обеспечения качества
куренции, в частности: установление
установление обязательного порядка и безопасности пищевых продуктов, в
запретов или введение ограничений в
по привязке ценообразования котором не предусмотрены полномо-
отношении свободного перемещения
на неместную продукцию к стоимости чия органов государственной власти
товаров в РФ, иных ограничений прав
хозяйствующих субъектов на продажу, субъектов РФ создавать какие-либо
местной алкогольной продукции
покупку, иное приобретение товаров; еще контрольно-надзорные органы в
Отмечено в Краснодарском крае, Ке- установление для приобретателей этой сфере или наделять функциями
меровской области, Тверской области, товаров ограничений выбора хозяйст- государственного контроля за оборо-
Белгородской области, Республике вующих субъектов, которые предо- том, качеством и безопасностью ал-
Татарстан, Республике Удмуртии. ставляют такие товары. когольной продукции не уполномочен-
ные федеральным законодательством
Прямое административное давление Статья 16 Закона о защите конкурен-
органы и не указанные в перечне,
ции запрещает соглашение между
с целью создания преград по
обозначенном в данной статье.
органами государственной власти
свободной реализации
субъектов РФ, органами местного
на региональном рынке неместной Статья 6 Федерального закона от
самоуправления, иными осуществля-
алкогольной продукции 22 ноября 1995 г. «О государственном
ющими функции указанных органов
регулировании производства и обо-
Единичные факты такого проявления органами или организациями либо
рота этилового спирта, алкогольной
нарушения законодательства о защи- осуществление указанными органа-
и спиртосодержащей продукции»
те конкуренции отмечаются во многих ми и организациями согласованных
(далее – Закон), устанавливающая
регионах страны, но в 2006–2007 гг. действий, если такое соглашение или
полномочия органов государственной
в отдельных южных областях страны такое осуществление согласованных
власти субъектов РФ в области произ-
данный вид «регионального сепара- действий приводят или могут при-
водства и оборота этилового спирта,
тизма» приобрел публичную огласку вести к недопущению, ограничению,
алкогольной и спиртосодержащей
и освещался в местных СМИ. В этих устранению конкуренции, в частно-
продукции, не предусматривает такие
регионах местные власти особен- сти: к разделу товарного рынка по
полномочия органов государственной
но часто в отношении неместных территориальному принципу либо по
власти субъектов РФ, как проведение
участников алкогольного рынка (или составу продавцов или покупателей;
государственного контроля за качест-
местных, специализирующихся на к ограничению доступа на товарный
вом, объемом производства и оборота
рынок или устранению с него хозяйст-
реализации неместной алкогольной
продукции) организуют постоянные этилового спирта, алкогольной и спир-
вующих субъектов.



5
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №9 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


«марками качества» или другими ви-
тосодержащей продукции, в том числе пищевых продуктов; обязательную
введение специальных защитных сертификацию; проверку соответст- доизмененными региональными мар-
мер в отношении предназначенной вия санитарно-эпидемиологическим ками, что также нарушает требования
для розничной продажи алкогольной нормам и правилам. Предусмотрено действующего законодательства о
продукции. проведение добровольной сертифи- производстве и обороте алкогольной
кации пищевых продуктов, но только продукции.
Статья 26 Закона вводит определен-
в отношении тех из них, которые не
ные ограничения в области производ- Статьей 23 Закона введен запрет
подлежат обязательной сертификации
ства и оборота алкогольной продук- на осуществление государственного
и только по инициативе самого юриди-
ции. В п. 2 ст. 26 Закона установлено, контроля в вышеназванной области
ческого лица, в порядке, установлен-
что «иные ограничения (помимо уста- за счет средств проверяемых орга-
ном законодательством РФ.
новленных федеральным законода- низаций.
тельством) в области производства и Статьи 18, 19, 20, 21 Федерального
Во всех случаях, где региональными
оборота алкогольной продукции могут закона от 27 декабря 2002 г. «О тех-
властями введено в качестве обяза-
устанавливаться только федеральным ническом регулировании» (в ред.
тельной процедуры проведение допол-
законом», а не актом органа исполни- от 9 мая 2005 г.). В соответствии с
нительных проверок («добровольных
тельной власти субъекта РФ. данными статьями подтверждение
сертификаций») качества алкогольной
соответствия осуществляется в целях
Органы государственной власти пе- продукции, поставляемой в регион,
создания условий для обеспечения
речисленных субъектов РФ, издав с оптового продавца данного товара
свободного перемещения товаров
указанные нормативно-правовые взимается плата за проведение ука-
по территории РФ. Не допускается
акты, которыми вводится проведение занных проверочных процедур и за
принуждение к осуществлению доб-
дополнительных проверок качества маркировку продукции региональной
ровольного подтверждения соответст-
алкогольной продукции как обяза- маркой (знаком), что в среднем со-
вия, в том числе в определенной
тельное условие реализации данной ставляет (в зависимости от региона)
системе добровольной сертификации.
продукции в конкретном регионе, не от 2 до 5 рублей с одной единицы
Добровольное подтверждение соот-
только превысили свои полномочия в крепкого алкоголя емкостью 0,5 л.
ветствия осуществляется только по
указанной сфере, понуждая участни-
инициативе заявителя. Статья 7 Федерального закона от
ков алкогольного рынка проходить не
8 августа 2001 г. «О защите прав
предусмотренные действующим зако- Установив в принятых правовых актах
юридических лиц и индивидуальных
нодательством процедуры дополни- обязательный порядок прохождения
предпринимателей при проведении
тельной проверки качества алкоголь- «добровольных» процедур (в том
государственного контроля (надзо-
ной продукции, но и возложили прове- числе через систему «добровольной ра)» (далее – Закон о защите прав
дение подобных проверок на органы сертификации») дополнительной про- юридических лиц). В соответствии с
(или вновь созданные организации), верки качества алкогольной продук- установленным порядком плановые
неуполномоченные в соответствии ции, органы государственной власти мероприятия по контролю в отноше-
с действующим законодательством субъектов РФ нарушили требования нии одного юридического лица или
заниматься такой деятельностью. действующего законодательства, индивидуального предпринимателя
определяющие принципы, условия и проводятся государственным конт-
Кроме того, исходя из общего со-
порядок проведения добровольной рольно-надзорным органом в преде-
держания вышеназванных правовых
сертификации, фактически устанав- лах его компетенции не более чем
актов органов государственной вла-
ливая параллельную с федеральными один раз в два года (п. 4 ст. 7).
сти субъектов РФ, можно говорить о
правилами сертификации продук-
том, что ими фактически вводятся не Во многих вышеназванных региональ-
ции дополнительную обязательную
предусмотренные действующим зако- ных правовых актах (например, в По-
проверку, как правило, неместной
нодательством ограничения в области становлении Администрации Тверской
алкогольной продукции, используя
оборота алкогольной продукции (без области) организациям, осуществля-
данный механизм, как фильтр для
прохождения «добровольных серти- ющим оптовый оборот алкогольной
ограничения доступа на местный
фикаций» или региональных проверок продукции, подлежащей последующей
рынок алкогольной продукции немест-
качества реализация алкогольной розничной продаже на территории
ного производства.
продукции в регионе запрещается), региона, предложено представлять
что само по себе не только наруша- Статья 12 Закона запрещает марки- в соответствующие департаменты
ет требования законодательства о ровку алкогольной продукции иными продовольствия, потребительского
производстве и обороте алкогольной не предусмотренными действующим рынка и услуг областей (краев) доку-
продукции в РФ, но также свидетель- законодательством марками (в со- менты, подтверждающие качество и
ствует о превышении полномочий ответствии с данным законом им- безопасность этой продукции, а эти
требования противоречат порядку осу-
органов государственной власти субъ- портируемая алкогольная продукция
ществления органами исполнительной
ектов РФ и в этой области, так как в маркируется акцизными марками; ал-
власти мероприятий по контролю,
соответствии со ст. 5 Закона сфера когольная продукция, произведенная
установленному Законом о защите
оборота алкогольной продукции, не в РФ, – федеральными специальными
прав юридических лиц.
относящаяся к розничным продажам, марками).
относится к полномочиям органов
В рассматриваемых случаях в субъек-
государственной власти РФ, а не Возможные правовые методы
тах РФ, где установлен обязательный
субъектов Федерации.
противодействия
порядок прохождения «добровольных
Статьи 10, 12 Закона о качестве пище- сертификаций» или проверок качества, «региональному сепаратизму»
вых продуктов. Согласно этим нормам, алкогольная продукция дополнительно
алкогольная продукция в РФ прохо- маркируется не предусмотренными Исходя из складывающейся практики
дит государственную регистрацию действующим законодательством противодействия подобным актам



6
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №9 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


та, которая не поставляет продукцию
недобросовестной конкуренции регио- достаточно сильной. Это, однако, не
в конкретный регион. Не исключается исключает отрицательного решения
нальных властей, а также имеющегося
также подача заявления от имени сра- суда как на основании иного толко-
в распоряжении участников рынка
зу нескольких компаний. Если бы уда- вания закона, так и в связи с полити-
правового инструментария, преду-
лось достичь договоренности и подать ческой конъюнктурой в регионе. По-
смотренного действующим законода-
заявление от многих компаний сразу, следнее обстоятельство ослабляется
тельством, возможны три варианта
это, вероятно, значительно снизило тем, что кассационной инстанцией в
защиты своих интересов хозяйствую-
бы риск неблагоприятных последствий отношении решения по делу будет
щими субъектами.
для каждой из них. кассационная коллегия ВС РФ (ст. 337
Судебный вариант ГПК РФ).
2. Оспаривание правового акта органа
Правовые акты органов государствен- государственной власти субъекта РФ Антимонопольный вариант
ной власти субъектов РФ могут быть прокурором имеет свои преимущест-
Федеральная антимонопольная служ-
оспорены в суде общей юрисдикции ва, так как к требованиям, заявляемым
ба (далее – ФАС) наделена правом
в порядке, предусмотренном гл. 25 прокуратурой, суды традиционно отно-
выдавать органам исполнительной
ГПК РФ. Оспаривание данных норма- сятся серьезно, а прокурор, заявив-
власти субъектов РФ обязательные
ший требование в суде, из карьерных
тивно-правовых актов в арбитражном
для исполнения предписания об отме-
соображений заинтересован в том,
суде невозможно, так как для компе-
не или изменении принятых ими актов,
чтобы выиграть дело. С практической
тенции арбитражного суда необхо-
противоречащих антимонопольному
точки зрения, для того чтобы прокурор
димо, чтобы не просто нормативный
акт затрагивал интересы заявителя в
предпринимательской деятельности,
Оспаривание правового акта органа государствен-
но и чтобы компетенция арбитражно-
го суда была прямо предусмотрена ной власти субъекта РФ прокурором имеет свои
федеральным законом (ст. 29 и 192
преимущества, так как к требованиям, заявляе-
АПК РФ). В отношении нормативных
актов, связанных с регулированием мым прокуратурой, суды традиционно относятся
оборота алкогольной продукции, та-
серьезно, а прокурор, заявивший требование
кого указания в законе нет.
в суде, из карьерных соображений заинтересован
Обратиться в суд может гражданин или
организация, чьи права или интересы в том, чтобы выиграть дело.
нарушает региональный правовой
акт. Кроме того, с таким заявлением
обратился в суд с заявлением, следует законодательству (ч. 3 ст. 23 Закона
может обратиться прокурор (ст. 251
направить в прокуратуру заявление с о защите конкуренции), а также обра-
ГПК РФ; ст. 22 Федерального закона
анализом регионального правового щаться в арбитражный суд с заявле-
от 17 января 1992 г. «О прокуратуре
акта, положения которого нарушают нием о признании недействительными
Российской Федерации», в ред. от
права заявителя. Такое заявление мо- полностью или в части противореча-
2 марта 2007 г.).

<< Предыдущая

стр. 3
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>