<< Предыдущая

стр. 4
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

жет быть от любого лица, в том числе щих антимонопольному законодатель-
1. Заявитель должен будет доказать в и физического. Однако представля- ству нормативных актов (ч. 6 ст. 23
суде, что оспариваемый нормативный ется, что более убедительным было Закона о защите конкуренции). Пол-
акт нарушает его законные интере- бы обращение от нескольких произ- номочия ФАС и ее территориальных
сы. Если это не будет доказано, суд водителей алкогольной продукции органов детализированы Постанов-
откажет в удовлетворении даже при или от некоммерческой организации, лением Правительства РФ от 30 июня
очевидном несоответствии данного представляющей собой ассоциацию 2004 г. «Об утверждении Положения о
акта федеральному законодательству. (сообщество) профессиональных Федеральной антимонопольной служ-
Теоретически обосновать заинтересо- участников рынка. бе» и Приказом ФАС РФ от 13 октября
ванность в оспаривании регионально-
2004 г. «Об утверждении Положения о
Основанием для заявления в суд будет
го правового акта можно не только в
территориальном органе Федеральной
нарушение администрацией субъекта
отношении юридического лица – по-
антимонопольной службы».
РФ пределов своей компетенции. При
ставщика (препятствия в осущест-
этом суд может признать рассматри-
влении коммерческой деятельности), На практике ФАС широко пользуется
ваемый правовой акт недействующим
но и физического (создаваемые для именно правом выдачи предписаний,
как полностью, так и в части (воз-
поставщиков неблагоприятные усло- но не обращения в суды. Предписа-
можно, касающейся дополнитель-
вия могут ограничить его права как ния выдаются по результатам рас-
ной проверки качества алкогольной
потребителя на приобретение немест- смотрения дела, которое может быть
продукции). Что касается нарушений
ной алкогольной продукции). Однако возбуждено на основании заявления
законодательства о защите конку-
представляется, что использовать в организаций и физических лиц, а
ренции, то они не будут основанием
качестве заявителя физическое лицо также по собственной инициативе
для оспаривания регионального нор-
было бы рискованно, так как обос- ФАС. Таким образом, инициировать
мативного акта в рассматриваемом
нование его интереса менее убеди- рассмотрение дела о нарушении регио-
порядке, поскольку право оспаривать
тельно, чем интереса производителя
нальным правовым актом законода-
нормативный акт на этом основании
алкогольной продукции.
тельства о защите конкуренции можно
предоставлено только антимонополь-
посредством заявления от любого
Заявителем – юридическим лицом
ному органу.
лица. Заявление следует направлять
может быть любая компания, занима-
в территориальное управление ФАС
Правовая позиция заявителя в рас-
ющаяся производством и продажей
алкогольной продукции, в том числе и сматриваемом случае представляется конкретного региона.



7
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №9 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


Положительный результат, который от его выдачи» (например, в результа- При этом не надо забывать, что в
можно получить от рассмотрения дела соответствии с требованиями уголов-
те отказа компании-продавца прово-
ФАС, сведется, вероятнее всего, к но-процессуального законодательства
дить «добровольную сертификацию»
предписанию не об отмене правового такие уголовные дела подследственны
неместной алкогольной продукции
акта органа государственной власти следователям органов внутренних дел,
ей отказано в выдаче лицензии на
субъекта РФ в целом, а только об которые не имеют нужной подготовки
розничную торговлю алкогольной
его изменении, направленном на для их расследования, да и чего греха
продукцией в данном регионе).
уравнивание положения местных таить, уровень их квалификации часто
производителей и продавцов алко- Обратиться с заявлением о совер- оставляет желать лучшего (имелись
гольной продукции с неместными шенном преступлении может как случаи, когда проверку заявлений по
поставщиками или поставщиками ст. 178 УК РФ поручали участковым
физическое лицо, так и организация
неместной продукции. Принимать же милиционерам, которые вообще не
(сообщение о преступлении может
какие-либо решения в связи с тем, знают, что такое конкуренция и, тем
содержаться как в материалах СМИ,
что администрация региона, приняв более, что такое недобросовестная
так и в письменном информационном
вышеназванный правовой акт, вышла конкуренция).
обращении в правоохранительные
за пределы полномочий субъекта РФ,
органы органа ФАС или любого иного Во-вторых, необходимо доказать
ФАС не вправе. Кроме перечисленных
органа власти и организации, даже причинение реального ущерба. Здесь
выше полномочий, ФАС вправе также
общественной), но для решения во- проблемы касаются расчета самого
привлечь должностных лиц админист-
проса о возбуждении уголовного дела ущерба. Из каких параметров он
рации региона к административной
потребуется обязательное наличие состоит, что в себя включает? На
ответственности.
потенциального потерпевшего. Им практике в следственных подразделе-
Уголовно-правовой
(административный) вариант
Инициировать рассмотрение дела о нарушении
Наиболее радикальный, но и сложно
региональным правовым актом законодательства
реализуемый способ защиты прав
добросовестных участников рынка от о защите конкуренции можно посредством заявле-
«регионального сепаратизма».
ния от любого лица. Заявление следует направлять
В УК РФ и КоАП РФ предусмотрены
в территориальное управление ФАС конкретного
наказания за различные виды на-
рушения антимонопольного законо- региона.
дательства и ограничения свободы
конкуренции в нашей стране.
в данном случае может быть только ниях разных регионов и даже разных
1. Так, в УК РФ предусмотрена специ-
уровней подчиненности существует
конкретная компания (или индивиду-
альная статья – ст. 178 «Недопущение,
различный подход к определению
альный предприниматель), интересам
ограничение или устранение конкурен-
реального ущерба: от требования к
которой незаконными действиями
ции», по которой теоретически можно
потерпевшей стороне рассчитать пря-
точно установленного должностного
привлечь должностных лиц админист-
мой ущерб, причиненный компании, до
лица причинен реальный матери-
рации региона за «недопущение, огра-
расчета упущенной выгоды и т.д.
альный ущерб. В этих, казалось бы,
ничение или устранение конкуренции
простых требованиях и кроется вся
путем…», к нашему случаю подходит, И наконец, в-третьих, рассматривать
сложность.
«раздела рынка, ограничения доступа заявление о совершении вышеназван-
на рынок, устранения с него других ных преступлений будут региональные
Во-первых, для наличия состава пре-
субъектов экономической деятель- органы внутренних дел. Новейшая
ступления в действиях должностного
ности… если эти деяния повлекли история нашей страны показывает,
лица, подписавшего правовой акт,
причинение крупного ущерба» (свыше что местные правоохранительные
ограничивающий или устраняющий
1 млн рублей). Квалифицирующим органы часто зависят от руководства
конкуренцию на местном алкогольном
признаком данного состава преступ- регионов и поэтому вероятность воз-
рынке, требуется доказать его прямой
ления, закрепленным в ч. 2 ст. 178 буждения уголовного дела по ст. 178 и
умысел на совершение подобных
УК РФ, является «использование 169 УК РФ в отношении регионального
деяний, т.е. виновное лицо «осозна-
лицом своего служебного положения; чиновника невелика.
вало общественную опасность своих
группой лиц по предварительному действий (бездействий), предвиде- 2. Привлечение должностных лиц
сговору». ло возможность или неизбежность региональных администраций к ад-
наступления общественно опасных
Также должностных лиц администра- министративной ответственности
по следствий и желало их наступ-
ции региона теоретически можно при- за нарушение законодательства о
ления» (ст. 25 УК РФ). А в нашем
влечь к уголовной ответственности по защите конкуренции является более
случае чиновник заявит, что не имел
ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование перспективной мерой противодейст-
умысла препятствовать конкуренции
законной предпринимательской или вия «региональному сепаратизму»,
в регионе, а заботился лишь о здо-
иной деятельности» в том случае, если поскольку в соответствии со ст. 23.48
ровье населения, пытаясь защитить
можно будет доказать, что в результа- КоАП РФ дела об административных
его от употребления некачественной
те проявления вышеперечисленных правонарушениях в этой области
суррогатной водки, попадающей
видов «регионального сепаратизма» рассматривают ФАС и ее территори-
на местный алкогольный рынок, и
компании неправомерно отказано альные органы, которые не так сильно
«в выдаче специального разрешения все – признак состава преступления, зависят от регио нальных органов
(лицензии) на осуществление опреде- власти, как местные правоохранитель-
предусмотренный ст. 178, 169 УК РФ,
ленной деятельности либо уклонение уже отсутствует. ные органы.



8
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №9 • 2007 | ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ


В КоАП РФ в отношении вышена- Постановлением Администрации продукции на территории Тульской
званных действий должностных лиц Тульской области от 20 декабря области.
региональных органов власти пре- 2005 г. «О мерах по обеспечению
Еще раньше Определением ВС РФ
дусмотрена ст. 14.9 «Ограничение государственного контроля в сфере
от 31 января 2003 г. № 93-Г03-2 было
свободы торговли», в соответствии производства и оборота этилового
оставлено без изменений Решение
с которой «действия должностных спирта и спиртосодержащей продук-
Магаданского областного суда от 2 де-
лиц органов исполнительной власти ции на территории Тульской области»
субъектов Российской Федерации кабря 2002 г., которым положения За-
контрольно-надзорные функции в этой
или должностных лиц органов мест- кона Магаданской области от 25 марта
области были переданы неуполномо-
ного самоуправления, направленные 1999 г. «О государственном регу-
ченному федеральным законодатель-
на незаконное ограничение свободы лировании производства и оборота
ством органу – Департаменту пред-
торговли, то есть недопущение на принимательства и потребительского этилового спирта, спиртосодержащей
местные рынки товаров из других
регионов Российской Федерации
либо запрещение вывоза местных Обратиться с заявлением о совершенном преступ-
товаров в другие регионы Российской
лении может как физической лицо, так и органи-
Федерации» влечет наложение адми-
нистративного штрафа в размере от зация, но для решения вопроса о возбуждении
4000 до 5000 рублей. Также имеется
уголовного дела потребуется обязательное нали-
специальная ст. 14.33 «Недобросовест-
ная конкуренция», диспозиция кото- чие потенциального потерпевшего. Им в данном
рой, изложенная в ч. 1, соответствует
случае может быть только конкретная компания,
диспозиции уголовного преступления
(для состава уголовного преступления интересам которой незаконными действиями точ-
требуется наличие квалифицирую-
но установленного должностного лица причинен
щего признака – крупный ущерб, для
реальный материальный ущерб.
административного правонаруше-
ния – нет). Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ
касается формы недобросовестной
рынка Тульской области. Реализация и алкогольной продукции на террито-
конкуренции, связанной с введением в
алкогольной продукции в Тульской рии Магаданской области» о введении
оборот контрафактной продукции.
области могла производиться толь- дополнительной, не предусмотренной
Следует отметить, что использование ко после дополнительной проверки федеральным законодательством
рассмотренного уголовно-правового качества продукции в ГП «Тульское платной процедуры проверки каче-
(административного) варианта борь- качество» (создано данным Поста- ства в виде идентификации качества
бы с «региональным сепаратизмом» новлением), которое также незаконно алкогольной продукции, ввозимой на
может быть результативным только в было наделено государственными территорию Магаданской области,
совокупности с применением антимо- контрольно-надзорными функциями; признаны не соответствующими фе-
нопольного варианта, по изложенным с участников рынка за проведение деральному закону, а соответственно,
в тексте причинам. указанной проверки качества, не пре- не действующими и не влекущими
дусмотренной федеральным законода- правовых последствий для участников
Положительные примеры тельством, взималась плата, а продук- рынка.
противодействия ция дополнительно к установленной
Хотелось бы, чтобы данный матери-
федеральным законодательством
«региональному сепаратизму» ал побудил корпоративных юристов,
маркировке маркировалась «Знаком
защищающих интересы своих орга-
качества Тульской области».
Несмотря на очевидные трудности
низаций (не только в алкогольном
борьбы с «региональным сепаратиз-
УФАС России по Тульской области бизнесе), к началу работы по противо-
мом», на практике уже есть положи-
подтвердила, что установлением вы- действию нарушению региональными
тельные примеры, когда нарушения
шеназванной процедуры фактически органами власти правил добросове-
антимонопольного законодательства
была осуществлена попытка создания стной конкуренции (а они наруша-
органами власти субъектов РФ были
барьеров при продвижении алкоголь- ются во всех сферах производства
пресечены в результате вмешательст-
ной продукции на товарный рынок различных товаров и оказания услуг).
ва ФАС и судебных органов.
Тульской области, и 7 февраля 2006 г. Чтобы настало то время, когда на

<< Предыдущая

стр. 4
(из 27 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>