<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

(или акцептанта переводного векселя) (ст.53 Положения 1937 г.; п.18 Постановления
2000 г.)
В заключение хотелось бы отметить, что сложившаяся судебно-арбитражная
практика по вексельным спорам является более однородной, чем, скажем, несколько
лет назад. За последний год заметно уменьшилось количество протестов, приносимых
на решения арбитражных судов первой инстанции по искам о взыскании вексельного
долга. В определенной степени это обусловлено не только повышением квалификации
самих судей и руководящими разъяснениями высших судебных инстанций, но и тем,
что сами участники вексельных отношений стали более ответственно относиться
к соблюдению норм специального вексельного законодательства.

О.А. Беляева,
руководитель департамента юридического
обеспечения ЗАО "Генинжконсалт", преподаватель
кафедры гражданского права РГУ нефти
и газа им. И.М. Губкина

-------------------------------------------------------------------------
*(1) См.: ФЗ РФ "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г.
N 48-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.,
*(2) См.: Конвенция о Единообразном законе о переводном и простом векселе
от 7 июня 1930 г. N 358 (вступила в силу для СССР 25 ноября 1938 г.) // Закон.
1997. N 7.
*(3) См.: Финансовая газета. 1997. N 33.
*(4) См.: Российская газета. 1998. 5 марта. N 43.
*(5) См.: Российская газета. 2001. 13 января. N 7/8.
*(6) Следует отметить, что указанная статья ГК при определении термина
"вексель" расходится с нормами Положения 1937 г., которые имеют превалирующее
значение перед ГК как нормы специального закона.
*(7) Подобные примеры есть и в судебной практике (см.: постановление
Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96).
*(8) См.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999.
С. 47.
*(9) Так, например, в соответствии с абз.2 п.2 ст.1 Положения 1937 г.
переводной вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как
подлежащий оплате по предъявлении.
*(10) См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г.
N 6385/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 8; постановление Президиума ВАС РФ от
5 августа 1997 г. N 954/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 12; постановление Президиума
ВАС РФ от 9 июня 1998 г. N 7033/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 9; постановление
Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 1262/98 // Вестник ВАС РФ. 1999.
N 2; постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. N 7430/99 // Вестник
ВАС РФ. 2000. N 6.
*(11) Судья ВАС РФ Л.А. Новоселова указывает также на то, что "отсутствие
печати на векселе, выданном от имени юридического лица, не может рассматриваться
как дефект формы" (Вексель в хозяйственном обороте (комментарий практики рассмотрения
споров). М., 1998. С. 9.). Однако по-прежнему не дается ответа на вопрос о
последствиях подписания векселя лицом, не уполномоченным действовать от имени
организации. Например, когда вексель подписан исполнительным директором организации,
в то время как по уставу такое право предоставлено лишь генеральному директору.
Либо когда вексель подписан руководителем организации, которая, согласно своему
уставу, вообще не вправе принимать на себя вексельные обязательства.
*(12) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1998 г. N 6006/97
и от 23 июня 1998 г. N 1112/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 9.
*(13) В постановлении Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/99
было указано, что в судебном заседании должен исследоваться вопрос о возможности
ответственности юридического лица (индоссанта), если вексель индоссирован
неуполномоченным лицом.
*(14) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5579/97
// Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.
*(15) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. N 5581/97
// Там же
*(16) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июля 1999 г. N 519/99
// Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.
*(17) Хотя при этом и не превращается в таковую. Ведь согласно ст.145
п.1 ГК РФ, ценные бумаги подразделяются на виды по способу легитимации их
держателей, а не по порядку передачи прав.
*(18) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97
// Вестник ВАС РФ. 1998. N 1; постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября
1997 г. N 2600/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2; постановление Президиума ВАС
РФ от 26 октября 1999 г. N 1663/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; постановление
Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. N 4553/99 // Вестник ВАС РФ. 2000.
N 5.
*(19) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 68/00
// Вестник ВАС РФ. 2001. N 1.
*(20) См.: Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 244. Такого
же мнения придерживается Л.А. Новоселова (Проценты по денежным обязательствам.
М., 2000. С. 167).
*(21) См. также п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых
вопросах применения ФЗ "О переводном и простом векселе"" от 5 февраля 1998
г. N 3/1 // Российская газета. 1998. 5 марта. N 43.
*(22) См. письмо Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными
судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник
ВАС РФ. 1997. N 9.
*(23) См. п.1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике
применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими
денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998.
N 11.
*(24) См. постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 7429/97
// Вестник ВАС РФ. 1998. N 6; постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября
1999 г. N 3276/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
*(25) См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1996. С.
148; Вишневский А.А. Вексельное право. М., 1996. С. 104.
*(26) См.: Маковская А.А. Указ. соч., с. 60-61.
*(27) См.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками.
М., 2000. С. 82.
*(28) См. п.10 письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18; постановление
Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1577/98; постановление Президиума ВАС
РФ от 20 июля 1999 г. N 8394/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.



<< Предыдущая

стр. 2
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ