<< Предыдущая

стр. 43
(из 47 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

охране интересов как самих держателей бумаг, утра-
Глава 8 Теория и практика правового регулирования морпшфикации прав из
утраченных ценных бумаг

тивших их безвозвратно (например, при пожаре, ином
стихийном бедствии), так и эмитентов этих ценных
бумаг от недобросовестных кредиторов. Последним
ничего не стоит заявить об утрате бумаги, в то время
как этого реально не произошло, или после ее передачи
добросовестному приобретателю, получить иное обяза­
тельство должника и, таким образом, потребовать ис­
полнения дважды.
Кроме того, затрудненность использования ордер­
ных и именных ценных бумаг неуправомоченными ли­
цами вовсе не означает невозможности такого исполь­
зования. На ордерной бумаге достаточно учинить но­
вый индоссамент на собственное имя, поставив вы­
мышленную подпись, якобы от имени предыдущего
держателя.
Для оформления якобы состоявшейся передачи
именных ценных бумаг необходимо оформить цессию.
Подделка здесь ничуть не усложняется по сравнению с
подделкой индоссамента на ордерной бумаге. Уведом­
ление же эмитента ценной бумаги о состоявшейся ее
передаче может быть произведено самим же приобрета­
телем.
Представляется, что одним из наиболее перспек­
тивных путей решения данной проблемы является не
только урегулирование способов и процедур восста­
новления прав из утраченных бумаг, но и законода­
тельное установление незаинтересованности в неправо­
мерном обладании именной или ордерной бумагой.
Такая незаинтересованность может быть установле­
на лишь одним способом — законодательным стимули­
рованием лица, нашедшего утраченную именную или
ордерную бумагу к ее возврату управомоченному по
ней лицу (кредитору). Например, вполне возможно
установить правило, согласно которому лицо, обнару­
жившее утраченную именную или ордерную бумагу,
вправе потребовать от лица — ее держателя при воз­
вращении бумаги определенный процент от ее номи­
нальной стоимости, а также компенсации всех издер­
жек, понесенных им в связи с поиском управомоченного
по бумаге лица.
Разумеется, эти права должны быть ограничены, по

310
Глава Н Теория и практики правового регулирования мортификации прав UJ
утраченных ценных бумаг

крайней мере, двумя условиями. Во-первых, сумма,
которую кредитор по бумаге обязан возместить лицу ее
обнаружившему, не должна превышать определенной
доли реальной (рыночной) стоимости бумаги. И во-
вторых, возврат бумаги должен произойти в такой
срок, который позволял бы ее кредитору получить ис­
полнение по бумаге без ущерба для себя.
Данное право нисколько не противоречит основным
началам и правомочиям собственника, в частности,
возможности истребовать свое имущество от любого
владеющего несобственника. Лицо, обнаружившее
утраченную именную или ордерную ценную бумагу,
обязано вернуть ее собственнику по первому его требо­
ванию, но затем вправе предъявить к собственнику иск
об истребовании вышеуказанных сумм.
Возможно, однако, и законодательное конструиро­
вание особого вещного права (аналогичного праву
удержания), возникающего вследствие находки ценной
бумаги.
Все сказанное ни в коей мере не предполагает отмену
соответствующих норм уголовного и администра­
тивного законодательства, наказывающих за подделку
денежных знаков и ценных бумаг.
Применительно к системам восстановления
п р а в п о утраченным бумагам на предъявителя
Восстановле-
Г r J r
ние прав по i,
бумагам ни должно быть, прежде всего, разрешено основ-
предьявителя ное внутреннее противоречие, присущее, в
большей или меньшей степени, всем системам.
Противоречие это, как было указано выше, состоит
в защите интересов лица, утратившего бумагу, в ущерб
интересам добросовестного ее приобретателя.
Если мы признаем главной задачей, которая должна
быть разрешена системой восстановления прав из бумаг
на предъявителя, охрану интересов лица, утратившего
бумагу, на нашем пути встанет неразрешимая проблема
возможности защиты добросовестного ее приобретате­
ля ссылкой на свою добросовестность. Единственный
способ решить эту проблему — допустить виндикацию
бумаг на предъявителя у их добросовестных приобрета­
телей.
Если же мы останемся на позиции действующего за-
311
I Глава 8 Теория и практика правового регулирования мортификации прав из
утраченных ценных бумаг

конодательства в части охраны интересов добросо­
вестных приобретателей бумаг на предъявителя, то
пропадает всякий смысл строить какую-либо систему
восстановления прав по утраченным бумагам на предъ­
явителя. Она будет работать только в тех исключитель­
ных случаях, когда бумага еще не ушла к добросо­
вестному приобретателю.
Но и в этом случае на лицо, заявившее об утрате бу­
маги на предъявителя, должно ложиться тяжкое бремя
— ему требуется доказать недобросовестность держате­
ля. Законодатель должен перераспределить бремя дока­
зывания, отступая от общегражданской презумпции
добросовестности и заставляя держателя доказывать
свои права на документ.
Мы приходим к противоречию: начиная с задачи
охраны интересов добросовестных приобретателей, мы
кончили возложением на них бремени доказывания
"чистоты" прав на бумагу. Общая же теория ценных
бумаг признает право на предъявительскую бумагу за
всяким ее фактическим обладателем, если заинтересо­
ванное лицо не сумеет доказать иного. В нашем случае
получается наоборот.
Указанные выше проблемы пытались разрешить
тремя системами восстановления прав из утраченных
предъявительских бумаг. Рассмотрим каждую из них.
Сущность системы вызывного производства
Вызывное j
состоит в том, что лицо, утратившее документ производства^
на предъявителя, может обратиться в суд и по­
требовать его признания недействительным и восста­
новления прав по нему. Именно эта система принята в
Российской Федерации для восстановления прав из
утраченных сберегательных книжек на предъявителя,
квитанций Сберегательного Банка Российской Федера­
ции о приеме на хранение облигаций государственных
займов (статья 274 ГПК РСФСР) и облигаций акцио­
нерных обществ (пункт 66 Положения об акционерных
обществах)1.


1
Статья 148 ГК РФ предусматривает применение порядка вос­
становления прав, установленный к ГПК к бумагам на предъявителя
Глава 8 Теория и практика правового регулирования мортификации прав т
утраченных ценных бумаг
Мы не будем подробно рассматривать состав, по­
следовательность и порядок производства действий,
составляющих вызывное производство, ограничась
лишь самыми общими замечаниями1.
Вызывное производство, как указывает профессор
М.М. Агарков, "имеет целью, прежде всего обнаруже­
ние ответчика по иску об истребовании документа"2.
Если эта цель будет достигнута, то есть, если держатель
документа будет обнаружен, процесс вызывного произ­
водства прекращается, поскольку заявитель приобрета­
ет возможность истребовать утраченный документ у его
держателя в обычном исковом порядке.
Обнаружение ответчика производится путем публи­
кации судом сообщения, содержащего данные, указан­
ные в статье 276 ГПК РСФСР. Публикация произво­
дится за счет заявителя в местном печатном органе.
Распоряжение о производстве публикации (факт при­
знания судьей утраты бумаги) помещается в определе­
ние суда, запрещающее учреждению, выдавшему доку­
мент, производить по нему платежи или выдачи.
Совершенно справедливо замечание И.Б. Морейн о
том, что запрещение суда обязанным лицам произво­
дить платежи или выдачи по утраченному документу на
предъявителя "есть ни что иное, как обеспечение пред­
полагаемого иска заявителя к отозвавшемуся держате­
лю об истребовании документа"3. Однако, в том случае,
когда к моменту ознакомления с определением должни­
ка по утраченному документу оказывается, что платежи
или выдачи по нему уже были произведены и тем са­
мым — погасили обязательства из утраченного доку­
мента, определение суда не достигнет цели. Никакого

и ордерным бумагам вообще, не выделяя тем самым отдельных бу­
маг, на которые этот порядок распространяется.
1
Подробнее см.: Гражданское процессуальное законодательство:
Комментарий. М, 1991. С. 474 — 481 (автор главы — Л.Ф. Лесниц-
кая); Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М,
1993. С. 365 — 367 (автор главы — В.Ф.Тараненко).
2
Агарков М.М. Учение о ценных бумагах Переизд. М., 1993.
С. 89.
3
Морейн И.Б. Основные вопросы теории особого производства в
советском гражданском процессе. Дисс... канд. юрид, наук Л., 1950.
С. 343.
I Глава 8 Теория и практика правового регулирования мортификации прав из1
утраченных ценных бумаг

иска заявителя к держателю не будет даже предпола­
гаться, следовательно, не будет предмета для обеспече­
ния. Поэтому мы солидаризируемся с предложением
Л.Ф. Лесницкой о необходимости включения в законо­
дательство нормы, обязывающей должника, полу­
чившего определение суда уже после исполнения обяза­
тельств предъявителю утраченного документа, уведом­
лять суд о произведенном исполнении с тем, чтобы по­
следний мог прекратить вызывное производство1. Толь­
ко после получения уведомления должника о возмож­
ности (невозможности) исполнения определения суд
может дать разрешение на производство публикации.
В той же работе Л.Ф. Лесницкой содержится пред­
ложение о включении в ГПК РСФСР нормы о произ­
водстве также публикации о запрещении совершения
сделок с утраченным документом2. Представляется, что
такая публикация должна даваться вне зависимости от
ответа должника на определение суда, сразу ^ке после
того, как суд вынес это определение.
Публикация такого рода, во-первых, запретит дер­
жателю документа передать его лицу, которое могло бы
защититься ссылкой на свою добросовестность, а во-
вторых, автоматически ликвидирует потенциальных
приобретателей этой бумаги: прочтя публикацию, лица
будут относиться с большой осторожностью к приобре­
таемым ими ценным бумагам, ибо совершение сделки
вопреки публикации делает приобретателя недобросо­
вестным.
Представляется, что данные публикации должны
производиться не только в местном, но и в печатном
органе, выходящем на территории Российской Федера­
ции определенным тиражом и содержащем специаль­
ный раздел для этого. На наш взгляд лучшими носите­
лями таких публикаций были бы рекламные газеты и
газеты объявлений (типа "Центр-Плюс", "Из рук в ру­
ки", "Рекламный вестник" и т.п.).

1
См.: Лесницкая Л.Ф. Восстановление прав по утраченным до­
кументам на предъявителя // Уч. Зап. ВИЮН. Вып. 13. М., 1961.
С. 156.
2
См.: Там же. С. 155.
Глава Н Теория и практика правового регулирования мортификации прав UJ I
утраченных ценных бумаг I

Держатель документа, в отношении которого произ­
ведена публикация, обязан в трехмесячный срок со дня
производства публикации заявить о своих правах на
утраченный документ и представить подлинник этого
документа.
Если это происходит — суд оставляет заявление о
признании документа недействительным без рассмот­
рения, выносит определение, запрещающее должнику
по документу производить платежи или выдачи по не­
му, но не более чем, на двухмесячный срок. Одновре­
менно суд разъясняет заявителю его право предъявить к
держателю документа иск о его истребовании, а держа­
телю — право взыскать с заявителя убытки, причинен­
ные принятыми запретительными мерами. Бремя дока­
зывания прав на документ лежит, в отступление от об­
щей теории ценных бумаг, на его держателе.
Представляется, что действующий ГПК необосно­
ванно ограничивает процессуальные права держателя
документа, ставя его всегда в положение ответчика. В
этом нет необходимости, ибо он уже очень сильно уре­
зан в материальных правах, что и так стесняет его сво­
боду действий. Следовало бы говорить не о праве взыс­
кать убытки, а о праве предъявить иск о взыскании
убытков к заявителю.
Более того, такое право должно разъясняться судом
гораздо раньше, по нашему мнению, в самой публика­
ции, предлагающей держателю заявить права на доку­
мент. Это не только будет воплощением начала спра­
ведливости в данную стадию процесса и некоторой
"компенсацией" за лишение ряда материальных прав,
но и будет способствовать твердости оборота ценных
бумаг. Лица, управомоченные по бумагам на предъяви­

<< Предыдущая

стр. 43
(из 47 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>