<< Предыдущая

стр. 8
(из 8 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

*(197) Пользовладение имеет весьма существенное сходство с trust'ом ("целевое имущество") по самой своей сущности: в пользовладении существуют предмет и цель: "Пользовладение есть пользование вещью с сохранением ее существа (цель. - З.Б.)..." Пользование "без всяких ограничений" по смыслу приближается к системному понятию управления.
*(198) Бернгефт Ф., Колер И. Указ. соч. С. 142-143. Важна не черта сохранения права собственности у собственника имущества на недвижимые вещи, но переход права собственности на движимость в пользовладении; "товары", т.е. движимость, не сохраняются в собственности собственника лавки, а переходят в собственность, в свободное предпринимательское управление коммерсанта, который вправе их продать, обменять и совершить любые иные действия, не имеющие значения для собственника лавки, при условии, что профессиональный доверительный управляющий гарантирует ему получение прибыли.
*(199) Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. С. 133-134.
*(200) Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 374.
*(201) Там же. С. 376.
*(202) Там же.
*(203) См.: Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 110.
*(204) См.: Там же. С. 112.
*(205) См.: Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. С. 322.
*(206) См.: Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Л., 1961. Т. II. С. 59.
*(207) См.: Мартынов Б.С. Указ. соч. С. 16.
*(208) Законодательство тех лет также содержало запрет такого содержания.
*(209) Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. ЛГУ, 1978. Ч. II. С. 20-22.
*(210) См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Вып. 1. С. 16.
*(211) Теория товарной собственности А.В. Венедиктова заключалась в следующем: "Трест - хозяйственный орган государства и в то же время юридическое лицо гражданского права" (Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. С. 16-17).
*(212) См.: Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М., 1928. С. 122.
*(213) Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. С. 21.
*(214) Курс хозяйственного права. М., 1935. Ч. 1. С. 183.
*(215) См.: Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990. С. 103-112.
*(216) Там же. С. 99.
*(217) Развитие советского гражданского права на современном этапе/Под ред. В.П. Мозолина. С. 84.
*(218) См.: Грингольц И.А. Международные хозяйственные организации в странах-членах СЭВ. М., 1977. С. 24-32.
*(219) См.: Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью//Сов. государство и право. 1940. N 5/6. С. 25.
*(220) Развитие советского гражданского права на современном этапе/Под ред. В.П. Мозолина. С. 86-87.
*(221) См.: Право собственности в условиях совершенствования социализма/Под ред. В.П. Мозолина. С. 46-49.
*(222) САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6.
*(223) Там же.
*(224) См.: Мостовой П. Указ. соч.
*(225) См.: Миркин Я., Медина И. Указ. соч.
*(226) Мостовой П. Указ. соч.
*(227) См.: Миркин Я., Медина И. Указ. соч.
*(228) Особое доверие и вознаграждение выступают как проявление неимущественного и имущественного интересов указанных лиц в определенном соотношении. Там, где "удельный вес" личных доверительных отношений выше, там менее важен интерес материальный. Именно такому принципу следовали отношения согласно договору mandatum в отличие от возмездного договора locatio condictio operaris (найма личных услуг).
*(229) См.: Гражданское право/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд. 1. СПб., 1996. Ч. 1. С. 423-425.
*(230) Там же. С. 425.
*(231) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданское праве. М., 1958. С. 5-10.
*(232) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом//Гражданский кодекс РФ. Текст. Комментарии/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. М., 1996. С. 542-543.
*(233) Там же. С. 542.
*(234) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//РГ. 2002. 2 нояб. Например, согласно ст. 93 упомянутого Закона, "внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов...".
*(235) Договор доверительного управления целесообразно заключать также между арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это предложение de lege ferenda, по аналогии с уже имеющейся нормой ст. 1173 ГК РФ, которая гласит: "Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус ...в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом".
*(236) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002. С. 11.
*(237) СЗ РФ. 2003. N 36. Ст. 3521.
*(238) РГ. 2002. 30 июля; Парламентская газета. 2002. 30 июля; СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.
*(239) Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с изм. от 2, 26 марта 1998 г., 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г., 6 мая 2003 г.)//СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (с изм. от 31 декабря 2002 г., 10 ноября 2003 г.)//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028; и т.д.
*(240) См.: Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994; Кашанина Т.В. Предпринимательство. Правовые основы. М., 1994; Макарова О.А. Перспективы развития законодательства о предпринимателях//Труды конференции "10 лет кафедре коммерческого права СПбГУ. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права". СПб., 1995; Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности//Известия вузов. Правоведение. 1994. N 1. С. 68; Нефедов Д.В. Правовой статус предпринимателя//Коммерческое право. СПб., 1993. С. 30; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.
*(241) См.: Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в современных условиях: проблемы теории и практики. Автореф. дисс: докт. юрид. наук. СПб., 1992. С. 18.
*(242) См.: Стучка П.И. Общая часть гражданского права. М., 1929. С. 174.
*(243) См.: Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 70. Л.С. Таль пишет, что формы пользования чужим трудом могут быть сведены к двум основным типам, весьма различным по характеру и укладу устанавливаемых отношений: договоры о служебном труде, или трудовые договоры в техническом смысле, и договоры о самостоятельном (предпринимательском) труде.
*(244) Лицензирование деятельности с ценными бумагами закреплено Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918).
*(245) Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица//Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 131.
*(246) Адамович Г. Органы управления акционерным обществом//Хозяйство и право. 1995. N 10. С. 111-113. Автор говорит не о филиале, а о коллегиальном исполнительном органе АО, критикуя акционерный закон РФ. С этим положением, равно как и с причиной, указанной автором, следует согласиться.
*(247) См., напр.: Берестовая О.М. Доверительное управление недвижимым имуществом//Налоговый вестник. 2004. N 2.
*(248) РГ. 2002. 30 июля; СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.
*(249) РГ. 2001. 20 дек.; СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832.
*(250) Текст Соглашения опубликован в Ведомственном приложении к "Российской газете" от 7 декабря 1996 г., в "Бюллетене международных договоров" N 7 за 1997 г. (с. 3).
*(251) Материалы предоставлены компанией "Гарант".
*(252) United Nations publication Sales No. R. 93.V. 7.
*(253) Примечательна "оплошность" О.С. Иоффе, допущенная им в работе "Правоотношение по советскому праву". О.С. Иоффе написал буквально следующее: "Всякое правоотношение регулируется нормами права..." (С. 119). Ю.К. Толстой в книге "Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР" (Л., 1955. С. 155) подверг указанную позицию критике. Но ошибка неслучайна. Об этом мы и пишем в данной работе.
Анализ своего выражения "Всякое правоотношение регулируется нормами права..." О.С. Иоффе приводит в исследовании "Спорные вопросы учения о правоотношении". Л., 1957. С. 26.
*(254) См.: Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. С. 77.
*(255) См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 15, 22.
*(256) Сходное правоотношение имеет место в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", где говорится, что "по договору доверительного управления уполномоченный федеральный орган передает накопления для жилищного обеспечения в доверительное управление доверительному управляющему - управляющей компании, а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управление: в целях обеспечения права участников накопительно-ипотечной системы на использование накоплений: Учредителем доверительного управления является Российская Федерация: выгодоприобретателем по договору доверительного управления является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа". (РГ. 2004. 25 авг.).
*(257) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1984. С. 14-28.
*(258) Ковалевская Н.С. Договоры в пользу третьих лиц - граждан. Дисс... канд. юрид. наук. Л., 1988. С. 52.
*(259) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 538.
*(260) См.: Там же. С. 544.
*(261) См.: Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом//Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1996. С. 241.
*(262) См.: Там же.
*(263) Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)"//САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6.
*(264) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 524; Суханов Е.А. Доверительное управление или траст//Экономика и жизнь. 1995. N 6.
*(265) Постановление правительства Москвы от 14 ноября 1995 г. N 915 "О поступлении средств от приватизации и аренды городского имущества и рекомендациях по повышению отдачи долей (паев) городской собственности приватизированных предприятий". Приложение N 5//Коммерсантъ. 1995. N 48. С. 80.
*(266) Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом. С. 241.
*(267) Сторона в договоре в пользу третьего лица, действующая в пользу третьего лица.
*(268) Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. С. 20.
*(269) См.: Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. М., 1879. С. I; Андреев В.К. Указ. соч. С. 67.
*(270) См.: Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьего лица. С. 99.
*(271) Там же.
*(272) См.: Шерешевский И. Представительство. Поручение и доверенность. М., 1925. С. 11.
*(273) См.: Гордон А. Представительство в гражданском праве. Спб., 1879. С. 10-12.
*(274) См.: Ковалевская Н.С. Договоры в пользу третьих лиц - граждан. С. 19-20.
*(275) См.: Там же.
*(276) См.: Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений//Сов. государство и право. 1978. N 3. С. 37.
*(277) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1, полутом 2. С. 233.
*(278) Гордон А. Указ. соч. С. 12.
*(279) Там же.
*(280) Там же. С. 34.
*(281) Андреев В.К. Указ. соч. С. 62. О косвенном представительстве см.: Ландкоф С.Н. Основы цивiльного права. Кiев, 1948. С. 122; Гордон М.В. Договор комиссионной продажи колхозами продукции//Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. 1956. С. 115.
*(282) Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву. М., 1961. С. 44.
*(283) См.: Там же.
*(284) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 532.
*(285) К слову, в науке не было спора о том, что комиссионное обязательство должно быть трансформировано в некое вещное право, однако дискуссия "доверительное управление или доверительная собственность" существует до сих пор.
*(286) См.: Перетерский И.С. Представительство. Поручение и доверенность. М., 1915. С. 69. И.С. Перетерский разделяет договоры в пользу третьего лица на три категории, но две из них предполагают только фактические отношения между должником и кредитором, с одной стороны, и третьим лицом - с другой. Поэтому они легко могут быть объединены в одну группу: исполнение в пользу третьего лица без вступления третьего лица в правоотношение. "Настоящий" договор в пользу третьего лица наделяет третье лицо правом требования в правоотношении.
*(287) Лучшими работами в этой области остаются: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении; Магазинер Я.М. Объект права//Очерки по гражданскому праву; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
*(288) Выражение автора настоящей работы.
*(289) См.: Гордон А. Указ. соч. С. 212-215.
*(290) На данную проблему указывает и Л. Виноградова, рассматривая вопрос о судьбе трудового коллектива, когда предприятие становится объектом коммерческой сделки (см.: Виноградова Л.В. Проблема недвижимости в коммерческом праве//Труды конференции "10 лет кафедре коммерческого права...". С. 48).
*(291) Цит. по: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 88-89.
*(292) См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 395.
*(293) Специалисты в области трудового права уже задумывались над проблемой цивилистического статуса трудового коллектива (см.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка//Государство и право. 1993. N 9. С. 159).
*(294) В настоящее время Е.А. Суханов пишет о клиентеле: "В развитых: правопорядках в состав предприятий включают: клиентелу: то есть устойчивые хозяйственные связи с потребителями продукции или услуг, весьма важные в условиях конкурентного рыночного хозяйства. Поэтому действующее предприятие: обычно стоит дороже, чем простая совокупная "балансовая" стоимость его наличного имущества" (Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо//Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 7).
*(295) См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 98.
*(296) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927. С. 82.
*(297) Там же.
*(298) Авторы выделяют финансовый траст в качестве самостоятельной правовой модели. См., напр.: Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом. С. 239-240.
*(299) См.: Виноградов П. Г. Указ. соч. С. 96-97.
*(300) См.: Банковское дело/Под ред. Ю.А. Бабичевой. М., 1994. С. 219.
*(301) См.: Голубович А.Д. Траст. М., 1994. С. 39.
*(302) Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, полутом 2. С. 123-124.
*(303) См.: Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 89.
*(304) См.: Стучка П. И. Указ. соч. С. 174.
*(305) См.: Голубович А.Д. Указ. соч. С. 3; Практическое руководство по трасту. М., 1995. С. 16-17.
*(306) См.: Там же.
*(307) См.: Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 94.
*(308) См.: Там же.
*(309) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 537.
*(310) См.: Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 84.
*(311) См.: Там же.
*(312) Там же. С. 89.
*(313) Согласно ст. 30 Закона "О Центральном банке Российской Федерации", "банкноты и монета являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами".
*(314) См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 240.
*(315) Практическое руководство по трасту. С. 174.
*(316) Там же.
*(317) Проект федерального закона "О доверительной собственности (трастах)"//РГ. 1994. 3 дек.
*(318) Передача бумаги на предъявителя фактическим вручением означает переход всех вытекающих из нее прав, что сближает такую бумагу с банкнотой: в них обезличен владелец. На неразрывную связь права на бумагу и права из бумаги указывают М.М. Агарков, А.Ю. Бушев (см.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 178; Бушев А.Ю. Указ. соч. С. 22). Следует все же отметить, что передача прав на бумагу - неопределенное понятие. Что означает передача: передача в собственность или же любая передача по обязательству? Мы склонны истолковать закон так, что любая передача влечет переход всех прав из бумаги перед третьими лицами.
*(319) См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 178: "Право на бумагу и право из бумаги имеют одну и ту же судьбу. Они могут быть разъединены только в случае, установленном законом, каковым является случай объявления бумаги уничтоженной в особом установленном законом порядке".
*(320) Закон определяет права акционера по отношению к АО как обязательственные (ст. 2 Закона "Об акционерных обществах"): "Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу". Закон "О рынке ценных бумаг" называет одновременно корпоративные и имущественные права, т.е. более адекватно, на наш взгляд, подходит к вопросу об определении акции.
*(321) См.: Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков//Государство и право. 1994. N 4. С. 25.
*(322) Закон "О рынке ценных бумаг" не решил вопрос о том, владельцем или номинальным держателем является доверительный управляющий. Комиссионер и поверенный являются номинальными держателями, лицо, имеющее вещное право на бумагу, именуется владельцем. Если следовать логике гл. 53 ГК РФ, то доверительный управляющий является номинальным держателем, поскольку он - субъект обязательства, а не вещного права. Согласно ст. 5 Закона "О рынке ценных бумаг", "под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц: ценными бумагами...". Однако, согласно ст. 1 того же Закона, "владелец (выделено мною. - З.Б.) - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве". Поскольку доверительное управление вещным правом не является, доверительный управляющий все же не владелец, а номинальный держатель ценных бумаг или же лицо, осуществляющее правомочие владения.
*(323) Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 548-549.
*(324) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 598-599.
*(325) Авилов Г.Е. Коммерческая концессия//Гражданский кодекс РФ, часть вторая. Текст. Комментарии/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. С. 550-551.
*(326) Сергеев А.П. Патентное право. М., 1994. С. 142.
*(327) Там же. С. 143.
*(328) Данное утверждение нельзя считать бесспорным, поскольку переход права собственности и переход исключительных прав в плане их аналогии по-разному оцениваются исследователями. Например, О.А. Городов пишет: "Поскольку переход права собственности на имущество к доверительному управляющему по принятой схеме управления недопустим, очевидна аналогия и с переходом исключительных прав. Их полная уступка по предлагаемой законодателем модели недопустима или, говоря другими словами, передача исключительных имущественных прав в доверительное управление не влечет их уступки доверительному управляющему" (Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб., 1999. С. 179-180). Такое мнение в общем и целом проистекает из так называемой проприетарной теории исключительных прав, которая сама по себе небесспорна. Автор настоящей статьи придерживается также довольно распространенной точки зрения о том, что исключительные права - самостоятельное подразделение прав абсолютных, существенно отличающихся от права собственности. Что же касается перехода исключительных прав, в том числе имущественных, то данный переход прав нельзя, по нашему мнению, приравнивать к переходу права собственности, который запрещен законодателем в конструкции доверительного управления. Поэтому доверительное управление имуществом может повлечь уступку исключительных прав.
*(329) Патентный закон РФ//Собрание законодательных актов РФ. М., 1992. Вып. XIX.
*(330) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 143.
*(331) См.: Закон об авторском праве и смежных правах. Вступительная статья Э. Гаврилова. М., 1993. С. XI.
*(332) С момента обнародования возрастает вероятность коммерческого использования объекта интеллектуальной собственности.
*(333) См., напр.: Никифоров И.В. Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных//Известия вузов. Правоведение. 1993. N 4. С. 39.
*(334) См.: Андрианов С.Н., Берсон А.С., Никифоров А.С. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. С. 120.
*(335) Model Bisiness Act. Selected corporation and partnership statutes, rules and forms. St. Paul, Minn., 1994. P. 12.
*(336) Lewis D. Solomon, Alan R.Palmiter. Corporations. Boston; N.Y.; Toronto; L., 1994. P. 8.
*(337) Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом//Гражданский кодекс РФ. Текст. Комментарии/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. М., 1996. С. 533.
*(338) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002. С. 11.
*(339) См.: Там же.
*(340) См.: Суханов Е.А. Доверительное управление или траст//Экономика и жизнь. 1995. N 6.
*(341) Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе ГК России//Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 58.
*(342) См.: Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье Л. Лехтинен)//Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 66. Такая модель действительно известна развитым правопорядкам. Например, в одной из монографий говорится: "When any corporation organized... shall be dissolved in any manner whatever the Court of Chancery, on application of any creditor, stockholder or director of the corporation, or any other person... the directors of the corporation to be trustees... to take charge of the corporation's property, and to collect the debts and property..." (Lewis D. Solomon. Selected corporation and partership St.Paul, 1994. P. 12). Впоследствии Е.А. Суханов изменил свою точку зрения (см.: Гражданское право. Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2, перераб. и доп. М., 2000. Т. II, полутом 2. С. 117). Например, Е.А. Суханов пишет: "...доверительное управление, прежде всего управление предприятиями как имущественными комплексами, необходимо отличать от управления организациями - юридическими лицами. ...Управляющий действует в роли органа юридического лица, выступающего исключительно от его, а не от собственного имени" (см.: Гражданское право. Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. Изд. 2. М., 2003. Т. II, полутом 2. С. 117).
*(343) Lewis D. Solomon. Selected corporation and partership St.Paul, 1994. P. 12.
*(344) См.: Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица//Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства (ВНИИСЗ). М., 1968. Вып. 14. С. 131-140.
*(345) Там же. С. 133.
*(346) Там же. С. 136.
*(347) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. ЛГУ, 1958. С. 160; Новицкий И.Б. Советское гражданское право. М., 1954. Т. 1. С. 189; Рясенцев В.А. Советское гражданское право. М., 1965. Т. 1. С. 223; Куник Л.Я. Советское гражданское право. М., 1961. С. 81; Юдельсон И.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 96; Шерешевский И.С. Представительство. Поручение и доверенность. М., 1925. С. 6; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1969. С. 145.
*(348) См.: Черепахин Б.Б. Указ соч. С. 133-136
*(349) Обосновывая отличия доверительного управления от управления организацией, Е.А. Суханов, например, пишет: "...управляющая компания всегда действует от своего имени и в своих интересах" (Гражданское право. Учебник. Изд. 2. М., 2003. Т. II, полутом 2. С. 117). Однако, будучи агентом или поверенным, организация действует не только от собственного имени, но и от имени принципала или доверителя. Что же касается деятельности в чужих интересах, то ГК РФ предусматривает деятельность в чужих интересах без поручения. В добровольном соглашении сторон деятельность одной стороны в интересах другой законом тем более допускается, что, кстати, и доказано наличием обширного законодательства об инвестиционных фондах и их управляющих компаниях, действующих в чужих интересах по договору доверительного управления. Кроме того, корпоративные отношения между материнской и дочерней компаниями позволяют сконструировать ситуации как деятельности в чужих интересах, так и доверительного управления.
*(350) Согласно п. 1 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", "руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) ...По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему)".
*(351) Ученые считают, что управление организацией не может быть опосредовано договором доверительного управления, и авторы полагают, что управляющий имуществом на основе гражданско-правового договора продолжает оставаться органом юридического лица (см.: Гражданское право. Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II, полутом 2. С. 116-117).
*(352) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1995. С. 376.
*(353) См.: Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М., 1958.
*(354) "Директора являются доверительными собственниками в пользу компании. Это относится: а) к деньгам и имуществу компании; б) к осуществлению предоставленных директорам прав... Выступление директоров в качестве доверительных собственников при осуществлении предоставленных им правомочий означает, что они должны осуществлять правомочия честно, в интересах компании и владельцев инвестиционных паев" (Чарльзворт Дж. Указ. соч. С. 200-202).
*(355) РГ. 1995. 29 дек.
*(356) См.: Герваген Л. Теория общественных союзов//Юридический вестник. 1891. Т. III. С. 384.
*(357) Там же. С. 384.
*(358) Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М.; Л., 1928. С. 139.
*(359) Вопросы промышленного права. М., 1928. С. 132.
*(360) См.: Яичков К.К. Синдикаты и теория корпоративного права//Советское пра-во. Записки Института советского права/Под ред. Коллегии Института. М., 1929. Вып. III. С. 71.
*(361) Solomon L.O., Bauman Jeffrey D., Weiss E.J. Selected Corporation and Partnership. Statuses, Rules and Forms. St.Paul, Minn. 1994. P. 12.
*(362) См.: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 1.
*(363) См.: Там же. С. 2-3.
*(364) Интересна в этом плане точка зрения В.А. Мусина, который рассматривал волевой процесс воспроизводства на госпредприятии и сделал вывод, что гражданская правосубъектность госпредприятия проявляется на таких стадиях волевого процесса (его можно считать и процессом управления), как стадии волеизъявления и исполнения решения. Отсюда следует, что на стадиях постановки задачи, выбора способа реализации решения гражданская правосубъектность госпредприятия проявляется в меньшей степени. Сказанное применимо и к частной корпорации, однако с учетом того, что в условиях рынка указанные внешние моменты волевого процесса обретают решающее значение (см.: Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица//Известия вузов. Правоведение. 1963. N 1. С. 69).
*(365) О.С. Виханский пишет: "Управление организацией может быть представлено в виде процесса осуществления определенного типа взаимосвязанных действий по формированию и использованию ресурсов организации для достижения ею своих целей" (Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 1994. С. 14).
*(366) Управление социалистическим производством. Вопросы теории и практики. М., 1978. С. 40.
*(367) См.: Кузнецов Ю.В. Проблемы теории и практики менеджмента. М., 1994. С. 22-23.
*(368) См.: Аганбегян А.Г. Управление социалистическими предприятиями. М., 1979. С. 12.
*(369) В этой части российское законодательство, которое считает общее собрание акционеров органом управления, противоречит как теории управления, так и мировой практике. В теории управления директирование всегда отделено от контроля. Поэтому, например, совет директоров не может одновременно являться наблюдательным советом, что характерно для российского акционерного законодательства, отождествляющего совет директоров с наблюдательным советом, а общее собрание акционеров (собственника) - с органом управления. За рубежом общее собрание акционеров не является органом управления (см.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России. М., 1996. С. 53). Е.А. Суханов в своем комментарии к соответствующим статьям ГК РФ также не называет общее собрание органом управления, а просто высшим органом акционерного общества (см.: Гражданский кодекс РФ. Комментарий части первой/Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 157).
Пункт 4 § 111 Акционерного закона ФРГ гласит: "На наблюдательный совет не может быть возложена обязанность проведения мероприятий по управлению акционерным обществом. Однако устав или наблюдательный совет могут установить, что определенные виды сделок могут осуществляться лишь с его согласия". Важно разделение функций управления (правление АО) и контроля (наблюдательный совет АО) в организационной структуре органов АО в ФРГ. Символично, что Акционерный закон ФРГ запрещает наблюдательному совету участвовать в вопросах директирования. Законы других стран (Англии, США, Венгрии, Чехии, Болгарии) совершенно однозначно выбирают в корпоративной иерархии один из органов: либо совет директоров (управление, директирование), либо наблюдательный совет (контроль), Совмещение этих функций опасно юридически и экономически (см.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства/Под ред. В. Туманова. М., 1995).
*(370) См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка//Государство и право. 1993. N 9. С. 159.
*(371) Теория коллективной собственности состоит в том, что юридическое лицо создается с целью владения и управления коллективным имуществом его учредителей. Теория коллективной собственности близка к отрицанию самого понятия юридического лица, исходя из того, что юридическое лицо вообще создается с целью управления "коллективным имуществом".
*(372) Подтверждением данного тезиса является, например, тот факт, что при государственной регистрации минимальный размер складочного капитала товариществ, а также уставный капитал закрытых акционерных обществ составляет 100 МРОТ, открытых акционерных обществ - 1000 МРОТ (ст. 26 Закона "Об акционерных обществах"//СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1). Очевидно, что в открытом акционерном обществе концентрация капитала наивысшая. Кроме того, открытое акционерное общество подлежит обязательному аудиту. Согласно ст. 7 Закона "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит осуществляется, если организация имеет форму открытого акционерного общества (СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3422).
*(373) См.: Язык закона/Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 133.
*(374) Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 33.
*(375) См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 149.
*(376) Там же. С. 149-150.
*(377) См.: Там же.
*(378) Теория "относительности" юридического лица полного товарищества господствует в германской правовой теории, на что указывает В.Н. Кураев (см.: Кураев В.Н. Правовое положение товарищества//Труды конференции "10 лет кафедре коммерческого права СПбГУ. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права". СПб., 1995. С. 78).
*(379) См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Указ. соч. С. 154.
*(380) См.: Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 23-34.
*(381) См.: Кураев В.Н. Указ. соч. С. 78.
*(382) Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 11.
*(383) Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 51.
*(384) См.: Герваген Л. Указ. соч.
*(385) См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 142.
*(386) См.: Ярков В. Последнее прибежище акционера//РГ. 1996. 12 марта.
*(387) О конструкции косвенного иска упоминается в работе Р. Саватье (см.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972).
*(388) Столь категоричное утверждение основано на том, что именно такую формулировку используют зарубежная литература и законодательство о компаниях (for the benefit of shareholders). Но и предлагаемая конструкция "доверительное управление в корпоративном праве" в целом также заимствована из англо-американского права. И поэтому последовательна такая формулировка: "договор доверительного управления имуществом АО в пользу АО и акционеров". Ссылка на зарубежное право объясняется общей сравнительно-правовой тенденцией российского законотворчества последнего десятилетия.
*(389) СЗ РФ. 1995. 22 мая. Ст. 1930 (с послед. изм.).
*(390) Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". М., 1996.
*(391) См.: Гражданский кодекс РФ. Комментарий части первой/Под ред. В.Д. Карповича. С. 172.
*(392) Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве//Известия вузов. Правоведение. 1981. N 4. С. 42-49.
*(393) Статьи 1-3 Федерального закона "О финансово-промышленных группах"//РГ. 1996. 6 дек.
*(394) См.: Горбунов А. Формирование финансово-промышленных групп и освоение новых экономических механизмов//Финансовый бизнес. 1984. N 9. С. 26-27.
*(395) Прокофьев А. Управление на фазе финансово-промышленных групп//Проблемы теории и практики управления. 1995. N 5-6.
*(396) См.: Шретер В.Н. Внутрисиндикатские отношения//Синдикаты и внутрисиндикатские отношения/Под ред. В.Н. Манцева, А.В. Озерецковского. М., 1927. С. 11.
*(397) См. ст. 11 Федерального закона "О финансово-промышленных группах".
*(398) Гражданское право/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд. 1. Ч. 1. С. 359-361.
*(399) Согласно Указу Президента РФ "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", имущество было передано государству РФ в лице полномочных органов. Однако правило Указа о широком оповещении общественности об использовании указанного имущества (п. 5 Указа) не нашло реализации. Поэтому на сегодняшний день актуален возврат, инвентаризация и определение юридической судьбы указанного имущества (Указ Президента РФ "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР"//Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верховн. Совета РФ. 1991. N 35. Ст. 1164).
*(400) См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права//Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. М., 1928. Вып. 1. С. 298.
*(401) Там же.
*(402) См.: Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 3-4.
*(403) Комментарий к ГК РФ, части первой/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995. С. 272.
*(404) Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 273.
*(405) Право собственности в СССР. М., 1989. С. 43.
*(406) В этом отношении показательны работы: Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 52; Толстой Ю.К. К учению о праве собственности//Известия вузов. Правоведение. 1992. N 1; Eorsi G. Comparative civil private law . Budapest, 1979. Р. 243; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 174-182.
*(407) Sydenham A. Trusts in a Nutshell. L.,1987. Р. 64. "Обязанности... Доверительный собственник должен:
(a) ознакомиться с условиями доверительной собственности, содержанием документов, принадлежащих ему как доверительному собственнику, и с активами доверительной собственности...".
*(408) Ibidem.
*(409) Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верховн. Совета РСФСР. 1990. N 3. Ст. 416.
*(410) Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"//СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.
*(411) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 294-298.
*(412) Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. "О реформе государственных предприятий"//СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 393.
*(413) Там же. N 6. Ст. 592.
*(414) См.: Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 93.
*(415) См.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 63-64; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М., 2002. С. 208-210; Петров Д.В. Указ. соч. С.93-102.
*(416) См.: Петров Д.В. Указ. соч. С. 93-102.
*(417) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.
*(418) Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 44 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения работой специалистов, подготовленных в соответствии с Государственным планом подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации, и Типового контракта со специалистом, подготовленным в соответствии с Государственным планом подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ" (СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 475).
*(419) СЗ РФ. 2001. N 31. Ст. 3295.
*(420) Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 330-331.
*(421) См.: Петров Д.В. Указ. соч. С. 93-102.
*(422) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 5-6.
*(423) См.: Там же. С. 5-6.
*(424) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 19-23.
*(425) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. С. 58.
*(426) Статья 151 ГК РФ гласит о юридически обеспеченной возможности денежной компенсации морального вреда. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 9.
*(427) См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 50.
*(428) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 58.
*(429) См.: Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 298-300.
*(430) См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. ЛГУ, 1978 (ч. II). С. 93.
*(431) См.: Попондопуло В.Ф. Об объективных границах, правовых формах и критериях классификации обязательств//Проблемы гражданского права/Под ред. Ю.К. Толстого. ЛГУ, 1987. С. 123.
*(432) Попондопуло В.Ф. Доверительное управление имуществом//Кодекс-info. 2002. N 3-4. С. 3.
*(433) См.: Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом//Государство и право. 1994. N 8-9. С. 83.
*(434) См.: Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг//Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1964. Вып. 3. С. 161.
*(435) См.: Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 198-199, 264, 266.
*(436) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. М., 1967. С. 30.
*(437) Здесь мы не можем согласиться с точкой зрения А.Ф. Сохновского, что с подрядными договорами договор комиссии роднит то, что подрядчик, как и комиссионер, действует в интересах другого лица - заказчика (см.: Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989. С. 9-10). Такое заключение не основано на законе. Подрядчик действует по заданию, а не в интересах заказчика. Комиссионное обязательство - это обязательство по оказанию услуг в чужих интересах, равно как и доверительное управление.
*(438) См.: Сохновский А.Ф. Указ. соч.; Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. МГУ, 1961; Клигман А.В. Договор поручения. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1986; Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг. Л., 1990; Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972; Грушевая Е.П. Хозяйственные обязательства по предоставлению услуг в материально-техническом снабжении. Л., 1982; Яковлева В.Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции. М., 1959; Красавчиков О.А., Якушев В.С. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1957; Безрук Н.А. Договор комиссии по советскому праву. Свердловск, 1957.
*(439) См.: Дозорцев В.А. Об управлении имуществом как новом правовом институте//Закон о доверительном управлении имуществом (проект). М., 1993. С. 3 (ср.: Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков//Государство и право. 1995. N 4. С. 64).
*(440) Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 66.
*(441) Гражданское право. Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003. Т. II, полутом 2. С. 127.
(442) Белов В. Трастовые операции банков с ценными бумагами//Бизнес и банки. 1993. N 10.
*(443) Гражданское право. Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II, полутом 2. С. 118.
*(444) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М., 2004. С. 845.



<< Предыдущая

стр. 8
(из 8 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ